Viktigheten av høy bilderate i FPS-spill

[CAT-scan]

Hvordan mener du at eksempelet fra filmen og USAF-eksperimentet er motstridende?

[josephseto]

Hvordan mener du at eksempelet fra filmen og USAF-eksperimentet er motstridende?

7076457[/snapback]

 

Jeg tviler ikke på at USAF har funnet et menneske der ute som er i stand til dette, og jeg har eller ingen punkter på programmet om å motbevise USAFs undersøkelser. Ettersom at USAF høres ganske dyktige ut, og at jeg selv har begrenset tid, velger jeg å tro blankt på det de sier.

 

Dette virker på meg som et argument for at spill og film bør ha over 200 fps, for at bevegelighetsopplevelsen skal kunne nærme seg virkeligheten. Alikevel tror jeg ikke dette er nødvendig for at våre hjerner skal tro at sammensatte bilder egentlig er objekter i bevelgelse (Hvilket som er kluet med film).

 

(spilt inn med lukkehastighet 1/30)

 

Om du spiller inn film med 30 fps vil bildene få synlig etterslep, så ja; jeg er enig i denne påstanden. Men dersom du spiller inn med 100 fps, og rendrer ut filmen med 30 fps vil hvert bilde fortsatt være klart.

 

Jeg er enig i påstandene, men syns eksempelet med Basic Instinct bildet er upassende som argument om at film egentlig bør ha mer enn 30 fps.

 

Fps i spill er derimot en annen historie. Selv foretrekker jeg tusen bilder per sekund.

[9001]

Det vi trenger er direkte vsync mellom hjernen og skjermkortet! Dropp de elendige mellomleddene (øynene og skjermene)

[Zlatzman]

he USAF, in testing their pilots for visual response time, used a simple test to see if the pilots could distinguish small changes in light. In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second. Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft. This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS.

 

Har uthevet det vesentlige punktet for deg jeg

7049321[/snapback]

Merk at det her er snakk om et helt lyst bilde på en helt mørk skjerm. Det vil si at fotoreseptorene i øyet vil reagere på lyset, og man ser bildet. Hvor lang tid det tar fra en fotoreseptor sender ut et signal til hjernen til den er klar til å sende ut et nytt signal er ikke forklart. Jeg har IKKE sjekket ut hva denne tiden faktisk er, kan godt være det er utrolig raskt, men ikke se på det uthevede som noe annet enn det det faktisk er.

[r0zie]

Musebevegelsene dine blir mer unøyaktige / vanskeligere å korrigere i lav fps sammenhenger når du spiller skytespill, og du bommer lettere med lav fps. Det er vertfall min erfaring, og etter mange år med 100+ fps i alle skytespill har jeg blitt skikkelig sær på det, og klarer ikke å treffe en dritt når fps'en begynner å klatre nedover på 70-skalaen..

Det er faktisk sånn at om jeg har mindre enn rundt 70, kan jeg bare spille noe annet, for jeg blir så frustrert over skittent gameplay..

 

Skal sies at jeg holder meg mest til fastpace spill som UT2004 o.l.

 

Er glad denne tråden kom, så jeg har noe å referere til når bedrevitere kommer å sier at øyet ikke kan registrere mer en 29.244134 bilder + pant i sekundet, når jeg kan skryte på min store e-penis med stabil 100 fps i bf2

[MrLee]

Hvordan mener du at eksempelet fra filmen og USAF-eksperimentet er motstridende?

7076457[/snapback]

 

Jeg tviler ikke på at USAF har funnet et menneske der ute som er i stand til dette, og jeg har eller ingen punkter på programmet om å motbevise USAFs undersøkelser. Ettersom at USAF høres ganske dyktige ut, og at jeg selv har begrenset tid, velger jeg å tro blankt på det de sier.

 

Dette virker på meg som et argument for at spill og film bør ha over 200 fps, for at bevegelighetsopplevelsen skal kunne nærme seg virkeligheten. Alikevel tror jeg ikke dette er nødvendig for at våre hjerner skal tro at sammensatte bilder egentlig er objekter i bevelgelse (Hvilket som er kluet med film).

 

(spilt inn med lukkehastighet 1/30)

 

Om du spiller inn film med 30 fps vil bildene få synlig etterslep, så ja; jeg er enig i denne påstanden. Men dersom du spiller inn med 100 fps, og rendrer ut filmen med 30 fps vil hvert bilde fortsatt være klart.

 

Jeg er enig i påstandene, men syns eksempelet med Basic Instinct bildet er upassende som argument om at film egentlig bør ha mer enn 30 fps.

 

Fps i spill er derimot en annen historie. Selv foretrekker jeg tusen bilder per sekund.

7078778[/snapback]

 

Bildet er en grei fremstilling på hvorfor Film og TV klarer seg med 24/25/30 fps ja, men det er også for å illustrere at det samme ikke er gjeldende på spill (der du får perfekte bilder om du tar ett screenshot). Det er på ingen måte ment å si at man bør ha flere enn 30fps på TV/film.

 

Men, jeg er uenig i hva du sier om å spille inn film med 100fps også kutte ned til 30fps på visningen. Motionblur'en vil være markant mindre ettersom hvert frame vil representere ett mye mindre tidsrom. Hvis man da plutselik kutter 2/3 av informasjonen vil bildene mest sannsynlig fremstå som ubehagelige og "jerky" (ikke tørket kjøtt )

 

Nei.

[mad_arab]

Bildet er en grei fremstilling på hvorfor Film og TV klarer seg med 24/25/30 fps ja, men det er også for å illustrere at det samme ikke er gjeldende på spill (der du får perfekte bilder om du tar ett screenshot). Det er på ingen måte ment å si at man bør ha flere enn 30fps på TV/film.

 

Men, jeg er uenig i hva du sier om å spille inn film med 100fps også kutte ned til 30fps på visningen. Motionblur'en vil være markant mindre ettersom hvert frame vil representere ett mye mindre tidsrom. Hvis man da plutselik kutter 2/3 av informasjonen vil bildene mest sannsynlig fremstå som ubehagelige og "jerky" (ikke tørket kjøtt )

 

Nei.

7378336[/snapback]

 

Sjekk kampscenene i Gladiator. Veldig lite motion blur der, og det er plagsomt etter min mening.

 

Det finnes noen få videoklipp på nettet med 60fps. Det er en helt utrolig forskjell fra 24/25/30 som vi er vant med. Realismen er langt høyere. Det irriterer meg at ikke dette kommer nå som HDTV kommer.

[MrLee]

Det er en helt annen diskusjon Jeg tok ikke for meg den problemstillingen for å si det slik, men jeg være enig at det hadde vært kos

[kalerv0]

Det er en helt annen diskusjon Jeg tok ikke for meg den problemstillingen for å si det slik, men jeg være enig at det hadde vært kos

7508090[/snapback]

 

@ ingen speciell:

 

altså, ingen kan komma och påstå att 30 fps är bättre än 300 fps!! spelar ingen j**** roll vad "..technörd snack ehhhhhhh öhhhh tech tech fps jajaja hmmmmm ja ojoj..." säger ge mig mer fps:er!! ..inte mindre. fps har (i samspel med servern..)allt att säga, ju mer fps desto bättre (ursäkta min dårliga norska. jag är invandrare )

[McKack]

Argh, jeg kjenner følelsen.

Jeg mekket en liten video for en stund siden som prøver å vise forskjellen.

YouTube versjonen kan du se her men det er liten vits siden de encoder videoene til 30fps maks så benytt heller linken for å laste ned avi-fila som er rendret med 60fps.

Endret 18. desember 2006 av MaKakk

[[^..^]Christian]

GJ MaKakk Ballen med motionblur sier vel sitt.....

 

Edit : greit nok at noen synes d er ok å spille med 24fps, men ikke kom og si at det ikke er forskjell....

Og hvis en inrømmer at det faktisk er forskjell , så blir det bare et spørsmål om preferanse... Bare for at dere tar til takke med <30fps så betyr ikke det at alle må det. Noen er bare mer "kresen" enn andre, da spes. når det gjelder raske first person shootere..

Endret 19. desember 2006 av [^..^]Christian

[Varhaug]

Mange gode meninger her...

 

For en tid tilbake så ble faktisk dette med FPS testet på høyskolen i Bodø, just for fun med Battlefield 2.

 

3 personer skulle spille 2 omganger hver på mapet Karkand og Sharqi. Deretter så skulle de ha en pause på 2 timer for så å gjennomføre 2 nye runder på Masthuur.

Maskinen som ble brukt var stor nok til å kjøre high på alt og 6 x AA uten noen form for heftelser.

 

Uten å skulle gjøre dette noe lengre så ble resultat slik at mennesket oppfatter forskjell mellom lav FPS og høy FPS, i dette satt at lav FPS er 25 +/- og høy FPS er 70 +/-.

Men en stor forskjell ble oppdaget i det om "spilleren" hadde klart syn, altså ikke syns hemninger. 1 person brukte briller, 1 hadde normalt syn og en hadde degradert syn.

 

Han som hadde degradert syn oppfattet lav og høy FPS dårligere og dermed ble reaksjonen dårligere.

 

Så i det hele... ser du dårlig så sliter du. Ja, noen vil ha mer grafikk, andre vil ha mer flyt/fps.

Dette er helt opp til den enkeltes preferanser. Men en "gamer" i dag vil velge FPS da dette vil en helt klar fordel.

 

That's it...

 

Varhaug ut.

[Togo]

Jeg har spilt BF2 mer enn de fleste, og jeg ble forholdsvis ganske god. Jeg spilte som regel med 25-30 fps, og noen ganger nede i 20. En gang spilte jeg med 60 fps, og det var ingen merkbar forskjell. Nå er jeg vant til å spille med lav fps (ble veldig god i Vietcong med kanskje 20 fps på avg.), og dermed ble uvant å spille med høy fps - men det er ikke noe minus å spille med lav fps - så lenge du er vant til det.

[IntelAmdAti]

Eksempel: Hvis to spillere runder ett hjørne, den ene med 30fps, den andre med 60fps, så vil den med 60fps oppfatte den andre spilleren dobbelt så raskt som den med 30fps, simpelthen fordi skjermen oppdateres raskere.

 

Syntes dette var en veldig bra tråd, men akkurat den feilen kan en jo alltids luke ut likevel.

Når en skal reagere så er det flere ting som tar tid enn bare bildet på skjermen, det er ikke slik at reaksjonen skjer spontant idet bildet dukker opp på skjermen.

Det som er riktig er at den med høyest fps får en marginal fordel. Selv spilte jeg Counter-Strike med 160hz og 160fs, OG 160 i command og updaterate. Av disse innstillingene er det helt klart de som angår nettverket som er av størst betydning, men det hjelper jo litt med rask oppdatering på skjermen også.

 

Togo, dersom du er vant med 25-30fps vil du spille bedre enn med høyere bildefrekvens som du ikke er vant med. Men dersom du mener det ikke er noe minus med lav bildefrekvens, tilhører du helt sikkert flertallet som ikke kan tro sine egne øyne når de ser en god spiller som i tillegg sitter på godt utstyr. Med høyere bildefrekvens vil det med litt øvelse være helt enkelt å snu seg 200 grader rundt i en bevegelse og skyte en kule i samme slengen som treffer (og dreper) en spiller i hodet som befant seg omtrent 180grader unna (bak deg). Disse 180grader skuddene er like enkelt med skarpskyter-rifler, en bare tar på kikkertsikte mens man snur seg rundt. Resultatet er at om noen skyter deg i ryggen dør de nesten fortere enn de ville gjort om de kom forran ifra. Mange tror dette er juksing, men det er faktisk noe omtrent hvem som helst kan gjøre med litt øvelse dersom de har tilsvarende pc og innstillinger.

Endret 1. januar 2007 av Pycnopodia

[wolf5]

Jeg har spilt BF2 mer enn de fleste, og jeg ble forholdsvis ganske god. Jeg spilte som regel med 25-30 fps, og noen ganger nede i 20. En gang spilte jeg med 60 fps, og det var ingen merkbar forskjell. Nå er jeg vant til å spille med lav fps (ble veldig god i Vietcong med kanskje 20 fps på avg.), og dermed ble uvant å spille med høy fps - men det er ikke noe minus å spille med lav fps - så lenge du er vant til det.

7565844[/snapback]

 

Jeg gjorde det samme som deg, men straks jeg økte FPS så økte statsene mine betraktlig. Du reagerer mye raskere når det er mer flyt.

 

Samme gjorde jeg på Call of Duty 2 ( byttet fra dx9 rendering til dx7 ). Mens jeg før gjorde ting sånn noenlunde, så ble jeg "dritgod" med høy fps (var nesten alltid på første plass mens jeg før lå midt på treet). Det var en skikkelig wow faktor straks jeg gjorde dette. Var vel COD2 som åpnet øynene mine for fordelen med høy FPS.

Skjermen står på 85hz, og det er uansett en stor forskjell på 40 fps og 160 fps som var hastigheten på dx9 og dx7.

 

Skjønner fremdeles ikke hvorfor noen hardnakket mener at 30 FPS er like bra. På alle andre spill kan jeg si meg enig da man ikke trenger høy reaksjonsevne. Reaksjonevne og FPS går hånd i hånd. Har du i utgangspunktet dårlig reaksjonsevne så tror jeg heller ikke høyere FPS gir deg mye.

[genstian]

Kjører på 1600x1200@100 og jeg synes det er irriterende når fps går under 80. Vet ikke hvorfor men det blir litt som at hjernen min tror det er hakking. Tror kanskje det er noe feil da jeg merker forskjell mellom 100fps og 80fps. Alt under 40 er faktisk uspillbar (ved mindre det er blur da)

[Ducktoy]

gjelder ikke bare spill..jeg merker med en gang om en CRT-skjerm kjører 60Hz i windows. spesiellt med hvite bakgrunner, som f.eks. i Windows Utforsker er det lett å oppdage dette.

Endret 4. mai 2007 av Leken

[ttt]

Til informasjon er denne tråden ikkje lenger sticky. Då det begynte å kome så mange stickiar i denne kategorien, har vi valt å samle desse og andre nyttige trådar i ein felles tråd. Takk til TSP som står bak den tråden. Vi vil og takke trådstartar og andre som har bidratt til denne tråden, og håper mange kan ha nytte av den til tross for at den ikkje er sticky lenger.

 

Samletråden til TSP kan dykk finne her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=525769

 

Eventuelle tilbakemeldingar og kommentarar til dette kan sendast til meg via PM.

[GeForcy]

Interessant tråd. Merket også at det var litt rart at når jeg spilte feks på 30 fps var det ca dobbelt så mange hakk som feks en film med 24 fps... Nå vet jeg hvorfor Takk for informasjonen Men motion blur i Crysis, vil det på en måte gjøre det mer behagelig for øyet så det går ann å yte mindre fps bedre?

[Core2Dude]

Angående spill så oppmuntret denne tråden meg på å sette ned grafikken spesielt online! har ikke tenkt på at mer FPS gjør deg bedre ^^,

 

Men Motionblur kan også være litt forstyrrende. Selv om motionblur er slått på når du har litt lavere FPS (ihvertfall i Crysis) så vil du uannsett merke at spillet går tregere...

Endret 28. februar 2008 av Core2Duo_Dude