Viktigheten av høy bilderate i FPS-spill

[[^..^]Christian]

her står det at den første cgi filmen med motionblur kom i 1984 og tron kom i 82 http://www.filmsite.org/visualeffects5.html

 

, men, det finnes vel andre måter å smoothe ut bevegelse på, f.eks å blande bilder i hverandre,, dette kunne vel ha blitt gjort "manuelt".

 

Motionblur tar ganske "lang tid" å rendre, iallefall med lightwave. Antar dette er fordi den gjør det veldig presis, altså rendrer objektet i tidligerer tidspkt.

 

Hvis noen har Tron, kan de vel bare sjekke dette, ved å pause den som MrLee sier

 

 

Hehe, men nå ble dette veldig off-topic on-topic, men jeg trenger iallefall godt over 60hz hvis jeg spiller ut.. Og ang. bf2, så har en jo framdrops av og til, og jo mer fps en har , jo mer har en gå på ..

 

Superseven er vel litt på hugget for konsoll gaming igjen

[Dragon Hunter]

Her er et bilde fra TRON som jeg tok (prøvde å fryse bildet flere ganger, men så ingen motion blur ):

[Vice]

Uhh, i feks. den scenen der er det jo i praksis bare gulvet(rutemønsteret) som beveger seg hurtig. Dersom du mener at det beveger seg helt jevnt og lag-fritt, da har du ikke særlig godt syn.

At ting kan gå lagfritt i 25 fps er sevsagt klart, det er jo bare å bruke sakte og små bevegelser. Når ting beveger seg litt hurtig(som i Tron også) blir det veldig blurret og utydelig samtidig som bevegelsen hakker fordi det er får få fps til å få bevegelsen jevn.

[Dragon Hunter]

Uhh, i feks. den scenen der er det jo i praksis bare gulvet(rutemønsteret) som beveger seg hurtig. Dersom du mener at det beveger seg helt jevnt og lag-fritt, da har du ikke særlig godt syn.

At ting kan gå lagfritt i 25 fps er sevsagt klart, det er jo bare å bruke sakte og små bevegelser. Når ting beveger seg litt hurtig(som i Tron også) blir det veldig blurret og utydelig samtidig som bevegelsen hakker fordi det er får få fps til å få bevegelsen jevn.

6567332[/snapback]

 

Problemet er bare at det ikke lagger. Motorsyklene beveger seg – ikke gulvet, dessuten beveger felgene (eller hva det nå er) forran seg.

 

Selvsagt er det forskjell på 25, og 60 FPS, men den forskjellen er ubetydelig. Det er mye bedre å spille i 30 FPS, og få reflection mapping, parallax mapping, etc., enn å spille i 100 FPS og miste alt dette (hvis man ser bort i fra FPS-drops, selvfølgelig, noe som det er mye av i de fleste PC-spill).

 

Når jeg spiller Racer, svinger det ofte mellom 90, og 30 FPS, det utgjør en viss fordel, men den er særdeles liten.

[texaco]

"Selvsagt er det forskjell på 25, og 60 FPS, men den forskjellen er ubetydelig. Det er mye bedre å spille i 30 FPS, og få reflection mapping, parallax mapping, etc., enn å spille i 100 FPS og miste alt dette (hvis man ser bort i fra FPS-drops, selvfølgelig, noe som det er mye av i de fleste PC-spill)."

 

Har man fulgt med i timen? Les første innlegg en gang til.

Endret 27. juli 2006 av texaco

[Dragon Hunter]

"Selvsagt er det forskjell på 25, og 60 FPS, men den forskjellen er ubetydelig. Det er mye bedre å spille i 30 FPS, og få reflection mapping, parallax mapping, etc., enn å spille i 100 FPS og miste alt dette (hvis man ser bort i fra FPS-drops, selvfølgelig, noe som det er mye av i de fleste PC-spill)."

 

Har man fulgt med i timen? Les første innlegg en gang til.

6567862[/snapback]

 

Jeg har lest første innlegg flere ganger, og har kontret motion blur-utsagnet med filmen "TRON".

 

Selvsagt er et høy frame rate vel og bra, men at enkelte er villige til å ofre spilleglede, grafikk, etc., for å få spillet til å flyte LITT bedre, er uforståelig.

[Vice]

Problemet er bare at det ikke lagger. Motorsyklene beveger seg – ikke gulvet, dessuten beveger felgene (eller hva det nå er) forran seg.

Selvsagt er det forskjell på 25, og 60 FPS, men den forskjellen er ubetydelig. Det er mye bedre å spille i 30 FPS, og få reflection mapping, parallax mapping, etc., enn å spille i 100 FPS og miste alt dette (hvis man ser bort i fra FPS-drops, selvfølgelig, noe som det er mye av i de fleste PC-spill).

 

Når jeg spiller Racer, svinger det ofte mellom 90, og 30 FPS, det utgjør en viss fordel, men den er særdeles liten.

6567424[/snapback]

Se etter igjen så ser du at motorsyklene nesten alltid beveger seg svært sakte i bildet. Det er rutemønsteret som beveger seg hurtig og lagger.

Og selvsagt er det stor forskjell på 25 vs. 60! Man kan oppnå dobbelt så raske beveglser uten lagg!

30 fps er ingen problemer når man bevger seg snegle-sakte bortover, men når det blir litt større bevegelser blir det altfor lite med en gang.

[Inaktiv bruker 2]

"Selvsagt er det forskjell på 25, og 60 FPS, men den forskjellen er ubetydelig. Det er mye bedre å spille i 30 FPS, og få reflection mapping, parallax mapping, etc., enn å spille i 100 FPS og miste alt dette (hvis man ser bort i fra FPS-drops, selvfølgelig, noe som det er mye av i de fleste PC-spill)."

 

Har man fulgt med i timen? Les første innlegg en gang til.

6567862[/snapback]

 

Jeg har lest første innlegg flere ganger, og har kontret motion blur-utsagnet med filmen "TRON".

 

Selvsagt er et høy frame rate vel og bra, men at enkelte er villige til å ofre spilleglede, grafikk, etc., for å få spillet til å flyte LITT bedre, er uforståelig.

6568083[/snapback]

 

Spillglede = flyt, ikke lagging. Tror du har misforstått noe...

[MrLee]

"Selvsagt er det forskjell på 25, og 60 FPS, men den forskjellen er ubetydelig. Det er mye bedre å spille i 30 FPS, og få reflection mapping, parallax mapping, etc., enn å spille i 100 FPS og miste alt dette (hvis man ser bort i fra FPS-drops, selvfølgelig, noe som det er mye av i de fleste PC-spill)."

 

Har man fulgt med i timen? Les første innlegg en gang til.

6567862[/snapback]

 

Jeg har lest første innlegg flere ganger, og har kontret motion blur-utsagnet med filmen "TRON".

 

Selvsagt er et høy frame rate vel og bra, men at enkelte er villige til å ofre spilleglede, grafikk, etc., for å få spillet til å flyte LITT bedre, er uforståelig.

6568083[/snapback]

 

Jeg er usikker på Tron. Jeg vet andre filmer har blitt laget uten motion blur, og at de ble "straffet" for det gjennom dårlige sekvenser. nå er jo veldig mye av tron ikke CGI, men vanlig film med påmalte effekter, og således ikke like påvirket av mangel av motion blur i disse delene. Jeg regner med jeg er nødt til å kjøpe filmen nå for å sjekke dette

 

Ang. spillbarhet og grafikk... god Grafikk er ikke det samme som god spillbarhet/spilleglede. Isåfall burde jeg være ekstatisk hver gang det kommer ett nytt spill fra ID soft, crytek eller andre... det er jeg ikke..

 

Spillbarhet/spilleglede er så mye mye mer, hvorav en liten del er flyten i spillet. Jeg foretrekker litt mindre detaljer hvis det betyr at jeg ikke tidvis føler som jeg sitter og ser på ett slideshow i fast forward...

Endret 27. juli 2006 av MrLee

[Engen_2k]

Hva fåretrekker du. Cs med fin grafikk og lagg så du kan stå stille og se på ting og tenke hvor fin grafikken er, men alderi ha muligheten til å spille spillet ordentelig fordi det er for lav fps. Eller spille det på alt i low og 800x600 å ha muligheten til å "eie".

 

Jeg hadde klart valgt den lave grafiken fordi det som er gøy i cs/css, bf og alle sånne spill er og få de til noe som er sykt vanskelig eller umulig med lav fps.

[Reveprell]

Hva fåretrekker du. Cs med fin grafikk og lagg så du kan stå stille og se på ting og tenke hvor fin grafikken er, men alderi ha muligheten til å spille spillet ordentelig fordi det er for lav fps. Eller spille det på alt i low og 800x600 å ha muligheten til å "eie".

 

nå er det kanskje over et år siden jeg spilte cs aktivt, men jeg lurer på en ting her. Har aldri hatt no unormalt god pc, men helt standard, grei nok til å kjøre de fleste spill, og jeg hadde da aldri bruk for å sette ned grafikken for å kjøre 100 fps?

 

Men er enig i poenget ditt, så klart ofrer man grafikken hvis man må, det er tross alt ikke spesielt imponerende grafikk i cs uansett, hvertfall ikke gode gamle 1.6

Opplevelsen er jo det å kjempe med andre spillere, og det er klart at det er noe man gjør mye bedre med 100 fps enn 30 o0

[Xenofil]

Må si meg helt enig i de siste innleggene her. Skal man ha noe å stille opp med i

online skyte spill er flyt/fps alfa omega.

[josephseto]

Man merker stor forskjell på 100 og 30 FPS i spill, men bildet fra Basic Instinct er filmet med et film-kamera der shutter speed avgjør hvor skarpt motivet blir ved bevegelse.

 

At shutter speed er FPS er nesten sant, men om du recorder film med 100 bilder i sekundet og rendrer ut i 30 fps vil alle bilder bli glass-klare ved 'freeze frame'.

 

At mennesket ikke kan registrere mer enn 30 fps er sant, i form av at menneske hjernen trenger minimum 1/30 sekund på å oppfatte hva som er på bildet.

 

Men dog, det ville nok vært en meget laggy opplevelse å gå tur i skogen dersom verden var basert på 30 FPS

 

 

e: (Og til dere som prioriterer detaljer framfor FPS i cs. Det blir som å prioritere dekor på fotballen framfor kvalitet)

Endret 4. oktober 2006 av josephseto

[hlok]

At mennesket ikke kan registrere mer enn 30 fps er sant, i form av at menneske hjernen trenger minimum 1/30 sekund på å oppfatte hva som er på bildet.

 

Du leste kanskje ikke første melding om at USAF (U.S. Air Force) har målt at mennesker kan oppfatte bilder de kun ser i 1/220-del av et sekund? Hele poenget med denne tråden var akkurat å fjerne den "1/30-del av et sekund"-myten. Den menneskelige hjerne /optisk nerve har ikke en "frame-rate" på 30! Og hvis du fremdeles mener at det er riktig bør du helst ha noen referanser å stille med i likhet med trådstarter.

 

Om forskjellen mellom 30 og 100fps er "ubetydelig" blir selvsagt en smakssak, men må nok si jeg personlig er villig til å ofre litt "eye-candy" på de fleste spill for å få en gjennomsnitts-fps på 30-60. Selv på single-player og RTS-spill. Civ4 blir kanskje litt annerledes.

 

Mvh Hans

[Inaktiv bruker 2]

At mennesket ikke kan registrere mer enn 30 fps er sant.

 

Nei.

[josephseto]

Du leste kanskje ikke første melding om at USAF (U.S. Air Force) har målt at mennesker kan oppfatte bilder de kun ser i 1/220-del av et sekund?

7048034[/snapback]

 

Vil det si at dersom 220 bilder spilles av pr. sekund, i en loop, vil man kunne skille ut et enkelt bilde dersom forskjellen er gigantisk. Altså om 219 av bildene er fullstendig hvite, mens et enkelt er rødt?

 

Eller? Mener du at det finnes et menneske på denne kloden, som virkelig kan beskrive et motiv etter å ha sett det i 1/220-dels sekund?

 

 

OG, hvordan kan man stole på trådmakeren når begrunnelsene for teoriene ikke samsvarer med virkeligheten fra første linje?

[Inaktiv bruker 2]

Vil det si at dersom 220 bilder spilles av pr. sekund, i en loop, vil man kunne skille ut et enkelt bilde dersom forskjellen er gigantisk. Altså om 219 av bildene er fullstendig hvite, mens et enkelt er rødt?

 

Eller? Mener du at det finnes et menneske på denne kloden, som virkelig kan beskrive et motiv etter å ha sett det i 1/220-dels sekund?

7048731[/snapback]

 

Å oppfatte er å registrere en forandring. Kan jo være alt fra en hel rød side i 1/220 av et sekund, eller en bitteliten forandring i bildet, men den bittelille forandringen kan det også hende man ikke merker selv i 1/20 bilde per sekund.

 

Uansett går diskusjonen ut på å at man kan registrere forandringer i så høye frekvenser, og da blir det dumt å komme inn i tråden og si at "mennesket bare kan registrere 30fps. Det er en myte som er blitt motbevist hundrevis av ganger.

[blackbrrd]

Du leste kanskje ikke første melding om at USAF (U.S. Air Force) har målt at mennesker kan oppfatte bilder de kun ser i 1/220-del av et sekund?

7048034[/snapback]

 

Vil det si at dersom 220 bilder spilles av pr. sekund, i en loop, vil man kunne skille ut et enkelt bilde dersom forskjellen er gigantisk. Altså om 219 av bildene er fullstendig hvite, mens et enkelt er rødt?

 

Eller? Mener du at det finnes et menneske på denne kloden, som virkelig kan beskrive et motiv etter å ha sett det i 1/220-dels sekund?

 

 

OG, hvordan kan man stole på trådmakeren når begrunnelsene for teoriene ikke samsvarer med virkeligheten fra første linje?

7048731[/snapback]

 

 

Leste du første innlegget?

he USAF, in testing their pilots for visual response time, used a simple test to see if the pilots could distinguish small changes in light. In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second. Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft. This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS.

 

Har uthevet det vesentlige punktet for deg jeg

[hlok]

Vil det si at dersom 220 bilder spilles av pr. sekund, i en loop, vil man kunne skille ut et enkelt bilde dersom forskjellen er gigantisk. Altså om 219 av bildene er fullstendig hvite, mens et enkelt er rødt?

 

I følge USAF (United States Air Force), som sikkert har mere ressurser til å eksperimentere med dette enn de fleste andre, så kan en pilot identifisere et fly ut i fra et bilde han ser i 1/220-del av et sekund. Så ja. Om dette gjelder alle piloter/mennesker er et annet spørsmål, men hvis et fåtall kan se så finkornet som 1/220-del av et sekund så er det vel rimelig å anta at en del andre av oss også kan se høyere framerate enn 30 eller 60.

 

Eller? Mener du at det finnes et menneske på denne kloden, som virkelig kan beskrive et motiv etter å ha sett det i 1/220-dels sekund?

 

Igjen, basert på USAF undersøkelsen, så er svaret ja. Det finnes minst et menneske, sannsynligvis en del fler.

 

OG, hvordan kan man stole på trådmakeren når begrunnelsene for teoriene ikke samsvarer med virkeligheten fra første linje?

 

Eh, hvilke begrunnelser, teorier og virkeligheter er det du konkret referer til her?

[josephseto]

jeg sikter til eksempelet med bildet fra spillefilmen. les en hvilken som helst bok om kamerabruk.