TEST: Intel Core 2

[Playmofetish]

Simen1 er så korrekt som man kan være, og bekrefter alt jeg lærte på Elektro GK for en del år tilbake

[jon67]

FX62-systemet bruker mer strøm en Core2Duo-systemene iflg. samme test. At de råeste dual-corene bruker mer enn en middels AMD single-core synes jeg ikke er så merkelig

 

- Spenningsregulaturene har nok også et høyere effekttap fordi intel foretrekker lavere spenninger og høyere strømstyrke til sine CPUer enn det AMD gjør. Det er strøm som forårsaker effekttap, ikke spenning.

6495475[/snapback]

Kan du forklare hvorfor? For batterier, brenselsceller og andre elektrokjemiske prosesser er det stort sett overspenning (overvoltage) som sørger for effekttap og redusert virkningsgrad.

 

Effekt [W] = Spenning [V] * Strømstyrke [A]

6495685[/snapback]

Spenningen som leveres til prosessoren reguleres ganske nøyaktig (ca +/- 0.01V) og måles ved prosessoren. Mellom prosessoren og spenningsregulatorene + i spenningsregulatorene og i prosessorsokkelen er det et visst spenningstap på grunn av motstand i strømbanene. Spenningstapet er avhengig av strømstyrken alene ( U = R1 * I ) Der R1 er motstanden i ledningene, sokkelen osv og I er strømmen som prosessoren krever. Effekttapet er P = R1 * I^2.

 

Dersom R1 = 0,005 ohm og man har valget mellom to prosessorer som utvikler 100W: A som krever 1,5V og 67A og B som krever 1,0V og 100A så vil effekttapet i ledningene til A være: P = R1 * I^2 = 0,001 * 67^2 = 4,4W mens effekttapet til B vil etter samme formel bli 10W.

 

Dette er hovedgrunnen til at store kraftledninger er høyspente (og har lav strømstyrke) i stedet for å være lavspente (med høy strømstyrke). Hvis de hadde vært lavspente ville man enten fått enorme effekttap, kun kunne overført kraft over korte avstander eller måttet ha enormt mange tjukke kabler.

6496239[/snapback]

 

Takk, helt enig i dette (bortsett fra at regneeksempelet ditt gir effekttap på 22W og 50W med R1 = 0.005 ohm). Men at spenningstap pga ohmsk motstand skal forklare forskjellene i effektforbruk betinger at internmotstanden (R1) er den samme for AMD- og Intel-systemene, noe jeg tviler på at den er. Det bør da være en smal sak å dimensjonere ledere på HK for minimalt effekttap?

[Simen1]

Takk, helt enig i dette (bortsett fra at regneeksempelet ditt gir effekttap på 22W og 50W med R1 = 0.005 ohm). Men at spenningstap pga ohmsk motstand skal forklare forskjellene i effektforbruk betinger at internmotstanden (R1) er den samme for AMD- og Intel-systemene, noe jeg tviler på at den er. Det bør da være en smal sak å dimensjonere ledere på HK for minimalt effekttap?

6497273[/snapback]

Ups min feil. Jeg syntes tallene ble noe voldsomme og justerte regnestykket litt under veis men fikk visst ikke justert alt som skulle justeres. Jeg har fikset regnestykket nå og brukt tallet 0,001 ohm hele veien.

 

Det stemmer at regnestykket betinger at alt er dimensjonert likt, noe det sikkert ikke er. Likevel vil jeg si det kan være en del av forklaringa på det høye effektforbruket til conroe-systemet. Det er krevende å øke alle dimensjonene og minke alle tapene blandt annet pga plasskrav, standariserte størrelser på bena på komponenter. Overgangen fra vanlig sokkel med ben på CPU til LGA med "pads" på CPU har nok hjulpet litt på spenningstapene, uten at jeg tror det veier fullstendig opp.

[Quintero]

AMD: "Intel's Conroe power advantage claim based on skewed metric"

 

"One thing you need to be aware of," Mike Field, AMD's Athlon FX product manager, told TG Daily, "is the difference in how we measure power versus how Intel measures power." As Tom's Hardware Guide's detailed Core 2 Extreme test showed, AMD reports a Thermal Design Power (TDP) figure of 125 watts for its high-performance Athlon 64 FX-62 processor, while Intel claims 75 watts. "What Intel does states is a typical wattage figure. So there's a difference in those two numbers right off the bat."

http://www.tgdaily.com/2006/07/14/amd_says..._claims_skewed/

[O.J]

AMD: "Intel's Conroe power advantage claim based on skewed metric"

 

"One thing you need to be aware of," Mike Field, AMD's Athlon FX product manager, told TG Daily, "is the difference in how we measure power versus how Intel measures power." As Tom's Hardware Guide's detailed Core 2 Extreme test showed, AMD reports a Thermal Design Power (TDP) figure of 125 watts for its high-performance Athlon 64 FX-62 processor, while Intel claims 75 watts. "What Intel does states is a typical wattage figure. So there's a difference in those two numbers right off the bat."

http://www.tgdaily.com/2006/07/14/amd_says..._claims_skewed/

6497605[/snapback]

Lest mange ganger hvor folk fra AMD prøver å få det inn hos folk. det er vist mye arbeid å få folk til å skjønne det.

[soul]

Dette er morro!!

 

Har alltid ment at Conroe må prestere på ytelse pr/krone

 

 

Ser ut som AMD har en seriøs utfordring foran seg. Har ikke vært noe AMD-fanboyt, men ment at Intel må yte per krone for CPU'ene som gies ut. Hva Extreme Edition til kr 10.000,- yter gir jeg f... i.

 

Nå ser det ut som E6600 til under 3k yter bedre/like bra som athlon 64 x2 5000. Da blir det spennende å se på prissettingen til AMD

 

Etter min mening på Athlon 64 x2 5000 være billigere enn e6600 for å være konkurransedyktig. Blir spennede å se de nye prisene til AMD

[Din_Laban]

Dette er morro!!

 

Har alltid ment at Conroe må prestere på ytelse pr/krone

 

 

Ser ut som AMD har en seriøs utfordring foran seg. Har ikke vært noe AMD-fanboyt, men ment at Intel må yte per krone for CPU'ene som gies ut. Hva Extreme Edition til kr 10.000,- yter gir jeg f... i.

 

Nå ser det ut som E6600 til under 3k yter bedre/like bra som athlon 64 x2 5000. Da blir det spennende å se på prissettingen til AMD

 

Etter min mening på Athlon 64 x2 5000 være billigere enn e6600 for å være konkurransedyktig. Blir spennede å se de nye prisene til AMD

6499246[/snapback]

Ja, og det der er jeg enig i! -når CPU'er i prisklassen du nevner testes, er jeg mer intressert...

[Anders Jensen]

Selv om Conroe ser ut til å bli en suksess fra et ytelsesperspektiv synes jeg effektforbruket virket noe høyt. Må si jeg har en slags følelse av at 4-way superskalar er noe "over-engineering". Enhanced Netburst var jo også et offer for "over-engineering", men den hadde for dyp pipeline. Har Conroe for bred pipeline til å oppnå optimal ytelse/watt? Tar jeg ikke mye feil vil K8 på 65nm slå Conroe nokså grundig på ytelse/watt, men en kan jo diskutere om dette har mye praktisk betydning all den tid 65nm K8 ligger et stykke frem i tid. Det er imidlertid oppsiktsvekkende at den nye store forbedringen fra Intel ikke har større forsprang på ytelse/watt tross fordelen av å ligge et prosessteg foran. Vi får vel et klarere bilde når k8 er kommet seg til 65nm og Conroe har fått noen nye steppinger.

 

Nå kan det jo også hende effektforbruk målingene her ikke er gode nok til å konkludere på. Jeg utelukker ikke det, selv om de ser rimelig greie ut.

 

Temperatur målingene i testen er derimot komplett verdiløse (ja jeg mener det, dette er ikke en tilfeldig overdrivelse). Se f.eks EE 965 vs. EE 955 samt idle temperaturen til FX-62 på 13 grader C (målte dere utendørs på vinterstid eller?). Det er forøvrig en kjent sak at onboard temperatur målere gjerne er av billigste sort og svært upålitelige. Kalibrering gjøres typisk ved at en i BIOS legger på avlesningen med 5-20 grader C for å være på den sikre siden. Litt ettersom hvilket humør programmereren var i akkurat da har jeg en følelse av. Det er etter min mening konterproduktivt å publisere slike meningsløse og villedende data.

 

Ellers en fin test.

Endret 16. juli 2006 av Anders Jensen

[mad_arab]

Slik det ser ut nå, så lurer jeg på om jeg faktisk skal gå for det billigste, nemlig E6300. Skal jeg ha 4Mb cache må jeg opp til E6600 og den koster nesten dobbelt så mye. Den eneste utfordringen med E6300 blir å finne et hovedkort med bra nok northbridge til at den ikke gir etter når jeg klokker. Vil være bittert å bli stoppet av northbridge og ikke CPU...

[Kasu]

Jeg hadde ikke vært noe gøy å bli stoppet av NB, og utifra det vi har sett av klokke egenskaper på disse små monsterne kan det se farlig ut hvis du kjøper deg en E6300 med maks mulitlier på 7 og en maks FSB på 450

 

Selv om 3,15GHz ikke er et så altfor dårlig resultat da (Men når tanken om at du kanskje kunne kommet opp mot 4GHz ligger der er det surt )

Spesielt for oss med vannkjøling.

 

Men uansett ser det ut til at Core 2 Duo er valget fremover!

 

En ting til; AMD må virkelig sette ned prisene for å ha en nubbkjangs

Endret 16. juli 2006 av Sir Eatsalot

[Quintero]

Angående minnelatency: Testresultatene spriker jo i alle retninger, og det er ikke godt å si hva man skal stole på.

 

 

Hardware.no målte som vi så 5.25 ns ved 512b stride i ScienceMark 2.0. Brukbart, får en si...

 

 

Anandtech fikk helt andre resultater, riktignok med 256b stride, men tallene virker fremdeles noe usannsynlige.

 

 

TechReport brukte CPU-Z og 512b stride, og dette resultatet er vel mer etter forventningene.

 

 

Update: As many astute readers have pointed out, Core 2's prefetchers are able to work their magic with ScienceMark 2.0, which results in the significant memory latency advantage over AMD's Athlon 64 FX-62. This advantage will not always exist; where it doesn't, AMD will continue to have lower latency memory access and where it does, Intel can gain performance advantages similar to what ScienceMark 2.0 shows.

 

Because of the Core 2's intelligent prefetchers doing too good of a job with ScienceMark memory latency test, we wanted to also showcase situations where Core 2 would feature slower memory accesses than the AMD platform with its integrated memory controller. Everest's results are more in line with what we'd expect to see, with the FX-62 offering over 23% faster memory accesses than the X6800. CPU-Z's latency tool also reported somewhat similar findings, with an 18% performance advantage due to AMD's integrated memory controller. CPU-Z also provided us with numbers that showcase how well Core 2 can perform if its prefetchers are able to "guess" correctly; at lower strides the Core 2 Extreme manages faster memory access than the FX-62. The 128-byte stride numbers are indicative of what will happen if the pre-fetchers are not able to get the Core 2 the data it needs, when it needs it, while the 64-byte numbers show you what can happen when things go well.

 

Presis og effektiv prefetchingen, samt forskjellige minnetimings vil selvsagt gi utslag på forsinkelsene. Men jeg synes ikke det forklarer hvorfor resultatene varierer i så stor grad mellom forskjellige tester. Noen som har svaret?

[Quintero]

@ Sir Eatsalot & mad_arab:

 

E6400, som koster cirka 2000 kr og har 8x multiplikator mener jeg er det beste alternativet for overklokking.

[Kasu]

Kan egentlig være enig der, i hvert fall hvis du sitter på vannkjøling

[Gjest Slettet+6132]

Temperatur målingene i testen er derimot komplett verdiløse (ja jeg mener det, dette er ikke en tilfeldig overdrivelse). Se f.eks EE 965 vs. EE 955 samt idle temperaturen til FX-62 på 13 grader C (målte dere utendørs på vinterstid eller?). Det er forøvrig en kjent sak at onboard temperatur målere gjerne er av billigste sort og svært upålitelige. Kalibrering gjøres typisk ved at en i BIOS legger på avlesningen med 5-20 grader C for å være på den sikre siden. Litt ettersom hvilket humør programmereren var i akkurat da har jeg en følelse av. Det er etter min mening konterproduktivt å publisere slike meningsløse og villedende data.

6499912[/snapback]

 

Fullstendig enig...

 

Alle trådene rundt "hva er din temperatur" er jo like meningsløse sålenge dette "leses av" via software.

Det kan også virke som om software(Bios) kalibreres utifra en gitt stepping/utgave av CPU. For disse vil temperaturangivelse være tilnærmet korrekt, for andre CPU-utgaver (for gitt hk/sokkel) helt urealistiske.

 

På den annen side er det nokså mye arbeid/nøyaktighet som må til for å bruke måleutstyr og probe montert pinlig nøyaktig så nær kjernen som mulig.

Som jeg har nevt før har f.eks. Intel en detaljert dokumentasjon på hvordan en microtynn probe/sonde skal "freses" i senter på IHS og kobles til måler.

Dette har neppe hw.no eller de aller fleste andre som skriver reviews hverken utstyr eller tid til.

 

Utifra egen "hobbymekk" har jeg likevel observert at hk/bios kan vise nokså rett temperatur (kontrollmålt med probe inntil IHS/under kjerne på Socket A).

[mad_arab]

@ Sir Eatsalot & mad_arab:

 

E6400, som koster cirka 2000 kr og har 8x multiplikator mener jeg er det beste alternativet for overklokking.

6500055[/snapback]

 

Kommer selvsagt til å ta den vurderingen når jeg ser hva prisforskjellen blir. For 200kr forskjell ville jeg nok tatt E6400 ja. Men hvis den ligger opp mot prisen på E6600 så blir jo vitsen borte...

[Quintero]

@ Sir Eatsalot & mad_arab:

 

E6400, som koster cirka 2000 kr og har 8x multiplikator mener jeg er det beste alternativet for overklokking.

6500055[/snapback]

 

Kommer selvsagt til å ta den vurderingen når jeg ser hva prisforskjellen blir. For 200kr forskjell ville jeg nok tatt E6400 ja. Men hvis den ligger opp mot prisen på E6600 så blir jo vitsen borte...

6500108[/snapback]

I prisguiden er forskjellen mellom E6300 og E6400 mindre enn 400 kroner i øyeblikket. E6600 koster 700 mer enn E6400. Endret 16. juli 2006 av Quintero

[Simen1]

@ Sir Eatsalot & mad_arab:

 

E6400, som koster cirka 2000 kr og har 8x multiplikator mener jeg er det beste alternativet for overklokking.

6500055[/snapback]

En annen fordel med E6400 er at den vistnok skal ha 45W TDP og dermed et større overklokkingspotensiale enn E6600 med 65W TDP. Jeg har selv litt lyst på E6400, men lurer på om det ikke er lurere å vente til E4200 lanseres i 4. kvartal (800FSB, 8x multiplier, 45W TDP og trolig en pris på rundt 1000kr samt at hovedkort med i965 vil være tilgjengelige) eller om jeg skal vente på K8 65nm eller K8L 65nm. Jeg tror jeg kjøper noe annet utstyr nå (PSU og harddisk) og ser an CPU-kjøpet utover høsten.

 

AJ: En ting til som forkludrer sammenligningen av temperaturer er at HW har brukt forskjellige kjølere. (Også står det ikke noe om omgivelsestemperatur selv om man skulle tro de brukte omtrent samme omgivelsestemperatur. Den tempen på 13'C regner jeg med er enten en skrivefeil eller en feilmåling.)

[Karamell]

Raptor,14/07-2006 : 12:24]Jepp, blir nok en Core 2 Duo E6700 på meg i august... Må bare finne meg et bra hovedkort først... 

6489260[/snapback]

 

 

Her er et hovedkort som ser lovende ut. Digital PWM CPU strømforsyning :-)

DFi LANParty nForce 590 SLI Intel Edition

Endret 16. juli 2006 av Karamell

[Mr.SS]

2sata kontakter?

[Karamell]

2sata kontakter?

6500534[/snapback]

 

Kortet kom visst rett fra pressen. Se ned til venstre, der står det sata 1234, men kontaktene mangler, eller det er de svarte boksene som er vridd 90 grader i forhold til bildet. Kortet er ikke i salg ennå selvfølgelig. Du ser det er et ganske tomt område på lyd i/o.....

Endret 16. juli 2006 av Karamell