TEST: Intel Core 2

[Ni kon]

Bra test

 

Gøy å se at Intel holder det de lover her

Unsett hvilken test jeg leser så¨ser jeg utelukkende at dette er knallgode CPUs. Dessverre tror jeg det vil være et par virkelig vonde år for AMD i vente, men det betyr jo at de i likhet med Intel må komme tilbake med noe som virkelig røsker.

 

Her blir det uten tvil e6700 i min maskin, som skal bygges så snart jeg er tilbake fra ferien

 

Effikan: Slutt å forsvar AMD med nebb og klør, de har nettopp fått dunk og da blir det litt dumt at du skal så frø om at AMD er best osv

[Toset]

Flott test!

 

Synes det er konge at Intel endelig gir AMD skikkelig konkurranse igjen, dette er en krig bare oss forbrukere kan tjene på! Gleder meg til å se AMDs svar på dette her

[MrLee]

Nais ytelse, men jeg savner mer "real world" CPUer. Mer mid range X2'er fra AMD og heller midrange Core 2 Duo i testen for å representere de CPUene det aller største flertallet vil komme til å kjøpe.

[Vargtass]

Det ryktes (ocforums.com) at det er mulig å unlocke multiplier på E6600.

 

Kan virke som om det HK'ene (FSB) som blir utgjør begrensningen i overklokkingspotensialet. Kan fort bli et poeng med høyest mulig MP (E6700 og X6800)

 

mvh r.-

[Andrull]

SKulle ønsket å se tester der de faktisk tester slik spillene spilles i vrikeligheten.

(det er ikke mange som gidder å spill BF2 i 1024*768 i 180fps+)

 

Man spiller gjerne i 1280*1024 (eller høyere for de som har støtte for dette)

 

Og gjerne med litt eye candy. (og spille spill som ikke krever så mye av skjermkort, og så kjøre det på lav oppløsning blir likeom ikke en reel sammenligning, da forskjellene vile blitt mye mindre om alt av eye candy var skrudd på og høyere oppløsning.)

 

Hadde det f.eks vært 10-20 fps forskjell i Prey, fear osv.. med full grafikk, så hadde jeg nok kjøpt en slik cpu, men jeg vile tro forksjellene ville krympet ganske langt inn.

[MrLee]

andrull: det du ser etter er skjermkort tester.

 

på CPU tester er man intressert i å se ren CPU ytelse. Da kjører man helst på "the bare minimum" når det gjelder grafikk fordi det ikke skal være noe som evt. holder CPU igjen. De burde egentlig testet på 640x480 imho, men men.

 

Når det gjelder oppløsning vil jeg driste meg til å si at det er skjermkortet som får hoveddelen av jobben med å skalere innholdet. Det er derfor dette som er den intressante delen å teste hvis man skal øke oppløsningen, ikke CPU.

[HKS]

SKulle ønsket å se tester der de faktisk tester slik spillene spilles i vrikeligheten.

(det er ikke mange som gidder å spill BF2 i 1024*768 i 180fps+)

6489754[/snapback]

I høye oppløsninger (1600x1200) med AA og AF på, så er spillene ofte begrenset av skjermkortet, og da vil de fleste high-end CPU'ene få samme score

 

SLI/Crossfire-modus hadde det vært spennende å se på.

[ull2000]

SKulle ønsket å se tester der de faktisk tester slik spillene spilles i vrikeligheten.

(det er ikke mange som gidder å spill BF2 i 1024*768 i 180fps+)

 

Man spiller gjerne i 1280*1024 (eller høyere for de som har støtte for dette)

 

Og gjerne med litt eye candy. (og spille spill som ikke krever så mye av skjermkort, og så kjøre det på lav oppløsning blir likeom ikke en reel sammenligning, da forskjellene vile blitt mye mindre om alt av eye candy var skrudd på og høyere oppløsning.)

 

Hadde det f.eks vært 10-20 fps forskjell i Prey, fear osv.. med full grafikk, så hadde jeg nok kjøpt en slik cpu, men jeg vile tro forksjellene ville krympet ganske langt inn.

6489754[/snapback]

 

Problemet er at det aller meste blir GPU begrenset når man skrur opp oppløsningen og slår på eye-candy. [H] hadde en test nylig som viste at for spill var det ikke så farlig hvilken prosessor man hadde, så lenge den yter på nivå med en P4 3.2. Skjermkortet var nesten det eneste av betydning for nye spill. Dette vil selvfølgelig forandre seg med neste generasjons skjermkort.

[John Deere]

SKulle ønsket å se tester der de faktisk tester slik spillene spilles i vrikeligheten.

(det er ikke mange som gidder å spill BF2 i 1024*768 i 180fps+)

 

Man spiller gjerne i 1280*1024 (eller høyere for de som har støtte for dette)

 

Og gjerne med litt eye candy. (og spille spill som ikke krever så mye av skjermkort, og så kjøre det på lav oppløsning blir likeom ikke en reel sammenligning, da forskjellene vile blitt mye mindre om alt av eye candy var skrudd på og høyere oppløsning.)

 

Hadde det f.eks vært 10-20 fps forskjell i Prey, fear osv.. med full grafikk, så hadde jeg nok kjøpt en slik cpu, men jeg vile tro forksjellene ville krympet ganske langt inn.

6489754[/snapback]

 

 

Her:

 

 

Dette er uten overklokking. Er bare å bruke fantasien for å finne ut hvor en @3.6 eller 3.8ghz vil ligge.

 

 

Hele testen kan leses her : http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3161

Endret 14. juli 2006 av Alcoholiday

[Din_Laban]

Det ryktes (ocforums.com) at det er mulig å unlocke multiplier på E6600.

 

Kan virke som om det HK'ene (FSB) som blir utgjør begrensningen i overklokkingspotensialet. Kan fort bli et poeng med høyest mulig MP (E6700 og X6800)

 

mvh r.-

6489742[/snapback]

 

JA, det har vært mange rykter før angående muligheten for å unlocke. Jeg tror det ikke før jeg får se CD...

[Din_Laban]

Flott med en test av dise to prosessorene, men jeg savner en test av de mer lommebokvennlige versjonene. En test av E6600 vs AM2 alternativene ville vært kjekt, spesiellt med tanke på pris/ytelse etter prisreduksjonen til AMD i slutten av måneden.

6489412[/snapback]

 

Ja det finnes andre tester også. Her er det en liten test av "lommebok" vennlige konkurrenter som kan være verdt å kikke litt på.

 

AMD X2 4800vs Intel E6700

6489678[/snapback]

 

Sjekk linken angående spill -til og med dinside.no....

[evgeny]

Fy faen dette er den råeste cpu'n jeg har sett i hele mitt live. God praise the lord. oh JEsus! OMG!!

[mad_arab]

Morsomt å se at core 2 knuser amd på minne latency når den innebygde på amd skulle være så mye raskere enn når minne kontrolleren er på NB.

6489551[/snapback]

Har du lest det som står under?

Latency-testen i Sciencemark 2.0 synes å få noen underlige resultater. Riktignok har vi passe store forventninger til Conroe, men dette tar helt av. Vi regner med at dette skyldes en feil i Sciencemark 2.0.

6489582[/snapback]

 

Hvis du har lest andre tester av Core2 finner du ut at den scorer jevnt over suverent på latency.

[_Ferrari_]

Utrolig! Må si meg imponert nå. Men det kunne vært interessant og sett en test Conroe vs. AMD med CPU'er i samme prisklasse også. Det er ikke alle som kjøper en CPU til 4000..

[Lord_Linus]

Takk for en flott test RBW! Bra at Hw.no er såpass tidlig ute med en test. Dette ser jo meget bra ut.

[Vinci]

Dette ser meget bra ut. Synes faktisk hw.no sine tester viste mindre ytelse av Conroe prossessorene enn jeg har sett i tidligere tester. Men dette ser uansett sinnsykt bra ut. Gleder meg til å få en E6600 under panseret, sammen med en

G80 eller R600

 

Håper alle Conroe skeptikerene kan slippe taket litt nå...

Conroe er bedre enn AMD med denne generasjonen prossessor, men

hvor lenge det varer er ikke godt å si

 

 

Hilsen

Vinci

[AnaXyd]

Ja det blir noe fryktelig fart på pcn din hvis du får tak i den råeste Conroe cpuen og et heftig G80 kort! Da blir det en drøm vøtt...

[Simkin]

Conroe ser veldig bra ut ja, men ikke få suveren som den var på tidligere tester. laugh.gif

 

ser på anandtech sin test. jeg ser mest på spill, da det er mest interessant for min del.. og Conroe ligger ikke SÅ lang over som jeg trodde.. f.eks quake 4 i 1600x1200 er det ikke mange fps som skiller..

 

Kort sagt det er bra at Intel gir AMD god konkurranse igjen.

 

Helt Enig..

Endret 14. juli 2006 av Freeman84

[Pytagoras]

Komplett har nå de nye CPU-ene i sortimentet sitt.

 

Vil ha meg en ny spillmaskin nå og det står mellom Core 2 Duo og X2 på AM2.

[Vargtass]

 

(selv om jeg får advarsel for denne var det verdt det)

 

mvh r.-