er 100 fps maks?

[Lakus]

Jeg har 999 FPS i Age of Empires 2

 

Målt via FRAPS.

[-Mr.T-]

Det er også dere som driter i FPS som ikke gidder spille fordi dere bare dauer, og dere skjønner ikke hvorfor han som er elite nettopp drepte dere 10 ganger på rad - fordi spillet flyter bedre, rett og slett. Selv om dere sitter der med det 24fps synet deres.

7967633[/snapback]

 

Nuvel, spiller ikke de rett fram refleks spilla jeg... Foretrekker list og det å bruke hodet i spill

7967698[/snapback]

 

Jeg og liker å bruke hodet når jeg spiller. Jeg spiller også veldig mye forskjellige sjangere. Og om du ikke spiller slike reflex spill som du kaller det, hvordan kan du da egentlig uttale deg om hvor mange fps man bare trenger? Jeg bare spør, for det virker som om du bare er en kverulant som ikke vet hva du snakker om, og ikke har noe grunnlag å basere deg på.

 

Jeg heller trenger ikke mere enn 25-30 fps når jeg for eksempel spiller et strategispill, men skytespill blir noe helt annet, hvertfall når det er såpass små marginer som skiller mellom katastrofe og overlevelse. Noe som det fort blir i CS.

 

Jeg bruker også forresten hjernen når jeg spiller cs, bare på en annen måte enn når jeg spiller sjakk eller Rome: Total War. Slutt å syt over at 30fps er nok til alt og alle. Om du klarer deg med 20fps i Risk så værsågod. Bare ikke kom her og si at du foretrekker å bruke hodet når du spiller, for å virke så smart. Har motsatt virkning hos meg når folk prøver å heve seg over andre.

 

Nå skal jeg forresten spille CS med mine 100fps.

[kalerv0]

jag vet inte hur det är med "strategi" spel, eller med andra FPS än FEAR för den delen, men i FEAR... lol du kommer inte långt, för att säga det så, om du försöker spela med under 40 fps... de flesta "elit" spelar idag FEAR med duo/sli/whatnotüberthing för att pressa upp fps:erna till runt 250-300 och tro mig, du märker när du spelar mot någon med 100+ fps:er än dig själv ..det är alla dom som "speed hackar"

Endret 18. februar 2007 av kalerv0

[Looper87]

Det er mulig å få over 100 fps tror jeg ja, men om det er noe poeng er egentlig spørsmålet. Har hørt at øyet ikke oppfatter mer enn 60 fps eller noe sånt.

7969352[/snapback]

 

Gratulerer!

 

Greit nok at 100+ fps er viktig i first person shooter-spill, men det er fortsatt nesten like irrriterende i andre typer spill. For eks i oblivion på Xbox 360, der man ikke får mer enn 30fps og får ofte framedrops. Det blir rett og slett ikke naturlig å spille med så lav fps og det går utover spillopplevelsen. Selvfølgelig er ikke antall fps det viktigste med et spill, men det er helt reelt å klage over at et spill kjører på 30fps.

[henke-]

Hva er poenge med mer en 100 fps ?

6489460[/snapback]

 

 

Over 60fps er ikke nødvendig. Når man kan spille fint på 30.

6489480[/snapback]

 

 

30 FPS?

Har du fått en brostein i hodet?

Eg hadde da på den GAMLE pc'en min, Da sugde Balltiss, Da lagga drit masse!

[Nastro Azzurro]

i quake 3 er sweetspotten på 125fps... hvis du f.eks locker fpsen på 60 så er det noen steder du ikke kan hoppe til ;P f.eks walljump opp til railgun på q3dm6 ;P i tillegg strafehopper du fortere også.

[hifiking]

1. Øyet klarer å se flere FPS enn noen skjerm viser, antall FPS som må til for at noe skal virke jevnt er en helt annen sak.

 

2. Har man en 60 hz skjerm viser den 60 bilder i sekundet, uansett hva skjermkortet prøver på.

 

3. MEN, flere FPS fra skjermkortet vil gi bedre flyt i spillet utover det skjermen viser, hardwaren har overksudd. Man slipper framedrops, bevegelser blir oppdatert raskere i spillet, om ikke på skjermen.

 

4. Det er store individuelle forskjeller, noen oppfatter ting som andre ikke gjør. Så om man selv ikke ser forskjell på 30 og 60, så ikke påstå at ingen andre gjør det heller.

Endret 27. februar 2007 av hifiking

[Laffe]

UI CS så er 600fps mulig tror jeg..

hvis du tar develope ellerno.. setter den på 0 så vill fps'n stige til 600 f.eks

hvis du har fps_max 600

[tankbug]

Som en genial mann en gang sa:

 

Månen er en sterk muskel, den kan se helt til månen og tilbake.

 

Forklaring:

 

Øyet er laget av sjokoladepuddig og kan oppfatte lys 3 ganger i minuttet. Lys har en hastighet på 1000 meter/sekund og ser blått ut når en er utendørs. Derfor har forskere funnet ut at (3 ganger pr ming * 1000m/s) / min iq (50) = 60 FPS ( frags pr server)

 

Dette er den universale sannheten og derfor bør alle spille mer CS!

[Lakus]

Månen er en sterk muskel, den kan se helt til månen og tilbake.

Hadde man bare hatt et øye like stort som månen

[warneck]

Utrolig latterlig, eller, artig (?) å se alle som brilliere med sin kunnskap om hvor kort et bilde må vare på skjermen for at øyet oppfatter det. Det er helt klart at øyet kan oppfatte ting som skjer i 1/250 dels av et sekund. Trent til det? Tror ikke dere helt vet hvordan jagerpiloter trener, ja - Vi sitter og gamer cs for å kunne utføre oppdrag bedre.

 

Reaksjonstid er noe helt annet igjen. Hvor HURTIG du oppfatter en forandring i bildet er ikke det samme som hvor lenge det må vare for at du skal HA oppfattet det.

 

Hva er det med å kalle alle FPS-glade mennesker for CS-fjortisser? Jeg konkurrerte selv i cs, når jeg var mindre og mer glad i pc-spill. Selvsagt vil du merke forskjell på 30 og 60fps ved den forutsetning at skjermen får oppdatert flere/jevnere bilde. Også gøy å se alle de som snakker om hvor hjernedødt CS er. Det bygger på langt mer enn reaksjoner, la meg ikke tvinges til å utdype dette.

[furii]

Tilnærmet 100 fps er jo rett og slett nødvendig dersom du spiller litt seriøst, men for de som ikke gjør det, vil ikke merke så mye. For 4-5 år siden når jeg begynte å spille cs, spilte jeg med 20 fps, uten å legge veldig mye merke til det. Spiller jeg med det nå er det bare å gi opp. 100fps stabilt kreves for cs i mine øyner.

[pong]

nå dætta er en gammel tråd!

 

Så kan en som virkelig har peiling fortelle oss sannheten?

 

Ps daniel89: Hvis du får indirekte fordeler av å ha en datamaskin som greier å kjøre 166 fps framfor si 120 så er det per definisjon en bug, en feil i programmet altså. Så du mener at det ikke er feil at en treig datamaskin ikke klarer å hoppe quake 3 spilleren opp til den railgunen?

[Skagen]

Så kan en som virkelig har peiling fortelle oss sannheten?

8513478[/snapback]

Om 100 FPS virkelig er maks? I så fall er svaret nei.

Mange andre har tidligere nevnt en rekke spill hvor de får godt over 100 FPS ved å skru av vertikal synkronisering med skjermen. Når v-sync står på vil antallet bilder pr. sekund rendert av skjermkortet begrenses og synkroniseres til oppdateringsfrekvensen til skjermen.

 

Bl.a skrev jeg tidligere om Quake 2 hvor jeg fikk over 2000 (to tusen) FPS:

 

I Quake 2 får jeg 2560 FPS (to tusen, fem hundre og seksti bilder pr. sekund) med A64 3400+/7900GT. Høyere vil den ikke, så tror det er enten en grense i hardware, drivere, API (OpenGL) eller spillmotoren 

6608582[/snapback]

[pong]

Forresten du skag, hvordan får du kjørt q2? Jeg får bare sånne "will not run under win95/nt" greier. Komisk dårlig bakoverkompatibilitet av microsoft der ja, overraskende er det da dog ikke.

 

Jeg trodde lenge at øyet så ca 80 hz, da jeg merker forskjell når jeg skrur mellom 60 og 85 hz refreshrate på skjermen, det er såpass at jeg syns det er plagsomt. Ved 100 tror jeg ikke at jeg ser noen forskjell lengre.

Endret 1. mai 2007 av pong

[pong]

Men det jeg egentlig skulle spørre om var hva det menneskelige øye ser, varierer det betraktelig fra person til person? Kan det trenes til å se flere oppdateringer per sekund?

[Skagen]

Forresten du skag, hvordan får du kjørt q2? Jeg får bare sånne "will not run under win95/nt" greier. Komisk dårlig bakoverkompatibilitet av microsoft der ja, overraskende er det da dog ikke.

8514286[/snapback]

Jeg la inn den versionen av Quake 2 som fulgte med bonus-DVDen til Quake 4. Vet ikke om den er blitt omskrevet for kompatibilitet, for jeg har spilt vanlig Quake 2 på Windows XP, men det var i hvertfall før SP2.

 

Du kan prøve å lage en snarvei til .exe-fila til Quake 2, og gå i Properties/Egenskaper. Der finner du en tab om kompatibilitet hvor du kan prøve ut litt forskjellig.

[DNA]

øye kan ikke se mer en 40 fps

6489689[/snapback]

 

Men spillet kjører glattere på f.eks 100 fps.

 

Edit: Litt gammel post ja

Endret 1. mai 2007 av DNA

[Shaper^]

jeg har mellom 350 og 500 FPS på Unreal Tournament 2004.. Det er med alle instillinger på fullt vel å merke.. kan sikkert få MYE mer, men serke vitsen i å skru ned grafikken

 

På Stepmania hadde jeg over 2000fps.. men det er dog et dritt spill

 

Har vært oppi 220 FPS på WoW mener jeg å huske, (V-synch av, ellers så er Refreshraten låst til 60)

Men syns noobs er litt for "wannabe"'s når det gjelder det med 100fps i CS..

For det kan gå å ta seg selv.... Er greit å ha god flyt i ett FPS spill.. men 60 fps vs 100 fps er ikke merkbart, og det kan godt være at "desto mer, desto ber'" men vil nå si at dette er smak og behag..

Har du så sensetive øyne at det faktisk spiller noen rolle om du har 60 eller 100 fps, så be my guest..

 

Men sånn som quake 3, når FPS på 125 er best for da kan du exploite, det er helt greit, men gameplayet blir ikke endra på noen vei i CS eller andre spill om fps'en er 60, eller mer..

 

Grunnen til at ALLE 14 åringene som spiller CS (Og tror de er gode) whiner så jæææævlig om 100fps er fordi at "OMFG PLZ PR0 1337 gamzorz dudsa" spiller med de, og de vil bli "just like them".

 

 

Så kan vi PLEASE stoppe denne idiotiske diskusjonen om 100FPS og 60FPS?

LAGGER DET PÅ 60?

Nei så slutt å klag da !

Endret 2. mai 2007 av Shaper^

[Prusk]

Svar på en 1 år gammel tråd. Til trådstarter om, sett at du lever, 100 FPS er ikke maks.

 

Til alle andre som mener at 30fps på f.eks. cs er nok, hold det for deg selv. Alle som spiller / har spilt litt cs ser/merker forskjell på 60fps og 100 fps, selv på LCD skjerm.

 

Det var f.eks. lettere å bunnyjumpe tidligere med 60fps framfor 100. Enda lettere med 20 fps. I dag klarer jeg bare "tak til fjell" hoppet på nuke med lav fps.