er 100 fps maks?

[Bromlexl]

Det gikk nettopp opp noe for meg.

 

Jeg som kanskje noen få i denne tråden spiller for å ha det gøy. Ikke for så bli god og show off skills.

 

Har ingen intensjoner om å bli CS pro osv.

 

Så 60 er mer en nok for meg. Så lenge jeg føler det flyter greit og historien går videre (ja noen spill har mer historie en at bomba gikk av og gislene ble redda) så er jeg fornøyd

[Pazman]

Det er sant som du sier, fps er langt ifra så viktig i singleplayerspill, men det er ikke temaet.

[omi]

skjønner at dere er lei av dette nå, men må bare får sagt at jeg merket ganske stor forskjell i cs 1.6(!!) når jeg veldig leenge hadde spilt med 60 fps og gikk over til 100.. flyten ble mye bedre osv og det ble liksom lettere å spille.. før jeg gikk over til 100fps, mente jeg at det ikke var noen forskjell fra 60 til 100, men DET VAR DET!! : D

 

>:)O(:<

[Sweet]

får å være ærlig, så merket jeg det samme.. fra 40/50 fps til 100 er forskjell.. men det har vel igjen med det folk sier med fysikken i spill er forskjellig etter hvor mange fps du har.,

[Inaktiv bruker 2]

Det gikk nettopp opp noe for meg.

 

Jeg som kanskje noen få i denne tråden spiller for å ha det gøy. Ikke for så bli god og show off skills.

 

Har ingen intensjoner om å bli CS pro osv.

 

Så 60 er mer en nok for meg. Så lenge jeg føler det flyter greit og historien går videre (ja noen spill har mer historie en at bomba gikk av og gislene ble redda) så er jeg fornøyd

6521229[/snapback]

 

Hadde du hatt litt skarpere konkurranseinnstinkt (mitt er på topp ) tror jeg du også hadde gjort enkle grep som å få høyere fps, selv i SP, som å skru ned grafikken for å øke spillbarheten.

[FJERNET111]

 

Hadde du hatt litt skarpere konkurranseinnstinkt (mitt er på topp  ) tror jeg du også hadde gjort enkle grep som å få høyere fps, selv i SP, som å skru ned grafikken for å øke spillbarheten.

6524728[/snapback]

 

Hvorfor det? Har selv flust av konkuranseinnstinkt, men når jeg spiller enspiller-dataspill, så spiller jo dette liten rolle, da jeg bare spiller mot en mer eller mindre stupid AI...

[.dat]

Hva er poenge med mer en 100 fps ?

6489460[/snapback]

Over 60fps er ikke nødvendig. Når man kan spille fint på 30.

6489480[/snapback]

 

Kommer helt ann på hvilke spill.

[Uxzuigal]

Skulle øsnke at folk fikk rivd hodet opp av bakken og kvittet seg med drømmen om at FPS er alt som teller.

 

Personlig, når jeg spiller UT2004, spiller jeg bedre på min LCD skjerm enn noen annen CRT skjerm. Her får man viktigere ting som skarpere bilde, bedre kontraster, konstant bilde osv. Men det som teller er spilleren, du kan sitte med 2000fps og fremdeles være elendig, du kan også sitte med 60fps og drepe alt of alle, FPS vaset er tullball.

[spamkua]

Har ikke lest hele tråden, det jeg vet er at det er mye tull her.

 

Noen hovedlinjer for FPS:

 

Selv om øyet vårt i teorien ikke opfatter 80hele bilder ved 80fps vil det virke slik fordi øyet ser visse ting på de forskjellige bildene og det blir derfor et helt bilde, det er derfor helt klinisk slik at desto høyre fps desto bedre.

Men til dere stakkarer som har LCD skjermer er det kun 60Hz, altså oppdateringer av skjermbildet i sekundet. Derfor vil du aldri få fler fler bilder per sekund på LCD.

De som er som meg som kjører 120hz ved 1600x1200 kan virkelig få nytte av god maskinvare. Da 120 bilder i sekundet blir sendt fra skjermen, og klarer vi å holde FPS over 120 så har vi et meget klart bilde, da det øyet plukker opp av hvert bilde er mer "nøyaktig" i forhold til hva som skjer i spillet.

 

Nå går det vel å spille på 35fps, men jeg liker det absolutt ikke. Forskjellen fra 35fps og 70fps er enorm. Jeg blir mye mindre sliten av høye oppdateringsrater. Til de av dere som har CRT skjermer vill jeg anbefale å sjekke hva Hz er satt til, er den bare standard 60 så takler helt sikkert skjermen mer 75Hz eller kansje mer. Det vil gi dere et mye mer behagelig skjermbilde og du vil bli mindre sliten av å lese tekst ol.

 

Så var det dette med kinoer, det stemmer at på de gamle prosjektorene med filmruller etc. var det 21fps, men jeg vet at ringen herre filmene er oppe i 200fps på noen punkter, hvor godt dette blir formidlet gjennom kinoprosjektoren vet jeg ikke, men den gamle 21fps filmrullen er ikke helt oppdatert.

[Goldfish]

En ting jeg tror de fleste ikke tenker på er at når du har en framerate på f.eks. 100, vises ikke hvert bilde i nøyaktig et hundredels sekund. Iløpet av nevnte sekund vil noen av bildeoppdateringene ta mye lenger tid enn andre. Dette skjer av forskjellige grunner:

 

- Operativsystemet kan være ganske uberegnelig når det gjelder å fordele prosessorkraft mellom alle programmene som kjører samtidig

- Systemer inad i spillet som kunstig intelligens, nettverk, fysikk og ressurshåndtering bruker ikke like lang prosesseringstid hver frame. Noen av dem kjøres til og med mye sjeldnere enn frameraten din vil tilsi - for eksempel vil ikke nettverkssystemet sende pakker oftere enn 20-25 ganger i sekundet, uansett hvor høy framerate du har.

 

Siden øyet klart vil oppfatte denne spontane "laggingen" vil du kunne oppfatte et spill som hakkete, selv om du har en høy grennomsnittlig framerate. "Worst-case framerate" bør heller være målestokken for hvor flytende et spill kjører på maskinen din.

 

Jeg kan huske at hw.no tok dette i betraktning i et par skjermkortomtaler for en god stund tilbake, men har ikke sett noe til det seinere. Kanskje jeg bare ikke har lagt merke til det.

Endret 20. juli 2006 av Goldfish

[Juke]

Men det som teller er spilleren, du kan sitte med 2000fps og fremdeles være elendig, du kan også sitte med 60fps og drepe alt of alle, FPS vaset er tullball.

6524818[/snapback]

En sjåfør med en gammel rusten Lada kan vinne over en sjåfør med en moderne Formel 1-bil på en bane tilrettelagt for Formel 1 også, forutsatt at sistnevnte sjåfør er elendig nok. Men det er ikke dermed sagt at det ikke er en fordel å kjøre en Formel 1-bil på en slik bane sammenliknet med en gammel rusten Lada. Bare for å sette det litt på spissen.

 

Personlig merker jeg tydelig forskjell på 60fps og 100fps på en CRT-skjerm (forutsatt at den stilles til passende oppdateringsfrekvenser vel å merke), ergo er ikke 60fps optimalt siden bildet flyter merkbart jevnere på 100fps. Nøyaktig hvor viktig denne forskjellen er i faktisk spilling er en annen sak, men det sier seg selv at det er en fordel at animasjonene går jevnest mulig.

 

Joda, det er nok en grense for hvor høyt fps-tall det er noen vits i å ha i spill, men den ligger i allefall ikke så lavt som 60 fps.

 

edit: Uffda, presterte å skrive Hz i stedet for fps et par steder.

Endret 21. juli 2006 av Juke

[JohndoeMAKT]

Noen av dem kjøres til og med mye sjeldnere enn frameraten din vil tilsi - for eksempel vil ikke nettverkssystemet sende pakker oftere enn 20-25 ganger i sekundet, uansett hvor høy framerate du har.

 

Siden øyet klart vil oppfatte denne spontane "laggingen" vil du kunne oppfatte et spill som hakkete, selv om du har en høy grennomsnittlig framerate. "Worst-case framerate" bør heller være målestokken for hvor flytende et spill kjører på maskinen din.

Selv Half-Life fra 98 har en prediction engine som dersom jeg husker rett interpolerer alle bevegelser hvert hundredels sekund ved default selv om den bare får data fra server hvert 1/20 sekund.

[Goldfish]

Noen av dem kjøres til og med mye sjeldnere enn frameraten din vil tilsi - for eksempel vil ikke nettverkssystemet sende pakker oftere enn 20-25 ganger i sekundet, uansett hvor høy framerate du har.

 

Siden øyet klart vil oppfatte denne spontane "laggingen" vil du kunne oppfatte et spill som hakkete, selv om du har en høy grennomsnittlig framerate. "Worst-case framerate" bør heller være målestokken for hvor flytende et spill kjører på maskinen din.

Selv Half-Life fra 98 har en prediction engine som dersom jeg husker rett interpolerer alle bevegelser hvert hundredels sekund ved default selv om den bare får data fra server hvert 1/20 sekund.

6525542[/snapback]

Selvsagt vil data fra serveren bli interpolert lokalt. Poenget mitt er at subsystemer som nettverk, kunstig intelligens, fysikk, m.m., kun bruker prosessortid noen få ganger i sekundet, noe som kan føre til en ujevn framerate. Disse ujevnhetene merkes ikke på FPS-tallet fordi det viser gjennomsnittlig antall skjermoppdateringer per sekund, men de vil oppfattes av menneskeøyet. En framerate på 40-50 ville faktisk kanskje være helt akseptabelt dersom hver frame ble vist like lenge på skjermen.

Endret 20. juli 2006 av Goldfish

[Goldfish]

*slettet* (feil knapp)

Endret 20. juli 2006 av Goldfish

[Inaktiv bruker 2]

Skulle øsnke at folk fikk rivd hodet opp av bakken og kvittet seg med drømmen om at FPS er alt som teller.

 

Personlig, når jeg spiller UT2004, spiller jeg bedre på min LCD skjerm enn noen annen CRT skjerm. Her får man viktigere ting som skarpere bilde, bedre kontraster, konstant bilde osv. Men det som teller er spilleren, du kan sitte med 2000fps og fremdeles være elendig, du kan også sitte med 60fps og drepe alt of alle, FPS vaset er tullball.

6524818[/snapback]

 

#1: LCD-skjermen din har ikke høyere oppdateringsfrekvens enn 60hz og 60FPS med vsync på blir sannsynligvis opplevd som mer flytende enn 60hz og 100fps.

 

Og hvorfor trekker du inn 2000fps her? Vi diskuterer nødvendigheten/forskjellen mellom f eks 30, 60 og 100 fps.

 

Etter min mening kommer avhengigheten av fpsen an på flere faktorer.

 

- LCD eller CRT

- Type spill

- Treigt eller intenst spill

- Spill hvor framedrops kan ødelegge f eks siktinga i et spill. (Hvis du sikter etter noe og alt begynner å hakke bigtime).

- Kvaliteten på skjermen din. På min Syncmaster 957MB (skjermen brukt i CPL o.l.) ser jeg GOD forskjell fra 100hz og 125hz oppdateringsfrekvens i Q3 spill. Da er det nødvendig med stabil fps på 125 uten drops.

[Uxzuigal]

Skulle øsnke at folk fikk rivd hodet opp av bakken og kvittet seg med drømmen om at FPS er alt som teller.

 

Personlig, når jeg spiller UT2004, spiller jeg bedre på min LCD skjerm enn noen annen CRT skjerm. Her får man viktigere ting som skarpere bilde, bedre kontraster, konstant bilde osv. Men det som teller er spilleren, du kan sitte med 2000fps og fremdeles være elendig, du kan også sitte med 60fps og drepe alt of alle, FPS vaset er tullball.

6524818[/snapback]

 

#1: LCD-skjermen din har ikke høyere oppdateringsfrekvens enn 60hz og 60FPS med vsync på blir sannsynligvis opplevd som mer flytende enn 60hz og 100fps.

 

Og hvorfor trekker du inn 2000fps her? Vi diskuterer nødvendigheten/forskjellen mellom f eks 30, 60 og 100 fps.

 

Etter min mening kommer avhengigheten av fpsen an på flere faktorer.

 

- LCD eller CRT

- Type spill

- Treigt eller intenst spill

- Spill hvor framedrops kan ødelegge f eks siktinga i et spill. (Hvis du sikter etter noe og alt begynner å hakke bigtime).

- Kvaliteten på skjermen din. På min Syncmaster 957MB (skjermen brukt i CPL o.l.) ser jeg GOD forskjell fra 100hz og 125hz oppdateringsfrekvens i Q3 spill. Da er det nødvendig med stabil fps på 125 uten drops.

6525738[/snapback]

 

 

Selvfølgelig vet jeg at min skjerm ikke oppdaterer mer enn 60 bilder per sekund.

Har jeg noengang sagt noe annet?

 

Denne tråden handler om mer enn 30 60 og 100fps, det er folk i denne tråden som tilsynelatende tror du blir bedre om du har mer FPS, noe som ikke stemmer, det er spilleren som teller.

 

Unreal Tournament 2004 er vel det mest intensive spillet du får der ute når det kommer til FPS spill, fremdeles ville jeg aldri ha spilt det på en CRT selv om den har 125fps eller hva du måtte ønske deg, enkelt og greit fordi jeg er vant med LCD, og hva du er vant med spiller større rolle enn hva som teoretisk sett muligens kan være bedre for noen andre. FPSen blir irrelevant over et vist punkt, og FPS gjør deg ikke bedre uten vidre.

[Inaktiv bruker 2]

Ingen har sagt man MÅ ha mer enn 60fps på en LCD skjerm her, problemet/irritasjonsmomentet her er de intetvitende som sier at det GENERELT er nok med 25-30 fps, uansett spill og skjerm og tror de har rett...

[Inaktiv bruker 2]

Lager en liten quote collection av de beste innslagene i tråden her jeg:

 

Over 60fps er ikke nødvendig. Når man kan spille fint på 30.

 

øye kan ikke se mer en 40 fps

 

De som skryter over 100fps + kan du klaske til med flathånda og le av.

 

Men dette er singelplayerspill. Altså, hvis man har 500fps i cs(?) så blir vel det som speedhack nermest?

 

Eneste grunnen jeg ser til å ha mer en 100fps er jo for å briefe om det.

 

øyet kan ikke se mer enn 40 fps, men i cs lagger det jo med 40 fps..

 

Og til dette hva det mennsklige øyet ser, mennesker ser 24 bilder i sekundet. Derfor går tv sendiger på 25(PAL) og 29(NTSC).

[Avean]

Er sant at LCD med DVI kobling er låst på 60hz og dermed låser fpsen på 60 med vsync on. Men det er ikke tregere enn en CRT på 120hz og 100 fps. En LCD flyter faktisk bedre enn en CRT.

 

Problemet for de som sier at 60fps ikke er nok er at de ikke har opplevd stødig 60fps. De ligger og hakker rundt 60fps og da er det såklart det blir forskjell når du går fra 60 til 100. Men de som har gode nok skjermkort til å holde stødig 60fps vil ikke merke noe forskjell fra 60 til 100.

[Inaktiv bruker 2]

På CRT er det enorm forskjell på 60 og 100 fps i spill, selv hvis du har den på 60 så stabilt at den aldri er i nærheten av 59 fps ever ever.