er 100 fps maks?

[JohndoeMAKT]

Det kan vel egentlig være at min skjerm har høyere skarphet enn din slik at uskarpheten ved høy refreshrate er mer merkbar hos meg.

Da min 959NF er en aperture grille Diamondtron/Trinitron skjerm mens din 957MB er en shadowmask DynaFlat skjerm.

Jeg kjører forøvrig også en 5xBNC kabel med diameter på 11-12 mm.

Endret 23. juli 2006 av JohndoeMAKT

[Inaktiv bruker 2]

Kan ikke skjønne hvordan det kan bli skarpere, men tviler ikke på at du har bedre skjerm enn meg.

 

Hvordan er det med BNC kabler i forhold til vanlig VGA?

[FJERNET111]

Dere som bruker så høy refreshrate bør vite at jo høyere rate jo mer uklart blir bildet. På min 959nf ser jeg klar forskjell på 85 Hz (som jeg bruker) og 100/120 Hz. 85 Hz er klart skarpere enn høyere.

Ta en test på din skjerm med tekst og se om det samme gjelder for den.

6543660[/snapback]

 

Her er det like skarpt på 100Hz som på 85Hz, men man får et mye roligere og finere bilde.

[Inaktiv bruker 2]

SBS: På 85 eller 100hz?

[JohndoeMAKT]

Kan ikke skjønne hvordan det kan bli skarpere, men tviler ikke på at du har bedre skjerm enn meg.

 

Hvordan er det med BNC kabler i forhold til vanlig VGA?

6543960[/snapback]

Det blir skarpere ved at bildet er mer rolig å se på.

BNC kabler i forhold til standardkabelen gav faktisk merkbart bedre bilde, men det er flere år siden jeg testet det så jeg husker ikke hvordan eller hvor mye. Jeg forventet ingen synlig endring og ble overrasket at det var det, men trolig ikke nok til å forsvare prisen på kabelen med mindre skjermen har tilsvarende pris og du bruker skjermen nok.

 

Her er det like skarpt på 100Hz som på 85Hz, men man får et mye roligere og finere bilde.

Roligere ved 85 Hz eller 100 Hz ? For det jeg omtaler som "skarpere" kan også beskrives som "roligere".

[FJERNET111]

Her er det like skarpt på 100Hz som på 85Hz, men man får et mye roligere og finere bilde.

Roligere ved 85 Hz eller 100 Hz ? For det jeg omtaler som "skarpere" kan også beskrives som "roligere".

6544078[/snapback]

 

Bildet er roligere... altså det er mye mer stødig og mindre flimmer ved 100Hz, og etter hva jeg kan se så er det også like skarpt som på 85Hz. Kjører 1280*960

edit:

 

Bruker VGA og ikke BNC kabler.

Endret 23. juli 2006 av SBS

[maskot]

40 FPS er toppers! men har rundt 300-400 I Delta Force Black Hawk Down, som er ett veldig bra spel (KUN online) tru det eller ei..

[pizzafordi]

Selv om FPS viser 300 fps så har du egentlig ikke mer enn 100 fps uansett. Det er ingen spillmotor overhodet som greier å vise det, for det er totalt ulogisk å lage en spillmotor oppimot så rask oppdateringsfrekvens.

 

I framtiden vil nok fps holde seg fast på 60 siden folk har vel LCD og har du LCD så er DVI tingen å kjøre og den tillater aldri mer enn 60hz. Og igjen så SKAL du spille med vsync ON og da får du aldri mer enn 60fps. På CRT kan du sikkert se forskjell mellom 60 og 100 men ikke på LCD.

 

De som skryter over 100fps + kan du klaske til med flathånda og le av.

6489774[/snapback]

 

75hz

[pizzafordi]

hovedgrunnen til at en trenger mer en 30 fps. er at si 30 eller 60 fps stabilt i utngangpunktet.

fps går ned hvis f.eks det kommer artillery 10 jagerfly og tanks som exploderer, soldater kastes i luften med extreme detaljer så faller fps raten ned på 10 fps og det lagger. det skjer alt etter.

 

så for å ha en maskin som tar denne støyten så er det fordel å sette utgangspunktet på høyere fps.

 

en ser forskjell på smoothnes på 30 og det over.

i 3dmark.

hvor fps kan gå over 1000.

om det er telleren som løper løpsk er noe annet.

er hva skjermkortet klarer å proessere av informasjon omgangen.

 

en annen grunn i battlefield2 hvis du er 2.pilot i kamp helikopteret så er det nødvendig for her går fps samt sikte veldig lett i ubalanse og da kreves de så mye fps som mulig bare for å unngå hver eneste delay som kan komme.

 

Konklusjon: Å si at en skal ha 100fps betyr at en skal unngå disse problemen samt ha et system som tåler alle dagens spill, pluss for en del framover og alt skal kunne kjøres stabilt. etc

 

nå er det ikke vanlige at en tenåring må ordlegge seg som en som har kompleks peiling hvergang personen skal ha råd om å kjøpe noe. så å si 100fps er en helt grei måte å si det på, og alle forstår hva de mener. Da mener jeg som faktisk kan hjelpe til, forstår det veldig godt. Mest fordi de har tenkt grundig gjennom det.

Endret 23. juli 2006 av pizzafordi

[spamkua]

hovedgrunnen til at en trenger mer en 30 fps. er at si 30 eller 60 fps stabilt i utngangpunktet.

fps går ned hvis f.eks det kommer artillery 10 jagerfly og tanks som exploderer, soldater kastes i luften med extreme detaljer så faller fps raten ned på 10 fps og det lagger. det skjer alt etter.

 

så for å ha en maskin som tar denne støyten så er det fordel å sette utgangspunktet på høyere fps.

 

en ser forskjell på smoothnes på 30 og det over.

i 3dmark.

hvor fps kan gå over 1000.

om det er telleren som løper løpsk er noe annet.

er hva skjermkortet klarer å proessere av informasjon omgangen.

 

en annen grunn i battlefield2 hvis du er 2.pilot i kamp helikopteret så er det nødvendig for her går fps samt sikte veldig lett i ubalanse og da kreves de så mye fps som mulig bare for å unngå hver eneste delay som kan komme.

 

Konklusjon: Å si at en skal ha 100fps betyr at en skal unngå disse problemen samt ha et system som tåler alle dagens spill, pluss for en del framover og alt skal kunne kjøres stabilt. etc

 

nå er det ikke vanlige at en tenåring må ordlegge seg som en som har kompleks peiling hvergang personen skal ha råd om å kjøpe noe. så å si 100fps er en helt grei måte å si det på, og alle forstår hva de mener. Da mener jeg som faktisk kan hjelpe til, forstår det veldig godt. Mest fordi de har tenkt grundig gjennom det.

6544928[/snapback]

 

 

Meget bra sagt.

Jeg har selv ikke et supert system som takjler nye spill godt, men jeg vet å sette pris på det som er viktig. Derfor har jeg en meget god skjerm og bruker stor oppløsning, men lave instillinger på spill. Dette gir meg greie fps og et meget behagelig bilde. Trenger jeg mere i feks. BF2 setter jeg bare ned oppløsningen.

 

(har neglisjert "spare til pc" pungen alt forlenge nå)

[Skagen]

I Quake 2 får jeg 2560 FPS (to tusen, fem hundre og seksti bilder pr. sekund) med A64 3400+/7900GT. Høyere vil den ikke, så tror det er enten en grense i hardware, drivere, API (OpenGL) eller spillmotoren

[Sir_Parkinglot]

øye kan ikke se mer en 40 fps

 

Ding ding ding, we have a winner!

 

Den kommentaren der er bare så gal som overhodet mulig. Sjekk ut stickien om "FPS myten"av Mr. Lee.

 

For å svare på topic, heller 150fps enn 100fps, nettopp fordi du da med framedrops ikke dropper ned i uspillbar fps.

 

Er heller ikke alle spill som har fps grenser, men noen som har det er cs(100fps) og Doom3(60 såvidt jeg husker)

6491159[/snapback]

 

 

Man kan ha mer en 100fps i cs, har hatt nesten 1000mange ganger....

[Sir_Parkinglot]

Selvfølgelig er det en ørliten forskjell på 60 og 150 bilder i sekundet, men den er liten (med mindre man har fasettøyne). Ikke faen om jeg ofrer reflection mapping, bump mapping, og går ned til 640 x 480, for så å bøye meg for placebo-effekten.

 

30 bilder er nok i de fleste spill – Forza Motorsport (og flere andre XBOX-spill) lagger ikke.

 

At et spill ikke er spillbart med mindre man har 100 bilder i sekundet, er en myte skapt av CS-fjortisser.

 

Motion blur utgjør en liten forskjell, men i gamle animasjonsfilmer (som f.eks. TRON) laget før 1984 (da motion blur ble laget kunstig for første gang) lagger det ikke. Det samme skal sies om gamle tegnefilmer. I de aller fleste bilspill er motion blur-en slengt inn som en "kul" effekt, og har ikke noen praktisk funksjon.

 

Hadde antall bilder i sekundet vært et sårt behov, hadde filmer hatt et høyere antall bilder i sekundet, og filmselskapene hadde krangler som CS-fjortisser om hvem som hadde høyest frame rate i filmene.

6492142[/snapback]

 

 

Hvordan kan du samneligne cs med tegnefilmer??!

[Bjonski]

Hvis spillet går fortere hvis du har mye FPS er det en bug.

Du skal springe/hoppe whatever likt som alle andre uansett fps..

Eneste forskjell er at det lagger.

 

Jeg spiller Flightsim låst på 30fps, pga det trenger ikke mer.

Jeg spiller Battlefield 2 og CS på 60fps pga skjermen kjører 60Hz.

Jeg kjører 60Hz pga hvis jeg setter den opp til 70/75Hz så blir alt blurry.

[-Mr.T-]

I singleplayer spill er det absolutt ikke nødvendig med mere enn 30fps.... så lenge det ikke siger under 30fps ... I CS så blir det andre boller, om det er 1.6 eller Source har ingen ting å si. Når du spiller CS:Source i f.eks. 60 fps og det dropper ned til 35-30 fps så skal jeg love deg at du får problemer med å klare situasjonen like bra som om den hadde holdt seg på rundt 60. Merkbar forskjell i CS for å si det sånn. At noen velger å kalle dette en myte forstår jeg bare ikke. Da har man hvert fall ikke erfaring med CS, enkelt og greit. Bare så det er sagt så har jeg spilt CS siden de aller første betaversjonene, så erfaring på akkurat dette punktet vil jeg påstå at jeg har.

 

30fps= spillbart, men du har et handikap i forhold til de som har 60+fps. Dette er realitet, om du spiller CS på høyt nivå så vet du dette.

[Winniee]

Hva er poenge med mer en 100 fps ?

6489460[/snapback]

DING DING DING!!

 

Vi har en vinner

 

Du traff spikere på hode

 

Viss jeg hører noen si pga CS proffene spiller på 100+ fps så er jeg redd jeg klikker og dreper noen.

 

Over 60fps er ikke nødvendig. Når man kan spille fint på 30.

6489480[/snapback]

 

 

_rofl_

 

selvom TV kjører på 30 fps, øyet muligens bare kan oppfatte 60 fps, skjermen din kjører 60 Hz, er det ALL GRUNN I HAVET til å streve for 100 fps. Selve gameplayet blir forandret ved fps drops, dette gjelder spesielt CS da spray, musbevegelser etc blir forandret ved lavere fps enn 100.

 

Så ja, 100 fps og 60 fps er to forskjellige verdener.

[aldrimerforum]

øye kan ikke se mer en 40 fps

6489689[/snapback]

 

 

øyet ser ikke i fps

 

 

du ville sett forskjell hvis en skjerm med et spill i 40fps og en med sammes pill i 60fps stod ved siden av hverandre.

[Rescue me]

Øyet greier ikke å oppfatte noe i under 12 ms som er det samme som 120 fps. Så man trenger bare 120 fps .

[RRhoads]

I FM er det veldig viktig å ha mer enn 100 FPS..

[empatiy]

Kinoene har 21 fps eller noe rundt det

6489528[/snapback]

 

Correction: 24

6521130[/snapback]

Pleier ikke gå på kino fordi jeg merker at det hakker, blir rett og slett sliten i øya. De bruker jo motion blur, men merker at hakker no voldsomt. De burde skru opp fps'en på kinofilmer, særlig med tanke på at filmen vises på et stort lerret.

 

edit: merka nå at denne tråden var ganske gammel ja

Endret 14. februar 2007 av empatiy