Problemstilling, Skyldig eller Uskyldig

[nQffe]

Jeg jobbet idag og når jeg jobber kommer alle slags tanker inn i hodet mitt, og idag kom det noe litt sånn politsisk/samfuisk ting, og det dukker som regel ikke opp i mitt hodet... Så da måtte jeg jo bare poste det her og her er det...

 

 

En mann har drept en person, og straffen er mange år.... Hva er det verste som kunne skjedd? At en uskyldig mann havner i fengsel, eller at den skyldige går fri....

 

Og da snakker jeg litt rundt der om du skal sende noen i fengel uten skjikkelig bevis...

 

Du har jo flere synsvinkler:

 

Hvis han er uskyldig og de sender han i fengsel ville jo en en snill og lydige mann med kone og to barn havne i fengel i mange år uten å ha gjort noe, og ungene kan ikke se faren, og faren blir sett på som kriminell... Og hele livet blir ødelagt...

 

Hvis han er skyldig og går fri, så kan det skje at neste månde, havner en kvinne i graven pga han og det kunne blitt stoppt... Men det er i verste fall, for han kan jo endre seg og at det var et engangstilfelle...

 

Så jeg vil si at hvis en uskyldig mann havner i fengsel så er det verre enn viss en skyldig mann går fri...

 

"Du er uskyldig til noen kan bevise det motsatte" og ikke omvendt...

 

Noen som mener noe annet?

Endret 13. juli 2006 av nQffe

[Elyas Machera]

Hadde man endra det til det motsatte vil det vært stor fare for rettssikkerheten her i landet. Dessuten er drap blant de forbrytelsene med lavest fare for gjentakelse.

[monzilla]

Hvis en uskyldig mann går i fengsel har vi en situasjon bestående av en uskyldig mann i fengsel i tillegg til en skyldig mann som går fri. Ergo, uskyldig mann i fengsel er værst

[nQffe]

jaja, rett det, men det jeg mener er viss han står i retten og de ikke kan være sikre på om denne mannen var skyldig eller ikke... Om hva det rette å gjøre hadde vært... Satt han som skyldig eller ikke... Det er da det kommer inn va som er verst og gjøre...

[Sponis]

Det kommer selvfølgelig an på omstendinghetene. Ingen personer er like og ingen forbrytelser er like. Derfor vil det være umulig å si hva som er best av de to alternativene du komer med. Når en person utfører en forbrytelse, kan det være et engangstilfelle, eller det kan være en seriemorder som er ute og går. Ved sistnevnte tilfelle vil man selvfølgelig foretrekke at forbryteren skal sperres inne bak lås og slå.

 

Det samme gjelder for den uskyldig dømte, han kan være en god familiefar, eller en voldelig konemisshandler.

 

Derfor vil jeg si konklusjonen er at det er umulig å si hva som er best i denne problemstillingen.

[monzilla]

Jeg vil påstå at dersom retten er i tvil, så er det værste de kan gjøre er å finne tiltalte skyldig. Uansett om det er en "god" eller en "dårlig" person. Uskyldig til det motsatte er bevist.

[Autofil]

Noen som husker Jamal Hossein-saken?

Mener å huske at aktoratet ikke hadde et eneste bevis. Han ble dømt på indisier:

"Overveiende sansynlig"...

[FJERNET111]

Noen som husker Jamal  Hossein-saken?

Mener å huske at aktoratet ikke hadde et eneste bevis. Han ble dømt på indisier:

"Overveiende sansynlig"...

6503784[/snapback]

Jepp, og det betyr jo i samme slengen at han ikke hadde greid å skaffe seg alibi på noen som helst måte og ikke greid å skaffe beviser til veie som støtter opp under at han var uskyldig.

 

Angående topic, så må risikoen for å la en drapsmann gå fri alltid være der for å oppretholde rettssikkerheten i landet.

[Aiven]

Det moderne rettsvesenet er bygd opp rundt dette prinsippet. Er man uenig, er man ogsaa uenig med rettsvesenet i de aller fleste land

[Snublefot]

Sier jo at en 10 skyldige menn fri er bedre enn en uskyldig i fengsel. Støtter vel forsåvidt dette.

[V?rbris]

Jeg jobbet idag og når jeg jobber kommer alle slags tanker inn i hodet mitt, og idag kom det noe litt sånn politsisk/samfuisk ting, og det dukker som regel ikke opp i mitt hodet... Så da måtte jeg jo bare poste det her og her er det...

 

 

En mann har drept en person, og straffen er mange år.... Hva er det verste som kunne skjedd? At en uskyldig mann havner i fengsel, eller at den skyldige går fri....

 

Og da snakker jeg litt rundt der om du skal sende noen i fengel uten skjikkelig bevis...

 

Du har jo flere synsvinkler:

 

Hvis han er uskyldig og de sender han i fengsel ville jo en en snill og lydige mann med kone og to barn havne i fengel i mange år uten å ha gjort noe, og ungene kan ikke se faren, og faren blir sett på som kriminell... Og hele livet blir ødelagt...

 

Hvis han er skyldig og går fri, så kan det skje at neste månde, havner en kvinne i graven pga han og det kunne blitt stoppt... Men det er i verste fall, for han kan jo endre seg og at det var et engangstilfelle...

 

Så jeg vil si at hvis en uskyldig mann havner i fengsel så er det verre enn viss en skyldig mann går fri...

 

"Du er uskyldig til noen kan bevise det motsatte" og ikke omvendt...

 

Noen som mener noe annet?

6484719[/snapback]

 

Hvis TVIL lar en begge gå fri.

 

Bedre og gjøre en mulig urett- dvs offer for nevnte gjerningsmann enn å gjøre 2 stk urett dvs både feil DØMT og offer som fremdeles ikke fikk rett gjerningsmann dømt.

 

Dømmer en ingen er en feil begått (rett mann er ennå fri) dømmer en feil mann er to feiler begått, feil mann dømt og rett mann fremdeles fri.

Endret 17. juli 2006 av ulfjoh01

[VikingF]

En mann har drept en person, og straffen er mange år.... Hva er det verste som kunne skjedd? At en uskyldig mann havner i fengsel, eller at den skyldige går fri....

 

Det verste er at en uskyldig blir dømt. Man bør slippe å bekymre seg for å bli dømt for noe man ikke har gjort pga løse antakelser eller indisier. Da er det bedre at 1000 skyldige går fri. Hvis det er et problem for samfunnet, så er det de som etterforsker saker som bør skjerpe seg.

 

"Du er uskyldig til noen kan bevise det motsatte" og ikke omvendt...

 

Nettopp. Det er det eneste riktige, men dessverre så fungerer det ikke alltid slik i praksis.