Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[sumptrollet]

Det at Amnesty kritiserer bruken av klasebomber i sivile områder, som strider mot Geneve-Konvensjonen er ikke å kritisere all bruk av Militær makt..

 

Hvor i hvilken Geneve-konvensjon står dette?

 

Jeg nevner igjen klasebombene, i tillegg til enkelt-episodene som for eksempel i Qana hvor 60 sivile blir slaktet av Israelske fly-angrep den 30. juli.

 

Antallet var først 54, så nedskrevet til 28.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1409084.ece

[FenrisC0de]

Det at Amnesty kritiserer bruken av klasebomber i sivile områder, som strider mot Geneve-Konvensjonen er ikke å kritisere all bruk av Militær makt..

 

Hvor i hvilken Geneve-konvensjon står dette?

 

Jeg nevner igjen klasebombene, i tillegg til enkelt-episodene som for eksempel i Qana hvor 60 sivile blir slaktet av Israelske fly-angrep den 30. juli.

 

Antallet var først 54, så nedskrevet til 28.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1409084.ece

6811524[/snapback]

 

Protocol I, Art. 35:

 

" In any armed conflict, the right of the Parties to choose methods or means of warfare is not unlimited. It is prohibited to employ methods or means of warfare which are intended, or may be expected, to cause widespread, long-term and severe damage to the environment."

 

Hva har Amnesty å vinne på å stille seg imot Israel? De mottar ingen støtte fra noen, de er basert på medlemmer..

[ulrikft]

Det at Amnesty kritiserer bruken av klasebomber i sivile områder, som strider mot Geneve-Konvensjonen er ikke å kritisere all bruk av Militær makt..

 

Hvor i hvilken Geneve-konvensjon står dette?

 

Jeg nevner igjen klasebombene, i tillegg til enkelt-episodene som for eksempel i Qana hvor 60 sivile blir slaktet av Israelske fly-angrep den 30. juli.

 

Antallet var først 54, så nedskrevet til 28.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1409084.ece

6811524[/snapback]

 

Protocol I, Art. 35:

 

" In any armed conflict, the right of the Parties to choose methods or means of warfare is not unlimited. It is prohibited to employ methods or means of warfare which are intended, or may be expected, to cause widespread, long-term and severe damage to the environment."

 

Hva har Amnesty å vinne på å stille seg imot Israel? De mottar ingen støtte fra noen, de er basert på medlemmer..

6811652[/snapback]

 

 

"to cause widespread, long-term and severe damage to the environment."

 

Kan du komme med dokumentasjon på at Israels klasebomber IKKE har en tolererbar eksplosjonsprosent? Kan du vise til dokumentasjon på at de har problematisk høy UXO-prosent? Hvis ikke ser jeg ikke hvilken relevans denne har..

 

 

Når det gjelder Amnesty er dette en organisasjon som i likhe med mange andre lignende organisasjoner (SOS Rasisme f.eks..) er regelrett kuppet av venstreradikale.. Disse har historisk fint lite til overs for Israel.

[Lemkin]

Hva har Amnesty å vinne på å stille seg imot Israel? De mottar ingen støtte fra noen, de er basert på medlemmer..

6811652[/snapback]

 

Det samme som Hizbollah har å vinne på å la "sine egne" sivile dø, symptai fra vesten.

[Pricks]

Hvorfor er det bare sort eller hvitt, hvorfor er gråtonene totalt fraværende? Hvis det bare er sort eller hvitt, hvordan kan det da bli en løsning uten at den ene part elimineres?

6810863[/snapback]

Dette er veldig enkelt: Hisbollah må elimineres. Ferdig med det.

 

 

Hizballah fyrte da ikke av raketter før Israel invaderte...?

6810900[/snapback]

Feil. Grunnen til denne striden er at Hisbollah bombet Israel.

 

Jeg bare påstår at det som du limte inn her ikke nødvendigvis er fasit.

Så kom med noe relevant som svar, og ikke bortforklaringer.

 

Spesielt siden denne professoren virker temmelig pro-Israelsk..

Du mener det er bedre å være anti-israelsk som AI er?

 

Her har han gjort opp konklusjonen om at siden den libanesiske hæren ikke aktivt bekjempet Hizballah, at de da støttet dem.

Har ikke Hisbollah representanter i landet styringsorgan da?

 

For Amnesty, "Israeli war crimes" are synonymous with "any military action whatsoever."

Dette er jo bare useriøst.. Det at Amnesty kritiserer bruken av klasebomber i sivile områder, som strider mot Geneve-Konvensjonen er ikke å kritisere all bruk av Militær makt..

Når er det de ikke har kritisert Israel for å forsvare seg da?

 

Denne artikkelen ser jeg på som rett og slett håpløs..

6811340[/snapback]

Fordi den blåser hull i hatpropaganda mot Israel?

[JuGeun]

Alan Dershowitz nærmest ubegrensede støtte til Israel er velkjent. Han har da også skrevet en bok basert på og som plagierer Joan Peters diskrediterte bok med "sannheter" om Israel og Midtøsten. At man kritiserer Amnesty samtidig som man bringer Dershowitz på banen som sannhetsvitne kan ikke kalles annet enn uvitenhet eller eventuelt en dårlig orkestrert demonstrasjon av ironi.

[ulrikft]

Kan du komme med dokumentasjon på at Israels klasebomber IKKE har en tolererbar eksplosjonsprosent? Kan du vise til dokumentasjon på at de har problematisk høy UXO-prosent? Hvis ikke ser jeg ikke hvilken relevans denne har..

 

 

Når det gjelder Amnesty er dette en organisasjon som i likhe med mange andre lignende organisasjoner (SOS Rasisme f.eks..) er regelrett kuppet av venstreradikale.. Disse har historisk fint lite til overs for Israel.

6811697[/snapback]

 

Hahaha you for real, kid? La meg gjette: Livets Ord?

6817532[/snapback]

 

Du må gjerne prøve å argumentere MOT det jeg sier. Det er et velkjent faktum at SOS Rasisme ledes av ledelsen i Tjen Folket og AKP, du må gjerne sjekke Dagens Næringsliv 15. januar 2006, de har en fin artikkel der. Evt kan du sjekke styret i SOS Rasisme mot AKP og kjente Tjen Folket-medlemmer.. (selv om TF har hemmelige medlemslister av en eller annen merkelig grunn...). Det samme, dog i mindre grad, finner man i Amnesty. Andelen venstreradikale i ledelsen er skyhøyt, på tross av "apolitiske" intensjoner.

 

Hvordan dette får MEG til å bli "livets ord" må du gjerne forklare noe videre, selv om det krever at støttelæreren din er til stede litt lenger i morgen...

[ulrikft]

Alan Dershowitz nærmest ubegrensede støtte til Israel er velkjent. Han har da også skrevet en bok basert på og som plagierer Joan Peters diskrediterte bok med "sannheter" om Israel og Midtøsten. At man kritiserer Amnesty samtidig som man bringer Dershowitz på banen som sannhetsvitne kan ikke kalles annet enn uvitenhet eller eventuelt en dårlig orkestrert demonstrasjon av ironi.

6817477[/snapback]

 

1) Alan Dershowitz kritiserer åpent Israel på mange områder, innenrikspolitisk som utenrikspolitisk. Det triste her er at fanatikere som Finkelstein og Chomsky, som åpenlyst støtter terroraksjoner mot sivile og Cockburn som selv har tatt seg en ferietur for å kaste stein på jøder blir sett på som moderate, samtidig som en jurist som Dershowitz som er langt mot midten av sentrum blir sett på som ekstrem...

 

2) Finkelstein ble dømt for hans påstand om at Dershowitz plagierte Joan Peters (og andre) og måtte trekke denne påstanden fra senere utgaver av sine bøker. Dershowitz har blitt behørig frikjent både av Head of Harvard Law Library og flere uavhengige kilder inkludert det amerikanske rettsvesen (som sagt). Boken det er snakk om handler ikke engang om det samme som Peters skriver om.. Sjekk påstandene dine før du slenger dem ut. Videre må du gjerne peke på HVILKE deler av Joan Peters "diskrediterte" bok som faktisk ER diskreditert. Bortsett fra den fanatiske svertekampanjen fra Cockburn, Chomsky og Finkelstein (oi.. samme navn IGJEN.. snodig) er et få utenfor norges grenser som har noe faktisk å angripe henne for.

 

 

3) Kan du angripe Dershowitz' argumentasjon? I stedet for krampeaktige forsøk på å ta mannen i stedet for ballen? Det blir så panisk når du slenger rundt deg med tomme påstander i stedet for å ta tak i spesifikke og faktiske uttalelser i artikkelen.

 

 

Alt i alt... tomme tønner..

[Pricks]

Alan Dershowitz nærmest ubegrensede støtte til Israel er velkjent.

Det samme er AIs nærmest ubegrensede hat mot Israel. Hva med å prøve å argumentere mot det han skriver? Du kan det ikke, kan du vel?

[JuGeun]

Dershowitz argumentasjon er latterlig, og hans holdning siver gjennom i alt han skriver. For eksempel, når AI kommer med en eksplisitt referanse til gjeldende lov:

 

"While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Avskriver Dershowitz det med:

 

Well that's certainly nice sounding.

 

Og setter opp en rekke stråmenn.

 

Å ta fyren seriøst er håpløst. Han lever i den samme boblen som en rekke her: verden lever i en konspirasjon mot Israel.

 

(og ikke presenter løgner om verken Dershowitz, Finkelstein eller Amnesty, jeg har ikke tid til å å kommentere alt vrøvle)

[ATWindsor]

Andelen venstreradikale i ledelsen er skyhøyt, på tross av "apolitiske" intensjoner.

 

Kanskje venstreorienterte er mer opptatt av menneskerettigheter, og/eller drivillig arbeid? Bare fordi det er flere ventreorienterte i en organisasjon, så betyr ikke det at organisasjonen har aktivt gått inn for det, og har det noe relevans, sålenge det de gjør er fornuftig, du kan jo peke på hva du mener de gjør galt, for å sitere deg selv: "I stedet for krampeaktige forsøk på å ta mannen i stedet for ballen?"

 

AtW

[ulrikft]

Amnesty gjør så mangt galt i mine øyne. Det at de nekter å ta innover seg endel enkle faktum er vel det største problemet. NTNU konkluderte i en undersøkelse for to år siden at det var mer vold MOT menn enn FRA menn i faste forhold. Dette kunne selvsagt ikke Amnesty godta, og kjørte ut en reklamekampanje der de hevdet at vold mot kvinner var et grusomt stort problem i Norge.. Dermed druknet fakta i ideologisk føleri. Amnesty har også en lang og veldig trist historie i konflikten i Midt-Østen. Et par år tilbake florerte det bilder og videoer (på youtube f.eks.. ) der man ser palestinske terrorrister med våpen i hånd hoppe inn i en amnestybil som frakter dem bort.. Når man da i tillegg ser deres rapporter som

 

1) Mangler juridisk bakgrunn (som jusstudent ER det ganske irriterende å se noen radbrekke folkeretten og Genevè-konvensjonene fordi folk flest ikke vet stort om dem.

 

2) Er ensidige og IKKE sier NOE om Hizbollah..

 

så blir det toppen av "kransekaken". Amnesty sier lite om noe kritisk om bombingen av Nord-Israel..

 

 

Når det gjelder det å bruke sivile som skjold er dette en etterhvert ganske kjent praksis i området. Det er på ingen måte noen vits i å benekte at dette skjer. Jeg skal prøve å grave frem en artikkel skrevet av en norsk ekspert fra forsvaret, der han forklarer akkurat hvor "vanskelig" det er å flytte utskytningsramper UT av tettbygde strøk...

[ulrikft]

Dershowitz argumentasjon er latterlig, og hans holdning siver gjennom i alt han skriver. For eksempel, når AI kommer med en eksplisitt referanse til gjeldende lov:

 

"While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Avskriver Dershowitz det med:

 

Well that's certainly nice sounding.

 

Og setter opp en rekke stråmenn.

 

Å ta fyren seriøst er håpløst. Han lever i den samme boblen som en rekke her: verden lever i en konspirasjon mot Israel.

 

(og ikke presenter løgner om verken Dershowitz, Finkelstein eller Amnesty, jeg har ikke tid til å å kommentere alt vrøvle)

6818358[/snapback]

 

Kjære deg.. vet du hva en "stråmann" er..? Dershowitz presenterer enkelt og greit en liste over faktum....

 

Videre lever ikke jeg, mange andre her ELLER Dershowitz i en "boble" som innebærer at verden konspirerer mot Israel. Tvert imot, ser man på utenlandske medier nedover i Europa og i USA er de langt mer balanserte enn VG og Dagbladet her hjemme. Det er ikke det at de ikke skriver det Dagbladet og VG gjør, MEN.. de skriver faktisk saker fra det andre synspunktet også. Dagbladet, NRK og VG velger å bruke gamle palestinaaktivister som korrespondenter, og får det de ønsker seg gjennom det. Det er litt ironisk at Aftenposten noen dager tilbake hadde en artikkel "Krigen gjennom Israels øyne"... man må faktisk merke en så enestående artikkel spesielt..

[JBlack]

Dershowitz argumentasjon er latterlig, og hans holdning siver gjennom i alt han skriver. For eksempel, når AI kommer med en eksplisitt referanse til gjeldende lov:

 

"While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Avskriver Dershowitz det med:

 

Well that's certainly nice sounding.

....

6818358[/snapback]

Så langt er jeg helt med. Fordi det høres veldig fint ut det der. Men det setter 'the opposing party' i en kinking situasjon der man ikke lenger har noen reelle valgmuligheter igjen.

 

 

...

Og setter opp en rekke stråmenn.

6818358[/snapback]

Og det var din ubegrunnede påstand. Hva med å ta med disse 'stråmennen' så vi kan vurdere det selv?

[Feynman]

Amnesty gjør så mangt galt i mine øyne. Det at de nekter å ta innover seg endel enkle faktum er vel det største problemet. NTNU konkluderte i en undersøkelse for to år siden at det var mer vold MOT menn enn FRA menn i faste forhold. Dette kunne selvsagt ikke Amnesty godta, og kjørte ut en reklamekampanje der de hevdet at vold mot kvinner var et grusomt stort problem i Norge.. Dermed druknet fakta i ideologisk føleri ...

6818434[/snapback]

Før noen tar dette som et knusende argument kan det være verdt å se på kilden til påstand:

Furter og fiker til mannen

 

Selv finner jeg konklusjonen mildt sagt fantasifull.

[ulrikft]

Amnesty gjør så mangt galt i mine øyne. Det at de nekter å ta innover seg endel enkle faktum er vel det største problemet. NTNU konkluderte i en undersøkelse for to år siden at det var mer vold MOT menn enn FRA menn i faste forhold. Dette kunne selvsagt ikke Amnesty godta, og kjørte ut en reklamekampanje der de hevdet at vold mot kvinner var et grusomt stort problem i Norge.. Dermed druknet fakta i ideologisk føleri ...

6818434[/snapback]

Før noen tar dette som et knusende argument kan det være verdt å se på kilden til påstand:

Furter og fiker til mannen

 

Selv finner jeg konklusjonen mildt sagt fantasifull.

6818735[/snapback]

 

Poenget er at om man bruker de samme kriterier for menn og kvinner, så ender man opp med at 1/3 av menn i forhold opplever verbal og fysisk vold, mot 1/4 av kvinner.. og det var DENNE definisjonen Amnesty brukte i sin reklame, så din noe fantasifulle forskningskritikk faller for sitt eget grep som forsvarstale for Amnesty.

[Feynman]

og det var DENNE definisjonen Amnesty brukte i sin reklame, så din noe fantasifulle forskningskritikk faller for sitt eget grep som forsvarstale for Amnesty.

6819002[/snapback]

Jeg kritiserer ikke forskningen, men din bruk av den. Det jeg forsvarer AI for er ubegrunnet kritikk. Om jeg støtter dem eller ikke får bli en annen diskusjon.

[Aiven]

Dershowitz argumentasjon er latterlig, og hans holdning siver gjennom i alt han skriver. For eksempel, når AI kommer med en eksplisitt referanse til gjeldende lov:

 

"While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Avskriver Dershowitz det med:

 

Well that's certainly nice sounding.

....

6818358[/snapback]

Så langt er jeg helt med. Fordi det høres veldig fint ut det der. Men det setter 'the opposing party' i en kinking situasjon der man ikke lenger har noen reelle valgmuligheter igjen.

Når man dreper 1000 sivile, er det rett og rimelig at man får problemer med og legitimere det. AI har referert saken nokså greit i denne setningen synes jeg. Men for og si det med Stalin, 1000 sivile drept er ikke drap, det er historie.

[ulrikft]

Dershowitz argumentasjon er latterlig, og hans holdning siver gjennom i alt han skriver. For eksempel, når AI kommer med en eksplisitt referanse til gjeldende lov:

 

"While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Avskriver Dershowitz det med:

 

Well that's certainly nice sounding.

....

6818358[/snapback]

Så langt er jeg helt med. Fordi det høres veldig fint ut det der. Men det setter 'the opposing party' i en kinking situasjon der man ikke lenger har noen reelle valgmuligheter igjen.

Når man dreper 1000 sivile, er det rett og rimelig at man får problemer med og legitimere det. AI har referert saken nokså greit i denne setningen synes jeg. Men for og si det med Stalin, 1000 sivile drept er ikke drap, det er historie.

6819435[/snapback]

 

Og med et pennestrøk frikjennes Hizbollah for å med viten å vilje ha brukt sivile som levende skjold..

[JBlack]

Dershowitz argumentasjon er latterlig, og hans holdning siver gjennom i alt han skriver. For eksempel, når AI kommer med en eksplisitt referanse til gjeldende lov:

 

"While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Avskriver Dershowitz det med:

 

Well that's certainly nice sounding.

....

6818358[/snapback]

Så langt er jeg helt med. Fordi det høres veldig fint ut det der. Men det setter 'the opposing party' i en kinking situasjon der man ikke lenger har noen reelle valgmuligheter igjen.

Når man dreper 1000 sivile, er det rett og rimelig at man får problemer med og legitimere det. AI har referert saken nokså greit i denne setningen synes jeg. Men for og si det med Stalin, 1000 sivile drept er ikke drap, det er historie.

6819435[/snapback]

Problemet her er at kritikken er ensidig, Israel har ikke noen valg, alternativene mangler og terroristene ser at strategien med menneskelige skjold fungerer.