Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[Stolrygg]

Hvordan vet du det? Har du avlyttet kabinettmøtene deres? Israel gjør det de kan for å skåne sivile. Palestina er alikevel et av verdens tettest befolkede områder og iom. at terroristene gjemmer seg bak sivile er det uungåelig.

6771927[/snapback]

Akkurat det er bullshit!

Tror du ikke Israel hadde greid å skåne flere sivile, bare de hadde gått inn for det?

6788511[/snapback]

Å tro at Israel går inn for å skade mest mulig sivile er ekstremt naivt. Israel gikk til krig mot Hesbollah og det er ikke unormalt at det er sivile som omkommer som en følge av krig.

[ATWindsor]

Link til dokumentasjon

 

Selvsagt har jeg det...

 

Problemet er at de fleste teller ALLE døde palestinere, militære som sivile.. for så å snu seg for å telle kun sivile på Israelsk side, noe som selvsagt skaper skeiv statistikk, selvsagt mtp palestinernes hang til å drepe sivile fremfor militære..

6788485[/snapback]

 

Om palestinere dreper mye flere sivile, så blir jo ikke statistikken så skeiv av å bare telle sivile på Israelsk side? Forøvrig er også fordeling av sivile endel skeivere på lenken du oppgir (som er fra 2000-2005).

 

AtW

[ATWindsor]

Hvordan vet du det? Har du avlyttet kabinettmøtene deres? Israel gjør det de kan for å skåne sivile. Palestina er alikevel et av verdens tettest befolkede områder og iom. at terroristene gjemmer seg bak sivile er det uungåelig.

6771927[/snapback]

Akkurat det er bullshit!

Tror du ikke Israel hadde greid å skåne flere sivile, bare de hadde gått inn for det?

6788511[/snapback]

Å tro at Israel går inn for å skade mest mulig sivile er ekstremt naivt. Israel gikk til krig mot Hesbollah og det er ikke unormalt at det er sivile som omkommer som en følge av krig.

6788565[/snapback]

 

Nå var det jo ikke det som var sagt (ihvertfall ikek i innlegget du siterer), det bel sagt at Israel ikke går inn for å skåne flest mulige sivile (personlig synes jeg det er naivt å tro begge deler, det er jo åpenbart at de både kunnet skadet flere og færre om det var alt de var opptatt av).

 

AtW

[ulrikft]

Hvordan vet du det? Har du avlyttet kabinettmøtene deres? Israel gjør det de kan for å skåne sivile. Palestina er alikevel et av verdens tettest befolkede områder og iom. at terroristene gjemmer seg bak sivile er det uungåelig.

6771927[/snapback]

Akkurat det er bullshit!

Tror du ikke Israel hadde greid å skåne flere sivile, bare de hadde gått inn for det?

6788511[/snapback]

Å tro at Israel går inn for å skade mest mulig sivile er ekstremt naivt. Israel gikk til krig mot Hesbollah og det er ikke unormalt at det er sivile som omkommer som en følge av krig.

6788565[/snapback]

 

Nå var det jo ikke det som var sagt (ihvertfall ikek i innlegget du siterer), det bel sagt at Israel ikke går inn for å skåne flest mulige sivile (personlig synes jeg det er naivt å tro begge deler, det er jo åpenbart at de både kunnet skadet flere og færre om det var alt de var opptatt av).

 

AtW

6788594[/snapback]

 

 

Jeg vil gjerne at noen viser til en sammenlignbar situasjon der det ikke går utover sivile i like stor grad..

[Pricks]

Tror du ikke Israel hadde greid å skåne flere sivile, bare de hadde gått inn for det?

6788511[/snapback]

Klart. De kunne latt være å forsvare seg, og la fiendene strømme inn i landet og slakte dem ned for fote.

 

Det er selvsagt ikke ønskelig for Israel, så de er tvunget til å beskytte seg.

[FenrisC0de]

Når det var klart at en våpenhvile ville tre i kraft tok israel og fyrte opp en imponerende antall raketter inn i Libanon, tilsynelatende med den eneste hensikten av å treffe noe.. hva som helst! Dette er ikke det jeg vil kalle å "forsvare seg selv"...

[Gjest Bruker-95147]

Når det var klart at en våpenhvile ville tre i kraft tok israel og fyrte opp en imponerende antall raketter inn i Libanon, tilsynelatende med den eneste hensikten av å treffe noe.. hva som helst! Dette er ikke det jeg vil kalle å "forsvare seg selv"...

6809998[/snapback]

 

Jeg mener den lille disputten mellom siv og Jonas tidligere i uken kan være en retningssnor for videre debatt: "ondskapens akse kontra dumskapens akse".

[Stolrygg]

Når det var klart at en våpenhvile ville tre i kraft tok israel og fyrte opp en imponerende antall raketter inn i Libanon, tilsynelatende med den eneste hensikten av å treffe noe.. hva som helst! Dette er ikke det jeg vil kalle å "forsvare seg selv"...

6809998[/snapback]

Var ikke disse rakettene ment på selveste Hesbollahs leder? Eller tenker du på en annen hendelse?

Endret 5. september 2006 av Stolrygg

[LinkHimself]

Hmm, for å ta diskusjonen ein litt anan veg.

 

Kvifor støttar de hizbollah/Israel?

[Stolrygg]

Det er liten tvil for meg at Hebollah er en terroristorganisasjon. Jeg mener også at det er Hesbollah som er årsaken til problemet. Hvis ikke hesbollah hadde til stadighet fyrt opp raketter mot israel hadde det ikke vært noen grunn for Israel å fjerne dem.

[Gjest Bruker-95147]

Det er liten tvil for meg at Hebollah er en terroristorganisasjon. Jeg mener også at det er Hesbollah som er årsaken til problemet. Hvis ikke hesbollah hadde til stadighet fyrt opp raketter mot israel hadde det ikke vært noen grunn for Israel å fjerne dem.

6810734[/snapback]

 

Hvorfor er det bare sort eller hvitt, hvorfor er gråtonene totalt fraværende? Hvis det bare er sort eller hvitt, hvordan kan det da bli en løsning uten at den ene part elimineres?

[FenrisC0de]

Hizballah fyrte da ikke av raketter før Israel invaderte...?

[ulrikft]

Amnesty Int'l redefines 'war crimes'

By ALAN DERSHOWITZ

 

 

 

The two principal "human rights" organizations are in a race to the bottom to see which group can demonize Israel with the most absurd legal arguments and most blatant factual mis-statements. Until last week, Human Rights Watch enjoyed a prodigious lead, having "found" - contrary to what every newspaper in the world had reported and what everyone saw with their own eyes on television - "no cases in which Hizbullah deliberately used civilians as shields to protect them from retaliatory IDF attack."

 

Those of us familiar with Amnesty International's nefarious anti-Israel agenda and notoriously "suggestible" investigative methodology wondered how it could possibly match such a breathtaking lie.

 

But we didn't have to wait long for AI to announce that Israel was guilty of a slew of war crimes for "widespread attacks against public civilian infrastructure, including power plants, bridges, main roads, seaports, and Beirut's international airport."

 

There are two problems with the Amnesty report and conclusion. First, Amnesty is wrong about the law. Israel committed no war crimes by attacking parts of the civilian infrastructure in Lebanon.

 

In fact, through restraint, Israel was able to minimize the number of civilian casualties in Lebanon, despite Hizbullah's best efforts to embed itself in population centers and to use civilians as human shields. The total number of innocent Muslim civilians killed by Israeli weapons during a month of ferocious defensive warfare was a fraction of the number of innocent Muslims killed by other Muslims during that same period in Iraq, Sudan, Afghanistan, Algeria, and other areas of Muslim-on-Muslim civil strife. Yet the deaths caused by Muslims received a fraction of the attention devoted to alleged Israeli "crimes."

 

This lack of concern for Muslims by other Muslims - and the lack of focus by so-called human rights organizations on these deaths - is bigotry, pure and simple.

 

AMNESTY'S EVIDENCE that Israel's attacks on infrastructure constitute war crimes comes from its own idiosyncratic interpretation of the already-vague word "disproportionate." Unfortunately for Amnesty, no other country in any sort of armed conflict has ever adopted such a narrow definition of the term. Indeed, among the very first military objectives of most modern wars is precisely what Israel did: to disable portions of the opponent's electrical grid and communication network, to destroy bridges and roads, and to do whatever else is necessary to interfere with those parts of the civilian infrastructure that supports the military capability of the enemy.

 

That's how the American and Britain militaries fought World War II. (In fact, Israel shows far more restraint than Britain did during World War II. Prime Minister Winston Churchill directed the Royal Air Force to bomb the center of towns with the express purpose of killing as many civilians as possible.) Had the Allies been required to fight World War II under the rules of engagement selectively applied to Amnesty International to Israel, our "greatest generation" might have lost that war.

 

The strategy of destroying some infrastructure was particular imperative against Hizbullah. Israel first had to ensure that its kidnapped soldiers would not be smuggled out of the country (as other soldiers had been and were never returned), then it had to prevent Hizbullah from being re-armed, especially given that Hizbullah damaged a ship using advanced radar technology provided by the Lebanese army and rockets provided by Iran.

 

Hizbullah was being armed by Syria and Iran - as those countries themselves admitted - and the president, government, and population of Lebanon overwhelmingly supported the militia's indiscriminate rocket attacks against Israeli civilian population centers. The Lebanese army actively supported Hizbullah's military actions. Israel was, in a very real sense, at war with Lebanon itself, and not simply with a renegade faction of militants.

 

HERE'S HOW law professor David Bernstein answered Amnesty's charge:

The idea that a country at war can't attack the enemy's resupply routes (at least until it has direct evidence that there is a particular military shipment arriving) has nothing to do with human rights or war crimes, and a lot to do with a pacifist attitude that seeks to make war, regardless of the justification for it or the restraint in prosecuting it [at least if it's a Western country doing it], an international "crime."

 

In other words, if attacking the civilian infrastructure is a war crime, then modern warfare is entirely impermissible, and terrorists have a free hand in attacking democracies and hiding from retaliation among civilians. Terrorists become de facto immune from any consequences for their atrocities.

 

THE MORE troubling aspect of Amnesty's report is their inattention to Hizbullah. If Israel is guilty of war crimes for targeting civilian infrastructure, imagine how much greater is Hizbullah's moral responsibility for targeting civilians! But Amnesty shows little interest in condemning the terrorist organization that started the conflict, indiscriminately killed both Israeli civilians (directly) and Lebanese civilians (by using them as human shields), and has announced its intention to kill Jews worldwide (already having started by blowing up the Jewish Community Center in Argentina.) Apparently Amnesty has no qualms about Hizbullah six-year war of attrition against Israel following Israel's complete withdrawal from Southern Lebanon.

 

As has been widely reported, even al-Jazeera expressed surprise at the imbalance in the Amnesty report:

 

During the four week war Hizbullah fired 3,900 rockets at Israeli towns and cities with the aim of inflicting maximum civilian casualties.

 

The Israeli government says that 44 Israeli civilians were killed in the bombardments and 1,400 wounded.

 

AI has not issued a report accusing Hizbullah of war crimes. Amnesty does not even seem to understand the charges it is making. Take, for example, this paragraph from its report:

 

Israeli government spokespeople have insisted that they were targeting Hizbullah positions and support facilities, and that damage to civilian infrastructure was incidental or resulted from Hizbullah using the civilian population as a "human shield". However, the pattern and scope of the attacks, as well as the number of civilian casualties and the amount of damage sustained, makes the justification ring hollow.

 

But the issue of human shields and infrastructure are different. The first relates to civilian casualties; the second concerns property damage. Of course Israel intentionally targeted bridges and roads. It would have been militarily negligent not to have done so under the circumstances. But it did not target innocent civilians. It would have given them no military benefit to do so.

 

The allegations become even more tenuous, as when Amnesty writes, "a road that can be used for military transport is still primarily civilian in nature." By this reasoning, terrorists could commandeer any structure or road initially constructed for civilian use, and Israel could not touch those bridges or buildings because they were once, and still could be, used by civilians. This is not, and should not be, the law.

 

Consider another example: "While the use of civilians to shield a combatant from attack is a war crime, under international humanitarian law such use does not release the opposing party from its obligations towards the protection of the civilian population."

 

Well that's certainly nice sounding. But what does it mean? What would Amnesty suggest a country do in the face of daily rocket attacks launched from civilian populations? Nothing, apparently. The clear implication of Amnesty's arguments is that the only way Israel could have avoided committing "war crimes" would have been if it had taken only such military action that carried with it no risk to civilian shields - that is, to do absolutely nothing.

 

For Amnesty, "Israeli war crimes" are synonymous with "any military action whatsoever."

 

The real problem with Amnesty's paper is that its blanket condemnations do not consider the consequences of its arguments. (It doesn't have to; it would never advance these arguments against any country but Israel.)

 

Amnesty International's conclusions are not based on sound legal arguments. They're certainly not based on compelling moral arguments. They're simply anti-Israel arguments. Amnesty reached a predetermined conclusion - that Israel committed war crimes - and it is marshalling whatever sound-bites it could to support that conclusion.

 

Amnesty International is not only sacrificing its own credibility when it misstates the law and omits relevant facts in its obsession over Israel. It also harms progressive causes that AI should be championing.

 

Just last year, for example, Amnesty blamed Palestinian rapes and "honor killings" on - you guessed it - the Israeli occupation. When I pointed out that there was absolutely no statistical evidence to show that domestic violence increased during the occupation, and that Amnesty's report relied exclusively on the conclusory and anecdotal reports of Palestinian NGOs, Amnesty stubbornly repeated that "Israel is implicated in this violence by Palestinian men against Palestinian women."

 

This episode only underscored AI's predisposition to blame everything on Israel. Even when presented with an ideal opportunity to promote gender equality and feminism in the Arab world, it preferred to take wholly unrelated and absurd shots at Israel.

 

Amnesty International just can't seem to help itself when it comes to blaming Israel for the evils of the world, but rational observers must not credit the pre-determined conclusions of a once-reputable organization that has destroyed its own credibility by repeatedly applying a double standard to Israel.

 

The writer is a professor of law at Harvard. His most recent book is Preemption: A Knife That Cuts Both Ways.

[FenrisC0de]

Amnesty International er jo fullstendig uavhengig av politiske makter.. de bare slår ned på brudd på menneskerettigheter..

[ulrikft]

Amnesty International har en klar politisk agenda.. Hvis du faktisk leser hele artikkelen FØR du svarer, er det mulig at du faktisk lærer noe nytt..

[Stolrygg]

Hizballah fyrte da ikke av raketter før Israel invaderte...?

6810900[/snapback]

Det hele startet vel med 2 kidnappinger av israelske soldater og at det ble avfyrt raketter inn i Israel.

[FenrisC0de]

Amnesty International har en klar politisk agenda.. Hvis du faktisk leser hele artikkelen FØR du svarer, er det mulig at du faktisk lærer noe nytt..

6810924[/snapback]

 

Bare fordi en "hardward professor" skriver det betyr ikke at det er sant..

Endret 5. september 2006 av Earth657

[ulrikft]

Amnesty International har en klar politisk agenda.. Hvis du faktisk leser hele artikkelen FØR du svarer, er det mulig at du faktisk lærer noe nytt..

6810924[/snapback]

 

Bare fordi en "hardward proffessor" skriver det betyr ikke at det er sant..

6811166[/snapback]

 

Kom gjerne med motargumenter, seriøse ankepunkter og noe som kan regnes som argumentasjon om du vil, tåpelig vås som det du kommer med her kan du spare deg.

[Stolrygg]

Hvordan vet du det? Har du avlyttet kabinettmøtene deres? Israel gjør det de kan for å skåne sivile. Palestina er alikevel et av verdens tettest befolkede områder og iom. at terroristene gjemmer seg bak sivile er det uungåelig.

6771927[/snapback]

Akkurat det er bullshit!

Tror du ikke Israel hadde greid å skåne flere sivile, bare de hadde gått inn for det?

6788511[/snapback]

Å tro at Israel går inn for å skade mest mulig sivile er ekstremt naivt. Israel gikk til krig mot Hesbollah og det er ikke unormalt at det er sivile som omkommer som en følge av krig.

6788565[/snapback]

 

Nå var det jo ikke det som var sagt (ihvertfall ikek i innlegget du siterer), det bel sagt at Israel ikke går inn for å skåne flest mulige sivile (personlig synes jeg det er naivt å tro begge deler, det er jo åpenbart at de både kunnet skadet flere og færre om det var alt de var opptatt av).

 

AtW

6788594[/snapback]

Det er klart at hvis de ikke var opptatt av å forsvare seg, så kunne de ha skadet færre sivile. Israel kan ikke gi fra si seg alt ansvar for sivile og materielle tap i Libanon. Dette vet de veldig godt og derfor vil de heller ikke skade flere enn nødvendig for å fjerne trusselen.

[FenrisC0de]

Amnesty International har en klar politisk agenda.. Hvis du faktisk leser hele artikkelen FØR du svarer, er det mulig at du faktisk lærer noe nytt..

6810924[/snapback]

 

Bare fordi en "hardward proffessor" skriver det betyr ikke at det er sant..

6811166[/snapback]

 

Kom gjerne med motargumenter, seriøse ankepunkter og noe som kan regnes som argumentasjon om du vil, tåpelig vås som det du kommer med her kan du spare deg.

6811177[/snapback]

 

Jeg synes det er like tåpelig å gjemme seg bak noe du bare har kopiert fra nettet.. Jeg bare påstår at det som du limte inn her ikke nødvendigvis er fasit. Spesielt siden denne professoren virker temmelig pro-Israelsk..

 

Hizbullah was being armed by Syria and Iran - as those countries themselves admitted - and the president, government, and population of Lebanon overwhelmingly supported the militia's indiscriminate rocket attacks against Israeli civilian population centers. The Lebanese army actively supported Hizbullah's military actions. Israel was, in a very real sense, at war with Lebanon itself, and not simply with a renegade faction of militants.

Her har han gjort opp konklusjonen om at siden den libanesiske hæren ikke aktivt bekjempet Hizballah, at de da støttet dem. Han påstår også at presidenten støttet Hizballahs rakettangrep, noe han har faktisk har tatt avstand fra..

 

For Amnesty, "Israeli war crimes" are synonymous with "any military action whatsoever."

Dette er jo bare useriøst.. Det at Amnesty kritiserer bruken av klasebomber i sivile områder, som strider mot Geneve-Konvensjonen er ikke å kritisere all bruk av Militær makt..

 

There are two problems with the Amnesty report and conclusion. First, Amnesty is wrong about the law. Israel committed no war crimes by attacking parts of the civilian infrastructure in Lebanon.

Jeg nevner igjen klasebombene, i tillegg til enkelt-episodene som for eksempel i Qana hvor 60 sivile blir slaktet av Israelske fly-angrep den 30. juli.

 

Denne artikkelen ser jeg på som rett og slett håpløs..

Endret 5. september 2006 av Earth657