Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[tom waits for alice]

For å legge til litt historisk informasjon her.

Palestina, område mellom Jordan og Middelhavet. Dominert av filisterne fra ca. 1150 f.Kr., deretter av jødene som opprettet et kongedømme ca. 1000 f.Kr. I hundreårene som fulgte kom området under kontroll av omkringliggende storriker. Araberne erobret P. fra det østrom. riket i 636 e.Kr. Korsfarerne holdt omr. i 1099—1187, deretter igjen arab. Inngikk i det ottomanske riket fra 1517 til 1. verdenskrig, da under britisk kontroll.

Historisk sett har Israel eid landområdet i 1636 år før araberne erobret det.

6693272[/snapback]

EO: Please. Du har ikke grunnleggende bibelkunnskap engang. F.eks. hørt om Romerriket? Jeg ser uansett ikke helt hvorfor det skal være veldig relevant.

6693972[/snapback]

Jeg antar at den uthevede setningen refererer til Romerriket...? EO's slutning glemmer den delen av perioden...

 

Jeg er ellers enig i at det ikke er relevant. Men det blir et spørsmål om hvor langt tilbake vi skal påberope historiske rettigheter. 5 år, 50 år eller 500 år. Og hvorfor?

 

Eventuelt kan vi holde historiske rettigheter utenfor. Da må vi bruke andre kriterier istedet.

 

Geir

Endret 17. august 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

Det må nå gå grenser også, ellers kan man hevde at samene skal ha deler av Norge og indianerne skal ha USA. Landegrensene endrer seg opp gjennom historien, er kun i nyere tid at dette har blitt stabilt i vesten.

 

Ellers; Norge sender fire MTB'er

Regner med det kommer en liten forespørsel i morgen på jobb om det vil være interessant å dra ned. Så tynt som det er i rekkene i det operative forsvaret, spesielt Sjøforsvaret, så må de nok lete litt for å finne nok folk.

[leifeinar]

hvordan skal den fn styrken fungere.... blir den og fortsette krigem mot hezbolla?

[guardianpegasus]

Slik historien fremsetter hendelsen høres det ut som om jødene med hjelp av europeere og amerikanere kjeppjagde alle de stakkars palestinerne, som var et land og folk, bort fra området og bare tok over hele landet.

 

Men faktum er at, som sagt over, palestinerne og palestina, som sådan, har aldri eksistert eller vært noen distinkt kultur eller folk. Sivilisasjon i området var ytterst begrenset, mesteparten av det israel tok over var svampland og ørken. 28% av det vestlige "palestina", nesten alt av verdi, dyrkbart land og land med bygninger og verdier ble kjøpt til høyt inflaterte priser, mesteparten av det fra arabiske sjeiker og landeiere som bodde i andre arabiske land. Nesten 80% av det tidligere palestina okkuperes av Jordan. Nesten 70% av jordanerne er palestinske arabere. Jødene var blitt kjeppjaget rundt i verden i tusenvis av år. Alikevel bodde det mange jøder i det som var igjen av "palestina", og i virkeligheten var et britisk mandat etter første verdenskrig. Og disse jødene eide store deler av disse områdene som skulle bli israel. Når immigranter fra resten av verden immigrerte til israel for å komme seg bort fra europa var det svært få muslimer og arabere som var jaget noe som helst sted. 1/3 av israels befolkning er i dag arabere. Mange er kristne fordi de kristne følte seg tryggere med jødene enn med muslimene.

 

Genetisk er forøvrig jøder og palestinere uadskillelige. Så dette er i virkeligheten kun snakk om å segregere folk som åpenbart ikke klarte å leve sammen. Jødene klarte jo ikke å leve med kristne engang. Men det var først og fremst "vår" skyld. Jeg sier vår skyld fordi vi liksom skal være den kristne delen av verden.

[Pricks]

At noen "har" brukes for å legitimere det å ta. Det virker som de klassiske høyre/venstre-argumentene bytter side samtidig med sak.

6693127[/snapback]

Nei, det gjør ikke det. Igjen, Palestina var britisk mandatområde.

 

 

Men faktum er at Israel ble angrepet, og tvunget til å forsvare seg. Siden den gang har det alltid vært araberne/muslimene som har angrepet først.

6692653[/snapback]

Løgn. I 1956 angrep Israel, i ledtog med Frankrike og Storbritannia, Egypt. Dette var for øvrig starten på britisk logring for USA (jf puddelen Blair).

Jaha?

 

"Meanwhile, the so-called Gaza Strip - a part of the former British mandate, now occupied by Egypt - became a haven for masses of Palestinian refugees and a hotbed for guerilla activity against the fledgling Jewish state."

 

For de som kjenner historien: i 1967 meddelte den israelske ambassadøren til FN at egyptiske jagerfly hadde angrepet Israel og at israelske fly deretter hadde kommet på vingene for å forsvare seg. Det gikk ikke veldig mange dager før den israelske løgnen ble avslørt; det var israelsk jagerfly som angrep egyptiske fly som stod på bakken.

Egypt kastet ut FN og stilte seg opp på grensen til Israel for å angripe.

[Snusi]

Ha, skulle likt å høre deg komme med slike argumenter når det er snakk om skatter og avgifter.

6692691[/snapback]

Hva har dette med skatter og avgifter å gjøre?

 

 

Påstander begrunnes. Det gjør ikke denne uttalelsen: "det er arabernes/muslimenes skyld som angrep Israel."

Det er et faktum at araberne/muslimene angrep først.

 

Den gir heller ikke svar på det jeg spurte om. Hva er forskjellen mellom skylden seiersstatene har og araberne har. Skjønner du ikke at det er provoserende å få en stat opprettet der hvor man har levd i lang tid? Å påstå at skylden kun ligger på det i utgangspunktet okkuperte folket, blir for meg veldig absurd.

Det var landene rundt som gikk til militært angrep på Israel.

 

Faktum er, slik du sier, at de som kom og satt opp et telt i hagen min, ble veldig sinte da jeg angrep dem.

6692761[/snapback]

Det var aldri hagen din.

6693071[/snapback]

 

Nå virker det på meg som om du utelater at noen faktisk opprettet en stat der hvor noen bodde. Først når man tar hensyn til alle sider ved en sak (noe jeg mener du med vilje ikke gjør), kan man se hele sannheten. Selvfølgelig er dette så og så umulig, men vi prøver da å tilnærme oss den tilstanden.

 

Jeg beklager min bruk av metaforer, da du tydeligvis ikke forstår dem. Jeg skal ikke spekulere i hvorfor. Jeg referer "Det var aldri hagen din.". Man skal ikke overvurdere sin fiende (diskusjonspartner), er nå blitt et veritabelt utsagn.

 

Synes det er slitsomt at folk ikke tar til seg informasjon som står skrevet foran dem.

 

Ja, de arabiske statene angrep først. Men for mange ganger skal jeg gjenta meg selv? Det ble opprettet et stat i deres "land". Jeg kaller det provoserende.

[JBlack]

Det var ikke arabernes land mer enn det var jødenes land. Det bodde både jøder og arabere i området.

 

Det ble dessuten planlagt (korriger meg om nødvendig) to stater i området. Det araberne ble provosert over er altså at jødene fikk kontroll over 5% av landområdet i midtøsten, mens araberne stakar må nøye seg med 95%.

 

Skulle alle være like lettprovoserte som araberlandene, så ville det aldri blitt opprettet noen stat i området, da det alltid vil være noe etnisk blanding i et landområde.

[Aiven]

Slik historien fremsetter hendelsen høres det ut som om jødene med hjelp av europeere og amerikanere kjeppjagde alle de stakkars palestinerne, som var et land og folk, bort fra området og bare tok over hele landet.

 

Fordi de ikke var et land og folk, så er det greit og jage de fra eiendommene sine?

Endret 18. august 2006 av AvieN

[Snusi]

Det tror jeg stemmer til dels. Ettersom antisemittismen økte rundt om i verden etter 1900 flyttet fler og fler jøder til området og etter Holocaust ble staten opprettet.

 

Du begår flere feil JBlack. Igjen blir araberne fremstilt som et folkeslag. Her snakker vi altså om den folkegruppen som har hatt mest interne kriger gjennom tidene og som alltid har hatt som vane å innvadere hverandre.

 

Det er har vært enorme konflikter og spenninger der til alle tider. Så kommer noen og oppretter en stat i noens land. Det er ikke særlig pent gjort. Spesiellt ikke når de som bodde der ikke ble behandlet særlig pent.

 

Tallmagien er også ute på tur. Her sammenligner du med et unisont folkeslag igjen, som ikke eksisterer. Se det heller på denne måten: de som bodde der fikk litt mens de som flyttet inn fikk masse. Det blir rikitg hvis man ser på saken utifra hvem det berørte.

[Dotten]

Ja, de arabiske statene angrep først. Men for mange ganger skal jeg gjenta meg selv? Det ble opprettet et stat i deres "land". Jeg kaller det provoserende.

6698724[/snapback]

 

 

Kanskje jeg er litt rusten i min historie på feltet, men egentlig ble det vel ikke opprettet et Israel i noen andres land. Det var vel heller slik at Palestina og Israel ble opprettet samtidig i et område (hvem området tilhørte får andre diskutere, også i hvilken grad Palestina ble opprettet som et land) hvor arabere og jøder bodde. Det var vistnok fy fy å opprette Israel, hvor jødene som bodde i området skulle bo. Vi vet i hvert fall hvem som ble angrepet ganske umiddelbart etter at områdene ble delt i to mellom arabere og israelrene. For araberne, som trolig ville ha området for seg selv, var det ikke akseptabelt. Grunnlaget for at Israel ble opprettet er ikke Holocaust alene, dette er noe som ble luftet lenge før 2. verdenskrig. Jødene og araberne i området var i stadig konflikt, man delte så opp området. Konflikten mellom jødene og araberne hadde eksistert i en evighet når de til slutt ble separert og henvist til hver sitt geografiske område.

 

Det er faktisk slik at det også bodde jøder i området hvor Israel ble opprettet. De hadde historisk tilhørighet til området. Det er ikke slik at man opprettet Israel i et område hvor det ikke var jøder, for så at jødene flyttett inn til nyopprettede Israel. Men opprinnelig mente vel jøder at de hadde krav på området fordi Gud vistnok proklamerte dette for 3000 år siden....

 

Slik historien fremsetter hendelsen høres det ut som om jødene med hjelp av europeere og amerikanere kjeppjagde alle de stakkars palestinerne, som var et land og folk, bort fra området og bare tok over hele landet.

 

Fordi de ikke var et land og folk, så er det greit og jage de fra eiendommene sine?

6698863[/snapback]

 

 

Alle palestinere som befant seg i det nyopprettede Israel ble tilbudt israelsk statsborgerskap med like rettigheter som jødene (korriger meg om jeg husker feil). Mange avslo tilbudet. Hundretusener flyktet fra Israel da krigen brøt ut mellom Israel og araberlandene. Det stilles også spørsmålstegn om man ble tvunget på flukt, eller om den var frivillig (det er lett å gjette seg til hvilken part som mener hva).

[Feynman]

Alle palestinere som befant seg i det nyopprettede Israel ble tilbudt israelsk statsborgerskap med like rettigheter som jødene (korriger meg om jeg husker feil). Mange avslo tilbudet. Hundretusener flyktet fra Israel da krigen brøt ut mellom Israel og araberlandene. Det stilles også spørsmålstegn om man ble tvunget på flukt, eller om den var frivillig (det er lett å gjette seg til hvilken part som mener hva).

6698970[/snapback]

Palestinske flyktninger er et kontroversielt tema, og jeg tror det er vanskelig å komme til enighet får selve konflikten er løst. Det er vel heller ikke riktig at det bare finnes ett svar. Det var noen som flyktet "frivillig" (hvis det å bli værende er livsfarlig kan det ikke akkurat kalles det, det var jo krig) og det var noen som ble drevet bort med makt. Når noen var så heldig å ikke bli jaget bort og i tillegg overleve krigen er det vel naturlig at de ble statsborgere. Folk flyktet før krigen også, da situasjonen var ustabil.

 

Tilbudet du snakker om er nå heller tilbud om å vende tilbake, det var det en FN-resolusjon på. Israel tilbød da retur for 100.000 palestinere.

[Dotten]

Hehe, er det mulig TV2?

 

http://www.journalisten.no/art.asp?GUID={1...ID=3&temaID=104

[JuGeun]

Jeg er ellers enig i at det ikke er relevant. Men det blir et spørsmål om hvor langt tilbake vi skal påberope historiske rettigheter. 5 år, 50 år eller 500 år. Og hvorfor?

 

Eventuelt kan vi holde historiske rettigheter utenfor. Da må vi bruke andre kriterier istedet.

Det blir høyst kunstig å sette et slags likhetstegn mellom personer som fortsatt lever, har nøkler til sine hus og sågar skjøter, og anekdoter fra Jesu tid.

 

Slik historien fremsetter hendelsen høres det ut som om jødene med hjelp av europeere og amerikanere kjeppjagde alle de stakkars palestinerne, som var et land og folk, bort fra området og bare tok over hele landet.

 

Men faktum er at, som sagt over, palestinerne og palestina, som sådan, har aldri eksistert eller vært noen distinkt kultur eller folk.

6694642[/snapback]

La oss akseptere dette for argumentets skyld: hvilken relevans har dette overhodet? Det er da ingen tvil om at menneskene har eksistert og fortsatt eksisterer, det er irrelevant om man kaller dem arabere eller palestinere. Folketellinger fra før Israel ble opprettet viser konsekvent at ikke-jøder var i klart flertall; å avfeie deres rettigheter med at de ikke har eksistert som et distinkt kultur eller folk (for så vidt langt fra sannheten), har ingen logikk bak seg.

 

Om nordmenn kun var svensker, skulle vi hatt mindre rett på landet vi bor på, om en rekke sigøynere ønsket en del av Trøndelag?

 

At noen "har" brukes for å legitimere det å ta. Det virker som de klassiske høyre/venstre-argumentene bytter side samtidig med sak.

Nei, det gjør ikke det. Igjen, Palestina var britisk mandatområde.

Angående mandater:

 

To those colonies and territories which as a consequence of the late war have ceased to be under the sovereignty of the States which formerly governed them and which are inhabited by peoples not yet able to stand by themselves under the strenuous conditions of the modern world, there should be applied the principle that the well-being and development of such peoples form a sacred trust of civilisation and that securities for the performance of this trust should be embodied in this Covenant.

 

The best method of giving practical effect to this principle is that the tutelage of such peoples should be entrusted to advanced nations who by reason of their resources, their experience or their geographical position can best undertake this responsibility, and who are willing to accept it, and that this tutelage should be exercised by them as Mandatories on behalf of the League.

 

Men faktum er at Israel ble angrepet, og tvunget til å forsvare seg. Siden den gang har det alltid vært araberne/muslimene som har angrepet først.

Løgn. I 1956 angrep Israel, i ledtog med Frankrike og Storbritannia, Egypt. Dette var for øvrig starten på britisk logring for USA (jf puddelen Blair).

Jaha?

 

"Meanwhile, the so-called Gaza Strip - a part of the former British mandate, now occupied by Egypt - became a haven for masses of Palestinian refugees and a hotbed for guerilla activity against the fledgling Jewish state."

 

For de som kjenner historien: i 1967 meddelte den israelske ambassadøren til FN at egyptiske jagerfly hadde angrepet Israel og at israelske fly deretter hadde kommet på vingene for å forsvare seg. Det gikk ikke veldig mange dager før den israelske løgnen ble avslørt; det var israelsk jagerfly som angrep egyptiske fly som stod på bakken.

Egypt kastet ut FN og stilte seg opp på grensen til Israel for å angripe.

6695487[/snapback]

Det var masse grensetrefninger, Israel hadde jevnlige raid. Det endrer ikke at i 1956 invaderte Israel Egypt og startet Suez-krisen og at dette var en nøye planlagt operasjon i ledtog med Storbritannia og Frankrike som svar på egyptisk avkolonialisering.

 

I 1967 angrep Israel Egypt og startet seksdagerskrigen (hvor har du det fra at Egypt stilte seg opp ved grensen _for å angripe_? Israel fikk for øvrig tilbud om å ha FN-styrker på sin side av grensen; de avslo.) Ingen egyptiske planer om å angripe i 1967 har blitt avdekket.

 

Det var ikke arabernes land mer enn det var jødenes land. Det bodde både jøder og arabere i området.

 

Det ble dessuten planlagt (korriger meg om nødvendig) to stater i området. Det araberne ble provosert over er altså at jødene fikk kontroll over 5% av landområdet i midtøsten, mens araberne stakar må nøye seg med 95%.

6698783[/snapback]

Jødene fikk 55% av et område hvor de utgjorde under rundt 44% av befolkningen (og det etter en rekke år med massiv ulovlig innvandring av jøder) (tallene er fra hodet og kan avvike noe men er i det området).

[tom waits for alice]

I 1967 angrep Israel Egypt og startet seksdagerskrigen (hvor har du det fra at Egypt stilte seg opp ved grensen _for å angripe_? Israel fikk for øvrig tilbud om å ha FN-styrker på sin side av grensen; de avslo.) Ingen egyptiske planer om å angripe i 1967 har blitt avdekket.

6700732[/snapback]

 

Du kan jo fortelle oss hvorfor de ellers marsjerte opp langs grensen, forlangte at FN (som var der for å forsvare Egypts interesser) skulle trekke seg ut, og sperret israelske havner...

 

Neither the Jordanian nor the Syrian borders were quiet during the years leading up to the Six-Day War, but all Israelis were taken by surprise when in May 1967 increasingly violent clashes with Palestinian guerrillas and Syrian army forces along Lake Tiberias led to a general crisis. The Soviet Union alleged that Israel was mobilizing to attack Syria, and the Syrian government, in turn, chided President Nasser of Egypt for inaction. Nasser then mobilized his own forces, which he promptly sent into the Sinai after he ordered that UN forces there be withdrawn, and announced a blockade of the Strait of Tiran. The encirclement of Israel was complete when King Hussein of Jordan, despite secret Israeli pleas, felt compelled to join the Arab war coalition.

 

Encyclopedia Britannica: The Six-Day War

 

In 1967, Egypt ordered the UN troops out and blocked Israeli shipping routes - adding to already high levels of tension between Israel and its neighbours.

 

BBC: Six-Day War: Before the war

 

In April 1967, increased Syrian aircraft-shelling of Israeli border villages encountered an Israeli fighter attack during which six Syrian MiGs were shot down. Syria feared that an all-out attack from Israel was imminent, and Egypt, with whom Syria had recently signed a mutual defense treaty, began an extensive military buildup in early May. On May 18, Egypt's president, Gamal Abdul Nasser, demanded the withdrawal of UN forces from Gaza and Sinai; Secretary General U Thant promptly acceded and removed the UNEF. Four days later, Nasser announced a blockade of Israeli shipping at the Strait of Tiran, an action that Israel since the 1956 War had stressed would be tantamount to a declaration of war. Jordan and Iraq rapidly joined Syria in its military alliance with Egypt.

 

OnWar.com: The Six Day War 1967

 

The Israelis attacked Egypt first, on June 5, 1967, in what most historians say was a defensive move. In the spring of that year, the Soviet Union had led the radical government in Damascus to believe that Israel was planning to invade Syria. Syria shared this misinformation with Nasser. The Egyptian leader closed the Gulf of Aqaba to shipping, cutting off Israel's primary oil supplies. He also ordered United Nations peacekeepers to leave the Sinai Peninsula. And he sent scores of tanks and hundreds of troops into the Sinai toward Israel.

 

NPR: The Mideast: A Century of Conflict

 

The Six Day War broke out on June 5, 1967, following three weeks of tension which began on May 15, 1967 when it became known that Egypt had concentrated large-scale forces in the Sinai peninsula. Egypt's force buildup in the Sinai was accompanied by other serious steps: the United Nations Emergency Force stationed on the border between Egypt and Israel and Sharm el-Sheikh in 1957 and which had provided an actual separation between the countries was evacuated on May 19 upon the demands of the Egyptian president at the time, Gamal Abdel-Nasser; the Egyptian navy blocked the Straits of Tiran, located at the end of the Gulf of Eilat, on the night of May 22-23, 1967, preventing the passage of any Israeli vessels; and on May 30, 1967, Jordan joined the Egyptian-Syrian military alliance of 1966 and placed its army on both sides of the Jordan river under Egyptian command. Iraq followed suit. It agreed to send reinforcement and issued a warning order to two brigades: Contingents arrived from other Arab countries including Algeria and Kuwait. Israel was confronted by an Arab force of some 465,000 troops, over 2,880 tanks and 810 aircraft.

 

Six Day War

 

On May 15, Israel's Independence Day, Egyptian troops began moving into the Sinai and massing near the Israeli border. By May 18, Syrian troops were prepared for battle along the Golan Heights.

 

Nasser ordered the UN Emergency Force (UNEF), stationed in the Sinai since 1956 as a buffer between Israeli and Egyptian forces after Israel’s withdrawal following the Sinai Campaign, to withdraw on May 16. Without bringing the matter to the attention of the General Assembly (as his predecessor had promised), Secretary-General U Thant complied with the demand. After the withdrawal of the UNEF, the Voice of the Arabs radio station proclaimed on May 18, 1967:

 

As of today, there no longer exists an international emergency force to protect Israel. We shall exercise patience no more. We shall not complain any more to the UN about Israel. The sole method we shall apply against Israel is total war, which will result in the extermination of Zionist existence.(6)

 

The 1967 Six-Day War

 

The Six-Day War occurred in 1967 when the UN removed its peace keeping force from the Gaza Strip and the Sanai peninsula. They did this in response to the president of Egypt, Gamal Abdel Nasser's demands. This then prompted Gamal Abdel Nasser to send troops into Sinai and announce the closing of the straight of Tiran to Israeli ships, thus blocking the Israeli port of Elat. Gamal Abdel Nasser also closed the Gulf of Aquaba to Israeli shipping. This was the Israelis' only access to the Red Sea. Tensions were the created between the countries making war unavoidable.

 

Six Day War

 

Alle araberstatene sto etter Suez-krisen samlet mot Israel. Syrerne skjøt på israelske bønder fra Golanhøydene og i 1967 svarte Israel med å gjennomføre en militær straffeaksjon mot Syria. Dette ga Nasser et påskudd til å kreve at FN-styrkene skulle trekkes ut av grenseområdene mellom Syria og Israel. Straks disse var borte sendte Egypt tropper inn i Sinai, stengte Akaba-bukten, og stanset alle skip til den viktige israelske havnebyen Eilat. Nasser gikk offentlig ut og sa at formålet med krigen var å ødelegge Israel.

 

Skoletorget: Midtøsten

 

Geir

Endret 18. august 2006 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Edit: Har du skulle sett på f...!?

 

Soldater kritiserer Libanon-krigen

 

En annen soldat forteller til avisen Yediot Ahronot at han så tørste soldater legge klortabletter i skittent vann i trauene til sauer og kyr. En annen hevder at hans enhet tok feltflasker fra likene av døde Hizbollah-soldater.

 

– Når du er tørst, men må fortsette å kjempe, så tenker du ikke så mye, og det er ikke tid til å føle vemmelse, sier soldaten.

Endret 19. august 2006 av Bruker-95147

[trn100]

Er jo litt morsomt at vi her oppe ikke er helt enige da.... Er jo tross alt vi som vet.... Omkring fred mener jeg....

 

Hva om FN etter krigen, med USA i spissen, hadde delt Norge i to og gitt den ene halvparten til Samene?

 

Ikke at det i og for seg hadde vært galt, men kanskje det hadde åpnet noens øyne i forhold til hva som skjer....

[herzeleid]

hi halve Norge til samene, hva har det med saken å gjøre?

[guardianpegasus]

La oss akseptere dette for argumentets skyld: hvilken relevans har dette overhodet? Det er da ingen tvil om at menneskene har eksistert og fortsatt eksisterer, det er irrelevant om man kaller dem arabere eller palestinere. Folketellinger fra før Israel ble opprettet viser konsekvent at ikke-jøder var i klart flertall; å avfeie deres rettigheter med at de ikke har eksistert som et distinkt kultur eller folk (for så vidt langt fra sannheten), har ingen logikk bak seg.

 

Ingen avfeier deres rettigheter. Britene hadde mandat for palestina. De skapte israel med FNs godkjennelse og israelerne tilegnet seg mestenparten av det som fantes av verdier i landet på legitimt vis. Den nye regjeringen ble opprettet ved FN mandat og inkludert alle. Og som sagt, alle som bodde der ble tilbudt israelsk statsborgerskap.

 

Og dette er en HELT annen historie enn den som er allment kjent, vedtatt og opplest, om at palestinerne ble drevet på flukt og undertrykket av israel i 50-60 år.

 

Relevansen går til palestinerne og arabernes krav, og den måten de har lykkes i å fremsette sin sak overfor resten av verden.

 

Historiske fakta viser at israel har all rett til å eksistere, ble opprettet lovlig, behandlet sivile anstendig, integrerte millioner av folk inkludert arabere og muslimer, at israel har rett til å forsvare seg, og å militært okkuppere land som blir brukt til angripe dem.

 

hi halve Norge til samene, hva har det med saken å gjøre?

 

Samene har ikke noe historisk krav på norsk jord. De innvandret for fire tusen år siden, cirka 7000 år etter at norge ble bosatt av europeere, og eksisterer ikke i dag som noen særegen etnisk gruppe, men en sosioøkonomisk interessegruppe.

Endret 19. august 2006 av guardianpegasus

[Pricks]

Nå virker det på meg som om du utelater at noen faktisk opprettet en stat der hvor noen bodde.

Og hva så? Burde det vært noe problem for araberne å bo i et land sammen med jøder? Nei. Var det et problem for jødene? Nei. Var det et problem for araberne? Ja. De angrep tross alt Israel fra det øyeblikket landet ble opprettet.

 

Hvorfor forsvarer du arabisk rasisme og jødehat på denne måten, Snusi? For det er nettopp det du gjør her, da fravær av rasisme og jødehat hadde ført til fred, siden araberne ikke hadde hatt noen problemer med et jødisk rike med jøder og arabere i skjønn forening.

 

Først når man tar hensyn til alle sider ved en sak (noe jeg mener du med vilje ikke gjør), kan man se hele sannheten. Selvfølgelig er dette så og så umulig, men vi prøver da å tilnærme oss den tilstanden.

Sannheten er at Israel ble opprettet på helt lovlig måte, og at araberne reagerte med å gå til angrep på den nye staten. Benekter du dette faktum?

 

Jeg beklager min bruk av metaforer, da du tydeligvis ikke forstår dem. Jeg skal ikke spekulere i hvorfor. Jeg referer "Det var aldri hagen din.". Man skal ikke overvurdere sin fiende (diskusjonspartner), er nå blitt et veritabelt utsagn.

Det er jo morsomt at du slenger dritt til meg fordi du tror jeg ikke forstår metaforene dine, når faktum er at jeg forsto helt fint hva du mente, men jeg påpekte at for at sammenligningen skulle bli gyldig så måtte hagen ikke tilhørt deg.

 

Så kan jo alle andre se hvem som overvurderer hvem her.

 

Ja, de arabiske statene angrep først. Men for mange ganger skal jeg gjenta meg selv? Det ble opprettet et stat i deres "land". Jeg kaller det provoserende.

6698724[/snapback]

Så du forsvarer arabisk rasisme og jødehat?

 

Hvis du mener at angrepene på Israel kunne rettferdiggjøres så gjør du faktisk det.

 

Hvis ikke - hvis du bare har "forståelse" for hvorfor det skjedde, så skjønner jeg ikke hvorfor vi har denne diskusjonen. Jeg har også "forståelse" for hvorfor ekstremistiske, rasistiske, jødehatende arabere ville drepe jøder og fjerne Israel fra kartet. Men jeg mener det er feil, feil, feil. Jeg ville aldri finne på å forsvare det selv om jeg forstår hvorfor det skjedde.

[leifeinar]

Sannheten er at Israel ble opprettet på helt lovlig måte, og at araberne reagerte med å gå til angrep på den nye staten. Benekter du dette faktum?

 

 

Sannheten er at Israel ble opprettet på helt lovlig måte i vestens øyne, i araberenes øyne var det tydelig ikke så veldi populær. må jo skjønne det at når de ikke er et populert folkeslag der nede så blir de neppe ønsket velkommen.

 

kan sidestilles med at arabere faktisk bestemte seg for og opprette en indianerstat i usa siden de har krav på det.

 

 

Hvorfor forsvarer du arabisk rasisme og jødehat på denne måten, Snusi?

kanskje for at mange her vise store tengn till araberhat? Endret 19. august 2006 av leifeinar