Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[ImmortalTechnique]

USA har mye av grunnen til all uroen i midtøsten. Trenger ikke å være astronaut for å skjønne det. Bush & Co er en fare for verdensfreden.

[Lemkin]

USA har mye av grunnen til all uroen i midtøsten. Trenger ikke å være astronaut for å skjønne det. Bush & Co er en fare for verdensfreden.

6681207[/snapback]

 

Begrunn.

[covah]

Sist gang var det USA som ryddet opp for FN etter 11 år med katt og mus lek fra Saddam

 

fikk du ikke med deg at usa invaderte irak får og få kontroll over olja? du må slå av CNN og komme deg bort litt fra propagandaen.

6674228[/snapback]

 

1. Oljeprisen er idag den høyeste på veldig lenge. Hvem vinner på det? Ihverfall ikke USA.

 

2. CNN (eller CNNi som vi i Europa ser), er styrt fra London. De sammsender endel med CNN US, men mesteparten er egenprodusert. De egenproduserte programmene bærer lite preg av å være "amerikanifiserte". Dessuten, CNN er eid av Ted Turner, regnet for å være svært liberal og er sponsor av det Demokratiske partiet i USA (han kjenner også feks. Castro personlig).

 

3. Skylapper er dumt.

[leifeinar]

tenker ikke noe sånn super propaganda ala hitler og det 3 rike, men i små doser over tid. selv på uskyldige NRK er det også tilfelle.

 

som et lite exempel har det i denne krigen vært body-count på antall drepte sivile på begge sider. pga bomber og raketter. når usa bomber dreper de aldri sivile, det er aldri i nyhetene. men når opprørerne i irak dreper sivile får vi det i alle medier. dette er propaganda som manipulerer folks holdninger. er ikke ei objektiv fremstilling av saken.

 

en svenske satt fast på et hotell rom i kazakstan i 2 døgn. eneste tv kanal han forsto var cnn. han reagerte på a det var så mye negative fremstillinger av muslimer. han lagde ei liste over good/bad forholdet som komm frem. og på 2 døgn var det på cnn 47 dårlige fremstillinger og ingen posetive. det dreide seg om folk som kaser stein, brenning av usa flagg, barn med ak-47 OSV mener han har skrevet ei bok om kristene og muslimer.

 

dere som har hatt skikkelig militær tjeneste har hatt undervisning i og lært hvor viktig propaganda er i en konflikt. det veier sansynelig like mye som selve krigføringen. så vi må ikke være så trangsynte, propagandaen er der for og holde folk i sjakk og rettferdigjøre det som skjer i krigen.

 

nå har jeg surra nok langt bort fra topic sorry for det

[Hotel Papa]

Råder alle til å lese artiklen om Israel i Aftenposten i dag.. forteller en go del

 

Står litt her, men var en go del fine illustrasjoner i Aftenposten avisa...

Endret 17. august 2006 av EvenruD

[leifeinar]

Råder alle til å lese artiklen om Israel i Aftenposten i dag.. forteller en go del

 

Står litt her, men var en go del fine illustrasjoner i Aftenposten avisa...

6691330[/snapback]

 

 

skjønner godt at israel er upoppulære der nede

Endret 17. august 2006 av leifeinar

[Pricks]

Råder alle til å lese artiklen om Israel i Aftenposten i dag.. forteller en go del

 

Står litt her, men var en go del fine illustrasjoner i Aftenposten avisa...

6691330[/snapback]

Legg merke til hvem som startet det hele:

 

"Da staten Israel ble erklært opprettet den 14. mai 1948, samtidig med at det britiske mandatet i Palestina opphørte, slo de arabiske nabolandene til umiddelbart for å knuse den jødiske nasjonen i fødselen."

 

Så som vi ser er det arabernes/muslimenes feil at denne konflikten er gående den dag i dag. Det er tross alt de som har angrepet først, hver eneste gang.

[leifeinar]

du må jo forstå at folk blir stressa når vesten bare pakker inn et nytt land der. det hadde vi også blitt hadde de plassert di hoss oss.

[Feynman]

Legg merke til hvem som startet det hele:

 

"Da staten Israel ble erklært opprettet den 14. mai 1948, samtidig med at det britiske mandatet i Palestina opphørte, slo de arabiske nabolandene til umiddelbart for å knuse den jødiske nasjonen i fødselen."

 

Så som vi ser er det arabernes/muslimenes feil at denne konflikten er gående den dag i dag. Det er tross alt de som har angrepet først, hver eneste gang.

6691906[/snapback]

"Palestinerne ville ikke gi bort halvparten av landet sitt til noen fremmede innvandrere, og avviste FNs vedtak. De var heller aldri blitt spurt."

 

Var ikke det hele et "legetimt forsvar" mot tyveri?

[Snusi]

Råder alle til å lese artiklen om Israel i Aftenposten i dag.. forteller en go del

 

Står litt her, men var en go del fine illustrasjoner i Aftenposten avisa...

6691330[/snapback]

Legg merke til hvem som startet det hele:

 

"Da staten Israel ble erklært opprettet den 14. mai 1948, samtidig med at det britiske mandatet i Palestina opphørte, slo de arabiske nabolandene til umiddelbart for å knuse den jødiske nasjonen i fødselen."

 

Så som vi ser er det arabernes/muslimenes feil at denne konflikten er gående den dag i dag. Det er tross alt de som har angrepet først, hver eneste gang.

6691906[/snapback]

 

Det blir absurd å si. Det er jo like mye seiersstatenes skyld som oppretter dette landet, hvis man skal se det på den måten. Eller var det kanskje Hitlers skyld alt sammen, det var jo tross alt han som startet den krigen. Eller var det kanskje moren hans' feil?

 

"Hvem er et menneske og ikke skyldbevisst?"

 

Det du sier er at pga de angrep første gang, vil alltid Israel være i forsvarsposisjon. Synes du trekker konsekvensene lovlig langt. Det er mer komplekst enn som så

[EO]

Legg merke til hvem som startet det hele:

 

"Da staten Israel ble erklært opprettet den 14. mai 1948, samtidig med at det britiske mandatet i Palestina opphørte, slo de arabiske nabolandene til umiddelbart for å knuse den jødiske nasjonen i fødselen."

 

Så som vi ser er det arabernes/muslimenes feil at denne konflikten er gående den dag i dag. Det er tross alt de som har angrepet først, hver eneste gang.

6691906[/snapback]

"Palestinerne ville ikke gi bort halvparten av landet sitt til noen fremmede innvandrere, og avviste FNs vedtak. De var heller aldri blitt spurt."

 

Var ikke det hele et "legetimt forsvar" mot tyveri?

6691946[/snapback]

 

Siden 1900 tallet har millioner av jøder flyktet fra muslimske land. Når verdenshistorien viser så sterkt at arabere ikke vil integrere jøder og la dem leve i frihet, er det viktig å la dem ha et sted der hvor dem har kontrollen og er i flertall. Når det gjelder palestinernes land, har de ingenting å gråte for. Palestinerne har en egen stat, og de har stort landområdet.

[Pricks]

"Palestinerne ville ikke gi bort halvparten av landet sitt til noen fremmede innvandrere, og avviste FNs vedtak. De var heller aldri blitt spurt."

 

Var ikke det hele et "legetimt forsvar" mot tyveri?

6691946[/snapback]

"Palestina" var et landområde som var på britiske hender. Det fantes ingen "palestinere" - de var alle vanlige arabere. Så det er ren løgn at "palestinerne" hadde noe som helst å gi bort.

 

Og når man tenker på de enorme landområdene araberne hadde under sin kontroll, så er Israel forsvinnende liten i forhold.

 

 

Det blir absurd å si. Det er jo like mye seiersstatenes skyld som oppretter dette landet, hvis man skal se det på den måten.

Nei, det er arabernes/muslimenes skyld som angrep Israel.

 

Eller var det kanskje Hitlers skyld alt sammen, det var jo tross alt han som startet den krigen. Eller var det kanskje moren hans' feil?

Se over.

 

Det du sier er at pga de angrep første gang, vil alltid Israel være i forsvarsposisjon. Synes du trekker konsekvensene lovlig langt. Det er mer komplekst enn som så

Men faktum er at Israel ble angrepet, og tvunget til å forsvare seg. Siden den gang har det alltid vært araberne/muslimene som har angrepet først. Så også i den siste tids konflikter i Libanon. Og første gang Israel gikk inn i Libanon så var det fordi PLO slo seg ned der og angrep Israel. Ja, PLO dannet jo en stat i staten i Libanon, og var først i konflikt med libanesiske styrker, frem til de fikk beholde landområdet mot at de anerkjente Libanon som nasjon.

 

Så palestinerne selv liker tydeligvis å ta over land når det passer dem.

[Feynman]

"Palestina" var et landområde som var på britiske hender. Det fantes ingen "palestinere" - de var alle vanlige arabere. Så det er ren løgn at "palestinerne" hadde noe som helst å gi bort.

 

Og når man tenker på de enorme landområdene araberne hadde under sin kontroll, så er Israel forsvinnende liten i forhold.

6692653[/snapback]

Ha, skulle likt å høre deg komme med slike argumenter når det er snakk om skatter og avgifter.

[Snusi]

Det blir absurd å si. Det er jo like mye seiersstatenes skyld som oppretter dette landet, hvis man skal se det på den måten.

Nei, det er arabernes/muslimenes skyld som angrep Israel.

 

Eller var det kanskje Hitlers skyld alt sammen, det var jo tross alt han som startet den krigen. Eller var det kanskje moren hans' feil?

Se over.

 

Det du sier er at pga de angrep første gang, vil alltid Israel være i forsvarsposisjon. Synes du trekker konsekvensene lovlig langt. Det er mer komplekst enn som så

Men faktum er at Israel ble angrepet, og tvunget til å forsvare seg. Siden den gang har det alltid vært araberne/muslimene som har angrepet først. Så også i den siste tids konflikter i Libanon. Og første gang Israel gikk inn i Libanon så var det fordi PLO slo seg ned der og angrep Israel. Ja, PLO dannet jo en stat i staten i Libanon, og var først i konflikt med libanesiske styrker, frem til de fikk beholde landområdet mot at de anerkjente Libanon som nasjon.

 

Så palestinerne selv liker tydeligvis å ta over land når det passer dem.

6692653[/snapback]

 

Påstander begrunnes. Det gjør ikke denne uttalelsen: "det er arabernes/muslimenes skyld som angrep Israel." Den gir heller ikke svar på det jeg spurte om. Hva er forskjellen mellom skylden seiersstatene har og araberne har. Skjønner du ikke at det er provoserende å få en stat opprettet der hvor man har levd i lang tid? Å påstå at skylden kun ligger på det i utgangspunktet okkuperte folket, blir for meg veldig absurd.

I denne saken er det en dynamikk og en tosidighet som jeg ikke kommer bort ifra.

 

Faktum er, slik du sier, at de som kom og satt opp et telt i hagen min, ble veldig sinte da jeg angrep dem.

[Aiven]

"Palestina" var et landområde som var på britiske hender. Det fantes ingen "palestinere" - de var alle vanlige arabere. Så det er ren løgn at "palestinerne" hadde noe som helst å gi bort.

 

Fordi om det var et britisk mandatmraade, var vel det meste landet eid av "vanlige arabere". Har ikke disse like stor rett til land som alle andre?

 

"Og når man tenker på de enorme landområdene araberne hadde under sin kontroll, så er Israel forsvinnende liten i forhold.

Fordi saa mange nordmenn eier land, saa skader det ikke om noen tar mitt og ditt hus og grunn? Dette henger ikke paa greip

[Pricks]

Ha, skulle likt å høre deg komme med slike argumenter når det er snakk om skatter og avgifter.

6692691[/snapback]

Hva har dette med skatter og avgifter å gjøre?

 

 

Påstander begrunnes. Det gjør ikke denne uttalelsen: "det er arabernes/muslimenes skyld som angrep Israel."

Det er et faktum at araberne/muslimene angrep først.

 

Den gir heller ikke svar på det jeg spurte om. Hva er forskjellen mellom skylden seiersstatene har og araberne har. Skjønner du ikke at det er provoserende å få en stat opprettet der hvor man har levd i lang tid? Å påstå at skylden kun ligger på det i utgangspunktet okkuperte folket, blir for meg veldig absurd.

Det var landene rundt som gikk til militært angrep på Israel.

 

Faktum er, slik du sier, at de som kom og satt opp et telt i hagen min, ble veldig sinte da jeg angrep dem.

6692761[/snapback]

Det var aldri hagen din.

[Feynman]

Ha, skulle likt å høre deg komme med slike argumenter når det er snakk om skatter og avgifter.

6692691[/snapback]

Hva har dette med skatter og avgifter å gjøre?

6693071[/snapback]

Argumentasjonen:

Når det gjelder palestinernes land, har de ingenting å gråte for. Palestinerne har en egen stat, og de har stort landområdet.

Og når man tenker på de enorme landområdene araberne hadde under sin kontroll, så er Israel forsvinnende liten i forhold.

At noen "har" brukes for å legitimere det å ta. Det virker som de klassiske høyre/venstre-argumentene bytter side samtidig med sak.

[EO]

Ha, skulle likt å høre deg komme med slike argumenter når det er snakk om skatter og avgifter.

6692691[/snapback]

Hva har dette med skatter og avgifter å gjøre?

6693071[/snapback]

Argumentasjonen:

Når det gjelder palestinernes land, har de ingenting å gråte for. Palestinerne har en egen stat, og de har stort landområdet.

Og når man tenker på de enorme landområdene araberne hadde under sin kontroll, så er Israel forsvinnende liten i forhold.

At noen "har" brukes for å legitimere det å ta. Det virker som de klassiske høyre/venstre-argumentene bytter side samtidig med sak.

6693127[/snapback]

For å legge til litt historisk informasjon her.

Palestina, område mellom Jordan og Middelhavet. Dominert av filisterne fra ca. 1150 f.Kr., deretter av jødene som opprettet et kongedømme ca. 1000 f.Kr. I hundreårene som fulgte kom området under kontroll av omkringliggende storriker. Araberne erobret P. fra det østrom. riket i 636 e.Kr. Korsfarerne holdt omr. i 1099—1187, deretter igjen arab. Inngikk i det ottomanske riket fra 1517 til 1. verdenskrig, da under britisk kontroll. På slutten av 1800-t. oppstod den sionistiske bevegelsen, som arbeidet for å opprette et jødisk hjemland i P. Gjennom Balfour-erklæringen i 1917 gav britene støtte til dette kravet, uten at dette skulle gå på bekostning av rettighetene til den ikke-jød. befolkningen. Brit. mandatområde under Folkeforbundet fra 1920, økende jød. innvandring på 1930-t. med påfølgende konflikt med den arab. befolkningen. Etter å ha gitt opp å finne en løsning på striden mellom arabere og jøder i P., sa Storbritannia fra seg mandatansvaret tidlig i 1947. I nov. vedtok FN at det tidligere brit. mandatområdet skulle deles i en jød. og arab. stat. Med utg.punkt i denne delingsplanen ble staten Israel opprettet 14. mai 1948,

Historisk sett har Israel eid landområdet i 1636 år før araberne erobret det.

[Thlom]

@Pricks: Å fremstille arabere som et folk blir for dumt. I følge din logikk så er det greit at samene blir tildelt Norge, vi europere har jo enorme landområder å boltre oss på fra før av...

[JuGeun]

Men faktum er at Israel ble angrepet, og tvunget til å forsvare seg. Siden den gang har det alltid vært araberne/muslimene som har angrepet først.

6692653[/snapback]

Løgn. I 1956 angrep Israel, i ledtog med Frankrike og Storbritannia, Egypt. Dette var for øvrig starten på britisk logring for USA (jf puddelen Blair).

 

For de som kjenner historien: i 1967 meddelte den israelske ambassadøren til FN at egyptiske jagerfly hadde angrepet Israel og at israelske fly deretter hadde kommet på vingene for å forsvare seg. Det gikk ikke veldig mange dager før den israelske løgnen ble avslørt; det var israelsk jagerfly som angrep egyptiske fly som stod på bakken.

 

 

EO: Please. Du har ikke grunnleggende bibelkunnskap engang. F.eks. hørt om Romerriket? Jeg ser uansett ikke helt hvorfor det skal være veldig relevant.