Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[Lemkin]

Hvilket utsagn er det dere diskuterer her?

6629370[/snapback]

 

Bushs "Enten er du med oss, eller er du imot oss".

[JBlack]

Nei vel? Da må man nesten tolke det slik at man kan være med Bush, selv om man vil gjøre det helt motsatte, om målet er det samme, og det er ihvertfall ikke slik jeg oppfattet utsagnet hans.

6629338[/snapback]

Det Bush sier er at man kan ikke forholde seg nøytral. 'Å gjøre det motsatte' er bare tom retorikk, siden det i de fleste tilfelle er meningsløst dersom man har felles mål. Bush har f.eks aldri krevd at man deltar i krigen mot Irak, heller ikke at man støtter den på noen måte. Heller ikke har Bush pålagt noen nasjoner noen andre direkte handlinger meg bekjent.

 

Poenget her er at man kan ikke forholde seg nøytral. Hvis man ikke forsøker å bekjempe terroristene, på sin måte, så blir man i praksis en motstander i kampen mot terrorisme. Noe annet er uungåelig.

[JBlack]

Hvilket utsagn er det dere diskuterer her?

6629370[/snapback]

 

Bushs "Enten er du med oss, eller er du imot oss".

6629420[/snapback]

Stolrygg burde heller lese konteksten, for det er ikke det utsagnet alene som er diskusjonen, men hvordan man forholder seg til terrorisme. Man kan ikke bare være nøytral. Terroristene trenger fred og ro til å bygge opp organisasjonen, samle våpen og utstyr, ordne finansiering osv. Nasjoner som er nøytrale hjelper terroristene til dette. Våpenvile er også til terroristene fordel, da de får mulighet til å regruppere og reorganisere.

[ATWindsor]

Nei vel? Da må man nesten tolke det slik at man kan være med Bush, selv om man vil gjøre det helt motsatte, om målet er det samme, og det er ihvertfall ikke slik jeg oppfattet utsagnet hans.

6629338[/snapback]

Det Bush sier er at man kan ikke forholde seg nøytral. 'Å gjøre det motsatte' er bare tom retorikk, siden det i de fleste tilfelle er meningsløst dersom man har felles mål. Bush har f.eks aldri krevd at man deltar i krigen mot Irak, heller ikke at man støtter den på noen måte. Heller ikke har Bush pålagt noen nasjoner noen andre direkte handlinger meg bekjent.

 

Poenget her er at man kan ikke forholde seg nøytral. Hvis man ikke forsøker å bekjempe terroristene, på sin måte, så blir man i praksis en motstander i kampen mot terrorisme. Noe annet er uungåelig.

6629430[/snapback]

 

Hvem er det som forholder seg nøytrale da? Er det virklig særlig mange som ikke ønsker at man ikke hadde hatt errorister, utenom terroristene og deres støttespillere?

 

Jeg registrere at vi oppfatter Bush sitt utsagn forskjellig, noe som forsåvidt er greit nok, en slik setning alene åpner jo for endel tolkning.

 

AtW

[JBlack]

Nei, å legge masse ekstra tolking i det Bush sier er det som gjør at så mange missforstår og oppfatter ting feil. Bush har rett og slett ikke sagt noe av det du (og mange andre) tolker inn i innlegget hans.

[Lemkin]

Nei, å legge masse ekstra tolking i det Bush sier er det som gjør at så mange missforstår og oppfatter ting feil. Bush har rett og slett ikke sagt noe av det du (og mange andre) tolker inn i innlegget hans.

6629503[/snapback]

 

Noe jeg også sa innledningsvis når jeg tok fram utsagnet. Dette ser ut som starten til en offtopicdebatt.

[Lemkin]

Dødstallene redusert fra 40 til én

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/07/473237.html

 

propagandakrigføring på sitt beste.

6629298[/snapback]

 

Dette er Jenin "all over again".

[ATWindsor]

Nei, å legge masse ekstra tolking i det Bush sier er det som gjør at så mange missforstår og oppfatter ting feil. Bush har rett og slett ikke sagt noe av det du (og mange andre) tolker inn i innlegget hans.

6629503[/snapback]

 

Tja, sånn jeg ser det blir utsagnet mer strikt, og fordrer mer støtte for USAs metoder jo mer bokstavlig man tar det, og jo mindre man tolker det.

 

AtW

[JBlack]

Nei, å legge masse ekstra tolking i det Bush sier er det som gjør at så mange missforstår og oppfatter ting feil. Bush har rett og slett ikke sagt noe av det du (og mange andre) tolker inn i innlegget hans.

6629503[/snapback]

 

Noe jeg også sa innledningsvis når jeg tok fram utsagnet. Dette ser ut som starten til en offtopicdebatt.

6629523[/snapback]

Eller slutten på en off topic debatt.

[guardianpegasus]

På NRK nyhetene nå nettopp. Var demonstrasjon i dag til støtte for israel. Den ble selvfølgelig ødelagt av illsinte muslimer som klikka i vinkel og måtte utagere fysisk og med brudd på norsk lov, rett foran politiet. Greit at de ikke ønsker at ting skal utarte seg, men om de aldri tar slike folk vil de fortsette å ture frem som de ønsker.

[Lemkin]

På NRK nyhetene nå nettopp. Var demonstrasjon i dag til støtte for israel. Den ble selvfølgelig ødelagt av illsinte muslimer som klikka i vinkel og måtte utagere fysisk og med brudd på norsk lov, rett foran politiet. Greit at de ikke ønsker at ting skal utarte seg, men om de aldri tar slike folk vil de fortsette å ture frem som de ønsker.

6629548[/snapback]

 

Ytringsfrihet er et ukjent begrep for den islamske kulturen.

[JBlack]

Nei, å legge masse ekstra tolking i det Bush sier er det som gjør at så mange missforstår og oppfatter ting feil. Bush har rett og slett ikke sagt noe av det du (og mange andre) tolker inn i innlegget hans.

6629503[/snapback]

 

Tja, sånn jeg ser det blir utsagnet mer strikt, og fordrer mer støtte for USAs metoder jo mer bokstavlig man tar det, og jo mindre man tolker det.

 

AtW

6629539[/snapback]

Sånn ser du det, men Bush har fortsatt ikke krevd noe slikt som du hevder. Siste ord fra meg for å unngå mer off topic.

[Feynman]

Ytringsfrihet er et ukjent begrep for den islamske kulturen.

6629554[/snapback]

Nå er faktisk 39% av libaneserne kristne og republikken er, så vidt jeg vet, sekulær. Det stemmer at det er manko på politisk debatt og frie ytringer i Libanon, men at det er islam som er årsaken går jeg ikke med på uten videre.

[Dotten]

Hverken Hizballah eller terrorisme vil bli "utslettet" ved å la bombene falle over sivile områder. Det vil gjøre det vanskeligere for Hizballah å effektivt angripe Israel og det vil redde israelske liv, men å tro at økt militært bruk og økt aggressivitet vil fjerne terrorismen, når dette i størst grad rammer sivile, vil jeg ikke anse som reelt.

 

At det israelske bomberegnet er ment å ramme terrorister hjelper fint lite når det i prosessen tar livet av hundrevis av sivile. Da skaper man også terrorister.

 

Bombene over Libanon er overhodet ikke effektiv bekjempelse av terror, men det hjelper på å forsvare israelere, i hvert fall på kort sikt. Selve kampen mot terror tar nok noen tilbakesteg.

 

Det eneste som virkelig vinner i denne konflikten er hatet mot libanesere, jøder og muslimer (alt etter) i store deler av verden.

[guardianpegasus]

Selve kampen mot terror tar nok noen tilbakesteg.

 

Det er jo det som er så skremmende. Kampen mot terror kan aldri vinnes totalt. Den kan bare stagges ved å forsøke å utrydde konkrete grupper og deres ressurser der de fins.

 

Islamistene vil aldri slutte å angripe israel uansett hvor mye israel trekker seg inn bak sine egne grenser og holder seg for seg selv. Og når de så setter i gang sitt militære apparat for å beskytte seg så blir de naturlig nok sett som en overmakt som dreper svake.

[Dotten]

Selve kampen mot terror tar nok noen tilbakesteg.

 

Det er jo det som er så skremmende. Kampen mot terror kan aldri vinnes totalt. Den kan bare stagges ved å forsøke å utrydde konkrete grupper og deres ressurser der de fins.

 

Islamistene vil aldri slutte å angripe israel uansett hvor mye israel trekker seg inn bak sine egne grenser og holder seg for seg selv. Og når de så setter i gang sitt militære apparat for å beskytte seg så blir de naturlig nok sett som en overmakt som dreper svake.

6630373[/snapback]

 

 

Strengt talt så er de en overmakt som dreper svake. Sivile i krigsområder er den svake part. At de blir drept fordi de havner i kryssilden forklarer hvorfor, men resultatet er uansett at sivile blir drept av Israelsk militære.

[Stolrygg]

Hverken Hizballah eller terrorisme vil bli "utslettet" ved å la bombene falle over sivile områder. Det vil gjøre det vanskeligere for Hizballah å effektivt angripe Israel og det vil redde israelske liv, men å tro at økt militært bruk og økt aggressivitet vil fjerne terrorismen, når dette i størst grad rammer sivile, vil jeg ikke anse som reelt.

Dette er vell ikke lett å si til Israelerne som blir bombet av Hisbollahs raketter.

Det er sivile på den siden av krigen også. Det virker som angrep er den beste løsningen for å avæpne terrorister, isteden for å la dem rekrutere og trene flere terrorister.

 

At det israelske bomberegnet er ment å ramme terrorister hjelper fint lite når det i prosessen tar livet av hundrevis av sivile. Da skaper man også terrorister.

 

Bombene over Libanon er overhodet ikke effektiv bekjempelse av terror, men det hjelper på å forsvare israelere, i hvert fall på kort sikt. Selve kampen mot terror tar nok noen tilbakesteg.

Dette er jeg enig i, men jeg mener også bestemt at Hisbollah må av-væpnes.

De kan bare ikke forsette å terrorisere ett land selv om de gjemmer seg blant sivile.

[ATWindsor]

Hverken Hizballah eller terrorisme vil bli "utslettet" ved å la bombene falle over sivile områder. Det vil gjøre det vanskeligere for Hizballah å effektivt angripe Israel og det vil redde israelske liv, men å tro at økt militært bruk og økt aggressivitet vil fjerne terrorismen, når dette i størst grad rammer sivile, vil jeg ikke anse som reelt.

Dette er vell ikke lett å si til Israelerne som blir bombet av Hisbollahs raketter.

Det er sivile på den siden av krigen også. Det virker som angrep er den beste løsningen for å avæpne terrorister, isteden for å la dem rekrutere og trene flere terrorister.

 

 

Desverre påvirker jo drap og krig de fleste mennesker på en negativ måte, psykologisk. Noen ganger er det nødvendig, men konskevensene er store, og man bør derfor tenke seg godt om, demonisering av fienden er jo bare et av mange konsekvenser.

 

Hva får deg til å si at angrep virker som den beste løsningen? Er det noe spesielt du tenkte på som tyder på det?

 

AtW

[Stolrygg]

Hverken Hizballah eller terrorisme vil bli "utslettet" ved å la bombene falle over sivile områder. Det vil gjøre det vanskeligere for Hizballah å effektivt angripe Israel og det vil redde israelske liv, men å tro at økt militært bruk og økt aggressivitet vil fjerne terrorismen, når dette i størst grad rammer sivile, vil jeg ikke anse som reelt.

Dette er vell ikke lett å si til Israelerne som blir bombet av Hisbollahs raketter.

Det er sivile på den siden av krigen også. Det virker som angrep er den beste løsningen for å avæpne terrorister, isteden for å la dem rekrutere og trene flere terrorister.

 

 

Desverre påvirker jo drap og krig de fleste mennesker på en negativ måte, psykologisk. Noen ganger er det nødvendig, men konskevensene er store, og man bør derfor tenke seg godt om, demonisering av fienden er jo bare et av mange konsekvenser.

 

Hva får deg til å si at angrep virker som den beste løsningen? Er det noe spesielt du tenkte på som tyder på det?

 

AtW

6630416[/snapback]

 

Ja med tanke på at dette er terrorister som er en stor fare for sivile Israellere og at FN har prøvd andre fredelige middler for å fjerne terroristene uten å lykkes, ser jeg ingen grunn til at Hisbollah skal få lov til å forsette å drepe sivile Israelere uten at de går til mot angrep. Hvis du har noen bedre forslag på hvordan du kan av-væpne Hisbollah uten krig, så er dette selfølgelig en bedre løsning. Jeg mener at sitvasjonen hadde vært helt annerledes hvis libanon hadde gått sammen med Israel om å fjerne Hisbollah sånn som de egentlig var pålagt å gjøre tidligere.

[Lemkin]

Ytringsfrihet er et ukjent begrep for den islamske kulturen.

6629554[/snapback]

Nå er faktisk 39% av libaneserne kristne og republikken er, så vidt jeg vet, sekulær. Det stemmer at det er manko på politisk debatt og frie ytringer i Libanon, men at det er islam som er årsaken går jeg ikke med på uten videre.

6630224[/snapback]

Hvorfor bare bruke situasjonen i Libanon som eksempel når vi snakker om den islamske kulturen? Hva med å se på Syria? Iran? Hvordan muslimene oppførte seg rundt muhammedkarikaturen? Hvordan muslimene nå oppfører seg mot andres demostarsjoner?