Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[ATWindsor]

Det er vel ingen her som mener at man bør godkjenne eller akseptere terror, diskusjonen går jo på hvordan det skal bekjempes.

 

AtW

6629047[/snapback]

 

Jeg vil si at det å ikke ønske å utslette disse terroristene er det samme som å godkjenne og akseptere de.

6629085[/snapback]

 

En noe diffus logikk, betyr det at du mener at om man er imot dødstraff, så godkjenner og aksepterer man kriminelle handlinger?

 

AtW

[Lemkin]

Det er vel ingen her som mener at man bør godkjenne eller akseptere terror, diskusjonen går jo på hvordan det skal bekjempes.

 

AtW

6629047[/snapback]

 

Jeg vil si at det å ikke ønske å utslette disse terroristene er det samme som å godkjenne og akseptere de.

6629085[/snapback]

 

En noe diffus logikk, betyr det at du mener at om man er imot dødstraff, så godkjenner og aksepterer man kriminelle handlinger?

 

AtW

6629123[/snapback]

 

Dårlig analogi. Kriminelle handlinger kan være så mangt som ikke har noen relevanse i dødsstraff.

 

Jeg står på mitt, jeg syns ikke terrorister har noe som helst her i verden å gjøre, og verden hadde vært et mye bedre sted uten slike primitive voldsvesen.

[Stolrygg]

Og tatt i betraktning er det ulike syn på hvem som utfører terror. Noen mener det er Palestinerne, Hisbollah, Hamas eller Israel som er terrorister.

6629083[/snapback]

 

Tull, terror er vold mot en sivilbefolkning for å skape frykt og fremme sitt eget budskap.

6629093[/snapback]

 

Og derfor mener du at folk ikke har ulike syn på dette?

[ATWindsor]

Det er vel ingen her som mener at man bør godkjenne eller akseptere terror, diskusjonen går jo på hvordan det skal bekjempes.

 

AtW

6629047[/snapback]

 

Jeg vil si at det å ikke ønske å utslette disse terroristene er det samme som å godkjenne og akseptere de.

6629085[/snapback]

 

En noe diffus logikk, betyr det at du mener at om man er imot dødstraff, så godkjenner og aksepterer man kriminelle handlinger?

 

AtW

6629123[/snapback]

 

Dårlig analogi. Kriminelle handlinger kan være så mangt som ikke har noen relevanse i dødsstraff.

 

Jeg står på mitt, jeg syns ikke terrorister har noe som helst her i verden å gjøre, og verden hadde vært et mye bedre sted uten slike primitive voldsvesen.

6629133[/snapback]

 

Det kan du jo gjerne mene (og det er det sikkert mange som er enig i), men det er et stykke derfra til "å ikke ønske å utslette (og det tolker jeg som å drepe) disse terroristene er det samme som å godkjenne og akseptere de."

 

AtW

[JBlack]

Poenget er hvorvidt denne "utryddingen av hizbollah" hjepes av denne krigen, jeg tror ikke den gjør det, jeg tror bare den gjør hizbollah sterkere. Jeg tror heller ikke det øker sannsynligheten for at hizbollah gir seg.

6628966[/snapback]

Terroristene gir seg ikke uansett. Så det nest beste er å avvæpne dem så godt det lar seg gjøre....

6629013[/snapback]

 

Og det er vel der stridens kjerne ligger, hva er den beste måten å avvæpne/fjerne terroristgrupper på. Personlig tror jeg ikke denne metoden er den beste.

6629056[/snapback]

Og alternativet er?

[guardianpegasus]

Å forhandle med terrorister og folk som vil utslette hele landet ditt er som å skjære seg i armen får å donere litt blod til en utsultet løve.

 

Nei, det er ikke spesielt lurt å terge hele verden for å få has på terrorister. Men nå er det nå engang slik at israel allerede er svært forhatte, og at det ikke er stort mye mer folk rundt omkring kan gjøre for å støtte opp om disse terroristene. Israel er i en umulig situasjon, og da kan like gjerne forsøke å knuse fiendene sine. De kan hvertfall ikke sitte med hendene i fanget og gjøre ingenting mens rakettene fortsetter å hagle dag inn og ut og fiendene deres blir sterkere.

 

Damned if you do, even more so if you don't...

[Lemkin]

Og tatt i betraktning er det ulike syn på hvem som utfører terror. Noen mener det er Palestinerne, Hisbollah, Hamas eller Israel som er terrorister.

6629083[/snapback]

 

Tull, terror er vold mot en sivilbefolkning for å skape frykt og fremme sitt eget budskap.

6629093[/snapback]

 

Og derfor mener du at folk ikke har ulike syn på dette?

6629149[/snapback]

 

Nei, det slik det er. På samme vis er jo 2+2=4 og ingen har forskjellige syn på dette. Jeg tror du tenker på nå er om en ønsker å kalle denne primitive gjengen for en terroristorganisasjon eller en frigjøringsbevegelse. Men den praktiske måten disse personene oppfører seg på er fortsatt terror.

 

Det kan du jo gjerne mene (og det er det sikkert mange som er enig i), men det er et stykke derfra til "å ikke ønske å utslette (og det tolker jeg som å drepe) disse terroristene er det samme som å godkjenne og akseptere de."

 

AtW

6629165[/snapback]

 

Er det egentlig så lang vei? Dette er jo som Bush sa, men som alle velger å mistolke/feilsitere/ønskesitere: Enten er du i mot terroristene (og hva han/jeg legger i "i mot" er at du ikke ønsker at de eksisterer i det heletatt) og gjør noe med det, eller så er du direkte/indirekte med å hjelper de. Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

[ATWindsor]

Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

6629199[/snapback]

 

Om det er allmennkjent eller ikke, så er det en tåplig måte å si det på, både fordi det fordrer at det bare er to sider av saken, og at fordi det utelukker at man vil oppnå det samme målet med andre virkemidler.

 

AtW

Endret 7. august 2006 av ATWindsor

[ATWindsor]

Og alternativet er?

6629182[/snapback]

 

Et av alternativene er å forbedre samfunnet som helhet, skape mer utdannede, opplyste og likestillte mennesker.

 

AtW

[Stolrygg]

Og tatt i betraktning er det ulike syn på hvem som utfører terror. Noen mener det er Palestinerne, Hisbollah, Hamas eller Israel som er terrorister.

6629083[/snapback]

 

Tull, terror er vold mot en sivilbefolkning for å skape frykt og fremme sitt eget budskap.

6629093[/snapback]

 

Og derfor mener du at folk ikke har ulike syn på dette?

6629149[/snapback]

 

Nei, det slik det er. På samme vis er jo 2+2=4 og ingen har forskjellige syn på dette. Jeg tror du tenker på nå er om en ønsker å kalle denne primitive gjengen for en terroristorganisasjon eller en frigjøringsbevegelse. Men den praktiske måten disse personene oppfører seg på er fortsatt terror.

6629199[/snapback]

 

Nå har jeg aldri sakt at folks ulike oppfatning av terror er korrekt. Jeg bare komenterte at det er folk der ute som er av en annen oppfatning uavhenging av om de har rett eller ikke. Men samma det, det er ikke viktig lenger

[perpyro]

Et av alternativene er å forbedre samfunnet som helhet, skape mer utdannede, opplyste og likestillte mennesker.

 

AtW

 

Brannfakkel! Brannfakkel!

Før det skjer så må man bli kvitt religionens slør i regonen slik at de kan bli i stand til å tenke selvstendig istedenfor og gjøre slik de religiøse lederne mener.

Dette gjelder både den muslimske og jødiske siden i konflikten.

 

En kjempeavsporing men svar på ATWindsors innlegg.

Endret 7. august 2006 av perpyro

[Lemkin]

Så du svarte på noe jeg hadde tenkt deg å spørre om selv, så jeg sakser det inn her:

 

Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

6629199[/snapback]

 

Om det er allmennkjent eller ikke, så er det en tåplig måte å si det på, både fordi det fordrer at det bare er to sider av saken, og at fordi det utelukker at man vil oppnå det samme målet med andre virkemidler.

 

...

 

Et av alternativene er å forbedre samfunnet som helhet, skape mer utdannede, opplyste og likestillte mennesker.

 

 

AtW

6629214[/snapback]

 

Men dette er jo faktisk så svarthvit som jeg vil ha det til. For uansett hvor opplyst og utdannet samfunn du har så må det fortsatt gjøres noe med terroristene. Og de terroristene og ideene og tankene bak terroren forsvinner ikke bare fordi samfunnet blir bedre nå. Disse ideene og tankene vil dø ut sammen med folket som deler de tankene.

 

Men jeg er helt enig i at et forbedret samfunn er et framtidsrettet forebyggende foretak (om jeg kan kalle det det) som vil hindre grobunn for terrorister. Det jeg argumenterer for nå er hva jeg mener må gjøres med terroristene i dag; fjerne de fra verden og la ideene dø med de.

[JBlack]

Er det egentlig så lang vei? Dette er jo som Bush sa, men som alle velger å mistolke/feilsitere/ønskesitere: Enten er du i mot terroristene (og hva han/jeg legger i "i mot" er at du ikke ønsker at de eksisterer i det heletatt) og gjør noe med det, eller så er du direkte/indirekte med å hjelper de. Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

6629199[/snapback]

 

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" - Edmund Burke

 

Uansett, å utrydde terroristene trenger ikke nødvendigvis bety å drepe dem, men bare få dem til å slutte å eksistere som terrorister på et vis.

 

Ellers er jeg helt med Bush i hans utsagn. Gjør en nasjon ingenting med terrorister, så hjelper man i praksis terroristene ved å gi dem en trygg havn. Og da er man på feil side i kampen mot terrorismen. Å være nøytral er i praksis umulig.

[ATWindsor]

Er det egentlig så lang vei? Dette er jo som Bush sa, men som alle velger å mistolke/feilsitere/ønskesitere: Enten er du i mot terroristene (og hva han/jeg legger i "i mot" er at du ikke ønsker at de eksisterer i det heletatt) og gjør noe med det, eller så er du direkte/indirekte med å hjelper de. Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

6629199[/snapback]

 

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" - Edmund Burke

 

Uansett, å utrydde terroristene trenger ikke nødvendigvis bety å drepe dem, men bare få dem til å slutte å eksistere som terrorister på et vis.

 

Ellers er jeg helt med Bush i hans utsagn. Gjør en nasjon ingenting med terrorister, så hjelper man i praksis terroristene ved å gi dem en trygg havn. Og da er man på feil side i kampen mot terrorismen. Å være nøytral er i praksis umulig.

6629274[/snapback]

 

Bush utsagn sier ikke bare noe om å ikke gjøre noe, den sier også noe om folk som er uenig i virkemidene, og sier at om man er uenig i måten å løse problemet på, eller tror løsningen gjør problemet værre, så hjelper man også terrorister, noe som er en ganske ensidig måte å se det på.

 

AtW

[JBlack]

Og alternativet er?

6629182[/snapback]

 

Et av alternativene er å forbedre samfunnet som helhet, skape mer utdannede, opplyste og likestillte mennesker.

 

AtW

6629221[/snapback]

Det er ikke et alternativ, men et langsiktig mål. Men hvordan gjør man det når terroristene sprenger sivile, når ytringsfriheten mangler og propagandaen og hatet regjerer?

 

For å bygge opp en nasjon må man først fjerne de mennesker som står i veien og ødelegger. Og det er nettopp det Israel forsøker å gjøre, slik Bush og USA forsøker i Afghanistan og Irak. Til massiv protest...

 

Det nytte ikke å bygge et samfunn, så lenge terroristene holder på. Man må nøytralisere terroristene først.

[abcd423417984]

Dødstallene redusert fra 40 til én

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/07/473237.html

 

propagandakrigføring på sitt beste.

[JBlack]

Er det egentlig så lang vei? Dette er jo som Bush sa, men som alle velger å mistolke/feilsitere/ønskesitere: Enten er du i mot terroristene (og hva han/jeg legger i "i mot" er at du ikke ønsker at de eksisterer i det heletatt) og gjør noe med det, eller så er du direkte/indirekte med å hjelper de. Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

6629199[/snapback]

 

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" - Edmund Burke

 

Uansett, å utrydde terroristene trenger ikke nødvendigvis bety å drepe dem, men bare få dem til å slutte å eksistere som terrorister på et vis.

 

Ellers er jeg helt med Bush i hans utsagn. Gjør en nasjon ingenting med terrorister, så hjelper man i praksis terroristene ved å gi dem en trygg havn. Og da er man på feil side i kampen mot terrorismen. Å være nøytral er i praksis umulig.

6629274[/snapback]

 

Bush utsagn sier ikke bare noe om å ikke gjøre noe, den sier også noe om folk som er uenig i virkemidene, og sier at om man er uenig i måten å løse problemet på, eller tror løsningen gjør problemet værre, så hjelper man også terrorister, noe som er en ganske ensidig måte å se det på.

 

AtW

6629289[/snapback]

Nei, dette er helt feil. Et rent fantasiprodukt. Bush' utsagn sier ikke noe slikt.

[Stolrygg]

Dødstallene redusert fra 40 til én

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/07/473237.html

 

propagandakrigføring på sitt beste.

6629298[/snapback]

 

Gikk litt tidlig ut med å presentere dødstallene der ja, samtidig er det vel flaks at ikke flere omkom.

[ATWindsor]

Er det egentlig så lang vei? Dette er jo som Bush sa, men som alle velger å mistolke/feilsitere/ønskesitere: Enten er du i mot terroristene (og hva han/jeg legger i "i mot" er at du ikke ønsker at de eksisterer i det heletatt) og gjør noe med det, eller så er du direkte/indirekte med å hjelper de. Dette har jo nå blitt allmennkjent som "enten er du med oss, eller så er du i mot oss". Uansett så er det faktisk ikke så lang vei som du vil ha det til. Alt terroristene trenger for å ha en grobunn er et land hvor myndighetene ikke gjør noe aktivt mot å fjerne terroristene.

6629199[/snapback]

 

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" - Edmund Burke

 

Uansett, å utrydde terroristene trenger ikke nødvendigvis bety å drepe dem, men bare få dem til å slutte å eksistere som terrorister på et vis.

 

Ellers er jeg helt med Bush i hans utsagn. Gjør en nasjon ingenting med terrorister, så hjelper man i praksis terroristene ved å gi dem en trygg havn. Og da er man på feil side i kampen mot terrorismen. Å være nøytral er i praksis umulig.

6629274[/snapback]

 

Bush utsagn sier ikke bare noe om å ikke gjøre noe, den sier også noe om folk som er uenig i virkemidene, og sier at om man er uenig i måten å løse problemet på, eller tror løsningen gjør problemet værre, så hjelper man også terrorister, noe som er en ganske ensidig måte å se det på.

 

AtW

6629289[/snapback]

Nei, dette er helt feil. Et rent fantasiprodukt. Bush' utsagn sier ikke noe slikt.

6629300[/snapback]

 

Nei vel? Da må man nesten tolke det slik at man kan være med Bush, selv om man vil gjøre det helt motsatte, om målet er det samme, og det er ihvertfall ikke slik jeg oppfattet utsagnet hans.

 

AtW

[Stolrygg]

Hvilket utsagn er det dere diskuterer her?