Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[Gjest Bruker-95147]

Hizbollah, Hamas og Iran.

Du kan ikke sammenligne hizbollah med den norske frigjøringsbevegelsen. Den norske frigjøringsbevegelsen sendte ikke raketter inn i sivile områder i tyskland.

6619003[/snapback]

 

Heisann Invictus! Jeg kom i skade for å svare deg litt respektløst, ser at dottemann har ryddet opp, og det er jolly good!!

 

Når du svarer som du gjør så lurer jeg på om du vurderer den ene siden uten øye for at det er flere fokus enn selv du eller jeg får øye på, kontra kynisk vurdere den "riktige" siden som vi "bør" forholde oss til som den eneste riktige?

 

Har du ingen som helst tvil? Og hvis du har det, hva består disse av??

 

Den "såkalte" sterkt oppskrytte "gutta på skauen" motstanden som eksisterte under andre verdenskrig tror jeg ikke ville ha nølt med å "weista" dine forgjengere. Hadde vi hatt rockets, så kan du være sikker på at disse hadde blitt brukt.

[abcd423417984]

Hizbollah, Hamas og Iran.

Du kan ikke sammenligne hizbollah med den norske frigjøringsbevegelsen. Den norske frigjøringsbevegelsen sendte ikke raketter inn i sivile områder i tyskland.

6619003[/snapback]

 

Heisann Invictus! Jeg kom i skade for å svare deg litt respektløst, ser at dottemann har ryddet opp, og det er jolly good!!

 

Når du svarer som du gjør så lurer jeg på om du vurderer den ene siden uten øye for at det er flere fokus enn selv du eller jeg får øye på, kontra kynisk vurdere den "riktige" siden som vi "bør" forholde oss til som den eneste riktige?

 

Har du ingen som helst tvil? Og hvis du har det, hva består disse av??

 

Jeg ser ikke hvor du skal med dette. Det var du som la opp til at en av sidene var den store stygge ulven, noe jeg tolker som den verste parten i konflikten, og jeg er ikke i tvil om at den verste siden (uten at det betyr at den andre siden er uskyldig) i denne konflikten er Hizbollah & co. Vil du ha begrunnelse så har du 28 sider med innlegg fulle av dem. Jeg gidder ikke repterere meg selv og andre. Legger jeg alle argumenter jeg anser som relevante og saklige i hver sin vektskål så ser jeg lett hvem av skålene som er tyngst.

 

Har jeg tvil på at Hizbollah er verre enn Israel? Nei det har jeg ikke. Har jeg tvil om at Israel er uskyldige (noe jeg aldri har påstått)? Ja det har jeg tvil om. Er dette å repetere meg selv for X'te gang i tråden? Ja definitivt.

 

Den "såkalte" sterkt oppskrytte "gutta på skauen" motstanden som eksisterte under andre verdenskrig tror jeg ikke ville ha nølt med å "weista" dine forgjengere. Hadde vi hatt rockets, så kan du være sikker på at disse hadde blitt brukt.

6619368[/snapback]

 

Dette er synsing og spekulasjoner fra din side. For det første var ikke motstandsgruppen i Norge innen rekkevidde for å kunne skade tyske sivile, og IHVERTFALL ikke bombe tyske byer. For det andre har jeg tro på at rasjonelle mennesker ikke skyter raketter utelukkende og bevisst mot sivile mål slik som hizbollah gjør, og jeg håper og tror at mine landsmenn er gode nok i hodet til å forstå dette, selv om det var krig. For det tredje er dette totalt irrelevant til trådens innhold da vi allerede har slått fast at sammenligningen din ikke fungerer.

 

Skjønner ikke hva du mener med at du tror motstandnsbevegelsen ville ha "weista" mine forgjengere. Hvem er mine forgjengere, og hvorfor ville de ha "weista" dem?

 

Hadde ikke hizbollah brukt sivile som skjold, skutt målbevisst mot sivile, gjemt seg blant sivile, utgitt seg for å være sivile, og sist men ikke minst, VÆRT UÆRLIGE når det gjelder hvor mange sivile som dør, og hvem som er ansvarlige så kunne jeg faktisk vurdert å støtte de i denne konflikten selv om det hersker liten tvil om at det er de som startet den.

 

EDIT: skrivefeil.

Endret 5. august 2006 av invictus

[abcd423417984]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125541

 

AP har fått tak i et utkast av resolusjonsforslaget. Der står det at det kreves en umiddelbar stans i de væpnede operasjonene fra begge sider. Israel har imidlertid rett til å forsvare seg hvis de blir angrepet av Hizbollah. Hizbollah har ingen slike

rettigheter.

 

Endelig en løsning som alle parter som betyr noe tjener på. Både libanon og israel får endelig den freden de fortjener, mens bandittene i hizbollah endelig får vise sitt sanne ansikt: om de ønsker fred eller makt.

Endret 5. august 2006 av invictus

[Gjest Bruker-95147]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125541

 

AP har fått tak i et utkast av resolusjonsforslaget. Der står det at det kreves en umiddelbar stans i de væpnede operasjonene fra begge sider. Israel har imidlertid rett til å forsvare seg hvis de blir angrepet av Hizbollah. Hizbollah har ingen slike

rettigheter.

 

Endelig en løsning som alle parter som betyr noe tjener på. Både libanon og israel får endelig den freden de fortjener, mens bandittene i hizbollah endelig får vise sitt sanne ansikt: om de ønsker fred eller makt.

6619802[/snapback]

 

Ja dette hørtes jo fint ut ...Israel har rett til å forsvare seg, mens Hizbollah har ingen slike rettigheter. Yes et soleklart fremskritt det der.

[abcd423417984]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125541

 

AP har fått tak i et utkast av resolusjonsforslaget. Der står det at det kreves en umiddelbar stans i de væpnede operasjonene fra begge sider. Israel har imidlertid rett til å forsvare seg hvis de blir angrepet av Hizbollah. Hizbollah har ingen slike

rettigheter.

 

Endelig en løsning som alle parter som betyr noe tjener på. Både libanon og israel får endelig den freden de fortjener, mens bandittene i hizbollah endelig får vise sitt sanne ansikt: om de ønsker fred eller makt.

6619802[/snapback]

 

Ja dette hørtes jo fint ut ...Israel har rett til å forsvare seg, mens Hizbollah har ingen slike rettigheter. Yes et soleklart fremskritt det der.

6619824[/snapback]

 

Selvfølgelig er dette fremskritt. Både sivilbefolkningen i israel og libanon får nå være i fred hvis hizbollah legger fra seg våpnene. Er det ikke sivilbefolkningen som er viktigst kanskje? Hvorfor mener du at terrorist-organisasjoner bør ha rettigheter i en slik situasjon? Det du gjør ved å avvise en fredsresolusjon bare fordi den ikke gagner terroristene er jo å forsvare og støtte terrorisme. Den er jo som sagt til fordel for alle som betyr noe: DE SIVILE!!

 

Skal ikke sivilbefolkningen få fred bare fordi det tilfeldigvis er til fordel for israel? Nå må folk legge hatet sitt mot USA og Israel på hylla og ikke protestere mot en resolusjon som faktisk vil gi libanon fred! Hat USA og Israel så mye du vil, men la ikke de sivile få lide for det.

Endret 5. august 2006 av invictus

[Gjest Bruker-95147]

Selvfølgelig er dette fremskritt. Både sivilbefolkningen i israel og libanon får nå være i fred hvis hizbollah legger fra seg våpnene. Er det ikke sivilbefolkningen som er viktigst kanskje? Hvorfor mener du at terrorist-organisasjoner bør ha rettigheter i en slik situasjon? Det du gjør ved å avvise en fredsresolusjon bare fordi den ikke gagner terroristene er jo å forsvare og støtte terrorisme. Den er jo som sagt til fordel for alle som betyr noe: DE SIVILE!!

6619856[/snapback]

 

Jeg avviser ikke noe som helst, fordi jeg er heldigvis langt unna nedslagfeltet for granater fra begge sider. Jeg kommenterer bare at resulosjoner som er "minste felles multiplum" mellom stormakter i sikkerhetsrådet ikke høres rettferdige ut, selv om de oppnår en midlertidig stans i ufreden. Jeg har ikke et gram med tro på hva det samme sikkerhetsrådet kommer frem til uannsett. Ta for deg utviklingen i Irak, daglig drepes det nå ca. 100 uskyldige hver dag. Jeg er samtidig ikke så sikker som deg på hvem jeg karakteriserer som terrorist.

[abcd423417984]

Uansett om dette virker eller ikke så er det et forsøk og er bedre enn ingenting. Om ikke annet får vi ihvertfall vite hvorvidt hizbollah faktisk ønsker fred eller ikke.

[ATWindsor]

Verst av hele situasjonen er jo at man ikke tør å kritisere Israels handlinger når det gjelder barnedrap, for da begynner jo noen visse folk på forumet med "Israel kan ALDRI treffe et barn, det er Hamas som skyter dem alle". Når selv staten Israel beklager angrep på barn, så mener fortsatt folka her at Israel ikke kan ha gjort noe sånt. På tide å se lengre enn nesa.

6617180[/snapback]

Typisk desperat stråmannargumentasjon.

 

Når Hizbollah bruker barn som levende skjold og med vilje slår base der det er mange sivile, så er det Hizbollahs ansvar at sivile liv går tapt. De kunne angrepet fra et øde ørkenområde el.l., men de er for feige, og for opptatt av å få sine egne drept til å gidde det.

6619086[/snapback]

 

Jeg vil gjerne prente på dette nok en gang, hvorfor mener du Israel ikke har noe av ansvaret?

 

Mener du Israel må gjøre det? At de er prisgitt skjebnen, at de ikke hadde vært mulig for israel å gjøre noe annet? Ja eller nei?

 

Mener du at folk ikke har ansvar for det de gjør, når de kjenner til sannsynlige konsekvenser, og kan velge sine handinger?

 

Klart hizbollah har et del ansvaret (og mange mener nok at de har den største delen av ansvaret), men Israel kunne også latt være å bombet boligblokker.

 

AtW

[Dotten]

 

 

Klart hizbollah har et del ansvaret (og mange mener nok at de har den største delen av ansvaret), men Israel kunne også latt være å bombet boligblokker.

 

6619975[/snapback]

 

Noe som i klartekst vil sende signal til Hizballah at de trygt kan fortsette å gjemme seg blant sivile og bruke boligblokker som utskytningssteder for sine raketter.

 

Israel har et ansvar om å beskytte egne sivile. Om egne sivile blir beskutt fra boligblokker og Israel ikke reagerer så viser de i hvert fall ikke ansvar overfor egne sivile. De kan velge en mindre resolutt løsning, men har valgt å la vær.

 

Det er dessverre ikke å forvente av Israel at de ikke svarer på angrepene, slik er klassisk krigføring. Det at fienden søker ly bak sivile endrer ikke det, jeg tviler på at andre land ville handlet annerledes. Når valget står mellom egne og andres sivile sikkerhet så velger Israel sine egne først. Å ta ansvar på et område kan lede til at man ikke tar ansvar på et annet.

 

Det som er trist er at FN består av flere land som har ressurser til å rykke inn og fått evakuert områdene. Men ingen vil ta risikoen og man er mer interessert i å pjatte i korridorene fremfor å handle.

 

Ellers;

 

For de som ønsker å hjelpe sivilbefolkningen i Libanon:

 

Røde Kors

Bli feltpartner (Leger uten grenser)

Hjelp Redd Barna i midtøsten

[ATWindsor]

 

 

Klart hizbollah har et del ansvaret (og mange mener nok at de har den største delen av ansvaret), men Israel kunne også latt være å bombet boligblokker.

 

6619975[/snapback]

 

Noe som i klartekst vil sende signal til Hizballah at de trygt kan fortsette å gjemme seg blant sivile og bruke boligblokker som utskytningssteder for sine raketter.

 

 

Det kan så være, men de har fortsatt ett ansvar for konsekvensene av sine valg.

 

AtW

[Dotten]

 

 

Klart hizbollah har et del ansvaret (og mange mener nok at de har den største delen av ansvaret), men Israel kunne også latt være å bombet boligblokker.

 

6619975[/snapback]

 

Noe som i klartekst vil sende signal til Hizballah at de trygt kan fortsette å gjemme seg blant sivile og bruke boligblokker som utskytningssteder for sine raketter.

 

 

Det kan så være, men de har fortsatt ett ansvar for konsekvensene av sine valg.

 

AtW

6620210[/snapback]

 

 

Det er vel noe som går for alle og enhver

 

Men jeg regner med at Israel ikke er så veldig opphengt i konsekvensene for Libanon. Det samme går vel for alle krigende parter opp gjennom årene. Liv blir redusert til tall og statistikk. Andre lands sivile blir ingen prioritet når man avgjør det man anser som det beste forsvar av egne sivile. Det er dessverre en grusom sannhet og det forferdelige med krig (ref alle kriger noensinne utkjempet).

 

Eneste man kan trøste seg med er nå i hvert fall at teppebombing og A-bomben ikke ser ut til å være et alternativ lenger. Om Israel virkelig ønsket å ramme sivilbefolkningen i Libanon så har de uendelige med muligheter til det.

 

Dessverre har nok hatet og frykten gjennomsyret partene der nede at rasjonell tankegang nok er tapt for lenge siden. Partene tror jo de kjemper en kamp for sin Gud.

[Gjest Bruker-95147]

Israel har et ansvar om å beskytte egne sivile. Om egne sivile blir beskutt fra boligblokker og Israel ikke reagerer så viser de i hvert fall ikke ansvar overfor egne sivile. De kan velge en mindre resolutt løsning, men har valgt å la vær.

 

 

6620190[/snapback]

 

Nå er det godt mulig at "petit moi" ikke har fått med meg alle detaljer, men slik jeg har forstått det så innvaderer Israel Libanon for å finne to (hele 2 stk) fanger (soldater) som er tatt tilfange av Hizbollah. Motbombardementet startet etter at Israel invaderte ikke før, samtidig har Israel tatt til fange ukjente antall med Libanesiske "terrorister" under sitt felttog. Hizbollah sier seg villige til å frigi hele 2 stk. Israelske soldater i bytte med x ant. tusen libanesiske "terrorister" i Israelske fengsler. Israel sier "no thank you" det er mye morsommere å knuse drittlandet deres, sorry ...

[Dotten]

Israel har et ansvar om å beskytte egne sivile. Om egne sivile blir beskutt fra boligblokker og Israel ikke reagerer så viser de i hvert fall ikke ansvar overfor egne sivile. De kan velge en mindre resolutt løsning, men har valgt å la vær.

 

 

6620190[/snapback]

 

Nå er det godt mulig at "petit moi" ikke har fått med meg alle detaljer, men slik jeg har forstått det så innvaderer Israel Libanon for å finne to (hele 2 stk) fanger (soldater) som er tatt tilfange av Hizbollah. Motbombardementet startet etter at Israel invaderte ikke før, samtidig har Israel tatt til fange ukjente antall med Libanesiske "terrorister" under sitt felttog. Hizbollah sier seg villige til å frigi hele 2 stk. Israelske soldater i bytte med x ant. tusen libanesiske "terrorister" i Israelske fengsler. Israel sier "no thank you" det er mye morsommere å knuse drittlandet deres, sorry ...

6620332[/snapback]

 

Litt vel forenklet og unyansert, men poenget er nå uansett at Israels reaksjon ikke står i stil med ugjerningen som ble begått. Israel burde helt klart sette igang tiltak for å få tilbake sine soldater, men måten de reagerte på hører ingen steds hjemme.

 

De eneste som nok virkelig setter pris på denne konflikten nå er nok Iran og deres allierte. Merkelig at Israel tillot seg å så lett bli en manipulert brikke i dette spillet.

[Gjest Bruker-95147]

Litt vel forenklet og unyansert, men poenget er nå uansett at Israels reaksjon ikke står i stil med ugjerningen som ble begått. Israel burde helt klart sette igang tiltak for å få tilbake sine soldater, men måten de reagerte på hører ingen steds hjemme.

 

De eneste som nok virkelig setter pris på denne konflikten nå er nok Iran og deres allierte. Merkelig at Israel tillot seg å så lett bli en manipulert brikke i dette spillet.

6620390[/snapback]

 

Vel nå er jeg rimelig enkel, får håpe uten å virke simpel da. Lurer på om Israel "lot" seg lure på noen som helst måte. Det de opplever er "asymmetrisk" krigføring (det har vel USA mange erfaringer med etterhvert), og de har (med klapp på skuldra fra USA) opplevd større såkalte "vanskeligheter" enn noen rundt dem har forventet at de skulle forvente. Jeg begynner å undres på om det hele er et gigantisk show for å tvinge Europeiske "allierte" fullt ut på banen mot "terroristene", samt tvinge Iran ut av rottehullet sitt.

[Boralis]

Sier du det? er det ike folkemord å drepe folk??

Vi har jo nettop fått et nytt eksempel på det .

 

Den blodigste dagen i krigen

 

Minst 40 sivile drept i israelske luftangrep. Hizbollah-fortsetter rakettangrepene.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/04/473062.html

Er det ikke ironisk at nettop Israel meier ned sivile for fote, det er jo nettop slike grusomheter de har snakket om siden andre verdenskrig og at det aldrig måtte skje igjen.

Gjelder det muligens ikke når det er jøder som meier ned de de ikke liker

 

Hvor lenge skal uskyldige sivile lide fordi terrorister gjemmer seg blandt dem, mener dere det er rett å drepe kvinner og barn som ikke har mulighet til å flykte

 

Jeg har kalt dette folkemord fordi det er nettop hva det er, bøndre som holder på å laste avlingen sin på en bil kan vel neppe være en trussel for Israel.

Barn fra 0 år og oppover er vel heller neppe noen fare for Israel, eller er det fordi de ser her kan være potensielle hizzbollaer at de likegreit likviderer babyer .

6615422[/snapback]

 

Man kan ikke kalle det folkemord bare fordi drap blir begått, man må se på motivasjonen og formålet med drapene som blir begått. Skal du kalle det folkemord så har du å påvise at de dreper palestinere og libanesere grunnet deres trosretning, etniske tilhørighet, seksuelle legning eller kjønn. Folkemord er en grusom handling, man bør ha konkrete ting å vise til når man anklager land (i dette tilfellet USA og Israel) for å ønske (og gjennomføre) folkemord. Noe du ikke har gjort. Du påviser at sivile blir drept da de befinner seg i områder som inneholder militære mål. Du påviser på langt nær noen form for folkemord.

 

Du kan gjerne kalle det folkemord, men det blir feil både utifra FN's definisjon og den allmenne bruken av ordet. Kall det gjerne krigsforbrytelser, unødvendig maktbruk, kollektiv avstraffelse osv (for her er jeg helt enig i at slikt forekommer). Men dette er ikke folkemord, på langt nær.

6619246[/snapback]

 

 

Vel kjært barn har mange navn, men så lenge Israel vet at store mengder av sivilbefolkningen ikke har midler/mulighet til å flykte og i tillegg går ut og sier at de annser dem som ikke flykter for terrorister og så bevisst bomber dem, ja da er det vitterlig folkemord .

Den største problemstillingen i denne krigen er at USA støtter dette fullt ut og da er desverre de fleste andre land handlingslammet, for det er en kjent sak hvem som stort sett bestemmer hvilke kriger som skal få gå sin gang og hvilke som ikke skal det, det har vi jo sett eksempler på uansett hva andre nasjoner eller FN sier

[Boralis]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125541

 

AP har fått tak i et utkast av resolusjonsforslaget. Der står det at det kreves en umiddelbar stans i de væpnede operasjonene fra begge sider. Israel har imidlertid rett til å forsvare seg hvis de blir angrepet av Hizbollah. Hizbollah har ingen slike

rettigheter.

 

Endelig en løsning som alle parter som betyr noe tjener på. Både libanon og israel får endelig den freden de fortjener, mens bandittene i hizbollah endelig får vise sitt sanne ansikt: om de ønsker fred eller makt.

6619802[/snapback]

 

Den vil neppe gå gjennom, for det som i realiteten står der er at det er en ensidig våpenhvile og at Israel kan fortsette krigen .

[Dotten]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125541

 

AP har fått tak i et utkast av resolusjonsforslaget. Der står det at det kreves en umiddelbar stans i de væpnede operasjonene fra begge sider. Israel har imidlertid rett til å forsvare seg hvis de blir angrepet av Hizbollah. Hizbollah har ingen slike

rettigheter.

 

Endelig en løsning som alle parter som betyr noe tjener på. Både libanon og israel får endelig den freden de fortjener, mens bandittene i hizbollah endelig får vise sitt sanne ansikt: om de ønsker fred eller makt.

6619802[/snapback]

 

Den vil neppe gå gjennom, for det som i realiteten står der er at det er en ensidig våpenhvile og at Israel kan fortsette krigen .

6620467[/snapback]

 

Eller står det at Israel kun kan fortsette krigen om Hizballah angriper? Har ikke lest den selv, men slik jeg tolker det. Så det betyr i klartekst at Israel ikke kan angripe såfremt de ikke blir angrepet.

 

Men så ser jeg ikke hvorfor Hizballah skal ha en våpenhvile. Det tjener nå ikke i deres interesser. De gir faen i sivilbefolkningen i Libanon og har som mål å ramme Israel. Så jeg ser ikke helt hvorfor de da skal unnlate å angripe, om ikke for å reorganisere og anskaffe seg nye raketter. De har jo skutt ut noen tusen nå, så de må nå gå tom en eller annen gang. Nå må man få inn noen fredsstyrker og hjelpeorganisasjoner til å rydde opp.

[Raggie]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125541

 

*snip*

 

Endelig en løsning som alle parter som betyr noe tjener på. Både libanon og israel får endelig den freden de fortjener, mens bandittene i hizbollah endelig får vise sitt sanne ansikt: om de ønsker fred eller makt.

6619802[/snapback]

 

Den vil neppe gå gjennom, for det som i realiteten står der er at det er en ensidig våpenhvile og at Israel kan fortsette krigen .

6620467[/snapback]

 

 

Nå er det vel bare riktig at Israel som stat har rett til å forsvare sine sivile om de blir angrepet av en terroristgruppe. Denne retten har også Libanon. Jeg ser ingen grunn til at Hizbollah skal ha en juridisk rettighet til å forsvare seg da deres aktiviteter er ulovlige.

 

Har en privatperson rett til å forsvare seg med vold om polititet kommer for å arrestere han?

 

 

Etter hva jeg har forstått har Israel rett til å forsvare seg OM hizbollah fortsetter angrepene, Libanon viser ingen vilje til å hindre Hizbollah og Israel kan jo ikke sitte i bomberommene sine og trekke på skuldrene. Men som Dotten sier, Hizbollah er ikke interessert i fred eller sivile liv fra noen land, så resulosjonen kommer nok ikke til å ha noen effekt. Stridighetene dabber nok ikke av før Hizbollah går tom for raketter eller Israel har ryddet så mye av grenseområdene sør i Libanon at Hizbollah ikke kan nå Israelske mål...

 

 

edit: la til "litt"

Endret 5. august 2006 av Raggie

[Boralis]

Eller står det at Israel kun kan fortsette krigen om Hizballah angriper? Har ikke lest den selv, men slik jeg tolker det. Så det betyr i klartekst at Israel ikke kan angripe såfremt de ikke blir angrepet.

 

Men så ser jeg ikke hvorfor Hizballah skal ha en våpenhvile. Det tjener nå ikke i deres interesser. De gir faen i sivilbefolkningen i Libanon og har som mål å ramme Israel. Så jeg ser ikke helt hvorfor de da skal unnlate å angripe, om ikke for å reorganisere og anskaffe seg nye raketter. De har jo skutt ut noen tusen nå, så de må nå gå tom en eller annen gang. Nå må man få inn noen fredsstyrker og hjelpeorganisasjoner til å rydde opp.

6620605[/snapback]

 

 

Det er vel Libanon som sier nei,dette fordi de som en uskyldig tredjepart ikke har noen "rettigheter", når de så gjelder Israels rett til å forsvare seg,vil jo det i realiteten si at Israel vil anngripe når det passer dem og hevde at de ble anngrepet .

Nei her må det inn en flernasjonal styrke som har makt og myndighet til å rydde opp i begge leire. Å sende noen skarve FN soldater er bare for å utsette neste slag .

[Dotten]

Det er vel Libanon som sier nei,dette fordi de som en uskyldig tredjepart ikke har noen "rettigheter", når de så gjelder Israels rett til å forsvare seg,vil jo det i realiteten si at Israel vil anngripe når det passer dem og hevde at de ble anngrepet .

6620725[/snapback]

 

Dette blir nå kun spekulasjoner. Har det seg slik at Israel har angrepet uten å bli provosert? Tror du Hizballah ønsker en våpenhvile?

 

Hva er det du ønsker da, en våpenhvile som sier at Israel ikke kan forsvare seg om Hizballah angriper?