Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[ATWindsor]

Jeg vil si Hizbollah har det hele ansvaret. Men som du sier kan Israel, om de er overlegne, "heve seg opp til et høyere nivå" ja. Er enig i det.

6610618[/snapback]

 

Mener du at Israel har et valg? At de kan velge hva de skal gjøre? Om man har et valg, så har man også et ansvar for det valget man gjør.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Terrorister er et resultat av undertrykking, desperasjon og fattigdom

 

Urban legend. Se hvem som fløy inn i WTC 11/9 eller sprengte seg selv i luften i kollektivtransporte i London 7/7. De var hverken fattige eller undertrykte. Hadde det vært en korrelasjon mellom fattigdom og terrorisme burde vi ha sett mye mer av det i Afrika. De fattige har nok med å overleve.

6609706[/snapback]

 

Mener du at det ikke er "nok" terrorisme i Afrika? Heldigvis har de så mange ulike stammer å utøve terroren på, slik at vi slipper å bli utsatt for den. Fravær av bevissthet for menneskets basale behov er en utmerket måte å skape terror på.

[Lemkin]

Jeg vil si Hizbollah har det hele ansvaret. Men som du sier kan Israel, om de er overlegne, "heve seg opp til et høyere nivå" ja. Er enig i det.

6610618[/snapback]

 

Mener du at Israel har et valg? At de kan velge hva de skal gjøre? Om man har et valg, så har man også et ansvar for det valget man gjør.

 

AtW

6611533[/snapback]

 

Jeg mener ikke Israel har noen reelle valg. Klart de kan sette seg ned på rævva og la terrorister bombe landet vekk fra kartet, men er det et reelt valg? Israel som stat må beskytte sin egen sivilbefolkning, og det er jo akuratt det de gjør.

[ATWindsor]

Jeg vil si Hizbollah har det hele ansvaret. Men som du sier kan Israel, om de er overlegne, "heve seg opp til et høyere nivå" ja. Er enig i det.

6610618[/snapback]

 

Mener du at Israel har et valg? At de kan velge hva de skal gjøre? Om man har et valg, så har man også et ansvar for det valget man gjør.

 

AtW

6611533[/snapback]

 

Jeg mener ikke Israel har noen reelle valg. Klart de kan sette seg ned på rævva og la terrorister bombe landet vekk fra kartet, men er det et reelt valg? Israel som stat må beskytte sin egen sivilbefolkning, og det er jo akuratt det de gjør.

6612950[/snapback]

 

Hvorvidt de beskytter sivilbefolkning særlig effektivt kan diskuteres (jeg mener ikke de gjør det), men poenget er at de har et valg, selv om de mener at mange av valgene er dårlige, eller at dette er det beste, så har de et valg, enig?

 

AtW

[Lemkin]

Hvorvidt de beskytter sivilbefolkning særlig effektivt kan diskuteres (jeg mener ikke de gjør det), men poenget er at de har et valg, selv om de mener at mange av valgene er dårlige, eller at dette er det beste, så har de et valg, enig?

 

AtW

6613064[/snapback]

 

Jeg mener dette bare blir tullete. Israel må beskytte sin egen sivilbefolkning, der har de ikke noe valg. Det er jo kun i teorien de har et valg, vi har jo også et valg om vi skal kutte over pulsåren vår eller skyte oss selv i hodet også, men de gjør det ikke fordi vi ikke anser det som reelle valg. Derfor syns jeg denne argumenteringen bare er tullete. Israel kjemper for sin eksistens, og såklart de ikke kommer til å bare kommer til å stå å se på når de blir bombet?! Israel har bare et valg; beskytte seg og sin sivilbefolkning.

 

Jeg vil forøvrig si at de beskytter sin sivilbefolkning ganske bra; de drar kampene utenfor Isreal, de sender sivilbefolkningen i bombehus, de prøver så godt de kan å hindre terrorister inn i landet osv. Hva får deg til å mene at de ikke beskytter på en effektiv måte?

[Cyberfrog]

Jeg mener ikke Israel har noen reelle valg. Klart de kan sette seg ned på rævva og la terrorister bombe landet vekk fra kartet, men er det et reelt valg? Israel som stat må beskytte sin egen sivilbefolkning, og det er jo akuratt det de gjør.

Tja. Vil du fortsatt mene dette hvis Israels handlinger viser seg å gi grobunn for mer ekstremisme, og de opplever en ny voldsbølge som gjør langt mer skade på folk og eiendom enn det rakettene som Hizbollah sender i hytt og pine gjør?

 

Jeg erkjenner Israels rett til å forsvare seg selv, men de burde ikke drive med trusler og angrep som minner om terrorisering av den libanesiske sivilbefolkningen. Det er lett for oss å si at den libanesiske regjeringen burde avvæpne Hizbollah osv., når de ikke har makt til det. Når Hizbollah driver sosiale programmer, skoler, nyter stor respekt i deler av befolkningen, osv.

 

Noen her ser ut til å mene i fullt alvor at det blir legitimt å skyte et sykehus eller en skole i filler hvis noen idioter skyter raketter fra eller i nærheten av bygningen. For meg blir dette feil. Så hva skal Israel så gjøre? Ikke godt å si, men jeg tror den nåværende strategien, med store ødeleggelser og sivile tap som resultat, ikke vil gi gode resultater (her i betydningen økt trygghet for Israels borgere) på lang sikt.

[ATWindsor]

Hvorvidt de beskytter sivilbefolkning særlig effektivt kan diskuteres (jeg mener ikke de gjør det), men poenget er at de har et valg, selv om de mener at mange av valgene er dårlige, eller at dette er det beste, så har de et valg, enig?

 

AtW

6613064[/snapback]

 

Jeg mener dette bare blir tullete. Israel må beskytte sin egen sivilbefolkning, der har de ikke noe valg. Det er jo kun i teorien de har et valg, vi har jo også et valg om vi skal kutte over pulsåren vår eller skyte oss selv i hodet også, men de gjør det ikke fordi vi ikke anser det som reelle valg. Derfor syns jeg denne argumenteringen bare er tullete. Israel kjemper for sin eksistens, og såklart de ikke kommer til å bare kommer til å stå å se på når de blir bombet?! Israel har bare et valg; beskytte seg og sin sivilbefolkning.

 

Jeg vil forøvrig si at de beskytter sin sivilbefolkning ganske bra; de drar kampene utenfor Isreal, de sender sivilbefolkningen i bombehus, de prøver så godt de kan å hindre terrorister inn i landet osv. Hva får deg til å mene at de ikke beskytter på en effektiv måte?

6613112[/snapback]

 

Så du mener det eneste valget israel har er å bombe libanon? Israel har ikke noe annet valg enn å bombe de bestemte bygningene som er bombet nå? Israel har handlet annerledes ved terroraksjoner tidligere, hva gjør at det denne gangen bare er et mulig valg? Har ikke Israel også muligheten til å ta det du anser som et dårlige valg? Eller er de helt prisgitt skjebnen?

 

Antallet israelere drept av libanesere har reltivt sett ikke vært så høyt de siste årene (selv om det såklart er mye høyere en ønskelige), jeg tror ikke denne aksjonen vil minske tallet, snarere tvert imot.

 

AtW

[fireofawakening]

Jeg vil si Hizbollah har det hele ansvaret. Men som du sier kan Israel, om de er overlegne, "heve seg opp til et høyere nivå" ja. Er enig i det.

6610618[/snapback]

 

Mener du at Israel har et valg? At de kan velge hva de skal gjøre? Om man har et valg, så har man også et ansvar for det valget man gjør.

 

AtW

6611533[/snapback]

 

Nå følger jeg ikke med på denne krigen noe særlig, men om det er slik at Israel er totalt overlegne og kan bombe og drepe som de ønsker, mener jeg at de skal vise omhu ved å velge militære mål. (altså nedprioritere mål som gjemmer seg blant sivile, ++). Om Israel derimot ikke har full kontroll i krigen, mener jeg at de ikke har noe ansvar om sivile blir drept av deres bomber NÅR de militære mål de jakter på gjemmer seg blandt sivilbefolkningen. De kan ikke sette egne liv på spill for å skåne sivile, når deres fiender gir blanke faen.

 

Altså i det en person som vet at han er et militært mål i en intens krig gjemmer seg blandt sivile har han etter min mening så godt som drept dem selv, og må ta det fulle ansvar for hva som måtte skje.

Endret 4. august 2006 av vinterriket

[ATWindsor]

De kan ikke sette egne liv på spill for å skåne sivile, når deres fiender gir blanke faen.

 

Klart de kan gjøre det, på samme måte som england kunne latt være å sloss mot nazi-tyskland, eller FN kunne latt være å opprette Israel. Jeg forstår ikke hva slags livssyn folk baserer seg på når ikke mner at man har ett ansvar for en handling man gjør, der man har en viss formening om konsekvensene, er du determinist eller noe? Du mener vel at de som styrer Israel har fri vilje?

 

AtW

[perpyro]

Så Israel skal la være å bombe utskytningsramper for raketter fordi den er plasert på taket av et sykehus.

Gjør de det så har allerede teroristene vunnet krigen for da er det bare å gjemme seg blant sivile (noe de forsåvidt gjør) og krige videre uten fare for gjenngjeldelse.

[ATWindsor]

Så Israel skal la være å bombe utskytningsramper for raketter fordi den er plasert på taket av et sykehus.

Gjør de det så har allerede teroristene vunnet krigen for da er det bare å gjemme seg blant sivile (noe de forsåvidt gjør) og krige videre uten fare for gjenngjeldelse.

6613321[/snapback]

 

Var det mitt innlegg du svarte på? Jeg sa ikke at israel skulle la være å bombe i en sånn situasjon, jeg sa de hadde ett ansvar for konsekvensene (noe de hadde hatt også om de hadde bombet en rampe midt i ødemarka)

 

AtW

[ulrikft]

Terror kommer ikke av undertrykking eller desperasjon. De fleste som initierer selvmordsbombing i Israel er rike unge muslimer fra Saudiarabia.. Denne myten er håpløs og bærer preg av den kyniske propagandaen som florerer i denne konflikten..

[fireofawakening]

De kan ikke sette egne liv på spill for å skåne sivile, når deres fiender gir blanke faen.

 

Klart de kan gjøre det, på samme måte som england kunne latt være å sloss mot nazi-tyskland, eller FN kunne latt være å opprette Israel. Jeg forstår ikke hva slags livssyn folk baserer seg på når ikke mner at man har ett ansvar for en handling man gjør, der man har en viss formening om konsekvensene, er du determinist eller noe? Du mener vel at de som styrer Israel har fri vilje?

 

AtW

6613288[/snapback]

 

Jeg er ikke determinist nei.

 

Selvsagt skal man ta ansvar for den handling man gjør. Og i dette tilfellet skal de militære mål, hizbollah, ta fullt ansvar for de svile tap om de gjemmer seg blandt dem. Om derimot Israel er totalt overlegne i krigen (er de?) mener jeg derimot at de ikke skal bombe i slike situasjoner, fordi disse målene da ikke er en farlig trussel. Men da blir dette mer som en utvidet "hostage situation" , og da vil det være veldig simpelt av Israel å bombe.

 

 

Om jeg midt under invasjonen i normandie drar opp en sivil person av lommen og holder den foran meg som skjold mens jeg kommanderer tropper eller skyter på fienden min, er jeg totalt og alene ansvarlig for at personen blir skutt. Dette blir nøyaktig det samme.

[perpyro]

Var det mitt innlegg du svarte på? Jeg sa ikke at israel skulle la være å bombe i en sånn situasjon, jeg sa de hadde ett ansvar for konsekvensene (noe de hadde hatt også om de hadde bombet en rampe midt i ødemarka)

 

AtW

6613347[/snapback]

Ja!

Tilsynelatende mente du at Israel skulle ta ansvar og ikke bombe slike mål fordi det gikk utover sivile.

Men nå er jo meningen med innlegget forklart.!

[Pricks]

Plasseringen er hizbollas feil, men Israel har like fullt et ansvar når de vet at konsekvensene av deres handlinger er mange sivile dødsfall.

Nei, de er fullstendig fritatt for ansvar, for alternativet ville være mange sivile dødsfall blant deres egne. Kan du gi meg ett eneste godt argument for at Israel skal sitte og se på at deres egne sivile blir slaktet ned?

[Pricks]

Sier du det? Hvorfor er da USA det eneste landet foruten israel som er imot våpenhvile?

Det er gode grunner til å ikke godta en våpenhvile nå.

 

Når du begynner å snakke om folkemord uten at du har et eneste gyldig argument for det.

Er det ikke folkemord å bombe sivile områder selv om noen terrorister har gjemt seg blandt dem??

Nei.

 

Mener du virkelig at det er legitimt å drepe 100 vis av barn fordi en håndfull terrorister har gjemt seg i samme byen som de bor.

Det er terroristene som gjør at barna dør. Og alternativet er at hundrevis av israelske barn dør.

 

Drap av sivile er det laveste et menneske kan komme i mine øyne, og jeg synest heller ikke særlig om folk som prøver å forsvare drap heller .

Men nå dreper ikke Israel sivile med vilje, i motsetning til terroristene.

 

mine meninger er ikke ubegrunnet, for som jeg har sagt tusen ganger før,drap av sivile er umoralskt og forkastelig uansett hvem som gjør det, å skylde på at "ja men det er motpårten sin feil for de gjemmer seg jo i samme byen" er om mulig enda mer umoralsk.

Meningene dine er ubegrunnet. Å kalle noe folkemord fordi motstanderen bevisst ofrer sine egne sivile ved å bruke dem som menneskelige skjold er håpløst.

 

Israel prøver ikke å kvitte seg med andre enn terrorister. Nå må du slutte å overdrive så fælt.

Sier du det? Se på kartet og se hvor Israels grenser går i dag og se hvor de opprinnelig gikk.

Ja, hva med det? Hvis de ikke hadde angrepet Israel så hadde heller ikke Israel måttet svare på det og at over landområder av strategisk viktighet.

 

Den eneste grunnen til at Israel har tatt over land er for å beskytte seg selv mot fiendtlige soldater og terrorangrep. Hvis alle angrep på Israel hadde stoppet i morgen, så hadde ikke Israel hatt noen grunn til å ta nye landområder.

Her blir nesten jeg fristet til å si tullprat,for det er akkurat hva det er.

Om Israel okkuperte land for å beskytte sine innbyggere, så måtte jo dette bli et ingenmannsland.

Som du vet så er ikke det tilfelle,men det er blitt nybbyggerland for Israelere og hvordan øke sikkerheten til sine ved å jage fienden 10 mil bort for så å flytte sine egne like langt ??

6610805[/snapback]

Det du sier her er ubegrunnet tullprat.

[Cyberfrog]

Human Rights Watch: Some Israeli Attacks Amount to War Crimes

 

Fin artikkel av Kenneth Roth, "executive director of Human Rights Watch":

Fog of War Is No Cover for Causing Civilian Deaths

 

Hvorfor den er fin? Fordi den tilbakeviser flere av argumentene i denne tråden. Burde være obligarisk lesning for alle som gir Israel in uforbeholdne støtte.

[Boralis]

 

Men Israels og USA`s største ønske er jo å bli kvitt palestinerne.

Hvordan i all verden kan du komme til den konklusjonen?

 

Israel planlegger ingen etnisk rensning. Jeg syntes det er fullstendig feil å anklage Israel for slikt, samt å anklage USA og Israel for å ønske å kvitte seg med palestinere.

6610095[/snapback]

 

 

Sier du det? Hvorfor er da USA det eneste landet, foruten Israel som er imot våpenhvile?

 

6610805[/snapback]

 

Man er imot våpenhvile (nå) = ergo er man for folkemord? Dette blir feil, dette har intet med folkemord å gjøre. Men la oss se på hva genocid er;

Folkemord omtales i FNs konvensjon av 9. desember 1948 om forhindring og avstraffelse av forbrytelsen folkemord. Her defineres folkemord som:

«en hvilken som helst av de følgende handlinger som er begått i den hensikt å ødelegge helt, eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe som sådan:

• 
   
   
  
• å drepe medlemmer av gruppen;
   
   
  
• å forårsake alvorlig legemlig eller sjelelig skade på medlemmer av gruppen;
   
   
  
• bevisst å la gruppen utsettes for levevilkår som tar sikte på å bevirke dens
   
  fysiske ødeleggelse helt eller delvis;
   
   
  
• å påtvinge tiltak som tar sikte på å forhindre fødsler innen gruppen;
   
   
  
• med makt å overføre barn fra gruppen til en annen gruppe.»
   
   
  

Folkemord var, ifølge Lemkin, å drepe andre mennesker på grunnlag av hva de var, for eksempel trosretning, etnisk tilhørighet, seksuell legning eller kjønn, og ikke på grunn av noe de hadde gjort, som for eksempel å gjøre opprør eller revolusjon.

 

Så nå kan du gjerne underbygge din påstand om at USA og Israel ønsker å utslette palestinere eller libanesere som etnisk gruppe fordi de er palestinere eller libanesere.

 

Skal du slenge rundt deg med ord som folkemord så bør du bruke dem i rett kontekst. Ordet er fullstendig malplassert i denne konflikten. Det er ingenting som tyder på at USA og Israel ønsker å utslette palestinere og libanesere pga deres trosretning, etniske tilhørighet, seksuelle legning eller kjønn. Så vennligst underbygg.

6610881[/snapback]

 

 

Sier du det? er det ike folkemord å drepe folk??

Vi har jo nettop fått et nytt eksempel på det .

 

Den blodigste dagen i krigen

 

Minst 40 sivile drept i israelske luftangrep. Hizbollah-fortsetter rakettangrepene.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/04/473062.html

 

Er det ikke ironisk at nettop Israel meier ned sivile for fote, det er jo nettop slike grusomheter de har snakket om siden andre verdenskrig og at det aldrig måtte skje igjen.

Gjelder det muligens ikke når det er jøder som meier ned de de ikke liker

 

Hvor lenge skal uskyldige sivile lide fordi terrorister gjemmer seg blandt dem, mener dere det er rett å drepe kvinner og barn som ikke har mulighet til å flykte

 

Jeg har kalt dette folkemord fordi det er nettop hva det er, bøndre som holder på å laste avlingen sin på en bil kan vel neppe være en trussel for Israel.

Barn fra 0 år og oppover er vel heller neppe noen fare for Israel, eller er det fordi de ser her kan være potensielle hizzbollaer at de likegreit likviderer babyer .

[Boralis]

Hvorvidt de beskytter sivilbefolkning særlig effektivt kan diskuteres (jeg mener ikke de gjør det), men poenget er at de har et valg, selv om de mener at mange av valgene er dårlige, eller at dette er det beste, så har de et valg, enig?

 

AtW

6613064[/snapback]

 

Jeg mener dette bare blir tullete. Israel må beskytte sin egen sivilbefolkning, der har de ikke noe valg. Det er jo kun i teorien de har et valg, vi har jo også et valg om vi skal kutte over pulsåren vår eller skyte oss selv i hodet også, men de gjør det ikke fordi vi ikke anser det som reelle valg. Derfor syns jeg denne argumenteringen bare er tullete. Israel kjemper for sin eksistens, og såklart de ikke kommer til å bare kommer til å stå å se på når de blir bombet?! Israel har bare et valg; beskytte seg og sin sivilbefolkning.

 

Jeg vil forøvrig si at de beskytter sin sivilbefolkning ganske bra; de drar kampene utenfor Isreal, de sender sivilbefolkningen i bombehus, de prøver så godt de kan å hindre terrorister inn i landet osv. Hva får deg til å mene at de ikke beskytter på en effektiv måte?

6613112[/snapback]

 

 

Feil måte å beskytte sivilbefolkningen på ved å drepe andre sivilbefolkninger.

Dette gjør kun en ting nemmelig Øker støtten til Hizbolla

 

 

Pricks

 

Det er gode grunner til å ikke godta en våpenhvile nå.

 

Joda men det finnest mye bedre argumenter for en våpenhvile, det kommer bare an på hva en ønsker å linke til, det som passer ens argument eller det som tjener de sivile som får bombene i hode

 

Nei.

 

Så det er ikke folkemord å derpe titalls,ja hunrevis av sivile??

Hva regner du dem som? Dyr??

 

Det er terroristene som gjør at barna dør. Og alternativet er at hundrevis av israelske barn dør.

 

Så lenge det er Israelske bomber som dreper barna er det viterligen Israelerne som dreper dem, når de så i tillegg vet at de ikke kan evakuere så er det en massaker.

Nei alternativet er ikke at israelske barn dør, Hizbolla har ikke fly for å bombe Israel, Hizbolla har noen raketter som har en elendig presisjon og som har langt mindre skadeomfang enn det israelske flyvåpen har.

Når det er sagt så må jeg skynde meg å legge til enda en gang at jeg tar avstand fra drapene til begge parter .

 

 

Men nå dreper ikke Israel sivile med vilje, i motsetning til terroristene.

 

IKKE??? De vet da vitterligen at de er der og ikke har muligheter til å komme seg derfra, satser Israel på at bombene de sliper i sivile områder bare skal drepe gerilijan og at de sivile som dør i hopetall bare er hendige uhell

 

Ja, hva med det? Hvis de ikke hadde angrepet Israel så hadde heller ikke Israel måttet svare på det og at over landområder av strategisk viktighet.

 

Strategisk viktighet?

Vet du hva det er??

Neppe et sted der man slipper til nybyggere i 1000 talls

Endret 4. august 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

Feil måte å beskytte sivilbefolkningen på ved å drepe andre sivilbefolkninger.

Dette gjør kun en ting nemmelig Øker støtten til Hizbolla

6615437[/snapback]

 

Du kan godt mene det er feil, jeg mener Israel gjør en god jobb med å forsvare sin egen sivilbefolkning.

 

Det er dog betenkende hvordan du hele tiden raker ned på Israel som skyter mot Hizbollah (som gjemmer seg blant sivile, dette er ingen hemmelighet). Hvor er kritikken mot Hizbollah? Jeg har ikke sett en eneste "dette er feil av hizbollah" fra deg. Det er som noen andre sa her; å ensidig kritisere Isreal er som å gi sin støtte til Hizbollah.