Så var det igang igjen... Israel vs arabere

[2ern]

Det jeg ikke fatter er at Israel med sine allierte faktisk tror at en slik type krigføring faktisk vil bekjempe terrorisme.

 

Edit: Så lenge den libanesiske (og forsåvid irakiske og palestinske) befolkning selv føler at de blir slaktet ned, vil det aldri være et problem for terroristorganisasjonene å rekruttere nye tilhørere.

Endret 1. august 2006 av 2ern

[abcd423417984]

"Det er ingen våpenhvile, og det vil ikke bli noen våpenhvile, sa Olmert ifølge AP.

Hvis Hizbollah vil ha våpenhvile nå, hvorfor satte de da i gang med å angripe Israel? Er det hele et gigantisk PR-stunt fra Hizbollah, der de først bomber Israel for å få en reaksjon, og så prøver å fremstå som de gode i denne konflikten ved å foreslå våpenhvile?

6597253[/snapback]

 

Hele verden foruten Israel og USA vil ha en våpenhvile for å berge sivile, for å få ut eldre,uføre, kvinner og barn.

Er det ikke et tankekors at nettop de to landene er de eneste som ikke ser at det bør tas humanitære hennsyn.

Er det ikke et tankekors at Jødene som de siste 60 årene har hennvist til grusomhetene og drapene av sivile under andre verdenskrig og som har bedt verden ikke glemme dette og at det ikke må få skje igjen, nettop er dem som nå gjennomfører drap på sivile

6597364[/snapback]

 

Det nytter ikke å angripe israel også når man får alvorlig smekk tilbake gjemme seg bak sivile...enten det er å faktisk fysisk gjemme seg bak sivile eller om det er å skylde på humanitære hensyn. Hizbollah er ikke annet enn FEIGE FEIGE FEIGE og atter FEIGE.

 

Men en ting skal hizbollah ha...den feige taktikken har enorm PR-verdi. De har jo tross alt vunnet halve norges hjerte.

Endret 1. august 2006 av invictus

[ATWindsor]

"Det er ingen våpenhvile, og det vil ikke bli noen våpenhvile, sa Olmert ifølge AP.

Hvis Hizbollah vil ha våpenhvile nå, hvorfor satte de da i gang med å angripe Israel? Er det hele et gigantisk PR-stunt fra Hizbollah, der de først bomber Israel for å få en reaksjon, og så prøver å fremstå som de gode i denne konflikten ved å foreslå våpenhvile?

6597253[/snapback]

 

Hele verden foruten Israel og USA vil ha en våpenhvile for å berge sivile, for å få ut eldre,uføre, kvinner og barn.

Er det ikke et tankekors at nettop de to landene er de eneste som ikke ser at det bør tas humanitære hennsyn.

Er det ikke et tankekors at Jødene som de siste 60 årene har hennvist til grusomhetene og drapene av sivile under andre verdenskrig og som har bedt verden ikke glemme dette og at det ikke må få skje igjen, nettop er dem som nå gjennomfører drap på sivile

6597364[/snapback]

 

Det nytter ikke å angripe israel også når man får alvorlig smekk tilbake gjemme seg bak sivile...enten det er å faktisk fysisk gjemme seg bak sivile eller om det er å skylde på humanitære hensyn. Hizbollah er ikke annet enn FEIGE FEIGE FEIGE og atter FEIGE.

 

Men en ting skal hizbollah ha...den feige taktikken har enorm PR-verdi. De har jo tross alt vunnet halve norges hjerte.

6597377[/snapback]

 

Problemet her er ikke at hizbollah får seg en smekk (antaklig er vel realiteten at de vil få mer støtte, terroriseter "lever" jo av konflikt), men at sivile dør i hopetall. Og hva får deg til å si at hizbollah har vunnet halve norges hjerte?

 

AtW

[abcd423417984]

Problemet her er ikke at hizbollah får seg en smekk (antaklig er vel realiteten at de vil få mer støtte, terroriseter "lever" jo av konflikt), men at sivile dør i hopetall.

6597393[/snapback]

 

At hizbollah får smekk og at sivile dør er samme sak i denne krigen. En hizbollah kriger trenger kun å kaste fra seg våpnet og så er Israel skurken, fordi da er han plutselig sivil. På en annen side, hvor sivile ER egentlig de sivile som godtar at hizbollah bruker deres hjem og miljø som base for folkemord?

[Pricks]

Hallo i luken, du mener altså at fordi fienden blandre seg med sivilbefolkningen så er det helt ok å slakte ned kvinner og barn   

Kan du ikke gi deg med disse smileyene dine? Det passer seg ikke når du bruker retoriske triks for å skylde på Israel for at Hizbollah angriper Israel fra sivile strøk.

 

Hele verden foruten Israel og USA vil ha en våpenhvile for å berge sivile, for å få ut eldre,uføre, kvinner og barn.

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvorfor angriper Hizbollah først Israel, for så å be om våpenhvile?

 

Det jeg ikke fatter er at Israel med sine allierte faktisk tror at en slik type krigføring faktisk vil bekjempe terrorisme.

Hva mener du Israel skal gjøre da? Sitte og se på at Hizbollah slakter ned Israels innbyggere?

[Nonzchi]

Sheeba farms? Området tilhører iht. FN Syria og FN konkluderte med at Israels tilbaketrekking fra Israel var komplett i år 2000.

Jeg er klar over dette, men i praksis er Libanon og Syria enige om at området tilhører Libanon. Les setningen jeg skrev igjen.

 

?

Beklager hvis det var litt tvetydig, de er selvfølgelig libanesiske statsborgere.

[ATWindsor]

Problemet her er ikke at hizbollah får seg en smekk (antaklig er vel realiteten at de vil få mer støtte, terroriseter "lever" jo av konflikt), men at sivile dør i hopetall.

6597393[/snapback]

 

At hizbollah får smekk og at sivile dør er samme sak i denne krigen. En hizbollah kriger trenger kun å kaste fra seg våpnet og så er Israel skurken, fordi da er han plutselig sivil. På en annen side, hvor sivile ER egentlig de sivile som godtar at hizbollah bruker deres hjem og miljø som base for folkemord?

6597467[/snapback]

 

Jeg synes ikke det er noen sammenheng i de to første setningene dine, først sier du situasjonen gjør at hizbollah får seg en smekk, og så sier du at det gjør Israel til skurken? Som sagt, konflikt er jo det terrorister lever på, tror du virkelig hizbollah taper noe innflytelse av at Israel dreper sivile? Og selv om det skulle skadet hizbollah, er det ikke fortsatt et problem at sivile dør i hopetall? Mener du at å inndikrete skade finden forsvarliggjør at sivlile dør?

 

Ellers har det vel allerede dødd flere barn enn soldater? Så om man bare ser på barn (som formodentlig er uskyldige), så er allerede da dødstallene høye i forhold til militære tap.

 

AtW

 

Det jeg ikke fatter er at Israel med sine allierte faktisk tror at en slik type krigføring faktisk vil bekjempe terrorisme.

Hva mener du Israel skal gjøre da? Sitte og se på at Hizbollah slakter ned Israels innbyggere?

6597498[/snapback]

 

Antakelig hadde det ført til mindre lidelse på begge sider enn sånn dagens situasjon er, selv om det i mine øyne heller ikke er det beste alternativet akkurat.

 

AtW

[klilleng]

Ellers har det vel allerede dødd flere barn enn soldater? Så om man bare ser på barn (som formodentlig er uskyldige), så er allerede da dødstallene høye i forhold til militære tap.

6597605[/snapback]

Kanskje ingen surprise når man sender barna sine ut foran tanksen istedet for å gå selv.. Når man bruker barn som soldater vil selvsagt barn omkomme. Skylden for dette har de som er så rå og kyniske at de bruker barnesoldater.

Endret 1. august 2006 av klilleng

[ATWindsor]

Ellers har det vel allerede dødd flere barn enn soldater? Så om man bare ser på barn (som formodentlig er uskyldige), så er allerede da dødstallene høye i forhold til militære tap.

6597605[/snapback]

Kanskje ingen surprise når man sender barna sine ut foran tanksen istedet for å gå selv..

6597679[/snapback]

 

Er ikke den store masjoriteten av sivile drept av flyangrepp/raketter?

 

AtW

[2ern]

Det jeg ikke fatter er at Israel med sine allierte faktisk tror at en slik type krigføring faktisk vil bekjempe terrorisme.

Hva mener du Israel skal gjøre da? Sitte og se på at Hizbollah slakter ned Israels innbyggere?

6597498[/snapback]

 

Nå er jo ikke akkurat Hizbollah så veldig treffsikre at det er snakk om noen nedslakting av israelerne, men det er uansett ikke poenget.

Det Israel bør gjøre, er å være meget påpasselige med kun å ta ut Hizbollah-soldater, og aller helst med en type krigføring som rammer de sivile minimalt. Sånn som det er i dag, hvor Israel sprenger alt som er av infrastruktur - vil kun skape mer hat og terrorisme.

[klilleng]

Ellers har det vel allerede dødd flere barn enn soldater? Så om man bare ser på barn (som formodentlig er uskyldige), så er allerede da dødstallene høye i forhold til militære tap.

6597605[/snapback]

Kanskje ingen surprise når man sender barna sine ut foran tanksen istedet for å gå selv..

6597679[/snapback]

Er ikke den store masjoriteten av sivile drept av flyangrepp/raketter?

6597693[/snapback]

Hvis knehønene i Hizzig-bollah gjemmer seg blant sivile så er de klar over konsekvensene..

[klilleng]

Nå er jo ikke akkurat Hizbollah så veldig treffsikre at det er snakk om noen nedslakting av israelerne, men det er uansett ikke poenget.

Det Israel bør gjøre, er å være meget påpasselige med kun å ta ut Hizbollah-soldater, og aller helst med en type krigføring som rammer de sivile minimalt. Sånn som det er i dag, hvor Israel sprenger alt som er av infrastruktur - vil kun skape mer hat og terrorisme.

6597701[/snapback]

Du har sikkert noen gode tips til hvordan de skal se forskjell på disse. De går vel ikke akkurat rundt med camo-drakter i byen.

[2ern]

Nå er jo ikke akkurat Hizbollah så veldig treffsikre at det er snakk om noen nedslakting av israelerne, men det er uansett ikke poenget.

Det Israel bør gjøre, er å være meget påpasselige med kun å ta ut Hizbollah-soldater, og aller helst med en type krigføring som rammer de sivile minimalt. Sånn som det er i dag, hvor Israel sprenger alt som er av infrastruktur - vil kun skape mer hat og terrorisme.

6597701[/snapback]

Du har sikkert noen gode tips til hvordan de skal se forskjell på disse. De går vel ikke akkurat rundt med camo-drakter i byen.

6597729[/snapback]

 

Nei, men jeg antar at en nasjon som har vært i krigen i 60 år burde ha lært seg noen triks. Ellers så ga jo Dotten en grei forklaring noen sider tilbake. Stikkordene var infiltrering og spesialstyrker. Det å sprenge broer, kraftverk osv. mener jeg er feil vei å gå.

[ATWindsor]

Ellers har det vel allerede dødd flere barn enn soldater? Så om man bare ser på barn (som formodentlig er uskyldige), så er allerede da dødstallene høye i forhold til militære tap.

6597605[/snapback]

Kanskje ingen surprise når man sender barna sine ut foran tanksen istedet for å gå selv..

6597679[/snapback]

Er ikke den store masjoriteten av sivile drept av flyangrepp/raketter?

6597693[/snapback]

Hvis knehønene i Hizzig-bollah gjemmer seg blant sivile så er de klar over konsekvensene..

6597724[/snapback]

 

Skrev ikke du i innlegget under at det ikke var lett å se forskjell på hizbolla-folk og sivile? Mener du en tilfeldig sivil har bedre trening i å avsløre slikt enn trente militære infiltratører.

 

Mener du barn fortjener å du fordi det er hizbola folk i blokken de lever i?

 

AtW

Endret 1. august 2006 av ATWindsor

[guardianpegasus]

Israel ba først om våpenhvile. Hizballah nektet. USA ba Hizballah om våpenhvile. Hizballah nektet. Først når de gikk tom for raketter skrek og bar de seg om våpenhvile. Deretter fikk de nye raketter fra iran som var fem ganger kraftigere g med lengre rekkevidde. Nå har ikke israel noe valg. De må knuse Hizballah.

 

Hizballah gjemmer seg bak sivile. De angrep først. De brøt konvensjoner om krigføring. Og som han norske obersten sa på TV2 nyhetene i går, Hizballah gjorde disse stedene til legitime, militære mål.

 

De ofrer sine egne landsmenn på verdenspressens alter, og faen meg er ikke folk flest dumme nok til å bite på.

[ATWindsor]

Israel ba først om våpenhvile. Hizballah nektet. USA ba Hizballah om våpenhvile. Hizballah nektet. Først når de gikk tom for raketter skrek og bar de seg om våpenhvile. Deretter fikk de nye raketter fra iran som var fem ganger kraftigere g med lengre rekkevidde. Nå har ikke israel noe valg. De må knuse Hizballah.

 

Hizballah gjemmer seg bak sivile. De angrep først. De brøt konvensjoner om krigføring. Og som han norske obersten sa på TV2 nyhetene i går, Hizballah gjorde disse stedene til legitime, militære mål.

 

De ofrer sine egne landsmenn på verdenspressens alter, og faen meg er ikke folk flest dumme nok til å bite på.

6597773[/snapback]

 

Hva er det folk flest biter på? Det faktumet at Israel også har et ansvar for det som skjer? Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk mener at Israel ikke har noe ansvar for sine handlinger. Jeg kjenner ihvertfall få som sympatiserer med hizbollah. Det virker som folk mener dette er fortjent for hizbollah, noe som godt kan være, taperene er de sivile, men det virker som folk ignorere det, fordi det er "hizbollahs skyld".

 

AtW

[guardianpegasus]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk mener at Israel ikke har noe ansvar for sine handlinger.

 

Libaneserne angrep israel. De gjemmer seg bak sivile. De sivile lar det skje og vender istedet sitt sinne mot israel fordi de neppe vet bedre etter årevis med hjernevasking.

 

Nøyaktig hva er det israel har ansvaret for? At sivile dør? Det er et resultat av en meget bevisst Hizballah strategi. De har tatt en side ut av boka til palestinerne. Ved å gjøre uskyldige landsmenn til ufrivillige martyrer vet de at verden forener seg i hat for USA og israel. Det utrolige er jo at vi her i vesten som er relativt utenforstående biter på denne taktikken. Det må gå ann å ha litt is i magen og si at det først og fremst er libanesiske myndigheter og Hizballah (som er èn og samme ting stort sett) har hovedansvaret for å hindre at deres væpnede styrker begår krigshandlinger mot israel og at militære mål plasseres i sivile områder.

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk mener at Israel ikke har noe ansvar for sine handlinger.

 

Libaneserne angrep israel. De gjemmer seg bak sivile. De sivile lar det skje og vender istedet sitt sinne mot israel fordi de neppe vet bedre etter årevis med hjernevasking.

 

Nøyaktig hva er det israel har ansvaret for? At sivile dør? Det er et resultat av en meget bevisst Hizballah strategi. De har tatt en side ut av boka til palestinerne. Ved å gjøre uskyldige landsmenn til ufrivillige martyrer vet de at verden forener seg i hat for USA og israel. Det utrolige er jo at vi her i vesten som er relativt utenforstående biter på denne taktikken. Det må gå ann å ha litt is i magen og si at det først og fremst er libanesiske myndigheter og Hizballah (som er èn og samme ting stort sett) har hovedansvaret for å hindre at deres væpnede styrker begår krigshandlinger mot israel og at militære mål plasseres i sivile områder.

6598056[/snapback]

 

For å ta det siste først: hva får deg til å si at hozbollah og libanesiske myndigheter er "stort sett en og samme ting"?

 

Klart israel har deler av ansvaret, ingen tvinger de til å bombe boligblokker, Israel kjenner godt konskevensene av handlingene, og har også ett ansvar.

 

Og igjen vil jeg spørre hva du mener vesten "biter på". At folk synes det er kritikkverdig av Israel bomber sivile vil jeg ikke kalle annet enn å "bite på" Israels reaksjon på problemene.

 

Igjen vil jeg gjerne peke på min formel1-analogi, selv om folk blir bedt om å holde seg unna banen, så er ikke føreren fritatt for ansvar om vedkommende ikke gidder å bremse, og kjører de ned, selv om det er banemannskapene som har hovedansvaret for å for å holde folk unna banen, så deler allikevel føreren ansvaret for deres død.

 

AtW

[Aldrack]

Er det noen andre enn meg som tror rakettangrepene fra Libanon kom etter Israel begynte å slippe bomber? Jeg er litt usikker på hendelsesrekkefølgen i denne saken.

6592220[/snapback]

Nei, det var Hizbollah som bombet Israel først.

6597237[/snapback]

 

Fint om du har noe å vise til som støtter opp om dette

[monzilla]

Dere som sutrer når Libanon får gjennomgå, hva i alle dager skal israel gjøre når alle rundt er ute etter å utslette de? Og ikke kveruler på at alle ikke er ute av de, jeg vil vite av dere hva israel skal gjøre for å få fred. Gi fra seg områdene de okkuperte fordi at ehm. åja, fordi at alle rundt de begynte å kuke det til?