Er det for lite i sosialstøtte?

[Jarmo]

Jaha, har pappa fortalt det at det her er bra argumentasjon? Du ser ut til å glemme at fravær av tvang ikke er tilstrekkelig for å oppnå valgfrihet i et moderne samfunn med arbeidsdeling. Det at man skal tjene sine egne penger for å få valgfrihet, betyr jo i praksis at kun de med god markedsverdi på arbeidsmarkedet får valgfrihet.

 

Når man kun kan klare seg med "frivillige handler", så betyr jo det at andre har makt over deg, siden det å si nei også til de handler som er nødvendig for å leve gir makt, særlig hvis en har liten verdi på arbeidsmarkedet. Dette betyr at noen er helt i andre sin makt. Når man omfordeler med tvang og innfører trygder, så betyr det mindre makt i samfunnet og dermed med reell frihet. Årsaken er at den effekten andre sine valg får for deg reduseres. Du kan dermed gjør mer som du vil, fordi du ikke vil lide uansett hva andre mener og deg eller beslutter.

6494045[/snapback]

 

Vi definerer ikke topicen ned til enkelte personer her i forumet, vennligst hold diskusjonen gående med saken og helheten.

 

Et gult kort utdelt.

[bjokys]

Uff, hva skal jeg si? Det er skummelt når folk begynner å klage på at det ikke er frihet at de ikke skal få lov til å sitte hjemme. Hvordan skal dette drive samfunnet fremover? Skal alle i fremtiden sitte på ræva mens alle robotene gjør alt arbeidet?

 

Når det er sagt, uføretrygdede må selvfølgelig få trygd. Jeg hadde selv en far som gikk 5 år i kø og ventet på å få bevilget uføretrygd, med en rygg som så ut som ett spørsmålstegn. Dersom du ikke kan jobbe, da har man rett til ett alternativ, men ikke pokker om at jeg skal finne meg i å betale for att friske, arbeidsføre mennesker skal sitte foran PC'en hele dagen...

 

Og ja, det er fullt mulig å leve på 4000-5000 kroner i måneden. Selvfølgelig kan man ikke forvente seg kaviar til middag, og GeForce 7950 GX2 i posten, men det er rikelig til å leve normalt.

[JBlack]

Jeg levde to-tre år på ca 4000 i måneden etter at husleie og lån til banken var betalt. Det var ikke noe problem, jeg hadde det helt fint. Jeg har aldri sløst penger, men jeg har aldri vært gjerrig sparsommelig heller.

[Lemkin]

Det er ingen som er for at trygd skal være en alternativ levemåte for arbeidsføre mennesker. De «noen» er prisen vi må betale for å sikre andre et sted å bo og mat i tider av livet hvor de har falt utenfor arbeidslivet. Det er bedre å hjelpe «de fleste» til tross for at «noen» snylter, enn å vrake systemet i det hele pga av snylterne.

 

Nå er vel det eneste jeg har sagt er at jeg ikke vil at trygd skal være et alternativ til å jobbe.

 

Du vil vel ikke fjerne sosialstønaden, vil du det? 

 

Har jeg noen gang hevdet det?

 

Jeg holder fast ved at du har et valg på lik linje med oss andre. Jeg tenkte bare om du drøftet hvorfor du selv jobbet, så kom du kanskje frem til hvorfor det ikke var så attraktivt på sosialen, allikevel. Du er neppe den eneste som liker å ha masse penger mellom hendene. Og det er vel ingen som tørr påstå at sosialmottakere ler hele veien til banken, regner jeg med.

6493891[/snapback]

 

Nei, jeg har faktisk ikke noe valg. Hvis jeg skulle fått trygd hadde jeg måtte bevist at jeg ikke hadde klart å få meg noen jobb osv osv osv. Men jeg vet for min egen del at hvis jeg hadde fått penger gratis uten å gjøre noe som et valgalternativ for å jobbe så skulle jeg alltids ha klart å drive tiden med et eller annet.

Endret 15. juli 2006 av smoothie

[McFly]

Uff, hva skal jeg si? Det er skummelt når folk begynner å klage på at det ikke er frihet at de ikke skal få lov til å sitte hjemme.

 

Du mener det er skummelt, men kommer forsåvidt ikke med argumenter imot. Selvfølgelig behøver man ikke ha borgerlønn for å ha en stor grad av frihet, men når man har en japansk eller amerikansk situasjon hvor de fattige må få jobb fort eller sulte, da har ikke de menneskene mye frihet.

 

Et annet moment er jo ytringsfriheten. I et samfunn uten tilsvarende sosialtrygd, så kan arbeidsgivere svarteliste folk med meninger de ikke liker. Det ble tidligere gjort med kommunister, og blir vel idag gjort med nazister. Slik sett vil jo et samfunn uten minstelønninger og uten trygder for arbeidsføre som ingen vil ansatte til minstelønn også innskrenke folk sin de facto ytringsfrihet.

 

Ellers blir det jo veldig mye "sosialklienter, buhu, de er så fææle". Sosialklienter har jo blitt en slags samfunnets syndebukk, som folk kan se ned på og hetse fritt.

[reverto]

Det er ingen som er for at trygd skal være en alternativ levemåte for arbeidsføre mennesker. De «noen» er prisen vi må betale for å sikre andre et sted å bo og mat i tider av livet hvor de har falt utenfor arbeidslivet. Det er bedre å hjelpe «de fleste» til tross for at «noen» snylter, enn å vrake systemet i det hele pga av snylterne.

 

Nå er vel det eneste jeg har sagt er at jeg ikke vil at trygd skal være et alternativ til å jobbe.

 

Du vil vel ikke fjerne sosialstønaden, vil du det? 

 

Har jeg noen gang hevdet det?

 

Jeg holder fast ved at du har et valg på lik linje med oss andre. Jeg tenkte bare om du drøftet hvorfor du selv jobbet, så kom du kanskje frem til hvorfor det ikke var så attraktivt på sosialen, allikevel. Du er neppe den eneste som liker å ha masse penger mellom hendene. Og det er vel ingen som tørr påstå at sosialmottakere ler hele veien til banken, regner jeg med.

6493891[/snapback]

 

Nei, jeg har faktisk ikke noe valg. Hvis jeg skulle fått trygd hadde jeg måtte bevist at jeg ikke hadde klart å få meg noen jobb osv osv osv. Men jeg vet for min egen del at hvis jeg hadde fått penger gratis uten å gjøre noe som et valgalternativ for å jobbe så skulle jeg alltids ha klart å drive tiden med et eller annet.

6495022[/snapback]

 

Det kan jo naturligvis bare være meg. Men ordlyden i innleggene dine gjorde meg i tvil om at du syntes det var i orden med en ordning som tok hånd om mennesker i tider av livet hvor de sto uten arbeid. Men er vi enige, så er jo ingenting bedre enn det.

 

Angående valg/ikke valg. Du har et valg på linje med resten av oss. Hvis du absolutt skulle hatt lyst til å «leve livet» på sosialen, hadde det ikke vært vanskeligere for deg enn å gjort det slik at du hadde mistet jobben. Men det at du har valgt å ikke gjøre det, viser jo bare at du har erkjent at du er bedre tjent med å være i arbeid.

 

Ville bare frem til at sosialen ikke er en attraktiv plass å være.

[bjokys]

Uff, hva skal jeg si? Det er skummelt når folk begynner å klage på at det ikke er frihet at de ikke skal få lov til å sitte hjemme.

 

Du mener det er skummelt, men kommer forsåvidt ikke med argumenter imot. Selvfølgelig behøver man ikke ha borgerlønn for å ha en stor grad av frihet, men når man har en japansk eller amerikansk situasjon hvor de fattige må få jobb fort eller sulte, da har ikke de menneskene mye frihet.

 

Et annet moment er jo ytringsfriheten. I et samfunn uten tilsvarende sosialtrygd, så kan arbeidsgivere svarteliste folk med meninger de ikke liker. Det ble tidligere gjort med kommunister, og blir vel idag gjort med nazister. Slik sett vil jo et samfunn uten minstelønninger og uten trygder for arbeidsføre som ingen vil ansatte til minstelønn også innskrenke folk sin de facto ytringsfrihet.

 

Ellers blir det jo veldig mye "sosialklienter, buhu, de er så fææle". Sosialklienter har jo blitt en slags samfunnets syndebukk, som folk kan se ned på og hetse fritt.

6495031[/snapback]

Det er jo skummelt når friske, arbeidsføre mennesker ønsker å sitte hjemme istedet for å jobbe, mens alle klager på at folk får for lite penger i trygd.

 

Dette handler ikke om sosialtrygd, borgerlønn, og beskyttelse mot oppsigelse, men at enkelte folk som bevisst ønsker å kunne på ræva hele dagen, og forvente at vi andre skal betale for det, samtidig som vi har uføre som står årevis i kø og venter på at søknaden om uføretrygd skal behandles.

 

Det sier seg selv at dersom alle tenker sånn, vil samfunnet aldri fungere. Uansett om vi pumper opp halve nordsjøen, vil det fortsatt trenges verdiskapning, og det blir det ikke av at arbeidsføre folk nekter å arbeide.

[V?rbris]

Hvorfor ikke?

 

Hva med valgfriheten?

 

Syns sosiale stønader bør  være ganske mye høyere.

6489809[/snapback]

Valgfriheten? Ikke søren om jeg jobber og betaler skatt for at noen skal ha "valgfrihet" til å gå på sosialen.

6489894[/snapback]

 

Mere var altså ikke Høyres og FRP,s valgkamphester verdt?

 

Valgfriheten skulle bare gjelde for de få og utvalgte?

[V?rbris]

Egenandelskortets grense er i år på 1615 kr.

 

Dermed ikke sagt at det er den totale grense.

 

I tillegg kommer egenandeler hvor IKKE denne grense gjelder, dette kan være mye men blandt annet medisin på vanlig resept.

 

Jeg har , og kjære moderator, hvis en skal diskutere må man av og til ta utgangspunkt i egen situasjon, skulle det være slik at naboen skulle kommentere meg og jeg han, og ingen av oss fikk kommentere oss selv ville det bare bli rot, her er det snakk om førstehånds-kjennskap.

 

Dermed jeg selv har hatt ca 30.000 kr i utlegg i forbindelse med sykdom hvert år siden 2003.

 

I tillegg har jeg tapt feriepenger i 2 år, lønnsforhøyelse i 3 år. Gått ned til 66% av inntekt der inntekt 2002 var grunnlaget, i 2 år.

Utgifter daglig til tlf, bensin til besøk hjemmesykepleie, extra klær++++

Egenandeler ved hotell-overnatting i forbindelse med behandling dekkes ikke selv om en har frikort.

 

På 3 år har jeg tapt over 300.000 på min sykdom i forhold til det og kunne jobbet.

 

I tillegg kommer de ikke målbare ting i penger som skuffelser i forbindelse med behandling++++

 

Så at medisinsk / helsestell er gratis er mildt sagt løgn og i tillegg har jeg gått over 6 mnd og ventet på behandling, så jeg desverre ser for meg uføretrygd som resultat av denne svingdørs - helsepolitikk.

[cp-nilsen]

Valgfriheten? Ikke søren om jeg jobber og betaler skatt for at noen skal ha "valgfrihet" til å gå på sosialen. 

6489894[/snapback]

 

Ja, jeg vet at høyresiden egentlig ikke ønsker valgfrihet generelt sett, bare valgfriet for seg selv.

6491380[/snapback]

Du skal få valgfrihet til ikke å jobbe hvis du føler for det, men jeg betaler ikke maten din for det

[Xell]

godt sagt cp-nilsen. Dersom folk ønsker å kunne velge om de vil ha en jobb eller gå på sosialen ønsker jeg å kunne velge om jeg vil bidra til de pengene de eventuelt får i støtte. Jeg betaler gjerne skatt for å hjelpe de som trenger hjelp, men ikke forå "hjelpe" de som synes det er utrolig greit å ikke løfte in finger, men allikevel syter over at de ikke får nok.

[magicus]

Dette handler om å behandle mennesker som mennesker. 4000kr er lavmål og en direkte fornærmelse mot de stakkars individene som lider når de ikke har jobb. Norge trenger til enhver tid mellom 2-3% arbeidsledige og de som da blir arbeidsledige hjelper den norske økonomien ved at det ikke gårinflasjon i lønningene. Da skulle det bare mangle at staten ikke kompenserer for deres offer og lidelse for at den norske økonomien skal gå fremover. De siste årene har inflasjonen gått opp og det er essensielt at sosialstønaden følger prisstigningen i samfunnet. I tillegg bør støtten økes for å sikre disse stakkars menneske ett humant liv.

Personlig lever eg på rundt 4500kr måneden sjøl(stipend + litt studielån)

og det er ikke luksus. Vi må ta fra de ressurssterke og gi til de trengende.

[McFly]

godt sagt cp-nilsen. Dersom folk ønsker å kunne velge om de vil ha en jobb eller gå på sosialen ønsker jeg å kunne velge om jeg vil bidra til de pengene de eventuelt får i støtte. Jeg betaler gjerne skatt for å hjelpe de som trenger hjelp, men ikke forå "hjelpe" de som synes det er utrolig greit å ikke løfte in finger, men allikevel syter over at de ikke får nok.

6504566[/snapback]

 

Så er det snakk om hva man regner som at man har mulighet til å jobbe da. Om man reduserte minstelønna til 40 kroner timen kunne nok alle få jobb, men mange vil mene at det rett og slett ikke er verdt å få færre på trygd.

[Xell]

Jada, det vil alltid være en viss arbeidsledighet. men det er ikke det samme som å si at det er akseptabelt for noen å ikke gjøre et forsøk på yte tilbake det de får av samfunnet, for så å syte over at de de får er for lite. Jeg kjenner mange som har vært arbeidsledig i perioder, men de fleste av de har funnet midlertidige løsninger i perioder selvom det ikke var den utlimate jobben de hadde funnet. Og hvorfor tok de til takke med for en stund? Jo fordi trygden er så lav at det ikke er kult å gå på trygd lenge. Trygd som er akkurat så høy at du ikke sulter (og det gjør man ikke hvis man er villig til å tenke litt økonomisk), men lav nok til at folk får et tupp bak. Man trenger denne drivkraften for å ha en utskiftning i den delen av befolkningen som går ledig.

[kjhanken]

Dette handler om å behandle mennesker som mennesker. 4000kr er lavmål og en direkte fornærmelse mot de stakkars individene som lider når de ikke har jobb. Norge trenger til enhver tid mellom 2-3% arbeidsledige og de som da blir arbeidsledige hjelper den norske økonomien ved at det ikke gårinflasjon i lønningene. Da skulle det bare mangle at staten ikke kompenserer for deres offer og lidelse for at den norske økonomien skal gå fremover. De siste årene har inflasjonen gått opp og det er essensielt at sosialstønaden følger prisstigningen i samfunnet. I tillegg bør støtten økes for å sikre disse stakkars menneske ett humant liv.

Personlig lever eg på rundt 4500kr måneden sjøl(stipend + litt studielån)

og det er ikke luksus. Vi må ta fra de ressurssterke og gi til de trengende.

6509169[/snapback]

 

Til akkurat dette har vi arbeidsledighetstrygden til, som skal være høyere enn sosialstøtte og mindre forutsetninger/krav til.

 

Når dere også blander sammen sosialstøtte og arbeidsledighetstrygd, så vær klar over at skal dere få sosialstøtte så riskierer dere å måtte først bruke opp alle oppsparte midler (tømme bankkontoer, selge hytte, bil, etc), ref Sosialtjenesteloven kapittel 5.1.2

 

Sosialstøtte er for når en ikke har noe annet alternativ, og trenger hjelp til livsopphold.

Endret 17. juli 2006 av kjhanken

[Jarmo]

Her ser vi en del av problemet her på berget:

http://www.nettavisen.no/innenriks/politik...ticle687927.ece

[magicus]

Bor du i bergensområdet og sliter økonomisk anbefaler eg alle til å flytte til os. Der er sosialhjelpsatsene høye!

 

Når det gjelder at du må selge fra deg alle eiendelene dine før sossen gir deg peng er bare tøv.

Har kompiser som har hatt bil samtidig som de mottok peng fra sossen.

Sossen skal ha kontoutskrift og der står det ikke at en har tv, bil og annlegg. Og spør de så sier en selvfølgelig at en ikke eier noen ting! Det er ingen vits i å gjøre det vanskeligere for en selv

[Pricks]

Ja, dette viser jo bare at det er nødvendig med strengere kontroll på midlene. Late ungdommer uten arbeidsmoral stjeler penger fra de som faktisk trenger det. Dette er et problem med det sosialdemokratiske Norge, der staten er mammen vår som skal gjøre alt for oss. Men alle kan ikke sutte pupp på mor hele livet! Da bryter samfunnet sammen.

[McFly]

Ja, dette viser jo bare at det er nødvendig med strengere kontroll på midlene. Late ungdommer uten arbeidsmoral stjeler penger fra de som faktisk trenger det. Dette er et problem med det sosialdemokratiske Norge, der staten er mammen vår som skal gjøre alt for oss. Men alle kan ikke sutte pupp på mor hele livet! Da bryter samfunnet sammen.

6520042[/snapback]

 

Hva er det som er så galt med det da? Når man tenker på at det liberalistiske alternativ skaper en situasjon hvor lavtlønnete er så å si maktesløse, og må ta den første og beste drittjobbene de får til elendig lønn. Det er jo artig hvordam liberalister snakker om "valgfrihet", men tydelig viser at deres valgfrihet kun gjelder de med høy markedsverdi på arbeidsmarkedet.

[Isbilen]

Her var mye tekst, orka ikke å lese gjennom alt, men jeg sier som jeg sa i forrige nesten identiske tråd: Med en gang sosialstøtten ikke er for lav, er den for høy. Siden det ikke skal være fordelaktig å benytte seg av den er da det første alternativet å foretrekke. Livet kan dessverre ikke alltid være rettferdig, og dette er sosialstøtten et godt eksempel på.

Hva angår frivillig arbeid, som bl.a. Smoothie nevnte, så har faktisk ikke sosialklienter lov til å engasjere seg i slikt. Jeg er ikke helt sikker på om andre stønadsmottakere har lov, men jeg kjenner en 100% ufør rørlegger som sa at han egentlig ikke hadde lov til å drive med hobbyen sin siden den er å betrakte som "arbeid". Fint system vi har.

At sosialklienter ikke skal ha lov til å drive med frivillig arbeid kan jeg forsåvidt skjønne.