ATA 133 fremfor ATA 100

[Laka]

Er det noen som har noen erfaringer med ATA 133, er det noen som har merket forskjell fra ATA 100?

 

Tenker på dette siden det ikke er lenge til jeg går til innkjøp av to nye disker til RAID.

[BBC]

Du merker egentlig ikke hastighetsforskjeller, men den store forskjellen er at ATA133 takler disker over 137GB, noe ATA100 ikke gjør.

[Laka]

Hvorfor er da disker som er ATA 133 komplitable så små? Når de først lansertes var de jo på, ja, 20-60GB.

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-10-16 22:27): Du merker egentlig ikke hastighetsforskjeller, men den store forskjellen er at ATA133 takler disker over 137GB, noe ATA100 ikke gjør.

Hva mente du med det borre, De nye til ibm og wd som er 180 og 200gb er bare ata100. Mener du at eg som bare har ata100 kontroller på hovedkortet mitt ikke kan bruke de diskene.

[BBC]

Quote:

Den 2002-10-17 01:12, skrev Kjetil Lura: Hva mente du med det borre, De nye til ibm og wd som er 180 og 200gb er bare ata100. Mener du at eg som bare har ata100 kontroller på hovedkortet mitt ikke kan bruke de diskene.

 

Hovedkortet ditt må støtte 48-bits adressering, hvis ikke kan du ikke bruke over 137GB av harddisken.

Dvs. du kan ofte laste ned ny bios eller et disk-overlay-program ifra harddisk-produsenten.

[Simen1]

De aller fleste bioser til hovedkort produsert de siste 1-2 årene kan lastes ned med støtte for ekte 48-bits adressering. Dette gjelder selv om det er ATA66 eller ATA100-kontroller på HK. Det følger heller ikke med noe ytelsetap som følge av oppgraderingen.

[Reggie Regis]

En diskusjon som kommer inn på dette har vi hatt her :

http://forum.hardware.no/viewtopic.php?top...=20909&forum=62

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Reggie Regis på 2002-10-17 11:09 ]