Islam - hvorfor hatet av mange på forumet?

[dnthalhuk]

Politikk styres utvilsomt av religion. I Norge og resten av den vestlige verden har kristendommen hatt stort innvirkning på politikken opp gjennom århundrer. Tror vi kan takke kristendommen for at vi har et velfungerende samfunn basert på nestekjærlighet. Det samme kan desverre ikke sies om islamske land...

 

Jeg mener at islam utvilsomt er en trussel mot det samfunnet vi lever i dag, men samtidig så mener jeg at man skal respektere hverandre fordi det er det som gjør at vi har et slikt samfunn vi har. Vanskelige greier dette 

 

Vår evne til å respektere andre mennesker er nok mye større enn muslimenes. Tar jeg feil nå eller bare føles det slik?

6485883[/snapback]

 

Takke kristendommen? Jeg velger heller å tro at vi kan takke vitenskapen som vi har tilegnet oss siden middelalderen. Newton, Einstein og flere andre store vitenskapsmenn og kvinner har opp gjennom århunderene lært oss Europere at mye mellom himmel og jord har en logisk forklaring. Dette har antageligvis gjort det enklere for oss å ta avstand fra en høyere makt som kan bestemme over oss. Tenk på den katolske kirka i gamle dager, som tok avlat fra alt og alle slik at de ikke skulle havne i helvete. Lærte det oss noe om neste kjærlighet? Dessuten er det jo nevnt tidligere i tråden at de arabiske landene var høyt teknologisk utviklet for sin tid før relegion gjorde sitt inntog. På samme måte har Europa blitt mer sivilsert etterhvert som vi fikk mindre relegion og mer vitenskap.

[PelsJakob]

Og du tror det har noe med religion å gjøre? De landene i verden som er gode å leve i har stort sett alltid vært det, og de har ikke akkuratt mangel på ressurser. Et godt eksempel er de fattige landene i sør-amerika. De er ekstremt fattige og har vært eller er diktaturstater, til tross for at kistendommen er den store religonen i landene. Faktisk vil jeg tro det er like mange fattige mennesker som lever under kristendommen, som det er rike.

Det er feil at rike land alltid har vært rike. En utvikling i velstandsnivået i det omfang vi har i dag, er noe helt nytt. Økonomisk vekst var lik null helt frem til 1700-tallet. Det preindustrielle Europa var fattigere enn Afrika er i dag. Selv i det relativt velstående Frankrike er det anslått å ha funnet sted hele 47 tilfeller av hungersnød fra det 15. til det 18. århundre. På grunn av manglende sanitærfasiliteter kom dessuten sykdommer som pest og tyfus igjen og igjen langt inn i det 18. århundre, og drepte titusener, av og til hundretusener, av mennesker. Dette fikk naturlig nok konsekvenser for den forventede levealderen i Europa; i deler av Frankrike i det 17. århundre var det kun 58% av befolkningen som fikk oppleve sin 15. fødselsdag. Forventet levealder var 20 år. I Irland i 1800 var forventet levealder bare 19 år. I London i begynnelsen av det 18. århundre døde over 74% av befolkningen før fylte fem år.

 

Å antyde at det er på grunn av ressurser vestlige land er rike, faller på sin egen urimelighet. Afrika og Sør-Amerika har massevis av naturressurser, men likevel er disse kontinentene langt fattigere enn vesten. På den annen side har land som Hongkong, Japan og England ikke naturressurser som er verdt å nevne.

 

Når det gjelder sør-amerikanske land, er det ikke religionen som er problemet, men politikken. Kommunisme er ødeleggende for velstanden uansett hvilken religion som er dominerende. De land som har ført en liberal økonomisk politikk, for eksempel Chile, har imidlertid et velstandsnivå på høyde med enkelte vestlige land.

 

Og det gjelder selvfølgelig alle religioner. Alle store nasjoner (USA, Storbritania, Japan, Tyskland osv.) Er nasjoner hvor religion har lite eller ingen innvirkning på politikken.

6485729[/snapback]

Ja, det gjelder alle religioner, men islam tillater -- i motsetning til kristendom -- ikke noe skille mellom religion og politikk. Kristne kan se religion som en privatsak og uten problemer leve i et sekulært samfunn; det kan ikke muslimer. I tillegg er islam langt mer fundamentalistisk, i den forstand at den forkaster fornuften til fordel for tro. Kristendommen baserer seg også på tro, men den forkaster ikke samtidig fornuften, jf. Thomas Aquinas. Dette kan også forklares med at islam har svært konkrete moralske retningslinjer, i motsetning til kristendommen, som stort sett kan tolkes som man ønsker (for å sette det litt på spissen).

 

 

Det har jeg faktisk. Og hvordan kan du snakke slik som om du skjenner meg?

- Fordom på høyeste grad 

6485817[/snapback]

Hva i all verden er det du snakker om? Du hevder at du leser det jeg skriver, men det tror jeg faktisk ikke du gjør. Du sier at du vil avskaffe ytringsfriheten fordi muslimer blir såret av rettmessig kritikk av deres barbariske religion. Jeg trenger ikke å kjenne deg for å kunne si at det er i strid med vestlige verdier. Det er heller ingen fordom, i og med at du selv skrev at du vil avskaffe ytringsfriheten.

 

 

Tror vi kan takke kristendommen for at vi har et velfungerende samfunn basert på nestekjærlighet.

6485883[/snapback]

Jeg tror vi kan takke Thomas Aquinas for at han var liberal nok til å tillate kristne å kombinere tro med fornuft. Det har gjort at kristendommen ikke har hatt nok innflytelse til å ødelegge for velstandsutviklingen. Hans motstykke i den islamske verden, Al-Ghazali, kan man ikke si det samme om.

[Sponis]

Det er feil at rike land alltid har vært rike. En utvikling i velstandsnivået i det omfang vi har i dag, er noe helt nytt. Økonomisk vekst var lik null helt frem til 1700-tallet. Det preindustrielle Europa var fattigere enn Afrika er i dag. Selv i det relativt velstående Frankrike er det anslått å ha funnet sted hele 47 tilfeller av hungersnød fra det 15. til det 18. århundre. På grunn av manglende sanitærfasiliteter kom dessuten sykdommer som pest og tyfus igjen og igjen langt inn i det 18. århundre, og drepte titusener, av og til hundretusener, av mennesker. Dette fikk naturlig nok konsekvenser for den forventede levealderen i Europa; i deler av Frankrike i det 17. århundre var det kun 58% av befolkningen som fikk oppleve sin 15. fødselsdag. Forventet levealder var 20 år. I Irland i 1800 var forventet levealder bare 19 år. I London i begynnelsen av det 18. århundre døde over 74% av befolkningen før fylte fem år.

 

Europa var fattigere enn Afrika er i dag ja, men nå bør vi vel sammenligne med hvordan Afrika var da? Pest og fattigdom var det over hele verden på den tiden, ikke bare i vesten.

 

Å antyde at det er på grunn av ressurser vestlige land er rike, faller på sin egen urimelighet. Afrika og Sør-Amerika har massevis av naturressurser, men likevel er disse kontinentene langt fattigere enn vesten. På den annen side har land som Hongkong, Japan og England ikke naturressurser som er verdt å nevne.

 

Greit nok. Men dette blir uansett irrelevant, diskusjonen var om Islam er grunnen til fattigdom og nød. Ingen av landene du nevner har blitt fattigere som følge av Islam. (Islamske land i Afrika har alltid vært fattige)

 

 

 

Når det gjelder sør-amerikanske land, er det ikke religionen som er problemet, men politikken. Kommunisme er ødeleggende for velstanden uansett hvilken religion som er dominerende. De land som har ført en liberal økonomisk politikk, for eksempel Chile, har imidlertid et velstandsnivå på høyde med enkelte vestlige land.

 

Ah, så nå er det plutselig politikken som er problemet? Islamske land er fattige på grun av religion, mens hos kristne land som er fattige har ikke religion noe av skylden? Det har aldri slått deg at politikk er grunnen til fattigdom i Islamske land også? Forøvrig er du vel klar over at levevilkårene og velstanden i de sør-amerikanske landene gikk kraftig opp etter at kommunismen ble innført? Brasil på sit værste var styrt av et millitærstyre som så på kommunisme som straffbart.

Forøvrig har ikke Chile velstandsnivå på høyde med vestlige land(Kanskje vist øst-europa er vesten)og arbeidsøsheten i Chile ligger på rundt 10%.

 

Ja, det gjelder alle religioner, men islam tillater -- i motsetning til kristendom -- ikke noe skille mellom religion og politikk. Kristne kan se religion som en privatsak og uten problemer leve i et sekulært samfunn; det kan ikke muslimer. I tillegg er islam langt mer fundamentalistisk, i den forstand at den forkaster fornuften til fordel for tro. Kristendommen baserer seg også på tro, men den forkaster ikke samtidig fornuften, jf. Thomas Aquinas. Dette kan også forklares med at islam har svært konkrete moralske retningslinjer, i motsetning til kristendommen, som stort sett kan tolkes som man ønsker (for å sette det litt på spissen).

 

Hvem sier at Islam ikke tillater et skille mellom religion og politikk? Hva med Bosnia, Tyrkia og Tunisia? Det er muslimske land som ikke blander religion inn i politikken i større grad enn vestlige land.

Endret 13. juli 2006 av Goz

[Lemkin]

Man ikke bestemme hvoran man skal tolke en ting, hvis man har intelligens for å forstå hvordan personen/tingen prøver å formidle oss. Og hvis du snakker om Mohammed sine øketer (som jeg ikke har hørt om), så bør du huske kristendommen og spredningen - Både brutal og grenseløs.

 

Virker jeg pro kristendomen? Vel, det er jeg ikke. Jeg er ateist og har ikke noe til overs for noen religioner. Du bør selv huske at kristendomen og islam i dag ikke kan sammenlignes. Kristendomen har blitt temmet, renessansen er stikkordet. Islam har derimot ikke det og er derfor en enda større trussel mot verdenssamfunnet.

 

Muhammed var jo en dyktig krigsherre og vant mange slag. Han kjempet for det meste mot de kristne korstogene. Det er kanskje ikke så rart at Muhammed gikk ut for å drepe kristne, med tanke på hva en finner i Koranen:

 

...still de vantro i utsikt en smertelig straff! Dog unntatt de av avgudsdyrkerne som dere har gjort avtale med, og som ikke har forbrutt seg på noen måte, eller ytet andre hjelp mot dere. Overhold avtalen overfor dem til fristen er ute ... Men, når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem – pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt!

 

Fra koranen, kap 9,3-5.

 

Kjemp mot dem til det ikke lenger finnes forfølgelse, og all religion tilegnes Gud

 

Kap 8,39 (se link over for kilde)

 

Hvis du ønsker å lese litt mer om Muhammeds tokter kan du f.eks. lese om profetens henrettelse av jøder i Medina i 627.

 

 

- Og du kan ikke bortforklare at du kalte muslimer for terrorister.

Isteden for å finne alt den negative inenfor Islam, så prøv å forstå religionen og hva den virklelig går ut på

6484920[/snapback]

 

Hvor kalte jeg muslimer for terrorister? Venligst vis meg det, kjære Atir_. Vidre syns jeg du kan heller prøve å forklare meg (som tydeligvis ikke forstår) hva islam går ut på.

 

Og jo, jeg mener at alt negative innenfor hva det nå måtte være burde kritiseres og bli brakt fram i søkelyset.

[b0nna]

Nei det var reglene i Saudi Arabia.

Islam og islamistiske land er så bakvendte at jeg kan fakisk ikke vet hvor jeg skal begynne. Ja de var store engang, men det var i middelalderen. Deres syn på alt her i verden er så skjevt og malplassert at jeg bare må le.

6481046[/snapback]

 

Kan jeg spørre hvilken religion du tilhører til, hvis du gjør det i det hele tatt. Hvis du er sikh (noe man tror når man ser på ditt personlig bilde), så har jeg _veldig_ my å si om dere.

 

- Den som ler sist ler alltid best

6481077[/snapback]

Å den som ler sist - er meg og resten av den siviliserte verden! /nuss

6481086[/snapback]

koz

[Juleniss1]

Jeg har lest en del i Koranen og har blitt ganske sjokkert over hvor hyppig "vantro" blir nevnt, og hvor nedlatende syn boken har på denne gruppen. Tanken på at dette skal være 'Allahs ordrette ord' er litt skremmende.

[abcd423417984]

Jeg liker ikke islam fordi:

1) de har ofte en svært restriktiv (mangel på frihet) kultur.

2) de er svært religiøse og er derfor ikke i stand til å se hvordan verden faktisk er!

3) de er ikke i stand til å utvikle/modernisere seg.

4) de har en tendens til å (før noen sier "neimen det gjelder ikke alle" så er det ingen tvil om at islamske kulturer i mye større grad går for denne løsningen) ty til vold for å løse konflikter (terrorisme, steining, osv)

5) diktaturer/"religiøse ledere"

6) de hater ofte vesten = de hater meg og alt jeg står for

7) de har gang på gang vist at de ikke er i stand til å inngå kompromisser med ikke-muslimer.

8) opptil flere uavhengige muslimske nasjoner snakker om død over mine allierte og utslettelse av allierte stater.

9) SVÆRT mange av muslimene som kommer til norge klarer ikke/gidder ikke integrere seg og ta på seg vår kultur og våre skikker.

10) ++++++++ mye mer.

 

Men den alle største grunnen til at jeg misliker de er alle de elendige fanboy-aktige kommentarene fra SU & co. Kanskje ikke en god grunn synes mange, men det er nå slik det er...usaklighet svares automatisk med forakt fra min side.

[Sponis]

Jeg liker ikke islam fordi:

1) de har ofte en svært restriktiv (mangel på frihet) kultur.

Jepp, men vi diskuterer ikke kulturen i landet, vi diskuterer religionen. Kulturen har som oftest vært der siden før Islam kom til landet.

 

2) de er svært religiøse og er derfor ikke i stand til å se hvordan verden faktisk er!

Hvor mange muslimer kjenner du? Hva baserer du denne påstanden på? Alle er ikke som ekstremistene du ser på TV vet du, faktisk er det en ekstremt liten del.

 

3) de er ikke i stand til å utvikle/modernisere seg.

Tull. Flere muslimske land moderniserer og utvikler seg stadig, for eksempel Tunisia som har en meget voksende økonomi, som nå følger menneskerettighetene og fra og med 2008 er et EU land.

 

4) de har en tendens til å (før noen sier "neimen det gjelder ikke alle" så er det ingen tvil om at islamske kulturer i mye større grad går for denne løsningen) ty til vold for å løse konflikter (terrorisme, steining, osv)

Igjen, nå snakker vi om kultur, kultur er irrelevant. Det finnes islamske land hvor steining praktiseres og det finnes islamske land hvor det ikke praktiseres, det avhenger 100% av kultur, ikke religion, og det er tross alt religion vi diskuterer.

 

5) diktaturer/"religiøse ledere"

Det finnes også kristne land som har diktatorer.

 

6) de hater ofte vesten = de hater meg og alt jeg står for

De fleste gjør ikke det, men de som gjør det blir dratt frem i media.

 

9) SVÆRT mange av muslimene som kommer til norge klarer ikke/gidder ikke integrere seg og ta på seg vår kultur og våre skikker.

SVÆRT mange gidder å integrere seg. Dessuten gjelder ikke det bare muslimer, nordmenn som flytter til utlandet er blant de værste.

[wewwen]

3) de er ikke i stand til å utvikle/modernisere seg.

Tull. Flere muslimske land moderniserer og utvikler seg stadig, for eksempel Tunisia som har en meget voksende økonomi, som nå følger menneskerettighetene og fra og med 2008 er et EU land.

6487256[/snapback]

 

Tunisia ligger ikke i Europa?

Tyrkia du tenker på?

 

Det finnes også kristne land som har diktatorer.

Hvilket?

 

SVÆRT mange gidder å integrere seg. Dessuten gjelder ikke det bare muslimer, nordmenn som flytter til utlandet er blant de værste.

 

Nordmenn som reiser til utlandet trenger ikke og intregre seg. De betaler kun de som kan engelsk, og lever ikke av staten. (Jeg støtter ikke dem som gjør det, bare påpeker hvorfor!)

Endret 13. juli 2006 av ErikFN

[V?rbris]

Har ikke noe mot Islam som religion.

 

Da med forbehold av at jeg ikke vet hva som står i Koranen.

 

Heller ikke mot noen andre religioner.

 

Men har problemer med hvordan diverse religioner blir tolket.

 

Har ikke noe tro på at meningen med religion ( uansett ) at mennesker skal lide eller være ( fanget ).

 

Men tror at grupper bruker religion som ett samlende element mot en ytre fiende enten det er muslimer eller kristne, eventuelt andre religioner.

[Sponis]

Tunisia ligger ikke i Europa?

Tyrkia du tenker på?

 

Det stemmer, men de skal fortsatt bli medlem av EU, forøvrig ligger ikke Tyrkia i uropa heller, kun en veldig liten del av Tyrkia ligger over grensen.

 

Hvilket?

 

Venezuela F.eks

 

Nordmenn som reiser til utlandet trenger ikke og intregre seg. De betaler kun de som kan engelsk, og lever ikke av staten. (Jeg støtter ikke dem som gjør det, bare påpeker hvorfor!)

 

 

De trenger ikke integrere seg, men det trenger ikke muslimer heller, men etter min mening bør de det.

[abcd423417984]

Jeg liker ikke islam fordi:

1) de har ofte en svært restriktiv (mangel på frihet) kultur.

Jepp, men vi diskuterer ikke kulturen i landet, vi diskuterer religionen. Kulturen har som oftest vært der siden før Islam kom til landet.

Kulturen kommer med religionen.

 

4) de har en tendens til å (før noen sier "neimen det gjelder ikke alle" så er det ingen tvil om at islamske kulturer i mye større grad går for denne løsningen) ty til vold for å løse konflikter (terrorisme, steining, osv)

Igjen, nå snakker vi om kultur, kultur er irrelevant. Det finnes islamske land hvor steining praktiseres og det finnes islamske land hvor det ikke praktiseres, det avhenger 100% av kultur, ikke religion, og det er tross alt religion vi diskuterer.

Kultur er slett ikke irrelevant. Kulturen er en del av religionen. Levereglene (religionen) gir grobunn for kulturen som igjen fører med seg vold og annet drit. Muslimske land har i stor grad lett for å falle i de baner.

 

Jeg ser du prøver deg på en "ikke alle gjør det, derfor gjør ingen det" type argumentasjon, men så lenge uforholdsmessig mange gjør det står jeg fast på at det er religionen->kulturen det er noe galt med.

 

5) diktaturer/"religiøse ledere"

Det finnes også kristne land som har diktatorer.

Jeg har ikke snakket om kristne land. At det eksisterer enkelte kristne land som er i samme situasjon betyr ikke at det uskadeliggjør det fakta at mange muslimske land lett faller for diktatur og religiøse ledere...og denslags, uansett om det er kristne kommunistiske eller muslimske land, er noe jeg ikke kan godta da det ikke er frihet og demokrati. Mitt standpunkt står; muslimske land er i stor grad lett påvirkelige for denslags. At enkelte andre også faller for slikt rettferdiggjør ikke at muslimske land ofte velger det.

 

"de andre gjør det også så da er det greit". NEI det er ikke greit.

 

6) de hater ofte vesten = de hater meg og alt jeg står for

De fleste gjør ikke det, men de som gjør det blir dratt frem i media.

Spørsmålet er vel om man regner i konkrete tall eller i prosentsatser. Kanskje ikke mange prosent av det totale antall muslimene hater vesten, men jeg vil alikevel påstå at en _urimlig_ høy prosentandel sett fra mitt ståsted mener dette. Hvis vi kutter ut prosenter helt og kun ser faktiske tall så er det nok en del millioner flere muslimer som hater vesten enn hva jeg kan telle på en hånd. Islam bygger solid oppunder hatet mot ikke-muslimer i sine hellige tekster, og religiøse ledere oppfordrer spesielt til hat mot vesten. Si hva du vil, men slik er det. Hva media sier er irrelevant. Om ikke annet har venstreside-media dysset det hele ned ettersom de selv hater vesten.

 

Et angrep på vesten er et angrep på meg...noe som igjen kan konkluderes med at vesten/jeg jævli mange ganger har blitt angrepet av muslimer i forhold til andre grupperinger. Jeg liker ingen som angriper meg, og spesielt ikke da det skjer gang på gang på gang på gang på gang på gang, samtidig som nok mennesker tar disse stakkars primitive bandittene til forsvar med usakligheter og ved hjelp av MINE penger.

 

"alle gjør ikke det, derfor gjør ingen det". Jo urimlig mange gjør det! Så mange at det kan nevnes som en egenskap ved religionen.

 

9) SVÆRT mange av muslimene som kommer til norge klarer ikke/gidder ikke integrere seg og ta på seg vår kultur og våre skikker.

SVÆRT mange gidder å integrere seg. Dessuten gjelder ikke det bare muslimer, nordmenn som flytter til utlandet er blant de værste.

6487256[/snapback]

Nå snakkes det ikke om nordmenn i utlandet, men hvorfor muslimer blir mislikt av nordmenn (eller folk på forumet om du vil). Vi merker lite av hvordan nordmenn lar seg integrere i utlandet og det er dessuten totalt irrelevant for denne saken. Det vi merker derimot er hvordan muslimer ikke vil integreres når vi daglig ser ikke-arbeidende muslimer dasse rundt i byen iført burka og hva verre er samtidig som de etter mange år i landet ikke kan et ord norsk. Da det hele topper seg med at de får kastet ting i fanget som vi andre må jobbe åresvis for så slår den kjente norske misunnelsen til for alvor og det er ingen tvil om at det da er vanskelig å ukritisk like disse. Mange slipper (uten å starte en diskusjon om hvordan) å arbeide, og de som arbeider krever spesial-ordninger som fri utenfor pausene for å be og egne rom for nettopp det. I tillegg takker de nei til å integreres i klassiske norske miljøer (har vært en endeløs liste med slike saker) som de norske bygdene, men flokker seg heller sammen i byene som igjen ender opp som ghettoer hvor nordmenn er minoriteter. For ikke å snakke om krav om å kunne hyle ut bønnerom over norges største by på urimlige tidspunkter (men i den sammenheng er alle tidspunkter urimlige i mine øyne). At muslimer samtidig skal ha særkrav om at de skal la seg avfotografere til identifikasjonsbevis iført masker....Det anser IKKE jeg som villighet til å integreres.

 

"de andre gjør det også så da er det greit". NEI det er ikke greit. De andre er dessuten irrelevante i denne sammenheng!

 

 

Jeg tror egentlig at folk flest har opparbeidet seg en mening om muslimer i stor grad basert på de siste par års hendelser. Det har blitt gjort politikk ut av muhammedtegninger og israel-palestina debatten, og enten er man for eller så er man mot.

[McFly]

Da det hele topper seg med at de får kastet ting i fanget som vi andre må jobbe åresvis for så slår den kjente norske misunnelsen til for alvor og det er ingen tvil om at det da er vanskelig å ukritisk like disse.

 

Nå er det ikke bare innvandrere som får ting gratis. Folk som er født inn i velstående hjem for også mye rett opp i fanget, ganske gode gener, et godt kontaktnettverk, godt oppvekstmiljø, gode muligheter for et konstruktivt sosialt miljø i oppveksten og så videre.

[warpig]

Nordmenn som reiser til utlandet trenger ikke og intregre seg. De betaler kun de som kan engelsk, og lever ikke av staten. (Jeg støtter ikke dem som gjør det, bare påpeker hvorfor!)

6487523[/snapback]

 

Således trenger ei heller muslimer, arabere eller hva du måtte ønske deg å integrere seg når de drar på ferie. Men det er ikke slik at dette kun er folkeslag som alltid drar på ferie, og aldri flytter ut. Fra Norge flyttet mange over til USA, der man startet egne landsbydeler hvor norske beboere dyrket nasjonen sin. Forskjellen ligger i at vi kaller det manglende intregrering når en innvandrer overhodet ikke en gang vet hva norsk er, mens vi kaller det nasjonaldyrkning når en nordmann i utlandet knapt vet hva øl heter på språket i landet han måtte befinne seg i.

Endret 14. juli 2006 av warpig

[Jarmo]

En post slettet og PM sendes til vedkommende for usaklige kommentarer.

 

Personangrep og usaklige kommentarer hører ikke hjemme i PRS(forumet) og vil ikke bli tolerert av oss. Anse dette som en siste advarsel før reaksjoner fra vår side.

 

Ha fortsatt en god dag

 

mvh

jarmo

 

Edit: Bedre formulering.

[Carnifex]

Selv om man blir voldsomt provosert slik som Zidane ble, så er det ingenting som rettferdiggjør vold. Hvis alle skulle svart med vold hver gang de ble provosert, ville det vært umulige å leve på jorden.

6483821[/snapback]

 

For en fin og vakker holdning. Dessverre trenger vold ikke rettferdiggjøres. Vold er en del av den menneskelige naturen om vi liker det eller ikke. Alle kan i en gitt situasjon utove vold mot andre og den som påstår noe annet har bare ikke vært i den situasjonen enda.

 

Når det er sagt er dette en tråd om Islam. De aller fleste muslimer i verden lever i fred og fordragelighet. Mange her ser på Islam som noe som tilhører de ekstreme araberlandene. Slik er det altså ikke. Det er muslimer i de fleste land i verden. Hvite, Svarte, brune, blå og gule. Noen er snille, noen er slemme noen er svært moderate, noen er svært fanatiske. De er vel rett og slett mye som mennesker flest.

[wewwen]

Hvilket?

 

Venezuela F.eks

6487603[/snapback]

 

Etter at militæret trakk seg ut av politikken i 1958 har Venezuela hatt demokratisk valgte sivile regjeringer

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Venezuela

[guardianpegasus]

For det første finnes det en rekke fundamentalistiske kristne, sågar i Norge. Videre vil jeg gjerne se en seriøs kilde på at "[d]e fleste muslimer gjør derimot alt de kan for å etterleve koranen bokstavelig", dog tror jeg dekningen for dette først og fremst eksisterer i ditt hode

 

85%+ "kristne" i norge. Hvor mange er fundamentalister? Èn prosent? To? Er så vidt jeg vet bare noen små grupper på vestlandet.

 

Kan du virkelig si meg at du ikke har lagt merke til at muslimer er langt strengere og dypere troende enn såkalte kristne? Altså en større andel fundamentalister? For bekreftelse på dette trenger du ikke går lenger i Oslo. Her har vi (ifølge islamsk råd norge) fler muslimer som f.eks går til fredagsbønn enn vi har nordmenn som går i kirken (ifølge den norske kirke) på søndag til tross for at andelen kristne til muslimer er mange ganger høyere og at grunnen til at de fleste er i kirken på søndag er samfunnsritualer og tradisjoner som konfirmasjoner, dåp osv.

[Sponis]

Kulturen kommer med religionen.

Nei, kulturen har som oftest opparbeidet seg fra lenge før Islam kom til landet, derfor finner man helt annen kultur i vestlig muslimske land, i forhold til land i midt-østen.

 

Kultur er slett ikke irrelevant. Kulturen er en del av religionen. Levereglene (religionen) gir grobunn for kulturen som igjen fører med seg vold og annet drit. Muslimske land har i stor grad lett for å falle i de baner.

 

Jeg ser du prøver deg på en "ikke alle gjør det, derfor gjør ingen det" type argumentasjon, men så lenge uforholdsmessig mange gjør det står jeg fast på at det er religionen->kulturen det er noe galt med.

 

Som nevnt over, kulturen har som oftest vært der fra før religionen kom til landet. Derfor er steining vanlig i enkele muslimske land i midt-østen, mens europeiske muslimske land ikke har hatt noe sånt på uendelige tider, da resten av verden hadde det også. Derfor er det kvinnediskriminering i Irak(Noe det har vært siden før Islam, og Islam bygger ikke mer på kvinnediskriminering enn bibelen), mens i f.eks Bosnia eller Tyrkia står likestiling sterkt.

 

Spørsmålet er vel om man regner i konkrete tall eller i prosentsatser. Kanskje ikke mange prosent av det totale antall muslimene hater vesten, men jeg vil alikevel påstå at en _urimlig_ høy prosentandel sett fra mitt ståsted mener dette. Hvis vi kutter ut prosenter helt og kun ser faktiske tall så er det nok en del millioner flere muslimer som hater vesten enn hva jeg kan telle på en hånd. Islam bygger solid oppunder hatet mot ikke-muslimer i sine hellige tekster, og religiøse ledere oppfordrer spesielt til hat mot vesten. Si hva du vil, men slik er det. Hva media sier er irrelevant. Om ikke annet har venstreside-media dysset det hele ned ettersom de selv hater vesten.

 

Et angrep på vesten er et angrep på meg...noe som igjen kan konkluderes med at vesten/jeg jævli mange ganger har blitt angrepet av muslimer i forhold til andre grupperinger. Jeg liker ingen som angriper meg, og spesielt ikke da det skjer gang på gang på gang på gang på gang på gang, samtidig som nok mennesker tar disse stakkars primitive bandittene til forsvar med usakligheter og ved hjelp av MINE penger.

 

"alle gjør ikke det, derfor gjør ingen det". Jo urimlig mange gjør det! Så mange at det kan nevnes som en egenskap ved religionen.

 

Penget er at en ekstremt liten minioritet av de 1,5 milliarder muslimer vi finner her i verden, hater vesten, derfor blir det urimelig å hate Islam pågrunn av det. Kan Muslimer hate kristne fordi enkelte trosamfunn i USA praktiserer tvangsgifting av mindreårige og voldtekt av småbarn?

 

Nå snakkes det ikke om nordmenn i utlandet, men hvorfor muslimer blir mislikt av nordmenn (eller folk på forumet om du vil). Vi merker lite av hvordan nordmenn lar seg integrere i utlandet og det er dessuten totalt irrelevant for denne saken. Det vi merker derimot er hvordan muslimer ikke vil integreres når vi daglig ser ikke-arbeidende muslimer dasse rundt i byen iført burka og hva verre er samtidig som de etter mange år i landet ikke kan et ord norsk. Da det hele topper seg med at de får kastet ting i fanget som vi andre må jobbe åresvis for så slår den kjente norske misunnelsen til for alvor og det er ingen tvil om at det da er vanskelig å ukritisk like disse. Mange slipper (uten å starte en diskusjon om hvordan) å arbeide, og de som arbeider krever spesial-ordninger som fri utenfor pausene for å be og egne rom for nettopp det. I tillegg takker de nei til å integreres i klassiske norske miljøer (har vært en endeløs liste med slike saker) som de norske bygdene, men flokker seg heller sammen i byene som igjen ender opp som ghettoer hvor nordmenn er minoriteter. For ikke å snakke om krav om å kunne hyle ut bønnerom over norges største by på urimlige tidspunkter (men i den sammenheng er alle tidspunkter urimlige i mine øyne). At muslimer samtidig skal ha særkrav om at de skal la seg avfotografere til identifikasjonsbevis iført masker....Det anser IKKE jeg som villighet til å integreres.

 

"de andre gjør det også så da er det greit". NEI det er ikke greit. De andre er dessuten irrelevante i denne sammenheng!

 

 

Jeg tror egentlig at folk flest har opparbeidet seg en mening om muslimer i stor grad basert på de siste par års hendelser. Det har blitt gjort politikk ut av muhammedtegninger og israel-palestina debatten, og enten er man for eller så er man mot.

 

Nordmenn i utlandet er absolutt ikke irrelevant, da det viser at det ikke bare er muslimer som ikke integrerer seg i samfunnet. Se på Spania F.eks, mange nordmenn som har flyttet dit og lever der i dag, men kun en minoritet av dem kan det spanske spr[k skikkelig, og de fleste sitter utenfor rimi i norske ghettoene sine og snakker norsk med andre nordmenn. Det jeg vil frem til er at det er helt normalt at folk henger med andre av sit folkeslag, det er ikke noe muslimene har funnet på.

[klilleng]

Nordmenn i utlandet er absolutt ikke irrelevant, da det viser at det ikke bare er muslimer som ikke integrerer seg i samfunnet. Se på Spania F.eks, mange nordmenn som har flyttet dit og lever der i dag, men kun en minoritet av dem kan det spanske spr[k skikkelig, og de fleste sitter utenfor rimi i norske ghettoene sine og snakker norsk med andre nordmenn. Det jeg vil frem til er at det er helt normalt at folk henger med andre av sit folkeslag, det er ikke noe muslimene har funnet på.

6488956[/snapback]

Og så lenge det ikke er deg og meg (skattebetalerne) som betaler, er det helt OK. Så vidt jeg vet er ikke nordmenn i utlandet noen stor sosialutgift for landet de bor i. Snarere en inntekt.