EU straffer Microsoft

[Vice]

Men man kan være uenig i lovene uten å ønske anarki, Vice. Det er vel du også av og til? I så fall blir det vel litt billig å henvise til at "loven er sånn", de gangene man tilfeldigvis er enig i den?

 

Jeg mener ikke at Microsoft skal være hevet over loven. Men det er legitimt å stille spørsmålstegn ved om lovverket fyller den funksjon det er ment å ha, samt om den funksjonen overhode er ønskelig.

6483050[/snapback]

OK, jeg misforstod kanskje, jeg er også heller ikke enig med alle lover og regler, men jeg forstod det slik at mange her mener at det ikke skal være noen som helst regulering på feks. handel. I min mening, om det bare skulle være én eneste regel for handel så måtte det være en regel som regulerer monopoltilstander. Monopol har ingenting med fri handel/kaptalisme å gjøre men er et eksempel på hvordan kaptalismen kan kollapse. Derfor er det ikke ønskelig for et sunt marked å ha monopoltilstander.

Og til ditt spørsmålstegn om loven fyller den funksjon det er ment å ha, henger jeg heller ikke helt med på ennå. Er det slik at du øsnker at en bedrift skal få tillatt å bedrive monopol eller ønsker du det ikke? Det er jo nettopp dette EU forsøker å unngå med hele denne saken.

[asbjornu]

Sånn jeg ser det, så gjør man det ved å la de andre hestene konkurrere på like vilkår, istedet for at det er lov for "vinnerhesten" å bremse ned de andre. Konkurranselovgiving er ikke lagd (det kan jo diskuteres hvorvidt de lykkes), for å bremse den raskeste hesten, det er lagd for å hindre den raskeste hesten i å bremse ned de andre.

Nettopp. Og dét Microsoft holder på med er utvilsomt å bremse ned alle de andre hestene i softwaremarkedet. Hvordan måten Microsoft styrer dette på gavner forbrukerne skulle jeg gjerne fått en god forklaring på.

 

Men uansett er det "vinnerhesten" som bremses, siden de nektes å bruke sine opparbeidede konkurransefortrinn. Det skjer ved at konkurransemyndighetene som asbjornu påpeker bruker monopolsituasjonen som argument for å pålegge Micosoft særskilte krav.

 

Vi kan som sagt diskutere om det gavner "konkurransen" som sådann, men det er opplagt konkurransevridende i "vinnerhestens" disfavør.

Kravene myndighetene pålegger Microsoft er ikke særskilte på annen måte enn at de går etter Microsoft fordi Microsoft driver virksomheten sin på en konkurransehemmende måte, samt at de har en tilnærmet monopolsituasjon. Som sagt; hadde IBM eller SUN vært i samme situasjon og oppført seg på samme måte, ville de blitt utsatt for akkurat det samme. Dette er ikke en anti-Microsoft-kampanje iverksatt av EU, men et tiltak som kan hjelpe andre softwareaktører å konkurrere under de samme prinsippene som Microsoft.

[asbjornu]

Da err det jo godt at vi har noen som vet så mye bedre som kan fortelle oss hva som er rett...

Jeg var litt overlegen i posten min, og etter å ha notert meg navn på de ulike svarene er det tydelig hvem som har og ikke har greie på hva de snakker om. Du er ikke en av de som bare svarer "EU er teite", så du faller dermed ikke under denne gruppen med "uvitende" som jeg så fint ordla meg.

 

Det er ikke alltid at divergerende synspunkter og oppfatninger bunner i uvitenhet. Man kan som Jarmo påpeker ha prinsipielle motforestillinger. Jeg skjønner hvorfor EU angriper Microsoft, det betyr ikke automatisk at jeg synes det rett.

Det er helt i orden og jeg ser forskjell på divergerende synspunkter og uvitenhet. Men som ATWindsor spurte etter tidligere i tråden, må man nesten underbygge sine synspunkter om man er uenig i EU sin avgjørelse. Å si "EU er teite" holder liksom ikke.

 

Jeg er fortsatt uenig. Dersom EU vedtar regler for "fri konkurranse" så er konkurransen pr. definisjon ikke lenger fri. For meg er det mer enn semantikk. Konkurranselovene fungerer som alle andre slike lover, de beskytter aktører/individer mot andre aktører/individer. Det forhindrer predatorisk virksomhet, men det er ikke opplagt at det gavner konkurransen som fenomen.

Så en konkurranse kan ikke være fri med mindre den får foregå under et totalt anarki? Eller er det greit med noen regler? Hva slags regler skal dette i så fall være?

 

Dermed blir argumenter som at EU og andre konkurransemyndigheter griper inn mot såkalt konkurransevridende tiltak fra MS, Intel og andre litt paradoksale, fordi myndighetenes inngripen i seg selv er konkurransevridende. Man kan godt argumentere for en slik inngripen tjener markedet, ved at det sikrer flere aktører en sjanse til å lykkes, men man gjøre det ved å bremse den sterkeste konkurrenten. Et travløp blir mer spennende hvis man gir de raskeste hestene handicap, men da er ikke konkurransen fri lenger.

Som ATWindsor skriver så er det ikke her EU som bremser Microsoft, men Microsoft som bremser sine konkurrenter. Og det er dette EU ønsker å forhindre.

[tom waits for alice]

Jeg tilhører (fortsatt) de som mener at monopolet er en statlig oppfinnelse, i den forstand at det ikke finnes monopoler som ikke bunner i statlige privilegier. (Råvaremonopol eller omsetningsmonopol, tollbarrierer osv. Eller politiske konstruksjoner som det norske landbruket.)

 

Jeg tror at enhver virksomhet vil tilstrebe en monopol-nær markedandel, men ikke et absolutt monopol, fordi de siste prosentene av markedet ikke er lønnsomme å overta. Og at i et fritt marked vil den eneste måten et nesten-monopol kan beholde en rimelig markedsandel på være å levere rimelig gode produkter til konkurransedyktige priser, ellers vil de møte konkurrenter og balansen vil bli gjenopprettet. Jeg tror altså ikke at monopolistiske metoder kan få kapitalismen til å kollapse.

 

Dog setter jeg et klart skille mellom dette og kriminelle aktiviterer. Altså mellom det som dekkes av konkurranseloven og straffeloven, om du vil. Hva Microsoft gjør med sine egne produkter får være opp til dem. Gjør de for mange "skitne" krumspring vil markedet reagere negativt. Det viktige er at noen avslører slik aktivitet. Derimot vil regelrett sabotasje av andres produkter, stjeling av konkurransehemmeligheter, utpressing, korrupsjon og andre metoder være kriminelle og derfor straffbare uten behov for en særskilt lov.

 

Jeg spurte ellers ikke eksplisitt om konkurranseloven fyller sin funksjon, jeg sa at det var legitimt å spørre om det. Om den gjør det er en annen diskusjon, som jeg ikke riktig har forusetning for å svare på. Om bøtelegging som metode forbedrer konkurransen, annet ved å pålegge en aktør ekstra kostnader, er et rimelig spørsmål. Det er mulig det er effektivt, men for meg smaker dagbøter litt av "Du må gjerne holde på, så lenge vi får vår andel av gevinsten"...

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er helt i orden og jeg ser forskjell på divergerende synspunkter og uvitenhet. Men som ATWindsor spurte etter tidligere i tråden, må man nesten underbygge sine synspunkter om man er uenig i EU sin avgjørelse. Å si "EU er teite" holder liksom ikke.

Man bør underbygge sine påstander enten man er enig eller uenig i EU sin avgjørelse. Det holder hverken å si "EU er teite" eller å si "Microsoft er slemme".

 

Så en konkurranse kan ikke være fri med mindre den får foregå under et totalt anarki? Eller er det greit med noen regler? Hva slags regler skal dette i så fall være?

6483531[/snapback]

Se min post over. Jeg er ikke for anarki. Selv om vi avskaffer mye av konkurranselovene, har vi fortsatt straffeloven som hindrer kriminelle aktiviteter.

 

Konkurranselovene burde etter min mening begrense seg til å sikre aktørers rett til å opptre i et marked, men ikke nødvendigvis retten til å lykkes eller overleve i det markedet.

 

Og det er et paradoks at politikerne heiser konkurranse-flagget bare når det gjelder private aktører. De samme politikerne kan godt snu seg og innvilge de facto monopoler, som når man i Norge (for å bruke kjente eksempler) overprøver konkurransetilsynet og lar Gilde og Prior slå seg sammen og kjøpe opp mindre aktører fordi landbruket "har godt av en sterk aktør", eller når politikerne gjentatte ganger overprøver teletilsynets vedtak om å pålegge Telenor å benytte reelle priser på nettleien for andre aktører. De taler rett og slett med to tunger, og dermed er det rimelig og stille spørsmål ved deres motiver.

 

Geir

Endret 13. juli 2006 av tom waits for alice

[Zamo]

Er EU motstander.. Sån politisk når det gjelder Norge og medlemskap.

Men det betyr ikke at jeg er imot EU som Union.

Synes EU er ett kjempepossitivt "tiltak"/system for å stabilisere situasjonen politisk og økonomisk for medlemslandene.

 

Det er possitive og negative sider med Microsoft også, men når det gjelder Microsoft økonomisk og som "makt gigant", så vil det i mange tilfeller være mest riktig å sammenligne Microsoft med ett mellomstort land.

 

Microsoft driver med uretferdig monopolisering som har store konsekvenser for verdens utvikling.

Microsoft har det som "plommen i egget", de er verdens største bedrift og monopol, beskyttet av USA, som de også nærer med milioner av dollar som de sanker inn fra hele verden.

- Tilogmed de fattigste landene i verden må betale omtrent samme lisens til Microsoft for varene som oss rike nordmen. (Og vi klager).

 

For dere som sier: "Det er bare å bytte til noe annet, om man ikke liker microsoft". ..he, he.. Lettere sagt enn gjort.

Jeg har jobbet med hjelpeprosjekter i Romania og Peru, og eg vet at om man ikke har microsoft på datamaskinene, så har man heller ikke kunder i den vestlige verden.

 

Om noen sier EU tjener på dette.. Hm.. Tror ikke det. Kansje det utjevner 10% av det som Microsoft urettferdig suger ut av EU sine borgere?

 

Heia EU!

Bra at det er noen som er store og sterke nok til å tørre å legge litt press på Microsoft!

[Langbein]

Edit: å nekte markedstilgang er mer effektivt virkemiddel enn bøter 

6483194[/snapback]

Her er jeg litt enig med deg ja. Stat og kommune burde stille mye strengere krav til software-leverandørene om åpenhet, eller bli ekskludert fra anbudskonkurranser. Dagens situasjon er litt paradoksal fordi stat og kommune faktisk er storkunder hos MS, og på den måten bidrar til å styrke deres monopol. Eksklusive avtaler er også med på å ytterligere ødelegge konkurransen i markedet, f.eks har skoler blitt nektet å gå over til alternativ systemer fordi kommunen har en avtale med MS

 

Sånn sett kunne myndigheten presset MS på andre måter istedenfor å ty til bøter.

[Lurifaksen]

Greit nok at Microsoft ikke drives etisk/moralsk perfekt - men det EU driver på med er forfølgelse som til slutt uansett vil ramme forbrukeren. Vi har jo allerede sett det med Windows uten media player :!:

6481732[/snapback]

I hvilken grad ble forbrukerne rammet av Windows uten mediaplayer? Men jeg tror veldig få kjøpte denne versjonen, som neppe har blitt markedsført i særlig grad. Uansett trenger man jo ikke mediaplayer, da både VLC og MPC er totalt overlegne til video, og til musikk finnes andre flotte programmer. Søk på google så finner du også masse guider for hvordan man kan strippe windows for å bli kvitt IE, WMP osv., så det eksisterer åpenbart et ønske hos folk om å bli kvitt det, men vi snakker nok om et mindretall av powerbrukere her. De fleste casual brukere skjønner seg lite på sånt uansett Men at forbrukerne skal være skadelidende kan jeg ikke helt forstå.

6481886[/snapback]

 

Nybegynnere med data som skulle spille av et videoklipp blir rammet. Hvorfor skulle det være nødvendig å laste ned et eget program for å gjøre noe så essensielt som å spille av lyd/video? Først må de altså lære seg at det er nødvendig, så må de finne ut hvilket program, og så må de installere programmet. Det kan være en heftig utfordring for folk som ikke har tatt i en datamaskin før.

 

Og hvem hindrer oss i å bruke annet enn WMP? Jeg bruker selvfølgelig utelukkende Media player classic og har aldri brukt WMP - men jeg ser overhode ingen problem med at det følger med et alternativ for de som ikke bryr seg om annet enn at det kommer bilde/lyd. Er ingen som tvinger deg til å bruke de medfølgende programmene.

 

Er heller ingen som hindrer oss i å f.eks. bruke IE som nettleser. Er til dels enig at IE er litt vel dypt integrert i OS'et, men i daglig bruk er dette ikke noe problem for meg som bruker 101% Opera som nettleser.

 

Hva er det som gjør at akkurat Media playeren skulle være forbudt å bundle egentlig? Dette er jo en like essensiell del av et operativsystem som skriveverktøyet Wordpad og kalkulatoren f.eks. Finnes jo konkurrenter til slik programvare også!

 

Konklusjon: Jeg har ingen problemer med å bruke 3. partsprogramvare i MS sine operativsystemer, og ser derfor ikke helt problemet her, og skjønner heller ikke hva som menes med at MS presser ut konkurrentene. Du står fritt til å velge selv - på det aller meste.

 

Ang monopolsituasjon på OS: Hva hjelper det å straffe MS? Problemet er ikke nødvendigvis at MS utnytter monopolet - men at konkurrentene er for dårlige. MacOS er sikkert bra det, men det er jo deres egen feil at de ikke kan konkurrere: Prisen er den 3 doble av en PC. Linux generelt har et temmelig langt stykke igjen før de virkelig kan konkurrere. Her snakker vi brukervennlighet altså (sier ikke at linux er dårlig - men det er definitivt ikke noe for nybegynnere).

[Langbein]

Lurifaksen: De fleste greier jo faktisk å installere et program eller to på maskinen. Kommer jo ikke langt med den forkrøpla Mediaplayern til MS uansett siden den ikke støtter mange format, som divx/xvid, ac3, quicktime osv. Da må man installere enten ekstra codecs eller et annet og bedre program. Microsoft kunne jo enkelt inkludert f.eks xvid siden det er en fri codec, men MS liker den selvsagt ikke fordi de heller vil presse folk over på sine lukkede format. Det er ikke akkurat noen bombe at WMP er satt som default til å rippe til wma, og Windos Movie Maker lagrer til MS sitt proprietære WMV-format. Dette er jo MS i et nøtteskall - å gjøre alt de kan for å få folk til å bruke sine lukkede løsninger selv om det finnes like bra eller bedre åpne løsninger. Det finnes rett og slett ikke en grunn i havet til å bruke et format som wma

 

Programmene du nevner som eksempler, f.eks Calculator, er ikke problematisk i så måte fordi det ikke baserer seg på lagring/utveksling av informasjon i lukkede proprietære formater, slik som MS Office, WMP, MSN messenger osv.

[Prognatus]

Vel, det er mange som har antipatier mot Microsoft (meg inkludert) og det er kanskje ikke så rart, når man tenker på hvordan de har oppført seg tidligere og til dels fremdeles oppfører seg. Jeg tenker da bl.a. på metoder de har brukt for å true kunder til å holde konkurrentene vekk fra hyllene - forøvrig noe lignende Intel er tatt for i Tyskland nå.

 

Microsoft har også blitt tatt med buksene nede flere ganger med å bruke udokumenterte Windows-funksjoner i Office-programmer f.eks. Det er noen år siden jeg hørte om akkurat det nå, så forhåpentligvis har de sluttet med det.

 

EU går i front for at slikt ikke skal skje. De vil at alle skal ha like vilkår for å tilpasse seg operativsystem og programvare fra Microsoft. Man skal huske på at dette blir ekstra viktig fordi MS har tilnærmet markedsmonopol i praksis.

 

MS trenger ikke å vise frem kildekodene sine. Men de må dokumentere sakene! Hvis de nekter, er jeg redd for at det går den veien til slutt at MS blir tvangsdelt i to - en for OS og en for resten. Dessuten blir det endeløse krangler i retten for dem i mange år fremover. Ingen er vel tjent med det.

 

Personlig er jeg i ferd med å hoppe av Windows-toget. Jeg la inn Ubuntu Linux på en eldgammel maskin her rett før helgen og har dermed så vidt kjørt den i knapt en uke. Men jeg må si at det imponerer! Den gamle PCen har fått nytt liv. Linux går mye raskere og krever mye mindre ressurser enn Windows XP. Jeg tør ikke tenke på hva Vista vil kreve... den hadde nok ikke klart å installere en gang på denne gamle maskinen.

 

Og så er jo det meste åpent og gratis i Linux-verdenen. Folk jobber gratis og legger ned masse tid på uegennyttig arbeid for fellesskapet. Noen sier at slikt er det for lite av her i verden, men faktum er at denne arbeidsformen sprer seg og vokser. Til og med Microsoft ser faren fra Open Source og Linux nå. Dersom Microsoft møter dette med å gå i skyttergraven og holde kortene tett til brystet, vil de bare skaffe seg flere problemer - og miste flere kunder. I motsatt fall har de mulighet for å påvirke utviklingen betydelig ved å legge kortene på bordet og foreslå åpne standarder. Da kan de styre utviklingen i den retning de mener er riktig.

Endret 13. juli 2006 av Prognatus

[Manuel]

Hvem er det som har gitt Microsoft som oppgave å "tjene" forbrukerne? Er det gud, Bob, Judas eller en annen overmenneskelig makt?

 

Personlig er jeg i ferd med å hoppe av Windows-toget. Jeg la inn Ubuntu Linux på en eldgammel maskin her rett før helgen og har dermed så vidt kjørt den i knapt en uke. Men jeg må si at det imponerer! Den gamle PCen har fått nytt liv. Linux går mye raskere og krever mye mindre ressurser enn Windows XP. Jeg tør ikke tenke på hva Vista vil kreve... den hadde nok ikke klart å installere en gang på denne gamle maskinen.

Jeg er enig i at GNU/Linux er et overlegent operativsystem selv for typisk "desktop-bruk", men for all del; la folk bruke det de selv vil. Lovendring for å "styre folket" i en viss retning er etter min mening svært uheldig.

 

Bedriftshemmeligheter er for meg likestilt med eiendom. Det EU gjør nå, er noe jeg anser som ekspropriering av privat eiendom. Det er mulig at Microsoft ikke har så veldig mye makt i forhold til EU, men jeg forstår at de vil motsette seg slike krav. Hvem vil ikke det?

 

Fri konkurranse er fri konkurranse. Microsoft har aldri monopol på operativsystemer, det vil de heller aldri få i et fritt marked.

Endret 15. juli 2006 av Manuel

[Manuel]

Er EU motstander.. Sån politisk når det gjelder Norge og medlemskap.

Men det betyr ikke at jeg er imot EU som Union.

Synes EU er ett kjempepossitivt "tiltak"/system for å stabilisere situasjonen politisk og økonomisk for medlemslandene.

 

Det er possitive og negative sider med Microsoft også, men når det gjelder Microsoft økonomisk og som "makt gigant", så vil det i mange tilfeller være mest riktig å sammenligne Microsoft med ett mellomstort land.

 

Microsoft driver med uretferdig monopolisering som har store konsekvenser for verdens utvikling.

Microsoft har det som "plommen i egget", de er verdens største bedrift og monopol, beskyttet av USA, som de også nærer med milioner av dollar som de sanker inn fra hele verden.

- Tilogmed de fattigste landene i verden må betale omtrent samme lisens til Microsoft for varene som oss rike nordmen. (Og vi klager).

 

For dere som sier: "Det er bare å bytte til noe annet, om man ikke liker microsoft". ..he, he.. Lettere sagt enn gjort.

Jeg har jobbet med hjelpeprosjekter i Romania og Peru, og eg vet at om man ikke har microsoft på datamaskinene, så har man heller ikke kunder i den vestlige verden.

 

Om noen sier EU tjener på dette.. Hm.. Tror ikke det. Kansje det utjevner 10% av det som Microsoft urettferdig suger ut av EU sine borgere?

 

Heia EU! 

Bra at det er noen som er store og sterke nok til å tørre å legge litt press på Microsoft!

6483919[/snapback]

Hvorfor er det "urettferdig" å arbeide for å oppnå monopol? Er ikke det noe alle bedrifter ønsker, men aldri kan oppnå uten at en stor stygg stat lager monopol ved hjelp av lover?

 

Lurifaksen: De fleste greier jo faktisk å installere et program eller to på maskinen. Kommer jo ikke langt med den forkrøpla Mediaplayern til MS uansett siden den ikke støtter mange format, som divx/xvid, ac3, quicktime osv. Da må man installere enten ekstra codecs eller et annet og bedre program. Microsoft kunne jo enkelt inkludert f.eks xvid siden det er en fri codec, men MS liker den selvsagt ikke fordi de heller vil presse folk over på sine lukkede format. Det er ikke akkurat noen bombe at WMP er satt som default til å rippe til wma, og Windos Movie Maker lagrer til MS sitt proprietære WMV-format. Dette er jo MS i et nøtteskall - å gjøre alt de kan for å få folk til å bruke sine lukkede løsninger selv om det finnes like bra eller bedre åpne løsninger. Det finnes rett og slett ikke en grunn i havet til å bruke et format som wma 

 

Programmene du nevner som eksempler, f.eks Calculator, er ikke problematisk i så måte fordi det ikke baserer seg på lagring/utveksling av informasjon i lukkede proprietære formater, slik som MS Office, WMP, MSN messenger osv.

6486755[/snapback]

Så Langbein, tror du at dette vil føre til at hvermannsen kommer til å laste ned openoffice, abiword eller koffice? Hva er grunnen til at Microsoft Office er så populært? Eller for å ta et annet produkt: iPod - har det blitt synonymet for "mp3-spiller" fordi produktet er teknisk overlegent og kommer fra et hjertelig og snilt multinasjonalt selskap som heter eple?

[Lurifaksen]

Du vet du har gjort det bra når du blir bøtelagt hvis du ikke gjør produktet dårligere.

Eller du ikke får lov å gjøre det bedre (MS kunne jo f.eks. integrert Office i windows).

[ATWindsor]

Hvem er det som har gitt Microsoft som oppgave å "tjene" forbrukerne? Er det gud, Bob, Judas eller en annen overmenneskelig makt?

 

 

Hvorfor skal ikke staten tjene sine innbyggere på best mulig måte? Selv om det ofte er tilfeellet, så er det ikke akkurat et gudegitt fakta at bedriftens beste er folkets beste heller, Tragedy of the commons osv, fri konkurranse er ikke et mål i seg selv.

 

Når det er sagt er jeg for fri konkurranse i de fleste tilfeller, og når jeg sier fr, så mener jeg at alle har like vilkår for suksess. Altså at alle jobber mot mer eller mindre åpne standarder, ale bør ha muligheten til å lage et SLI-hovedkort, ikke bare nvidia feks. At selskaper bruker sin markedsposisijon i et segmentet for å hemme sine konkurrenter i et annet fører i mine øyne ikke noe godt med seg.

 

AtW

[Langbein]

Bedriftshemmeligheter er for meg likestilt med eiendom. Det EU gjør nå, er noe jeg anser som ekspropriering av privat eiendom. Det er mulig at Microsoft ikke har så veldig mye makt i forhold til EU, men jeg forstår at de vil motsette seg slike krav. Hvem vil ikke det?

Å pushe proprietære filformat er jo i praksis også en måte å ta kontroll/eierskap over andres data, og dermed en uting. Problemet er at folk flest ikke en gang vet at dette forekommer, og hvilke farer det kan føre med seg. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg vet jeg ikke om bøtelegging er veien å gå - isteden kunne jo EU begynne å stille strenge krav om åpne standarder ved innkjøp av ALLE nye dataprogrammer

Fri konkurranse er fri konkurranse. Microsoft har aldri monopol på operativsystemer, det vil de heller aldri få i et fritt marked.

6497113[/snapback]

Markedet er uansett ikke fritt, og det vil det heller neppe bli med det første. Og det er ikke bare pga de slemme sosialistene. Hva med copyright og patenter? Er ikke det en form for kunstige begresninger? Og der er det storkapitalen som presser på med stadige innstramminger.

 

Patenter (og da særlige de latterlige og meget generelle patentene som vi har sett så altfor mange av) er en effektiv måte å ta kontroll på. Det går riktignok ut etter 20 år, men det er jo en evighet i databransjen.

[Langbein]

Så Langbein, tror du at dette vil føre til at hvermannsen kommer til å laste ned openoffice, abiword eller koffice? Hva er grunnen til at Microsoft Office er så populært? Eller for å ta et annet produkt: iPod - har det blitt synonymet for "mp3-spiller" fordi produktet er teknisk overlegent og kommer fra et hjertelig og snilt multinasjonalt selskap som heter eple?

6497194[/snapback]

Er det så mye enklere å skaffe MS Office da? Enten kjøper folk det, eller som mange gjør, får de en datakyndig venn/familiemedlem til å installere en piratkopi for dem.

 

MS Office er populært fordi de gradvis gjennom 90-tallet greide å etablere det som en standard, godt hjulpet av sine proprietære filformat. Ser vi bare på programmet i seg selv og brukervennligheten, er det ingen selvfølge at de andre programmene skulle bli danket fullstendig ut i konkurransen. MS Office var det dyreste alternativet sammenliknet med f.eks. Borland/Corel Office og Lotus Smartsuite, og de eldre versjonene var heller ikke så fantastiske at de utklasset konkurrentene på noen måte. (Ja, jeg har testet/brukt praktisk talt alt som kryper og går av slike programmer opp gjennom årene)

 

Problemet som etterhvert oppsto var at folk var nødt til å ha MS Office for å kunne åpne filene fra jobben, skolen eller hvor det måtte være. Heldigvis har trenden ihvertfall begynt å snu med den senere tids utvikling av OpenOffice.

[Ironmann]

EU

 

Microsoft

 

Rettferdighet av bot

 

At Microsoft eksisterer og alt de\den har gjort for meg

 

min korte mening i denne saken.

 

EU er vel som sakt sulten etter penger. Stygt at noen kan bare si ''Hei skal vi tjene litt penger? ja la oss bare sette en rar bot på microsoft de ga oss jo massivt med penger sist gang''

 

jess and I'M the pirate? hell no!

[jepp300]

Jeg synes det rett og rimelig at EU er strenge med de store selskaper

jeg synes microsoft har fått gjøre som dem vil for lenge siden windows

ble laget har dem ikke fått til å lage en eneste windows som ikke trenger

å ha ørten oppdtering på grund av at det er så man feil i systeme at en

vær hobby hacker kommer seg inn det dem sender ut er ett produkter

som ikke er ferdig men dem sender det ut jeg vil faktisk kalle alle

windowswer som er blitt laget for ett makkverk ..

Greit nok har det ikke dette noe med det EU straffer mot microsoft men

det kan umulig være en uting det EU gjør kan jo også komme noe godt ut av

det det kan jo hende microsoft må sjerpeseg mot sine kuner for en gang

skyld men tviler på det noen gang vil skje. Microsoft har fått gjøre som

det passer dem for lenge nå og tru dem bestemmer alt og skal tydeligvis

spionere på oss som bruker den og trur det bare å ture rett fram så for en

gang skyld har fiktisk Eu klart gjøre no bra og det er vel en av de få ganger

det det er oss brukere som kan få noe bra ut av det...

 

Dere som leser dette får nå tolke det som dere vil det er en av de få ganger

jeg får onden over meg å skrive noe som jeg mener om det er rett eller galt

er noe andet...

[Manuel]

Hvem er det som har gitt Microsoft som oppgave å "tjene" forbrukerne? Er det gud, Bob, Judas eller en annen overmenneskelig makt?

 

 

Hvorfor skal ikke staten tjene sine innbyggere på best mulig måte? Selv om det ofte er tilfeellet, så er det ikke akkurat et gudegitt fakta at bedriftens beste er folkets beste heller, Tragedy of the commons osv, fri konkurranse er ikke et mål i seg selv.

 

Når det er sagt er jeg for fri konkurranse i de fleste tilfeller, og når jeg sier fr, så mener jeg at alle har like vilkår for suksess. Altså at alle jobber mot mer eller mindre åpne standarder, ale bør ha muligheten til å lage et SLI-hovedkort, ikke bare nvidia feks. At selskaper bruker sin markedsposisijon i et segmentet for å hemme sine konkurrenter i et annet fører i mine øyne ikke noe godt med seg.

 

AtW

6498175[/snapback]

Jeg synes det er skremmende når en statlig eller overstatlig instans straffer enkeltbedrifter for tradisjonell forretningsvirksomhet. Spesielt med grunnlaget at de er "alt for etablerte", noe "problemet" til Microsoft faktisk er. Dessuten: Hvor mye kan mye annet kan gjøres ved å bruke argumentet "det er til flertallet sitt beste"?

 

At alle skal ha like vilkår for suksess er en utopi. Du må gjerne ønske at det skal være tilfellet, men faktum er at mennesker kommer aldri til å ha like muligheter til suksess. Det samme må være i mente når en bedrift skal etableres. Å skjerme bedrifter fra konkurrentene er skjerme dem fra virkeligheten. Men jeg er ikke redd for at fri konkurranse skal skape en situasjon hvor det kun finnes èn aktør, og denne aktøren selger produkter med urimelig profitt.

 

Bedriftshemmeligheter er for meg likestilt med eiendom. Det EU gjør nå, er noe jeg anser som ekspropriering av privat eiendom. Det er mulig at Microsoft ikke har så veldig mye makt i forhold til EU, men jeg forstår at de vil motsette seg slike krav. Hvem vil ikke det?

Å pushe proprietære filformat er jo i praksis også en måte å ta kontroll/eierskap over andres data, og dermed en uting. Problemet er at folk flest ikke en gang vet at dette forekommer, og hvilke farer det kan føre med seg. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg vet jeg ikke om bøtelegging er veien å gå - isteden kunne jo EU begynne å stille strenge krav om åpne standarder ved innkjøp av ALLE nye dataprogrammer

Er det? Det er sant at man lever på utvikleren sin nåde hver gang man bruker et program hvor bruker lagrer egne data, innkapslet i et format som det programmet kan tolke. Er ikke dette åpenbart for forbruker? Programutvikleren tar fortsatt ikke "eierskapet" fra deg...?

 

Og ja, jeg er helt enig med deg i at EU faktisk burde se på hvor Microsoft faktisk får inntektene sine fra. Det er hyklersk å bøtelegge Microsoft mens offentlig "standard" de alle EU-landene er Microsoft sin standard.

 

Fri konkurranse er fri konkurranse. Microsoft har aldri monopol på operativsystemer, det vil de heller aldri få i et fritt marked.

6497113[/snapback]

Markedet er uansett ikke fritt, og det vil det heller neppe bli med det første. Og det er ikke bare pga de slemme sosialistene. Hva med copyright og patenter? Er ikke det en form for kunstige begresninger? Og der er det storkapitalen som presser på med stadige innstramminger.

 

Patenter (og da særlige de latterlige og meget generelle patentene som vi har sett så altfor mange av) er en effektiv måte å ta kontroll på. Det går riktignok ut etter 20 år, men det er jo en evighet i databransjen.

6499094[/snapback]

Patenter er i grunn ikke noe annet enn å beskytte oppfinneren sin idè. For meg er det hensiktmessig at den som bruker ressurser på å utvikle, la si en vaksine mot AIDS, også skal ha førsterett på kommersiell bruk av idèen. Alternativet er å holde tett - for et patent skal jo nettopp beskrive "oppfinnelsen" i en slik detaljgrad at den kan gjenskapes ut ifra patentbeskrivelsen.Det kan være en kunstig hindring, men se på det slik; Hvis patentkontoret hadde brukt skjønn, så hadde patenter vært en gulrot til hver enkelt og en aldri så liten fordel for patentinnhaver - ikke et middel som brukes offensivt for å hindre konkurrenter.

 

Programvarepatenter støtter jeg ikke, fordi det alltid blir alt for generelt og intetsigende

 

"Copyright" er ingen kunstig hindring. Det er et punkt i en avtale. Du bruker produktet under de forutsetningen som står i avtalen. Derfor ser jeg ikke på "piratkopiering" som tyveri, fordi det rent betydningsmessig blir direkte feil, men som heller et avtalebrudd. Forskjellen er at loven har gjort plass for akkurat slike ekle demoraliserende, konkursbringende og anti-kristelige aktiviteter. Det er ikke noe annet enn et stygt ord hvis eneste oppgave er å trekke paralleller til ville, forfyllede pirater

 

Så Langbein, tror du at dette vil føre til at hvermannsen kommer til å laste ned openoffice, abiword eller koffice? Hva er grunnen til at Microsoft Office er så populært? Eller for å ta et annet produkt: iPod - har det blitt synonymet for "mp3-spiller" fordi produktet er teknisk overlegent og kommer fra et hjertelig og snilt multinasjonalt selskap som heter eple?

6497194[/snapback]

Er det så mye enklere å skaffe MS Office da? Enten kjøper folk det, eller som mange gjør, får de en datakyndig venn/familiemedlem til å installere en piratkopi for dem.

 

MS Office er populært fordi de gradvis gjennom 90-tallet greide å etablere det som en standard, godt hjulpet av sine proprietære filformat. Ser vi bare på programmet i seg selv og brukervennligheten, er det ingen selvfølge at de andre programmene skulle bli danket fullstendig ut i konkurransen. MS Office var det dyreste alternativet sammenliknet med f.eks. Borland/Corel Office og Lotus Smartsuite, og de eldre versjonene var heller ikke så fantastiske at de utklasset konkurrentene på noen måte. (Ja, jeg har testet/brukt praktisk talt alt som kryper og går av slike programmer opp gjennom årene)

 

Problemet som etterhvert oppsto var at folk var nødt til å ha MS Office for å kunne åpne filene fra jobben, skolen eller hvor det måtte være. Heldigvis har trenden ihvertfall begynt å snu med den senere tids utvikling av OpenOffice.

6499121[/snapback]

Takk. OpenOffice trenger ingen til å tvinge forbrukerne over. Det vil alltid være vanskelig for "alternativer" å vokse i populæritet, når de faktisk bare er "alternativer". Hva man er vant til har alt å si, men det kan man ikke gi Microsoft skylden for? Microsoft har hatt visse fordeler td. pga. list og masse flaks. Er det ikke noe alle trenger?

 

Jeg ser heller Apple som en større trussel. Man finner vanskelig en produsent/utvikler som er mer grådig, har mer aggressiv markedsføring, løgnaktige og villedende reklamekampanjer og som rasler med sablene hver gang advokatene ser muligheten til å knuse konkurrenter gjennom retten. Men de er dyktige til det de gjør!

[ATWindsor]

Hvem er det som har gitt Microsoft som oppgave å "tjene" forbrukerne? Er det gud, Bob, Judas eller en annen overmenneskelig makt?

 

 

Hvorfor skal ikke staten tjene sine innbyggere på best mulig måte? Selv om det ofte er tilfeellet, så er det ikke akkurat et gudegitt fakta at bedriftens beste er folkets beste heller, Tragedy of the commons osv, fri konkurranse er ikke et mål i seg selv.

 

Når det er sagt er jeg for fri konkurranse i de fleste tilfeller, og når jeg sier fr, så mener jeg at alle har like vilkår for suksess. Altså at alle jobber mot mer eller mindre åpne standarder, ale bør ha muligheten til å lage et SLI-hovedkort, ikke bare nvidia feks. At selskaper bruker sin markedsposisijon i et segmentet for å hemme sine konkurrenter i et annet fører i mine øyne ikke noe godt med seg.

 

AtW

6498175[/snapback]

Dessuten: Hvor mye kan mye annet kan gjøres ved å bruke argumentet "det er til flertallet sitt beste"?

 

At alle skal ha like vilkår for suksess er en utopi. Du må gjerne ønske at det skal være tilfellet, men faktum er at mennesker kommer aldri til å ha like muligheter til suksess. Det samme må være i mente når en bedrift skal etableres. Å skjerme bedrifter fra konkurrentene er skjerme dem fra virkeligheten. Men jeg er ikke redd for at fri konkurranse skal skape en situasjon hvor det kun finnes èn aktør, og denne aktøren selger produkter med urimelig profitt.

 

 

Hva er poenget ditt? At man også kan brukes flertallets beste som argument for dårlige handlinger? Og så? Skal man aldri gå utifra flertallets beste når man tar politiske avgjørelser da? Politikerenes rolle er vel å gjøre det som er best for folket? (forsåvidt er ikke folkets, og flertallets beste nødvendigvis det samme).

 

Det er også en utopi at verden blir rettferdig, betyr det at man skal gi opp å prøve å gjøre det mer rettferdig? Bare legge seg ned og la anarki ta over? Bare fordi man aldri kan få et perfekt system, så betyr ikke det at det ikke er noen vits å prøve å forbedre systemet.

 

AtW