EU straffer Microsoft

[Simen1]

Hm.. msdn har da kjempegod dokumentasjon for utviklere? Jeg skjønner ikke problemet

6479262[/snapback]

god og god Det er ikke for ingenting at det er umulig å kjøre oppdateringer av windows gjennom andre nettlesere enn I.E. Eller at web-utviklere river seg i håret over at IE ikke følger HTML-standarden slik at nettsider kan se like ut i ulike nettlesere. Eller at det er mildt sagt problematisk å lage en office-pakke som behandler filer likt som MS Office. Det samme gjelder WMP og tilhørende filer. Manglende dokumentasjon for OSet er ment for å hindre andre nettleserprodusenter i å konkurrere på like forutsetninger som IE, osv.

[ATWindsor]

EU mener Microsoft ikke har etterkommet pålegg om å gi konkurrentene innsyn i Windows. Hensikten er at konkurrentene skal kunne lage programmer som fungerer tilfredstillende under Windows.

 

Synest det er sinnsykt å bøtlegge en bedrift fordi de ikke offentliggjør sitt produkt for konkurentene.Er konkrentene så dårlige at de ikke klarer å lage noe uten å få innsyn/tillatelse til å bruke andres oppfinneles, ja da er det de som bør pakke sammen .

Ja unnskyld men men jeg synest det er sykt .

Og ikke kom med masse spørsmål og vridninger, det jeg sier her er mitt synspunkt og så får andre mene hva de vil .

6479891[/snapback]

 

Tror ikke det er snakk om å gi de innsyn i selve produktet, men innsyn i hvordan man kommuniserer med produktet, slik at man kan lage ekstrautstyr, eller ekstraprogrammer om du vil.

 

AtW

[vargaz]

Altså for i helvette... det er INGEN som tvinger noen til å bruke ms sine produkter... så ser ikke meningen med bøter.. hva om jeg lager et eget operativ system(eksempel.)...kan de da gi meg bøter for at jeg ikke vil si hvordan det fungerer? dette er bullshit fra EU sin side...

[ATWindsor]

Altså for i helvette... det er INGEN som tvinger noen til å bruke ms sine produkter... så ser ikke meningen med bøter.. hva om jeg lager et eget operativ system(eksempel.)...kan de da gi meg bøter for at jeg ikke vil si hvordan det fungerer? dette er bullshit fra EU sin side...

6480018[/snapback]

 

Om du ikke har mulighet til å gjøre konkurransen mindre fri i praksis, så skjer det vel neppe noe(?), enkelte taktikker fungerer jo bare om man har store markedsandeler.

 

AtW

[Chrichton]

EU mener Microsoft ikke har etterkommet pålegg om å gi konkurrentene innsyn i Windows. Hensikten er at konkurrentene skal kunne lage programmer som fungerer tilfredstillende under Windows.

 

Synest det er sinnsykt å bøtlegge en bedrift fordi de ikke offentliggjør sitt produkt for konkurentene.Er konkrentene så dårlige at de ikke klarer å lage noe uten å få innsyn/tillatelse til å bruke andres oppfinneles, ja da er det de som bør pakke sammen .

Ja unnskyld men men jeg synest det er sykt .

Og ikke kom med masse spørsmål og vridninger, det jeg sier her er mitt synspunkt og så får andre mene hva de vil .

6479891[/snapback]

Og mitt synspunkt er at du ikke har skjønt hva du snakker om.

Det det går på her er at den som har et de facto monopol ikke kan bruke dette til å tvinge seg inn i et annet marked.

Fordi om Windows er dominerende på skrivebordet så betyr ikke det at MS har rett til å ta over servermarkedet bare fordi de ikke dokumenterer nettverksprotokollene slik at det bare er Windows Server som fungerer feilfritt.

[Chrichton]

Altså for i helvette... det er INGEN som tvinger noen til å bruke ms sine produkter... så ser ikke meningen med bøter.. hva om jeg lager et eget operativ system(eksempel.)...kan de da gi meg bøter for at jeg ikke vil si hvordan det fungerer? dette er bullshit fra EU sin side...

6480018[/snapback]

Lag det så mye du vil, MS bare endrer nettverksprotokollene slik at du ikke kan kommunisere mot noen med Windows maskiner i nettverket sitt.

Hvor mange tror du kjøper ditt OS da?

[bidz]

Fordi om Windows er dominerende på skrivebordet så betyr ikke det at MS har rett til å ta over servermarkedet bare fordi de ikke dokumenterer nettverksprotokollene slik at det bare er Windows Server som fungerer feilfritt.

6480170[/snapback]

 

Ingen som tvinger firma til å kjøre Windows Server, trossalt.

 

Tror du Sun Microsystems og HP har alle dørene sine åpen?

 

EDIT: kan du være så vennlig å nevne hvilke programmer som ikke fungerer like bra med en eller annen unix/linux variant som med Windows Server? Forutom Windows Server spesifikke tjenester da, selvsagt.

Endret 12. juli 2006 av bidz

[Zerd]

Visma, f.eks. http://visma.com/

[Langbein]

Altså for i helvette... det er INGEN som tvinger noen til å bruke ms sine produkter... så ser ikke meningen med bøter.. hva om jeg lager et eget operativ system(eksempel.)...kan de da gi meg bøter for at jeg ikke vil si hvordan det fungerer? dette er bullshit fra EU sin side...

6480018[/snapback]

Teoretisk sett ja, men det forutsetter jo at ditt OS blir ekstremt utbredt. Dette vil ikke skje fordi ingen kommer til å bruke OSet ditt. For hvorfor i huleste skulle folk gidde å bruke et obskurt nytt OS som ikke engang er åpent? Det fins jo så mange andre gode alternativer som er basert på fri programvare.

 

I tilfellet med MICROS~1 er situasjonen annerledes fordi de allerede har enormt mye makt i databransjen. Hadde de kommet på banen i dag måtte de nok fulgt andre spilleregler og vært mer åpne, men de har et så solid fotfeste fra før, at de kan holde på mer eller mindre som de vil. Nettopp derfor tålererer også folk flest ganske mye dritt fra dem. F.eks: buggy software, lukkede løsninger, høye priser, latterlige lisensbetingelser osv.

Endret 12. juli 2006 av Langbein

[Langbein]

Synest det er sinnsykt å bøtlegge en bedrift fordi de ikke offentliggjør sitt produkt for konkurentene.Er konkrentene så dårlige at de ikke klarer å lage noe uten å få innsyn/tillatelse til å bruke andres oppfinneles, ja da er det de som bør pakke sammen .

Ja unnskyld men men jeg synest det er sykt .

Og ikke kom med masse spørsmål og vridninger, det jeg sier her er mitt synspunkt  og så får andre mene hva de vil .

6479891[/snapback]

Selv er jeg ikke så opptatt av konkurrentene, men mer opptatt av hva som er i forbrukernes interesse. Offentliggjøring av filformat, nettverksprotokoller o.l. er definitivt i forbrukernes interesse. Her kunne jeg faktisk tenkt meg en lovendring, selv om det neppe kommer til å skje med det første. På den måten slipper vi mer eller mindre tilfeldige angrep på enkeltfirmaer, og får i steden et felles regelverk som alle må følge.

 

Egentlig burde det være en selvfølge å ha tilgang på informasjon om hvordan utstyret man kjøper fungerer. Jeg snakker altså ikke om hvordan utstyret/softwaren er laget, men kun hvordan grensesnittet mot utstyret er designet. Jeg husker fortsatt den første dot-matrix printeren jeg kjøpte, og der fulgte det med en tykk bok som beskrev alle mulige koder til printern, og kunne f.eks brukes til å lage drivere til den. Slikt følger dessverre ikke med til printere i dag, og i det hele tatt er denslags informasjon ofte vanskelig tilgjengelig, eller ikke tilgjengelig i det hele tatt Dette skader forbrukerne, og ikke konkurrentene. Informasjonen sier uansett ikke noe om hvordan printeren skal lages fra scratch, og kan ikke brukes av konkurrenter til å lage egne printere, men den er til hjelp for brukeren, hvis f.eks. firmaet som lagde den går konk eller ikke gidder oppdatere driverne. (jeg brukte en printer bare som eksempel,selv om det ikke har noenting med denne aktuelle saken å gjøre)

[iDude]

Samba er vel tungt inne i rettsakene også. Samba tilbyr fil/printertjenester i windows-nettverk. Blir som oftest brukt i mixed mac/linux/unix/windows nettverk.

 

Her er en interessant link for de som har tid til å sette seg inn i ting fra anklagerens side i alle fall:

http://www.groklaw.net/article.php?story=2006042816483566

 

Linken er fra et intervju av Georg Greve fra Free Software Foundation Europe. Bits and pieces fra den linken følger:

Q: Well, I believe it was Ian Forrester, one of Microsoft's lawyers, who said, "Well, our competitors -- Microsoft's competitors -- they just want a free ride". So, if I wanted to play devil's advocate and say, you know, "I have spent billions paying for researchers to work for years to create this fabulous software. Why should I just give it away?"

 

17:12

 

GG: Well, first of all I would tell you that you're not supposed to give your software away, because we don't want your software. We want to write software that can talk to it, but we don't want your software. That is number 1. Number 2 is, pretty much all of what you have in your communication protocols has been taken from open and documented standards: Kerberos, LDAP, and a couple of others. All of these are in there. What you have done to them is you have added small little extra things that you did not document. You have changed the protocols in small but fundamental ways that make it impossible for those who implement these protocols in a clean way to actually talk to you. And if that takes you hundreds of person-hours to change, you know, small bits and pieces in that protocol implementation, then I think that you have either spent that time playing Tetris, or done whatever else, but ultimately, you know, these protocols are not secret because they are valuable, they are valuable because they are secret.

Utheving av meg

Q: Now, I understand that Andrew Tridgell of Samba was in court today. Can you tell us anything about what he said?

 

23:41

 

GG: Oh yeah, Andrew Tridgell was there and he made a fantastic impression too. Start off with that. We were extremely happy to have Andrew Tridgell over to speak on behalf of the Free Software Foundation Europe and the Samba Team which you know have been working together throughout the entire case. We had Jeremy Allison over for the interim measures hearing and so this time it was, you know, the founder of the Samba project. Andrew Tridgell is, you know, uniquely skilled to talk about these issues; also, he is a very good speaker and, you know, intimately knowledgeable in the whole area, so could easily rebut anything that Microsoft's experts were bringing up in terms of fog and smoke grenades and put a lot of clarity, I believe, into the case. He explained how Microsoft's "Blue Bubble" which they had invented for the sake of the case to claim that there could never be interoperability between directory service, that this "Blue Bubble" actually did not exist or as he said, it is a "blue bubble of secrecy". He also explained how the Samba Team had been struggling over the years through protocol analysis to build something that was fully interoperable with Microsoft, but it's now more than ten years behind essentially. The problem is that protocol analysis ultimately is a very clumsy way of doing this and even though the Samba Team is without question the group of people that are, you know, uniquely skilled to do this job and among the best experts in the world to do this kind of job, they've been working on this six years and they are still years behind.

Q: Well, you know, that reminds me of a post that Andrew Tridgell put up a couple of years ago where he said it's like figuring out what the French waiter says by just sitting down in the café and every time people ask for something and he brings bread, that you figure out that this is what the word "bread" is.

 

26:06

 

GG: Yeah, kind of like that. Indeed, it would more be like -- sometimes even like the waiters are changing, from a French to a Spanish one, so you have to relearn the word "bread" every single time. Because Microsoft keeps changing these things and indeed keeps also adding fuzziness to their clients in terms of how exactly they do expect certain responses to be. So, through that client monopoly, they were able to dominate the server monopoly which is what the entire case is about, and I believe Andrew Tridgell was very good at explaining this, and also explaining to the Court in particular that this is not about "free riding" as Microsoft has alleged among other things, but rather about allowing competition and innovation.

 

He showed a very small palm-sized box which is a router or actually not a router but a router-sized device that is a -- well, you can think of it as a smart disk and the "smart" in it is Samba. You can plug USB hard disks into this device and put it in your network and embedded on that device runs Samba and serves the disks on the network. And that small box could possibly become an Active Directory server for several hundred people and could do all that work in this palm-sized box for which Microsoft right now requires a full PC. I mean, Samba has hardware requirements that are more than ten times lower than those of the Microsoft implementation. And he was able to explain this, and indeed I think you should probably talk to him to hear more about the details of this because he has a very clear way of saying this which is far superior to my way of explaining it. Plus I am sure he will not be tired when he gives you those answers. But ultimately I think that made a huge impression on the Court because it showed that this is not about "free riding." This is about coming back to the industry standard of cooperation and interoperation. This is coming back to allowing competitors to actually compete with you. This is coming back to allowing innovation. That is what this case is ultimately about.

 

At MS vil gjøre sitt beste for å låse ute konkurrentene er det vel liten tvil om. Det kan nok gi dem fordeler på servermarkedet om de kan hindre SAMBA for eksempel, og selge mer av sine serverløsninger. Spørsmålet blir om man bør godta at MS innfører ting som ikke nødvendigvis er innovasjon, men som er der for å forhindre andre fra å lage tilsvarende løsninger. For eksempel ta eksisterende protokoller, endre "små" ting, og dermed vanskeliggjøre kommunikasjon i heterogene nettverk. Om det MS har gjort er motivert av å stikke kjepper i hjulene til konkurrentene, så fortjener de en kraftig smekk på lanken etter min mening

-peace out

[Jarmo]

Har et dumt spm. hvis MS åpner kildekoden for hvermannsen, vil ikke de negative kreftene kunne nyttiggjøre seg av enda flere svakheter i f.eks. Windows OS ?

 

Hvis ja, hva vil prisen bli for alle databrukere innen EU ?

 

Edit: edit...

[iDude]

Har et dumt spm. hvis MS åpner kildekoden for hvermannsen, vil ikke de negative kreftene kunne nyttiggjøre seg av enda flere svakheter i f.eks. Windows OS ?

 

Hvis ja, hva vil prisen bli for alle databrukere innen EU ?

 

Edit: edit...

6480763[/snapback]

MS trenger ikke åpne kildekoden, de trenger bare å dokumentere hva de har gjort. Tror MS tilbydde seg å vise kildekoden mot en lisens etter at EU ikke var fornøyde med dokumenteringen de hadde komt frem med :!:

[Klogdor]

Har et dumt spm. hvis MS åpner kildekoden for hvermannsen, vil ikke de negative kreftene kunne nyttiggjøre seg av enda flere svakheter i f.eks. Windows OS ?

 

Hvis ja, hva vil prisen bli for alle databrukere innen EU ?

 

6480763[/snapback]

 

Det er vel ikke snakk om å gi fri tilgang til kildekode, og iallefall ikke til hvem som helst.

 

så vidt jeg har oppfattet er det snakk om å gi ut en API sånn at andre utviklere kan tilpasse sine produkter til MS sine produkter .. err.. veldig forenklet nå.

[Boralis]

EU mener Microsoft ikke har etterkommet pålegg om å gi konkurrentene innsyn i Windows. Hensikten er at konkurrentene skal kunne lage programmer som fungerer tilfredstillende under Windows.

 

Synest det er sinnsykt å bøtlegge en bedrift fordi de ikke offentliggjør sitt produkt for konkurentene.Er konkrentene så dårlige at de ikke klarer å lage noe uten å få innsyn/tillatelse til å bruke andres oppfinneles, ja da er det de som bør pakke sammen .

Ja unnskyld men men jeg synest det er sykt .

Og ikke kom med masse spørsmål og vridninger, det jeg sier her er mitt synspunkt og så får andre mene hva de vil .

6479891[/snapback]

 

Tror ikke det er snakk om å gi de innsyn i selve produktet, men innsyn i hvordan man kommuniserer med produktet, slik at man kan lage ekstrautstyr, eller ekstraprogrammer om du vil.

 

AtW

6479972[/snapback]

 

Ja greit nok det da,men det er fortsatt deres produkt og ønsker noen å bruke det for å få det til å kommunisere med sine egne så bør dem i det minste betale for det.

Om jeg eier 10 000 mål eiendom som skal bygges ut så er det da vitterlig helt opp til meg å bestemme om kun mitt firma skal bygge det ut eller om andre skal få slippe til, de som da ønsker å komme til må da betale den sum jeg ønsker .

[Jarmo]

Har et dumt spm. hvis MS åpner kildekoden for hvermannsen, vil ikke de negative kreftene kunne nyttiggjøre seg av enda flere svakheter i f.eks. Windows OS ?

 

Hvis ja, hva vil prisen bli for alle databrukere innen EU ?

 

6480763[/snapback]

 

Det er vel ikke snakk om å gi fri tilgang til kildekode, og iallefall ikke til hvem som helst.

 

så vidt jeg har oppfattet er det snakk om å gi ut en API sånn at andre utviklere kan tilpasse sine produkter til MS sine produkter .. err.. veldig forenklet nå.

6480902[/snapback]

 

Formulerte meg litt dårlig som vanlig, mener ikke hele kildekoden men en implimentering av 2/3-parts progs. vil jo innebære en viss risiko ?

Og eliminering av risikofaktorer koster penger..

[Chrichton]

EU mener Microsoft ikke har etterkommet pålegg om å gi konkurrentene innsyn i Windows. Hensikten er at konkurrentene skal kunne lage programmer som fungerer tilfredstillende under Windows.

 

Synest det er sinnsykt å bøtlegge en bedrift fordi de ikke offentliggjør sitt produkt for konkurentene.Er konkrentene så dårlige at de ikke klarer å lage noe uten å få innsyn/tillatelse til å bruke andres oppfinneles, ja da er det de som bør pakke sammen .

Ja unnskyld men men jeg synest det er sykt .

Og ikke kom med masse spørsmål og vridninger, det jeg sier her er mitt synspunkt og så får andre mene hva de vil .

6479891[/snapback]

 

Tror ikke det er snakk om å gi de innsyn i selve produktet, men innsyn i hvordan man kommuniserer med produktet, slik at man kan lage ekstrautstyr, eller ekstraprogrammer om du vil.

 

AtW

6479972[/snapback]

 

Ja greit nok det da,men det er fortsatt deres produkt og ønsker noen å bruke det for å få det til å kommunisere med sine egne så bør dem i det minste betale for det.

Om jeg eier 10 000 mål eiendom som skal bygges ut så er det da vitterlig helt opp til meg å bestemme om kun mitt firma skal bygge det ut eller om andre skal få slippe til, de som da ønsker å komme til må da betale den sum jeg ønsker .

6480908[/snapback]

Men, hvis konkurrenten eier veien til og fra og nekter deg å frakte dine maskiner på veien hvis ikke han får fult betalt for hele byggeprosjektet? Det er det det er snakk om her. At den som eier veien ikke skal bestemme hvem som får ta oppdrag på landområdene.

[Jarmo]

EU mener Microsoft ikke har etterkommet pålegg om å gi konkurrentene innsyn i Windows. Hensikten er at konkurrentene skal kunne lage programmer som fungerer tilfredstillende under Windows.

 

Synest det er sinnsykt å bøtlegge en bedrift fordi de ikke offentliggjør sitt produkt for konkurentene.Er konkrentene så dårlige at de ikke klarer å lage noe uten å få innsyn/tillatelse til å bruke andres oppfinneles, ja da er det de som bør pakke sammen .

Ja unnskyld men men jeg synest det er sykt .

Og ikke kom med masse spørsmål og vridninger, det jeg sier her er mitt synspunkt og så får andre mene hva de vil .

6479891[/snapback]

 

Tror ikke det er snakk om å gi de innsyn i selve produktet, men innsyn i hvordan man kommuniserer med produktet, slik at man kan lage ekstrautstyr, eller ekstraprogrammer om du vil.

 

AtW

6479972[/snapback]

 

Ja greit nok det da,men det er fortsatt deres produkt og ønsker noen å bruke det for å få det til å kommunisere med sine egne så bør dem i det minste betale for det.

Om jeg eier 10 000 mål eiendom som skal bygges ut så er det da vitterlig helt opp til meg å bestemme om kun mitt firma skal bygge det ut eller om andre skal få slippe til, de som da ønsker å komme til må da betale den sum jeg ønsker .

6480908[/snapback]

Men, hvis konkurrenten eier veien til og fra og nekter deg å frakte dine maskiner på veien hvis ikke han får fult betalt for hele byggeprosjektet? Det er det det er snakk om her. At den som eier veien ikke skal bestemme hvem som får ta oppdrag på landområdene.

6480968[/snapback]

 

Eller den rødgrønne regeringen kommer og ekspropierer alt for en 1/4 del av prisen....

[Langbein]

Formulerte meg litt dårlig som vanlig, mener ikke hele kildekoden men en implimentering av 2/3-parts progs. vil jo innebære en viss risiko ?

6480963[/snapback]

Uansett, enhver form for "sikkerhet" som baserer seg på obfuskering/hemmelighold er fullstendig tragisk, og du kan spørre enhver sikkerhetsekspert om dette. Hvorfor er det farlig? Jo, fordi alt rakner den dagen hemmelighetene blir kjent, og det vil de bli etterhvert uansett.

 

Ekte sikkerhet baserer seg på åpenhet

[Jarmo]

Formulerte meg litt dårlig som vanlig, mener ikke hele kildekoden men en implimentering av 2/3-parts progs. vil jo innebære en viss risiko ?

6480963[/snapback]

Uansett, enhver form for "sikkerhet" som baserer seg på obfuskering/hemmelighold er fullstendig tragisk, og du kan spørre enhver sikkerhetsekspert om dette. Hvorfor er det farlig? Jo, fordi alt rakner den dagen hemmelighetene blir kjent, og det vil de bli etterhvert uansett.

 

Ekte sikkerhet baserer seg på åpenhet

6481072[/snapback]

 

Skjønner hva du mener men så lenge vi har vonde krefter som ser sitt snitt

så har vi fanskapet gående.

 

Ingen har blitt billionær med Linux-utviklinger og dermed har det helt annet status som OS alternativ. Den dagen Linux-distroer koster penger, blir brukt world wide og folk bli rike av de så starter sirkus der også, tipper jeg..