Canon L-objektiver, noen som har erfaringer?

[lma]

Har endelig bestemt meg for å kjøpe telezoom til mitt 350D.

Har, i hovedsak på grunn av USM, valgt å satse på Canon framfor Sigma.

 

Mitt spørsmål er hvilke erfaringer dere har med føllgende obejktiver.

1 - Canon EF 70-200 f/4 L USM

2 - Canon EF 70-200 f/2.8 L USM

3 - Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM

 

Kan på forhånd nevne at jeg er fullt klar over hva blender er Har også tittet innom produktguiden på de objektivene, uten å kunne komme noe nærmere en avgjørelse.

 

Så - noen som har direkte eller indirekte erfaringer med disse?

 

Lars M

Endret 12. juli 2006 av lma

[Krister03]

Har 70-200 2.8 selv og er veldig fornøyd med denne. Veldig skarpe bilder. Eneste den mangler er IS, men det kan du jo få kjøpt for ca 5000 kroner;) Sjekk ut www.fredmiranda.com mye bra reviews der

[lma]

Takk for raskt svar - FredMiranda er ikke dumt, tittet innom der nå.

Men er fortsatt SVÆRT interessert i erfaringer, både direkte og indirekte, rundt disse objektivene.

Lars M

[Republic3D]

Har en kompis som har EF 70-200 f4 L USM, han er knallfornøyd med den. Utrolig mye objektiv for pengene, for å si det sånn. Eneste den mangler er IS selvsagt...

[Kigulu]

hva skal du bruge det til ? er det til fugle, så se bort fra 200 mm - det er ikke nok, som du kan se her http://www.naturphoto.dk/mm.htm

 

mit indtryk er, at 70-200 f4 er det bedste allround til prisen - skal du tage indendørs billeder af sport eller lignende er f2,8 imidlertid nødvendigt

Endret 12. juli 2006 av Kigulu

[JKKLstudio]

Lignende spørsmål er her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=601116&hl=

[asfalthore]

Du får vel hva du betaler for.. F/4 versjonen er vel bra.. halve vekta og ikke like lyssterk, men fortsatt skarp og av god kvalitet. Skal du fotografere fugler så tror jeg ikke 200mm er noe særlig. Må ganske nær da ja. Men du får vel mellomringer for et par tusen?

[smiley_jack]

Hei, jeg har 70-200mm f/4. Objektivet tegner veldig skarpt, USM gir rask fokus, forholdsvis lett og lite. Sliter ifbm å ta innebilder i haller, sportsbilder osv, her er ikke objektivet raskt nok. Men naturbilder og bilder generelt med ok lys blir helt overtruffen. Savner ikke IS, men f/2,8..

[kjetilfb]

Personlig bruker jeg et eldre 80-200 f2.8 teleobjektiv, og av personlig erfaring ville jeg heller gått for et lyssterkt objektiv (2.8) enn et objektiv med IS.

 

Husk at på en APS-C sensor så blir 200mm 300-320, alt etter som.

 

L-optikk fra Canon er nesten alltid krem.

 

lykke til

 

mvh

kjetilfb

[andreash]

Har endelig bestemt meg for å kjøpe telezoom til mitt 350D.

Har, i hovedsak på grunn av USM, valgt å satse på Canon framfor Sigma.

 

Mitt spørsmål er hvilke erfaringer dere har med føllgende obejktiver.

1 - Canon EF 70-200 f/4 L USM

2 - Canon EF 70-200 f/2.8 L USM

3 - Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM

 

Kan på forhånd nevne at jeg er fullt klar over hva blender er Har også tittet innom produktguiden på de objektivene, uten å kunne komme noe nærmere en avgjørelse.

 

Så - noen som har direkte eller indirekte erfaringer med disse?

 

Lars M

6478481[/snapback]

 

Bruker 70-200 2.8L selv, grunnen er at jeg tar bilder i f.eks idrettshaller hvor det er dårlig lys. Synes ikke vekta er så ille heller, men når drar jo jeg rundt på en 1DIIn og er vant med vekta fra den

 

Anbefales ihvertfall fra meg.

[lma]

Takk for alle erfaringer..

 

Når det gjelder mellomringer har jeg hørt at disse har svært liten effekt ved lengre brennvidder..?

Tusen takk igjen

LM

[Kigulu]

jeg kender ikke til mellemringe, men interesserer mig en del for fugle og den slags, og til de lange brændvidder hører jeg dem aldrig omtalt - det er vist mest en makrodims

 

Men til gengæld er der meget snak om convertere. De fås i 1,4x og 2 x som skal ganges med brændvidden (nikon har vist også en 1,7x). x1,4 tager et blændetrin (f.eks. 5,6 til 8) og x2 tager to trin (f.eks. 2,8 til 5,6+ desværre noget mere skarphed en x1,4) Canons billige modeller mister autofokus når største blænde kommer over 5,6. Converetere er bedst med fastoptik f.eks. 200 mm f2,8 eller 300 mm f4

 

Eller 500 mm f/4 USM IS L hvis du virkelig mener det alvorligt - og har trænet længe nok til at holde de 3,8 kg + kamera

Endret 13. juli 2006 av Kigulu

[TigerBlack]

Jeg har og bruker Canon 70-200 F4 L USM + 1.4 extender og bruker denne kombinasjonen på pr dags dato Canon 300D. Jeg har ingen ting negativt å si om denne kombinasjonen. Bildene blir uhyggelig skarpe, og har gode farger og kontrast. Det lønner seg imidlertid altid å blende ned ett par hakk for å få beste ytelse mulig.

 

Jeg bruker dette objektivet til alt mulig av foto. Fra portretter til flyspotting. Flyshow og dyrepark bilder. Ett godt allround objektiv.

 

Det neste blir Canon 100-400 F4-5.6 IS L USM.

[JPTvete]

Hei Lars Magnus.

 

Jeg selv ha 70-200mm f/4L og kan anbefale den på det sterkeste.

Du får si ifra om du vil teste den...

 

Ståle S

[CamCorders]

Jeg har Canon 17-85 IS USM og Canon 70-300 DO IS USM.

Sistnevnte er et knallbra zoomobjektiv som jeg kjøpte brukt fra

en seriøs selger i USA for 5500.

 

Et knallbra teleobjektiv, men det er selvsagt ikke like skarpt som Canon

70-200 L 2.8 serien.

 

Det har litt soft focus men bildene bearbeider jeg som ofte i camera RAW.

 

Canon 70-200mm L F4 er et godt objektiv. Men, det er kjekt med IS.

[ragamuffin]

Hva med EF 200 f/2.8L? Koster vel rundt 6500,-. Lysstyrke 2.8 og optisk bedre enn de nevnte zoomene.

[lma]

Takk for hjelpen - har endelig tatt steget og kjøpt 100-400. Bedre sent enn aldri Godt fornøyd

[Aesop]

Takk for alle erfaringer..

 

Når det gjelder mellomringer har jeg hørt at disse har svært liten effekt ved lengre brennvidder..?

Tusen takk igjen

LM

6484533[/snapback]

 

 

Mellomringer fungerer glimrende på legre brennvidder også. Resultatet er at du får bedre nærgrense og kan bruke objektivet for makro. Ulemp0en er at du taper lysstyrke (blenderen er den samme, men bildet blir mørkere)

 

Jeg testa tilfeldigvis et sett med kenko-ringer på en 70-200 f4L IS igår og det fungerer bra. Med alle ringene 12 + 20 + 36mm er nærgrensen kun noen få cm. Resultatet var at en gjenstand på ca 1.5 cm vil fylle det meste av bildet. Dybdeskarpheten blir imidlertid veldig liten, men det vil jo også gjelde et bilde tatt med makroobjektiv.

 

Jeg har tenkt å bruke mellomringene på en 135mm f2L og en 50mm f1.4, og resultatene er foreløpig så bra at jeg vurderer å selge min 100mm f2.8 makro... (men jeg kommer nok til å gjøre en god del med pixelpeeping før jeg tar en sånn avgjørelse...)

 

Grattis med ny linse forresten!

[Upsaker]

Takk for alle erfaringer..

 

Når det gjelder mellomringer har jeg hørt at disse har svært liten effekt ved lengre brennvidder..?

Tusen takk igjen

LM

6484533[/snapback]

 

 

Mellomringer fungerer glimrende på legre brennvidder også. Resultatet er at du får bedre nærgrense og kan bruke objektivet for makro. Ulemp0en er at du taper lysstyrke (blenderen er den samme, men bildet blir mørkere)

 

Jeg testa tilfeldigvis et sett med kenko-ringer på en 70-200 f4L IS igår og det fungerer bra. Med alle ringene 12 + 20 + 36mm er nærgrensen kun noen få cm. Resultatet var at en gjenstand på ca 1.5 cm vil fylle det meste av bildet. Dybdeskarpheten blir imidlertid veldig liten, men det vil jo også gjelde et bilde tatt med makroobjektiv.

 

Jeg har tenkt å bruke mellomringene på en 135mm f2L og en 50mm f1.4, og resultatene er foreløpig så bra at jeg vurderer å selge min 100mm f2.8 makro... (men jeg kommer nok til å gjøre en god del med pixelpeeping før jeg tar en sånn avgjørelse...)

 

Grattis med ny linse forresten!

7455370[/snapback]

 

Man har jo canon sine extendere som man mister 1 eller 2 hakk i blenderen på..

[Aesop]

Extender øker forstørrelsen, mellomringer krymper nærgrensen, så det er to forskjellige bruksområder.

 

Det er forøvrig ikke noe i veien for å bruke både extender og mellomringer samtidig. Men det er nok godt mulig at det går ut over kvaliteten etterhver.

 

 

EDIT: Litt uklar formulering

Endret 8. desember 2006 av Aesop