Objektiv til 350D (ja, igjen)

[Notatblokk]

Har lest igjennom de andre trådene jeg fant om linser til det samme kameraet, men jeg fant liksom ikke heelt svar på akkurat de tingene jeg lurer på. Så jeg tar sjansen på å starte en ny tråd

 

Jeg får kamerahuset i neste uke, så jeg mangler objektiv/linse. Det er mitt første digitale speilreflekskamera. Går medier og kommunikasjon og lærer litt på skolen, syns det er veldig gøy med bilder, men nå duger rett og slett ikke kompaktkameraet mer. Alle bildene av bikkja i bevegelse blir fancy, tåkete greier på skjermen og fokus ender gjerne et helt annet sted enn planlagt.

Jeg vil kunne ta bilder av dyret i fart! Samtidig hadde det jo vært kjekt å kunne ta bilder inne, og av små ting som blomster o.l.

 

Skal bruke sommerjobb-lønna på dette her, og jeg har ca. 10 000 til disposisjon dersom jeg tar skikkelig i. Men jeg vet ikke om jeg skal bruke SÅ mye, er litt usikker på akkurat det

Så jeg regner veske, hus og minnekort blir på rundt 5500-6000 (jeg får huset litt billig).

Jeg sliter med linsa! Har jo ikke sånn kjempestor peiling på dette her. Noen gode tips til hva jeg bør gjøre, eller linser som kan passe til mitt bruk? Skal jeg bruke masse penger på èn linse - eller holder det at jeg kjøper to linser (en til litt nærmere bilder, og en for avstandsfotografering) som er sånn av grei kvalitet begge to?

 

TUSEN takk dersom noen vil hjelpe meg litt på vei!

Bare spør dersom noe var uklart.

Endret 12. juli 2006 av Juliess

[Sherekan]

10 000 til rådighet?

 

Hvis du vil ha mye for pengene, så ville jeg vel anbefalt Canon 17-85mm IS og 70-300mm IS. Med litt leting skal du nok få til disse til 10 lapper.

 

Da har du brennvidder til alt du trenger, og bortskjemt med bildestabilisator (IS) attpåtil.

 

Senere ville jeg evt suplert med blitz, en lysterk 30mm eller 50mm, og kanskje

en ultra-vidvinkel. Men med mindre det er no særs behov, så kommer du laaangt

med den 17mm som nevnt over.

[Notatblokk]

Tusen takk for svar.

Nei, jeg har ikke 10 lapper til kun objektiv, hehe Men til sammen. Tjener ca. 13 000 på sommerjobben og vil gjerne ha 2000 igjen, hvertfall.

 

Men hvor mye koster de to du nevnte? Jeg er dessverre litt blåst med mindre jeg har linker og bilder, da ser jeg ting litt klarere

 

Edit: Altså har jeg 4, kanskje 5000 hvis jeg hiver inn litt penger i objektivet(ne).

Endret 12. juli 2006 av Juliess

[Kigulu]

For det første - tag det roligt. Du skal nok nå at bruge dine penge

 

Når du har fået kameraet,( eller nu hvis du har fotograferet tidligere) , så gør dig klart hvad du skal fotografere.

 

er det tele så kig her http://www.naturphoto.dk/mm.htm så du kan bestemme hvormeget du trænger. indenfor dit budget er sigmas 70-300 apo macro II nok det bedste (du skal formentlig også have råd til andet). Er fugle og vilde dyr det primære, så kig på canons 70-300 USM IS, eller sigmas 135-400 - de burde kunen fås indefor dit budget,og kan evt suppleres med en 18-55 kitlinse.

 

Er du til vidvinkel og landskabsbilleder + alm. billeder så kig på sigma 17-70. er du mere til billeder ved dårligt lys (uden vidvinkel) så kig på tamrons 28-75 f2,8, skal du have det hele i et i første omgang så kig på sigmas eller tamrons 18-200 mm - de ligger alle omkring 3000 eller lidt over.

 

men det bedst ville være hvis du kunne låne noge ttil lige at finde dit behov - jeg ville f.eks. hurtigt blive træt af den ellers meget roste 17-40 f4 L (mangler zoom og for lidt lysstyrke - men vi er jo alle forskellige)

[Notatblokk]

Takk for enda et svar!

Tror nok ikke det blir noe problem å kvitte seg med pengene nei, haha.

 

Jeg kikket på denne Tamronlinsen her som du snakket om:

https://prisguiden.no/product.php?productId=36965

Hva er fordeler og ulemper med dette objektivet? Dersom det er mulig å svare på, selvfølgelig. Jeg ønsker som sagt å ta gode bilder av hunden min, og også kanskje noe naturbilder (blomster, dråper o.l.). Så jeg trenger noe som kan gi meg både actionbilder og nærbilder, blir det rett? Kan det objektivet fungere til begge deler?

Jeg skal ikke ta noe særlig bilder av fugler og ville dyr som er laaangt der borte.

 

Som alltid glad for svar

[Kigulu]

jeg havde den på et tidspunkt som eneste alm. optik, men savnede vidvinkel - så jeg solgte den igen

 

men den er god og lysstærk så jeg købte en anden senere portrætter og indendørsbilleder. men nu har jeg også 18-200 som jeg kan bruge til vidvinkel.

 

hvordan den er til nærbilleder ved jeg ikke - Rigtig macro optik er så vidt jeg husker RIGTIGT dyrt og oftest fast og det er en helt teknik for sig, som andre må forklarer om

 

17-70 skulle have en god nærgrænse og er også lysstærk i hvertfald på vidvinkel.

 

Evt. kunne du starte med 50 mm f1,8 som jeg bla har taget Disse billeder med Den koster omkring 1000 kr, og den er en god investering - så har du noget du kan bruge på langt sigt, og samtidig kan du hurtigt få noget at sætte på indtil de mere specifikke behov bliver afklaret.

 

I øvrigt er tamron lige kommet med en lysstærk 18-50 f2,8 og Sigma har også en

[Notatblokk]

Problemet er jo at jeg skjønner veldig lite av forskjellen på dem Hehe.

Så hvis du skulle anbefale meg kun to linser, hvilke ville det blitt? Og fordeler og ulemper med disse?

[labrador]

Jeg har hatt Canon 17-85 IS-objektivet. Det er et fintr zoomområde, men jeg var ikke fornøyd med skarpheten til dette objektivet. Har solgt det og kjøpt Canon 24-105 f 4,0 L. En helt annen klasse.

 

Har også Sigma 18-50 f 2,8. Også dette er et fint og skarpttegnende objektiv, men en langt tregere autofokus enn Canon-objektivet.

[Kigulu]

Så vil mit umiddelbare bud være sigmas 17-70 f2,8-4,5 til hverdag. Den er kun f2,8 på vidvinkel og en smule over - så stiger blænden gradvist til 4,5 på 70mm, og derved er den knap så lysstærk på teleenden.

 

Du kunne evt. supplere med Canon 50 mm f1,8 til portræt og når lyset er vigtigt - men jeg syntes du skal vente og se. hvis du kan holde pengene i lommen en måned har du meget større indsigt i om du skal bruge mere tele, mere lysstyrke eller evt. en rigtig macro linse.

[PMnormal]

Det valget kigulu foreslår ville vært mitt valg også. Da er du dekket til en mengde bruksområder til daglig fotografering, også mer avanserte bilder med liten dybdeskarphet.

Når du får mer erfaring, så finner du ut om du trenger lenger tele. Selv har jeg fotografert i 24 år uten å føle mer enn sporadiske behov for lengre tele enn 70mm.

[Notatblokk]

Så dere anbefaler meg det Sigmaobjektivet? Hvis jeg tar rett, så er det det som koster litt over 3000,-? Hva slags bilder vil jeg kunne ta med dette? Hvordan er det f.eks å ta bilder på avstand med? Tenker ikke på flere hunder meter, men tvers over en lydighetsbane, utstilling osv (dersom dere vet ca. hvor stor en ring er).

[Kigulu]

Det ved jeg ikke

 

men Disse er taget med 50 mm fra kanten af en håndboldbane - du vil kunne komme lidt tættere på, men jeg tror selv 70 mm er i underkanten til hundetræning.

[Notatblokk]

Ok. En venn har den Tamronlinsa som er 70-300mm og hun er veldig fornøyd med den. Syns bildene hennes er bra, hun tar bilder på stevner og i fart o.l.

Men jeg er redd at jeg kommer til å savne å kunne ta nærbilder med den, kan det stemme..?

[Kigulu]

ja - du kan ikke nøjes med den.

 

Jeg vil mene du skal have noget der dækker området 18-50.

 

Måske skulle du kigge på tamron eller sigmas 18-200. Jeg har den og er godt tilfreds til ferie og fest billeder. Det er ikke L optik, men hvis du køber den har du det hele i et og kan så finde ud af lidt nærmere om du skal have bedre tele eller mere lysstærk i normal området.

 

Du kan læse om dem her http://www.photozone.de/8Reviews/index.html de koster nogenlunde det samme som 17-70

[Notatblokk]

En annen venn av meg har Sigma 18-200 og er fornøyd med den.

 

Dette er vanskelig altså! Sukk.

Men jeg har jo bursdag i oktober og etter der kommer jul, så da kanskje jeg får inn litt mer penger til enda ett objektiv? Antakelig.

[Haaland78]

Jeg tror at jeg hadde kjøpt den Canon 50mm f/1.8 til rundt tusenlappen. Den er vel helt greit bygget, sånn passe skarp og har ganske fin største blenderverdi.

 

Fordelen med den er slik jeg ser det:

* Den koster ikke så mye. Greit å slippe å være livredd for å ødelegge det og slippe masse utgifter til objektiver du ikke bruker/ trenger.

* Den er super til å lære seg bruk av dybdeskarphet

* Den er fast, trenger ikke å bekymre deg om zoom

* Den er svært lyssterk til å være så billig

 

Ulemper:

* Mye plast, litt dårlig byggekvalitet

* Lite fleksibel, ettersom den ikke har zoom

* Litt mye tele kanskje?

 

Det er ikke så vanskelig å kompensere for at det ikke er zoom ved å bare bevege seg littegrann... Stort sett går det supert.

 

I tillegg til denne hadde jeg gått for en blitz, Canon sin 420 EX er super. Koster vel rett over to tusen ny.

 

Da har du etter min mening en utmerket startpakke. Du kan ta bilder i de fleste situasjoner; gatefoto, konsert, portrett, lettere action og dyr. Sikkert ikke så ille til macro- light heller.

 

Da slipper du å bruke masse penger på objektiver før du vet hva du kommer til å trenge.

Endret 15. juli 2006 av Haaland78

[maritsa]

Jeg tror at jeg hadde kjøpt den Canon 50mm f/1.8 til rundt tusenlappen. Den er vel helt greit bygget, sånn passe skarp og har ganske fin største blenderverdi.

 

Fordelen med den er slik jeg ser det:

* Den koster ikke så mye. Greit å slippe å være livredd for å ødelegge det og slippe masse utgifter til objektiver du ikke bruker/ trenger.

* Den er super til å lære seg bruk av dybdeskarphet

* Den er fast, trenger ikke å bekymre deg om zoom

* Den er svært lyssterk til å være så billig

 

Ulemper:

* Mye plast, litt dårlig byggekvalitet

* Lite fleksibel, ettersom den ikke har zoom

* Litt mye tele kanskje?

 

Det er ikke så vanskelig å kompensere for at det ikke er zoom ved å bare bevege seg littegrann... Stort sett går det supert.

 

I tillegg til denne hadde jeg gått for en blitz, Canon sin 420 EX er super. Koster vel rett over to tusen ny.

 

Da  har du etter min mening en utmerket startpakke. Du kan ta bilder i de fleste situasjoner; gatefoto, konsert, portrett, lettere action og dyr. Sikkert ikke så ille til macro- light heller.

 

Da slipper du å bruke masse penger på objektiver før du vet hva du kommer til å trenge.

6494309[/snapback]

 

Tenker vel ikke på zoom som noen bekymring da... trenger vel ofte litt vidvinkel. kanskje for de fleste mere behov enn tele..

[Haaland78]

Neida, det er ikke slik at zoom i seg selv er et problem. Men jeg synes at det var veldig greit å bruke en fast 30mm som primærobjektiv over lengre tid; rett og slett fordi jeg ikke trang å tenke på hvordan den helst burde zoomes.

 

Er vel egentlig bare et utslag av tanken om at det blir mindre krøll med mindre funksjoner.

[PMnormal]

Neida, det er ikke slik at zoom i seg selv er et problem. Men jeg synes at det var veldig greit å bruke en fast 30mm som primærobjektiv over lengre tid; rett og slett fordi jeg ikke trang å tenke på hvordan den helst burde zoomes.

 

Er vel egentlig bare et utslag av tanken om at det blir mindre krøll med mindre funksjoner.

6494721[/snapback]

Helt enig, Haaland. Det billigste alternative til kvalitetsbilder for en Canonbruker er ikke en 50mm, men en 28mm. For snaue 1700 kroner får man en glimrende 28/2,8 fra Canon. Har man en slik blir man ikke ofte fristet til å finne frem zoomen. Man kan godt klare seg med en slik og en 50mm (2700 til sammen), og da blir det unødvendig i legge ut masse penger på en god zoom. Trenger man litt ekstra vidvinkel til bilder fra julebordet, så holder kitzoomen i lange baner. Hvis noen innbiller seg at man har vokst ut fra normalbrennviddenen, så må man ta seg selv i nakken og tenke seg om. De fleste storformat og mellomformatfotografer klarer seg en hel karriere med kun en brennvidde, og man er passe arrogant hvis man tror at man er mer avansert og utlært enn dem.

Jeg angrer litt på at jeg kjøpte 50mm som supplement til normalzoomen, fordi de dårlige egenskapene i zoomen begynnte å irritere meg noe voldsomt da. Hadde jeg kjøpt en 28mm ville jeg kunne legge zoomen på hyllen med en gang. I steden måtte jeg leve med dens uskarphet til jeg fikk litt ekstra penger til å bytte den ut. Hadde jeg valgt i dag så hadde jeg valgt en 28mm som første suppleringsobjektiv, og fortsatt med en 50mm senere. Jeg har nemlig merket i ettertid at de aller fleste bildene mine er tatt i 28-30mm. Det skyldes kanskje at jeg har brukt 50mm som hverdagsoptikk på filmbasert kamera, og det er ikke uten grunn at de brennviddene kalles normalbrennvidder. Jeg holder forresten en liten knapp på 28mm selv, siden det er mer tilsvarende normalobjektivet på mellomformat, slik 75mm er på min Rolleiflex.

[Haaland78]

Det er jeg helt enig i.

 

Det første objektivet jeg kjøpte til min kjære 350 var en Sigma 30mm f/1.4 EX. Supert objekti, glimrende brennvidde og ekstremt lyssterkt.

 

Litt treg autofokus, og fortegner noe på vidt gap. Men det er ikke noe stress. At det i det hele tatt var der, merket jeg ikke før jeg kjøpte meg noe annet.

 

Jeg lærte meg manuellinstillinger på kameraet med det objektivet. Det er helt rått å kunne ta bilder håndholdt i mørket. Bare å gå litt opp på ISOverdien, justere blender og lukker en del, så er det der. Har kost meg mye på konsert med det der. På Mono og Garage er det nesten umulig uten. Jeg nekter å ta konsertbilder med blitz.

 

Så fant jeg ut hvilket behov jeg hadde for en ekstern blitz. Merket hvor forskjellige bildene ble med vidåpen blender eller mer moderat blender og blitz. Glimrende lærdom. Så jeg kjøpte meg en slik en. Det hadde jeg lagt litt penger i. Den integrerte på 350'en er crap til annet enn å lyse opp noe som er et par meter unna (som forøvrig er det den er dimensjonert til).

 

Etterhvert har jeg kjøpt meg litt mer; det ble litt lite i lengden. Jeg merket først behovet for mer tele. Så jeg kjøpte Canon 70-200 f/2.8L. Brodern hadde en slik, og skrøt fælt av den. Helt enig med ham. Sylskarp og lynrask autofokus.

Som igjen ledet meg til 24-70 f/2.8L. Ble så bortskjemt med skarpheten og hastigheten. Men hva tror du jeg bruker på den...? Joda, det er stort sett rett rundt 30mm. På en eller annen måte.

 

Så dersom jeg skulle velge et objektiv, så måtte det være et fastobjektiv. Og være sylskarpt og lyssterkt. Heller det enn zoom.