Gamle objektiv og Digital SLR kamera.

[Wipeout]

Hvordan er det å bruke linser til et Canon EOS 300 kamera på et Canon EOS 300D?

 

Har fått tilbud om et EOS 300 med 2 linser for en billig penge, og da ville det vært flott om linsene passet til mitt digitale speilreflekskamera.

[bragoon]

Linsene passer nok, både fysisk og med lysmåling, fokusering etc. (EOS 300 er jo også et forholdsvis nytt kamera)

 

Spørsmålet er heller hvor bra disse objektivene er kvalitetsmessig, EOS 300 er et typisk billig-kamera, og objektivene står ofte i stil til dette. Hvilke objektiver er det snakk om? Hvor mye må du betale for utstyret?

 

Lykke til med eventuelt kjøp.

[Wipeout]

Linsene passer nok, både fysisk og med lysmåling, fokusering etc. (EOS 300 er jo også et forholdsvis nytt kamera)

 

Spørsmålet er heller hvor bra disse objektivene er kvalitetsmessig, EOS 300 er et typisk billig-kamera, og objektivene står ofte i stil til dette. Hvilke objektiver er det snakk om? Hvor mye må du betale for utstyret?

 

Lykke til med eventuelt kjøp.

6474506[/snapback]

 

 

Det ene objektivet er et Canon 28-80 mm og det andre et Sigma 28-200 mm.

Noe mer vet jeg desverre ikke om objektivene.

 

Begge objektivene og kamera skulle jeg få for 1000,-

Endret 11. juli 2006 av Wipeout

[unknown14725]

Den innerste glassoverfalten på objektiv ment for digitale speilrelekskameraer (altså den som står mot sensoren) har fått en spesiell behandling som gjør at den reflekterer atskillig mindre lys enn på ett objektiv ment for "analoge" kameraer.

Dette er for å hindre at reflekser fra selve sensoren skal slå tilbake mot objektivet og enda en gang mot sensoren.

Derfor kan det hende at et objektiv ment for SLR er uegnet for DSLR. Men dette finner man som regel ikke ut av før man faktisk prøver

Endret 11. juli 2006 av Irios

[ttd]

Den innerste glassoverfalten på objektiv ment for digitale speilrelekskameraer (altså den som står mot sensoren) har fått en spesiell behandling som gjør at den reflekterer atskillig mindre lys enn på ett objektiv ment for "analoge" kameraer.

Dette er for å hindre at reflekser fra selve sensoren skal slå tilbake mot objektivet og enda en gang mot sensoren.

Derfor kan det hende at et objektiv ment for SLR er uegnet for DSLR. Men dette finner man som regel ikke ut av før man faktisk prøver

6474813[/snapback]

 

Dette skulle jeg gjerne likt å sett en kilde på. Det er ikke ukjent at de hele tiden finner på mer effektiv coating, men dette har da vitterlig ikke noe særlig med digital sensor å gjøre?

[Kristallo]

Mange Sigmaobjektiver fungerer ikke uten en oppgradering. 28 mm gir heller ingen god vidvinkel så du kommer fremdeles til å trenge kit objektivet.

 

Det er mulig du kan få det oppdatert Sigmaobjektivet gratis hvis det trengs, det kan du sjekke med importøren.

 

Hvis du får solgt Canonkameraet og objektivet for et par hundre kr og du slipper å betale noe ekstra for Sigmaobjektivet så vil du ikke gjøre noe elendig kjøp.

 

 

Dette skulle jeg gjerne likt å sett en kilde på. Det er ikke ukjent at de hele tiden finner på mer effektiv coating, men dette har da vitterlig ikke noe særlig med digital sensor å gjøre?

En digital sensor er blank og reflekterer en del lys tilbake mot objektivet. I verste fall kan man få synlige reflekser og redusert kontrast. I de fleste tilfellene er det ikke noe alvorlig problem. Endret 11. juli 2006 av Kristallo

[unknown14725]

Dette skulle jeg gjerne likt å sett en kilde på. Det er ikke ukjent at de hele tiden finner på mer effektiv coating, men dette har da vitterlig ikke noe særlig med digital sensor å gjøre?

6475089[/snapback]

 

En kilde?

Ta en titt inn i DLSR kamerahuset ditt mens shutteren er åpen (sensor clean mode). Ser du noe spes der inne?

Mest sannsynlig speilbildet av ett ansikt som lurer fælt på hva i allverden man trenger anti-reflekscoating for

Endret 11. juli 2006 av Irios

[Anew]

Dette stiller jeg meg like tvilende til som Nemo.

 

Etter hva jeg har lest (lenge siden, så jeg klarer ikke å hoste opp kilden akkurat nå), så er nettopp det at en sensor reflekterer mindre lys enn film grunnen til at man har måttet løse TTL blitzstyring på en annen måte enn på gamle analoghus.

 

På analogkameraer ble nok lys reflektert fra overflaten på filmen til at man kunne plassere TLL-lysmåleren på en slik måte at blitzlyset ble avlest på disse refleksene. Blitzstyringen kunne da avgjøre når det var kommet nok lys til eksponeringen. Tidlige digitalhus opererte på det samme prinsippet, og det er velkjent at disse hadde problemer med blitzstyringen.

Sensoren i digitalkameraer reflekter for lite lys til at man kan gjøre blitzstyringen presist - derfor må man preflashe (alle disse blinkene som kommer før hovedflashet går av) før man flipper opp speilet, slik at blitzstyringen gjøres i forkant av selve eksponeringen. Det er ganske lett å teste selv at det er slik det foregår.

 

Jeg har tidligere trodd at Sigmas "DG" objektiver var gamle analogobjektiver som hadde fått en spesiell, digitalvennlig coating. Om man skal tro Sigmas hjemmesider er det imidlertid ingen spesiell coating, men en re-design av optikken for å få rettere vinkel på lysinfallet i kantene.

[unknown14725]

Vel, hvis du leser litt på bl.a Sigma's websider så står det jo faktisk at DG objektivene har teknologi for å redusere sensor ghosting. Hvorfor skulle produsentene av optikk finne på noe slikt som dette, når enhver person med litt innsikt i hvordan lys oppførerer seg på blanke overflater selv kan skjønne at dette er ett problem.

Se inn i kamerahuset ditt når sensoren på kameraet er eksponert. Ser du virkelig ikke problemet?

 

The most suitable lenses for 35mm film single-lens reflex cameras, as well as for digital SLR cameras. Sigma's development of the DG (Digital) range of lenses has concentrated on the correction of distortion and aberrations. Magnification of chromatic aberration is particularly conspicuous with digital cameras. The optical designs and cutting-edge technology incorporated by Sigma eliminate flare and ghosting from te image sensor and create excellent color balance. Vignetting is minimized whilst marginal illumination is ensured. These high performance lenses are equally suited for digital and analogue cameras.

Endret 11. juli 2006 av Irios

[Kjetil-H]

Dette stiller jeg meg like tvilende til som Nemo.

 

Etter hva jeg har lest (lenge siden, så jeg klarer ikke å hoste opp kilden akkurat nå), så er nettopp det at en sensor reflekterer mindre lys enn film grunnen til at man har måttet løse TTL blitzstyring på en annen måte enn på gamle analoghus.

 

På analogkameraer ble nok lys reflektert fra overflaten på filmen til at man kunne plassere TLL-lysmåleren på en slik måte at blitzlyset ble avlest på disse refleksene. Blitzstyringen kunne da avgjøre når det var kommet nok lys til eksponeringen. Tidlige digitalhus opererte på det samme prinsippet, og det er velkjent at disse hadde problemer med blitzstyringen.

Sensoren i digitalkameraer reflekter for lite lys til at man kan gjøre blitzstyringen presist - derfor må man preflashe (alle disse blinkene som kommer før hovedflashet går av) før man flipper opp speilet, slik at blitzstyringen gjøres i forkant av selve eksponeringen. Det er ganske lett å teste selv at det er slik det foregår.

6475300[/snapback]

 

(For)Tvil ikke, kjære venner. Det er riktig som det blir sagt at det reflekteres betydelig mye mer lys med digitalt medium enn det gjorde med film. Det er riktignok filterpakken (AA. hot mirror, bayermosaikk m.m) som har det meste av skylden, men det er altså snakk om så store mengder lys at OTF-lysmåling ikke lenger er en fullgod mulighet.

I tillegg vil objektiver hvis bakerste element ikke er riktig behandlet på sin bakside kunne gi ghosting/lav kontrast HVIS bakre element har riktig (les: feil) form. Konkret gjelder dette bl.a Minolta 50mm 2.8 Macro, som ved studiobruk med spesielle lysoppsett (f.eks standard produktbilder mot kraftig opplyst hvit bakgrunn) vil kunne gi noe lavere kontrast enn forventet. Eksempelet tok jeg bare med siden det rant meg i hu, men det finnes nok mengder av eldre optikk som ikke er testet for dette spesielt og fungerer alldeles utmerket i alle andre situasjoner.

 

Såvidt jeg vet er dette derfor et forholdsvis spesielt problem, og det vil ikke overskygge andre optiske svakheter optikk i denne prisklassen har uansett.

 

Mvh

Kjetil

[ttd]

Vel, hvis du leser litt på bl.a Sigma's websider så står det jo faktisk at DG objektivene har teknologi for å redusere sensor ghosting. Hvorfor skulle produsentene av optikk finne på noe slikt som dette, når enhver person med litt innsikt i hvordan lys oppførerer seg på blanke overflater selv kan skjønne at dette er ett problem.

Se inn i kamerahuset ditt når sensoren på kameraet er eksponert. Ser du virkelig ikke problemet?

 

The most suitable lenses for 35mm film single-lens reflex cameras, as well as for digital SLR cameras. Sigma's development of the DG (Digital) range of lenses has concentrated on the correction of distortion and aberrations. Magnification of chromatic aberration is particularly conspicuous with digital cameras. The optical designs and cutting-edge technology incorporated by Sigma eliminate flare and ghosting from te image sensor and create excellent color balance. Vignetting is minimized whilst marginal illumination is ensured. These high performance lenses are equally suited for digital and analogue cameras.

6475366[/snapback]

Det er nok godt mulig at du har rett, men du kan ikke bruke en reklametekst fra Sigma som kilde. Sånt er uansett gjennomsyret med salgssvada.

 

Ellers virker forklaringen til rotekaizer veldig fornuftig.

[Anew]

Etter en liten titt på brikken min må jeg jo vedgå at den var betydelig mer reflektiv enn jeg mente å huske. Jeg fant tilbake til kilden min, og ser nå at jeg har husket feil der også:

 

With TTL in film cameras, the flash output is measured off the film plane during the actual moment of exposure. But due to the difference in reflectance between film and the digital sensor, Nikon decided this wasn't feasible, and came up with a work-around to this .. D-TTL.

 

Det står bare at det er en forskjell, men ikke hva den består i... Forøvrig en veldig lesverdig side for nikonister: http://www.planetneil.com/nikon/flash.html

[unknown14725]

../..men du kan ikke bruke en reklametekst fra Sigma som kilde. Sånt er uansett gjennomsyret med salgssvada.

 

Ellers virker forklaringen til rotekaizer veldig fornuftig.

6476150[/snapback]

 

Du kan lese akkurat samme "salgsvada" hos Nikon og Canon også. T.o.m briller er visstnok behandlet på samme måten slik at man slipper å se gjenskinn av sine egne øyne i brilleglasset.

 

Er litt morsomt at folk benekter noe som enhver optiker kan fortelle deg. Jeg har blitt fortalt dette i alle år av alle mine lærere i kamerteknikk, samt av en kar fra Canon Norge som hadde foredrag hos oss; optikken som er ment for filmbaserte kameraer har annereldes oppbygning samt andre typer coating på innerste linseglasset, og derfor kan det gi sensor ghosting.

 

Jeg har jobbet med bl.a HDTV i noen år, og her kommer også sensor ghosting inn som et element når man bruker ikke-originale objektiv eller forskjellige konvertere eller adaptere.

Les mere her hos Canon: http://www.usa.canon.com/html/industrial_b...ang_optical.pdf

Endret 12. juli 2006 av Irios

[Anew]

Jeg sammenlignet bakerste element på mitt eneste ikke-digitaliserte objektiv (Nikkor 50/1.8) med digitalobjektivene mine. 50'n er like gjennomsiktig som vanlig glass, mens bakerste element på digitalobjektivene fremstår som mørkt og "rart". Ikke tvil om at det er en stor forskjell.

 

Riktignok er jo 50'n et nokså gammelt design, så det kan jo være at det mangler en coating som er vanlig på nyere analogobjektiver. Ikke vet jeg...

[unknown14725]

Ja det er denne "mørke" coatingen som skal hindre refleksjoner. Mindre refleksjoner vil få en glassoverflate til å virke "mørk og rar" hvis det kommer lite lys fra undersiden av glasset.

Endret 12. juli 2006 av Irios