Hjelp til SW-raid

[arnbju]

Sitter selv på software raid 5 under win 2k3. Får rundt 5MB/s write og ca 10MB/s read ifølge total copy. Diskene er både Sata og Ide, ide onboard og sata på en enkel pci kontroller. Tenkte jeg skulle få testet ytelsen sikkelig en dag. Men noen fler programm en Si Soft Sandra som tester harddiskytelse på partisjonsnivå?

[Flippo]

back in the day, som dem sier, hadde jeg 4 200g maxtor disker i software raid-5

 

Atto bench resultat, overlapped io, q4 alt default

"

sad results with block sizes less than 128k but:

512k blocks: 72mb/sec read, 19mb/sec write

1024k blocks: 74mb/sec read, 22mb/sec write

"

 

Dette er tester jeg gjorde en gang i 2003(!) som jeg klarte aa grave frem :-) Maskina var en P3-750, 384mb minne med W2000 som OS.

Endret 13. juli 2006 av Flippo

[HeltNils]

Mer lesestoff:" I recommend that you replace the three-disk RAID 5 array with a 10-disk RAID 5 array. Adding two more disks than the system requires gives you some room for possible surges in workload and room to accommodate future requirements."

6479541[/snapback]

Han må forutsette at man bruker enterprise-disker. Med vanlige desktop-disker vil sjansen for at enda en disk ryker mens man gjenoppbygger raid5 med så mange disker være veldig høy. Med 5 disker er den ca 11%. Har man 10 vil det ta dobbelt så lang tid å gjenoppbygge, og det er mer en dobbelt så mange disker som kan ryke.

[rornes]

back in the day, som dem sier, hadde jeg 4 200g maxtor disker i software raid-5

 

Atto bench resultat, overlapped io, q4 alt default

"

sad results with block sizes less than 128k but:

512k blocks: 72mb/sec read, 19mb/sec write

1024k blocks: 74mb/sec read, 22mb/sec write

"

 

Dette er tester jeg gjorde en gang i 2003(!) som jeg klarte aa grave frem :-) Maskina var en P3-750, 384mb minne  med W2000 som OS.

6482070[/snapback]

 

Hvis du mener over 70 MB/s read så er det imponerende bra på raid5. Det hadde vært interessant å teste en fysisk 1GB filoverføring med eks totalcopy. Det ER mulig å ha denne hastigheten. Maks hastighet på standard gammel IDEkontroller har vanligvis en flaskehals på rundt 75MB/s

[HeltNils]

Nå har jeg akkurat fått satt opp mitt eget RAID-5, med 4x250 GB WD-disker. Prøvde først med Sil-kontrolleren som er innebygget på A8N-SLI-hovedkortet. Det var helt latterlig seint, ca 3,5 MB/s skrivehastighet da jeg kopierte en stor fil fra en annen disk.

 

Nå har jeg satt opp XP Pro sitt RAID5 (som beskrevet på Tom's HW-guide, trivielt å gjøre om man har vært borte i en hex-editor før, og neppe spesielt vanskelig uansett om man har erfaring med litt mer enn Excel og Word), og hastigheten er mye bedre. Skrivehastighet er ca 20 MB/s ved kopiering av stor fil. Lesehastighet vet jeg egentlig ikke. Har testet med ATTO, men siden den oppgir skrivehastighet til å være 48 MB/s ved 512 KB og 74 MB ved 1 MB-blokker (32 MB total length), stoler jeg ikke på den. For de som gjør det oppgir den lesehastighet til ca 200 MB/s ved begge størrelser. Med 4 MB total length får jeg helt latterlig resultat (93 MB/370 MB), så det må være noe caching på gang.

 

Maskinen er en Opteron 165@2,4 GHz, 2 GB RAM, Asus A8N-SLI Premium HK. 3 av diskene står på Nvidia-kontrolleren, 1 på Sli-kontrolleren, begge er SATA. Filsystem er NTFS m/32 KB/cluster.

[Ueland]

Skal ha atto programmet i bakhodet, er på jakt etter et bra benchmarkprogram så det passer fint.

 

Forøvrig er "RAID" kontrollere intigrert i HK rene software RAID i de fleste tilfeller, så at du får dårlig ytelse der ikke overraskene

[HeltNils]

Greit nok at det er SW-raid, men det er XP-raidet også.

[ATWindsor]

Snakker man privatbruk vil software RAID 5 være mer enn effektivt nok å bruke, da slipper man og ulempem med at raid settet kun funker på det aktuelle kontrollerkortet.

 

Håper forøvrig på å få ferdig en artikkel om emnet snart så da kommer nok litt mer info om det frem, blant annet tas påliteligheten der opp, og jeg er hvertfall storfornøyd med at det overlever "alt".

6478139[/snapback]

 

Meget spennde, regner med du tester leseytelse, skriveytelse og CPU-load? Og forøvrig også gjennoppbygging som nevnt tidligere her. Jeg gleder meg veldig til denne artikkelen

 

AtW

[ATWindsor]

Mer lesestoff:" I recommend that you replace the three-disk RAID 5 array with a 10-disk RAID 5 array. Adding two more disks than the system requires gives you some room for possible surges in workload and room to accommodate future requirements."

6479541[/snapback]

Han må forutsette at man bruker enterprise-disker. Med vanlige desktop-disker vil sjansen for at enda en disk ryker mens man gjenoppbygger raid5 med så mange disker være veldig høy. Med 5 disker er den ca 11%. Har man 10 vil det ta dobbelt så lang tid å gjenoppbygge, og det er mer en dobbelt så mange disker som kan ryke.

6482623[/snapback]

 

11%?? La oss si det tar 6 timer (og da tar jeg vel i?), mener du det er 11% sannsynlighet for at en av 4 disker dør iløpet av en periode på 6 timer? Jeg har 20 disker gående, som i gjennomsnitt har gått ivhertfall et par år, aldri mistet en eneste en.

 

AtW

[HeltNils]

11%?? La oss si det tar 6 timer (og da tar jeg vel i?), mener du det er 11% sannsynlighet for at en av 4 disker dør iløpet av en periode på 6 timer? Jeg har 20 disker gående, som i gjennomsnitt har gått ivhertfall et par år, aldri mistet en eneste en.

Det tok 10 timer å bygge raidet mitt (4x250 GB), så det tar nok minst 25 timer å rekonstruere med 10 disker. Det er 25 timer med kontinuerlig maksimal diskaktivitet, noe man omtrent aldri opplever under normale forhold. Har prøvd å bygge det 2 ganger før, og den andre gangen røk det en disk. Ser også på S.M.A.R.T. at en av de andre diskene har blitt endel dårligere.

Endret 13. juli 2006 av HeltNils

[Ueland]

Det at det tar 10 timer for deg betyr ikke at det gjør det for andre det, hastigheten for den jobben styres av tilgjenglig båndbredde på kanalene, samt hvor mye CPUkraft og diskkraft som er tilgjengelig, til sammenlikning tok mitt sett med 6x200GB disker "Kun" 6 timer. (hvis det og er aktivitet på RAIDsettet mens rekonstruksjonen foregår går alt veldig mye senere)

 

Et annet raidsett på rundt 2.x TB brukte rundt 2 dager, så det finnes rett og slett ingen rett fasit på hastigheten rundt den oppgaven.

 

ATWindsor: Det blir benchmark ja, dog i denne artikkelen blir det ikke testet opp mot andre hardware løsninger, noen godsaker må vi ha til senere og

[ATWindsor]

11%?? La oss si det tar 6 timer (og da tar jeg vel i?), mener du det er 11% sannsynlighet for at en av 4 disker dør iløpet av en periode på 6 timer? Jeg har 20 disker gående, som i gjennomsnitt har gått ivhertfall et par år, aldri mistet en eneste en.

Det tok 10 timer å bygge raidet mitt (4x250 GB), så det tar nok minst 25 timer å rekonstruere med 10 disker. Det er 25 timer med kontinuerlig maksimal diskaktivitet, noe man omtrent aldri opplever under normale forhold. Har prøvd å bygge det 2 ganger før, og den andre gangen røk det en disk. Ser også på S.M.A.R.T. at en av de andre diskene har blitt endel dårligere.

6487132[/snapback]

 

Uansett så kan du ikke komme her å si at det er 11% sannsynlighet for at en av fire disker dør i løpet av et tidsintervall på 10 timer?

 

AtW

[HeltNils]

Under normale omstrendigheter nei, men oppbygging av RAID er ikke normale omstendigheter.

 

Ang. 11% har jeg det fra denne artikkelen: http://www.hardwaresecrets.com/article/314/2

Siden ikke de oppgir noe mer enn at det er for desktop-harddisker, kan man saktens diskutere tallet, men jeg har sett liknende tall i en artikkel jeg ikke finner tilbake til. Jeg er relativt sikker på at den lå på en IBM-server.

Endret 14. juli 2006 av HeltNils

[ATWindsor]

Under normale omstrendigheter nei, men oppbygging av RAID er ikke normale omstendigheter.

 

Ang. 11% har jeg det fra denne artikkelen: http://www.hardwaresecrets.com/article/314/2

Siden ikke de oppgir noe mer enn at det er for desktop-harddisker, kan man saktens diskutere tallet, men jeg har sett liknende tall i en artikkel jeg ikke finner tilbake til. Jeg er relativt sikker på at den lå på en IBM-server.

6488553[/snapback]

 

Jeg skal være litt forsiktig, iogmed at jeg ikke har testet denne sannsynligheten selv, men jeg finner det fortsatt svært lite sannsynlig at tallet er så høyt, er det feks så mye værre enn å defragmentere en hel disk? Om ikke miljøet er helt ekstremt kan jeg ikke skjønna hva som skulle forårsake en sånn sannsunlighet, eller at pålitligheten i enterprise-disker er 100 ganger bedre. Selv tallet på en rebygging annenhvert år høres veldig høyt ut for meg.

 

AtW

[Flippo]

back in the day, som dem sier, hadde jeg 4 200g maxtor disker i software raid-5

 

Atto bench resultat, overlapped io, q4 alt default

"

sad results with block sizes less than 128k but:

512k blocks: 72mb/sec read, 19mb/sec write

1024k blocks: 74mb/sec read, 22mb/sec write

"

 

Dette er tester jeg gjorde en gang i 2003(!) som jeg klarte aa grave frem :-) Maskina var en P3-750, 384mb minne  med W2000 som OS.

6482070[/snapback]

 

Hvis du mener over 70 MB/s read så er det imponerende bra på raid5. Det hadde vært interessant å teste en fysisk 1GB filoverføring med eks totalcopy. Det ER mulig å ha denne hastigheten. Maks hastighet på standard gammel IDEkontroller har vanligvis en flaskehals på rundt 75MB/s

6485459[/snapback]

 

Mente ikke at det var imponerende, men sammenligna med 5mb/sek er det jo en viss forskjell. Har ikke RAIDet lengre siden jeg hadde for mye troebbel med det og innholdet ikke var verdt bryet. Kjoerer bare en haug separate disker naa.

 

Kan vel og nevne at oppsettet var med 2 ATA133 kontrollere som kom med Maxtor diskene. Saa 4 disker i master paa hver sin kanal.

[HeltNils]

Tror jeg må ha blingset litt da jeg målte skrivehastigheten på Windows-RAID. Nå har jeg riktignok flyttet over den ene disken jeg hadde på SiL-kontrolleren til nV-kontrolleren, men jeg får ikke mer enn ca 8,8 MB/s i praksis. Målingene med ATTO viser fortsatt det samme, så de er bare å ignorere. Flyttet den over fordi RAIDet stadig begynte å bygge seg opp om på nytt. Det ser ikke ut til å skje lenger nå, så jeg tror driverene eller firmwaren til SiL må ha skrevet til disken på egenhånd, slik at den har kommet ut av sync.

 

Merket også at det ikke var mulig å bare flytte en disk over på nV fra SiL, jeg måtte formatere den om på nytt. Anbefaler derfor ikke å bruke SiL-kontrolleren, siden man da kan slite litt om hovedkortet ryker. Mulig den vil komme opp om man får tak i et annet hovedkort med SiL.

[Geir68]

Mitt nye Windows-Raid5 av fire Samsung 250GB skriver i underkant av 20MB ved sekvensiell skriving. Dette blir i overkant av en gigabyte pr minutt.

Leseytelsen er tvertimot meget god. Tilsvarende Raid0 med samme disker.

 

Utpakking av 4.5GB RAR filer fra/til samme volum er dog en lidelse. 10 minutter for min stakkars Celeron2.8.

 

Jeg har ikke helt bestemt meg for om dette er godt nok, eller om jeg må legge mer penger i dette. Hardware støttet Raid5 er DYRT!

[Ueland]

Jeg har en stygg følelse av at det er Celeronen som er årsaken, å pakke ut filer er en tung CPU jobb, og en Celeron er IKKE en bra CPU

[Geir68]

og en Celeron er IKKE en bra CPU

6532477[/snapback]

 

Det er ikke hovedmaskinen. Den bruker under 2 minutter på samme jobben:)

 

Det kommer nytt hovedkort og en Conroe/Allandale som erstattning for Celeronen snart. Sammen med en Dell 2007FPW so er på vei, kommer julaften tidlig i år.

 

Det er du Ueland, som delvis er årsaken til at jeg gikk for software-Raid5. Det å kunne flytte raidet til andre maskiner uten å gjøre noe annen enn å plugge inn SATA ledningene veier tungt. Pris er også et viktig moment. SW-RAid5 er jo innebygd i Windows.

 

For de som har lyst til å prøve Raid5 i XP, kan ferdige patchede filer hentes her: Link

Hvis du gjør dette som administrator, trenger du ikke bruke Recovery Console fra XP CD'en som TomsHardware gjorde.

 

 

Geir

[HeltNils]

Får du faktisk 20 MB/s ved f.eks. kopiering av filer på minst 1 GB fra en annen disk, eller er det bare det et testprogram sier? I såfall synes jeg det var veldig bra sammenliknet med mine resultater.

 

Å pakke ut filer bruker nesten ikke cpu, det er pakking som er tungt. Grunnen til at det tar lang tid er at skriving til raid krever mange operasjoner på diskene for å bevare dataintegriteten mens raidsettet blir oppdatert, og om man i tillegg skal lese fra dem samtidig blir det mye jobbing.