Erfaringer med Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ?

[ottbor]

Erfaringer med Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ?

Har idag Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM, men ønsker et mere lyssterkt objektiv.

Har lest mye om Canon EF 24-105 f/4L IS USM også men et lyssterkt objektiv frister mere enn ekstra zoom.

Er jeg dum eller synes andre det samme som meg?

 

Svar mottas med takk

[PMnormal]

Hvis du ikke har planer om å gå over til FF (og det er det langt fra alle som har behov for), så synes jeg 17-55 virker som det beste valget.

[Kigulu]

hvis du ikke skal have vidvinkel, så laver Tamron et 28-75 f2,8 som er super

 

debat om canons 17-55 f2,8 is HER

Endret 10. juli 2006 av Kigulu

[JKKLstudio]

Som konklusjonen på den danske siten: For dyrt og hvorfor IS?

 

Kan dette være et alternativ:

http://www.bobatkins.com/photography/revie...-50_review.html

http://www.scandiafilm.no/oslo/scandiafilm...40?OpenDocument

 

Japan Photo

http://shop.japanphoto.no/Inventory/Navision/4960371004709

Endret 11. juli 2006 av xST©NE2005

[PMnormal]

Forstår ikke hvorfor man spør om IS er nødvendig på et slik objektiv. Høy lysstyrke kombinert med IS vil i alle fall spare meg for et par isotrinn ekstra, noe som er veldig velkomment. Veldig mange har bruk for IS på en lyssterk normalzoom. Med slik utstyr slipper man stort sett å bruke noe høyere iso enn 800. Inne i f.eks. kirker og katedraler i Roma ønsker jeg meg ofte et slik objektiv. Der har jeg måttet ty til iso 3200 av og til. Urettferdig kritikk fra en tester som ikke er i stand til å sette seg inn i andre fotografers behov, er nå min mening om denne danske testen. At den er for dyr, kan jeg godt stemme i. Hadde jeg hatt pengene, så hadde jeg ikke grublet på det. Objektivet kan være dyrt, fordi det er helt unikt. Vi som trenger slikt blir tvunget til å bla opp, hvis vi har pengene til det. Vi andre får bare håpe at bruktprisene ikke blir for avskrekkende.

[k-ryeng]

Som konklusjonen på den danske siten: For dyrt og hvorfor IS?

I den grad det var noen konklusjon der i det hele tatt, må det ha vært prisen. Har, som PMnormal, ingen problemer med å forsvare IS på et normalobjektiv, utover pris og vekt (dersom det er vesentlig). Det hele handler om å forbedre kvaliteten på bildene, og det blir mindre støy i bildene dersom man kan redusere ISO-nivået vha IS.

 

Man kan jo ønske seg et 16-105 F/1.8 (L) som er like skarpt som 50 F/1.8 i hele området, men sannsynligheten for at det dukker opp på markedet i de kommende årene, og - hvis det skulle skje - at noen andre enn profesjonelle fotografer tar seg råd til å kjøpe det, er fint liten...

[PMnormal]

Det meste er mulig hvis man er villig til å betale for det. Synes personlig at den zoomen ikke burde kostet mer enn 6-7000, men siden den er unik kan Canon tillate seg en høyere pris. Hadde jeg hatt kronene til dette, så hadde jeg ikke hatt dem lenge

[ottbor]

Har også mest tro på Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, noen som har prøvd eller har Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD ?

 

Er det bare IS Tamron ikke har eller er også bilde kvaliteten dårligere?

 

Mvh Otto

[PMnormal]

Jeg har ikke studert bilder fra noen av de to objektivene, men det skulle ikke forundre meg om ikke Canon tilbyr mer skarphet i hjørner, og på full åpning.

[JKKLstudio]

Forstår ikke hvorfor man spør om IS er nødvendig på et slik objektiv. Høy lysstyrke kombinert med IS vil i alle fall spare meg for et par isotrinn ekstra, noe som er veldig velkomment. Veldig mange har bruk for IS på en lyssterk normalzoom.

 

IS-funksjonen stopper ikke motiv-bevegelsene!

Det er kun egenbevegelsene i kamera en delvis eliminerer (ikke hvis du har Parkinson).

IS-funksjonen trekker dessuten en del strøm fra batteriet. Men jeg bruker gjerne IS på større brennvidder (200 mm og oppover). Ellers bruker jeg stativ til telelinser ved kontrollerte opptak.

 

Snakket med Tom på Scandiafilm i dag og de venter inn objektivet om ca 3 uker (det ligger ca 600 på kontroll-lager i Tyskland).

 

Ellers ser jeg til forundring at det er så mange som er så negative og pessimistiske til ting de ikke engang har sett og prøvd?

Endret 11. juli 2006 av xST©NE2005

[PMnormal]

IS-funksjonen stopper ikke motiv-bevegelsene!

Det er kun egenbevegelsene i kamera en delvis eliminerer (ikke hvis du har Parkinson).

 

6472625[/snapback]

Det er heller ikke et typisk sportsobjektiv, og det er gammelt nytt. IS hjelper mot bevegelsesuskarphet i kamera. Det er det man ønsker når man kjøper et objektiv som har IS. Dette har høy lysstyrke i tillegg. Det hjelper til å fryse bevegelser. Dette objektivet har både i pose og sekk, sammenlignet med mange andre IS-objektiver.

[JKKLstudio]

IS-funksjonen stopper ikke motiv-bevegelsene!

Det er kun egenbevegelsene i kamera en delvis eliminerer (ikke hvis du har Parkinson).

 

6472625[/snapback]

Det er heller ikke et typisk sportsobjektiv, og det er gammelt nytt. IS hjelper mot bevegelsesuskarphet i kamera. Det er det man ønsker når man kjøper et objektiv som har IS. Dette har høy lysstyrke i tillegg. Det hjelper til å fryse bevegelser. Dette objektivet har både i pose og sekk, sammenlignet med mange andre IS-objektiver.

6472694[/snapback]

 

Hva er da et typisk sportsobjektiv?

Hvilke bevegelser mener du å fryse? Dine egne eller motivets?

Okey, litt offline dette.

La oss vente med den negative holdningen til "tredjepart"-objektiver, til vi har sett og prøvd det selv. Tamrons AF 90 mm/f1:2.8 slo foresten knockout på både Nikons og Canons tilsvarende i flere engelske og amerikanske fotoblader (Practical Photography, DigitalPhoto og Photography Outdoor)

[PMnormal]

Den Tamron'en slo knock-out på konkurransen da jeg var tenåring, så det er ingen nyhet. Jeg er da ikke negativ til uoriginal optikk. Jeg har jo hauset både Sigma 17-70 og Tamron 17-50 opp i skyene i det siste, og har klart bidratt til hypen over gode normalzoomer fra alternative fabrikanter. Jeg kommer aldri til å få råd til den omtalte Canon'en, så jeg ville endt opp med Tamron eller Sigma. Det er likevel ingen tvil om at dette objektivet får meg til å begjære noe jeg ikke har råd til.

[ottbor]

Er ikke negativ til andre objektiv, men når en mener at Canon kan lage bra objektiver er det lett å velge noe kjent enn ukjent. Hadde vært lettere om en hadde en test der begge objektivene f.eks var med. Og en bør vel kunne forvente bedre opptikk og byggekvalitet når den koster såpass mye mere?

 

Jeg har vel heller ikke råd til Canon sitt objektiv men kommer nok til å handle til høsten tenker jeg..........