Windows Vistas grensesnitt

[PT]

til dere som liker classic, prøv denne

 

http://www.deviantart.com/deviation/5514034/

6469285[/snapback]

Den likte jeg

[abze]

til dere som liker classic, prøv denne

 

http://www.deviantart.com/deviation/5514034/

6469285[/snapback]

Den likte jeg

6469362[/snapback]

 

Digg ikke sant er en av favorittene mine.

[Theo343]

Slick and lean sak Må man kjøpe software og mode themes dll'er for å bruke det der?

Endret 11. juli 2006 av Theo343

[MistaPi]

Jeg skjønner fortsatt ikkw vitsen med dette, sånn som XP fungerer nå, så er det vel ikke sånn at alt buffres inn i minnet?

Hvor skal det ellers ligge? Du må ha et fullt display buffer for å få et bilde på PC skjermen. Bildet på skjermen din er mer eller mindre i direkte kontakt med dette bufferet, om halvparten av innholdet i dette buffert skulle fjernes ville du også miste halveparten av bildet på skjermen din. Dette er helt uavhengig om det er 2D eller 3D og er fixed til oppløsning og antall bpp og er helt essensielt for at du skal få et bilde på skjermen.

 

Det går jo fint med veldig lite skjermkortminne

Ja siden framebufferet her består bare av et buffer. Man kan enkelt regne ut størrelsen slikt for 1600x1200 oppløsning: 1600*1200*32/8=7,680,000 eller 7,7MB.

 

om man feks kjører et spill i et vindu, så kjører vel 3d-kortet bare i det vinduet?

Ja så vidt jeg vet blir da back og z bufferet og eventuelt multisample bufferet satt til den oppløsningen vinduet kjører i.

 

Hvorfor gjør de det i såfall annerledes i Vista? Når de såvidt jeg kan forstå har muligheten til å bare bufre 3d-elementer,og ikke hele skjermbildet?

Vel, jeg antar at du nå har fått det innover deg nå at man trenger ihvertfall et display buffer. Vista vil bruke dual buffering for å kunne benytte vsync som igjen forhindrer tearing. Altså skjermbilde bytte vil være synkronisert med refresh raten til skjermen slik at skjermen ikke tegner opp to eller flere forskjellige frames der vinduer etc er på forskjellige posisjoner (du kan jo f.eks prøve å åpne notepad og dra vinduet raskt rundt og se hva som skjer med ramma rundt vinduet). Dette gjelder da for hele bildet både for 2D og 3D så det blir en fordobbling av kapasitet fra WinXP. Videre må du ha et z-buffer (dybde sjekk buffer) av hele bildet da man ikke vet hvor mye av skjermbilde som vil vises i et 3D rom. Da er vi oppe i en trippling av kapasiteten (om ikke et 24bit z-buffer blir brukt), og til slutt et multisample buffer. I tillegg til dette vil også hvert vindu lagres som et texture til mulig senere bruk. Dette bunner til at svært mye mer skjermkort minne vil bli brukt. Men jeg er som sagt usikker på med MSAA, om det hele tatt vil bli brukt.

Endret 11. juli 2006 av MistaPi

[ATWindsor]

Jeg skjønner fortsatt ikkw vitsen med dette, sånn som XP fungerer nå, så er det vel ikke sånn at alt buffres inn i minnet?

Hvor skal det ellers ligge? Du må ha et fullt display buffer for å få et bilde på PC skjermen. Bildet på skjermen din er mer eller mindre i direkte kontakt med dette bufferet, om halvparten av innholdet i dette buffert skulle fjernes ville du også miste halveparten av bildet på skjermen din. Dette er helt uavhengig om det er 2D eller 3D og er fixed til oppløsning og antall bpp og er helt essensielt for at du skal få et bilde på skjermen.

 

Det går jo fint med veldig lite skjermkortminne

Ja siden framebufferet her består bare av et buffer. Man kan enkelt regne ut størrelsen slikt for 1600x1200 oppløsning: 1600*1200*32/8=7,680,000 eller 7,7MB.

 

om man feks kjører et spill i et vindu, så kjører vel 3d-kortet bare i det vinduet?

Ja så vidt jeg vet blir da back og z bufferet og eventuelt multisample bufferet satt til den oppløsningen vinduet kjører i.

 

 

Jeg skjønner ikke helt sammenhengen her, i avsnitt to så sier du at at skjermkortet bare tegner i 3d det som er i det lille vinduet, korrekt? Og at 2D-delen av bildet også må bufres, men at det bruker mye mindre skjermkort-minne (altså 7.7 meg per 1600*1200-element), det siden XP tydeligvis allerede har evnen til "dele" opp bildet i en 3d-del og en 2d-del (der krevende operasjoner bare kjøres på 3d-delen, AA osv), hvorfor gjøres ikke dette i vista? Hvorfor er det ikek kun 3d-elementene som får kjørt minnekrevende operasjoner på seg, istedet for hele skjermbildet?

 

AtW

[FJERNET111]

 

Jeg skjønner ikke helt sammenhengen her, i avsnitt to så sier du at at skjermkortet bare tegner i 3d det som er i det lille vinduet, korrekt? Og at 2D-delen av bildet også må bufres, men at det bruker mye mindre skjermkort-minne (altså 7.7 meg per 1600*1200-element), det siden XP tydeligvis allerede har evnen til "dele" opp bildet i en 3d-del og en 2d-del (der krevende operasjoner bare kjøres på 3d-delen, AA osv), hvorfor gjøres ikke dette i vista? Hvorfor er det ikek kun 3d-elementene som får kjørt minnekrevende operasjoner på seg, istedet for hele skjermbildet?

 

AtW

6470154[/snapback]

 

Fordi hele skjermbildet rendres i 3d (selv om det ser 2d ut)? Det er forskjellen fra XP til Vista. I XP var alle vinduene 2d og trengte derfor lite grafikkminne for å rendres, mens i Vista så rendres det som 3d.

[Daysleeper]

Er det dette vi skal oppgradere til Vista for? Gjennomsiktige vinduer? Come on, Microsoft!

 

Utrolig teit.

6461133[/snapback]

 

Jeg er enig. Jeg trodde alle skrivebordsenheter skulle flyte rundt i "hardware accellerated heaven." Men det lagger godt når jeg resizer IE vinduer og CPU meter side-bar gadget har en oppdatering på ca. 1 fps. Jeg trodde pekeren var en polygon/sprite som fløt rundt i GPU'en grrr.

 

Gjennomsiktige vinduer og store og stygge skygger og mørk og glorete/glansfull skin og en hel masse bloat for å tilfredstille Intel nei takk. Linux here I come, skulle ønske EU tvang MS til å opensource hele Windows så jeg kunne spille spill i Linux.

6461424[/snapback]

 

Jeebus.. 70% av denne tråden er fyllt opp av trangsynt piss som dette. Unnskyld meg, men nå får det være nok.

Om dere ikke vet mer om Vista enn det dere gir uttrykk for her, bær dere holde dere unna "post" knappen. Vista er programmert på nytt helt fra bunnen av. Det er ikke basert på DOS eller eldre versjoner av Windows. Dette er helt nytt for Windows. Kunne skrevet side opp og side ned med hva som egentlig er nytt i Vista, men det finnes utallige nettsider og forumer der ute som beskriver dette i detalj. Aero er bare en liten del av helheten. Og de som enda ikke har forstått at oppgaven til Aero er å avlaste CPU ved å utnytte GPU-kraften til å rendre desktop (som har blitt nevnt her i tråden MANGE ganger nå.) Tenk på all kraften som ligger uutnyttet i en desktop PC når grafikkortet ikke jobber (2D.) Dette vil MS gjøre noe med, men neida, det er også galt. Blir så provosert av uvitenhet og fordommer.

 

Beklager alle leifer og tonefall, men folk må skjerpe seg. Les mer bakgrunnsstoff før dere dømmer alt nord og ned!

[Betroz]

Apple og Microsoft er hovedsaklig de største aktørene som har skapt operativsystemer som stadig har blitt mer brukervennlig for oss og de bør roses og ikke rises for det! Hadde det ikke vært for dem så hadde vi sikkert sittet med noe DOS eller Unix liknende OS uten ett grafisk shell. Bare kommando linje. Hadde det vært positivt da? (noen få vil nok mene det...noen FÅ)

[hobgoblin]

Jeebus.. 70% av denne tråden er fyllt opp av trangsynt piss som dette. Unnskyld meg, men nå får det være nok.

Om dere ikke vet mer om Vista enn det dere gir uttrykk for her, bær dere holde dere unna "post" knappen. Vista er programmert på nytt helt fra bunnen av. Det er ikke basert på DOS eller eldre versjoner av Windows. Dette er helt nytt for Windows. Kunne skrevet side opp og side ned med hva som egentlig er nytt i Vista, men det finnes utallige nettsider og forumer der ute som beskriver dette i detalj. Aero er bare en liten del av helheten. Og de som enda ikke har forstått at oppgaven til Aero er å avlaste CPU ved å utnytte GPU-kraften til å rendre desktop (som har blitt nevnt her i tråden MANGE ganger nå.) Tenk på all kraften som ligger uutnyttet i en desktop PC når grafikkortet ikke jobber (2D.) Dette vil MS gjøre noe med, men neida, det er også galt. Blir så provosert av uvitenhet og fordommer.

 

Beklager alle leifer og tonefall, men folk må skjerpe seg. Les mer bakgrunnsstoff før dere dømmer alt nord og ned!

 

det jeg finner undrende med aero er at det bare er den varianten som bruker transparency opp og i mente som blir rendret på 3D-kortet. hadde trodd det skulle vært såre enkelt for microsoft å ha ett valg som gjorde at både gammel og ny desktop kunne blitt rendret på den måten.

 

og når det gjelder hva som er nytt under panseret, noen boot-elementer som krever flash minne enten via usb eller inne i hardisken, automatisering av det å kjøre programvare under en annen brukers rettigheter (manuellt har dette vært tilgjengelig i hvertfall så langt tilbake som win2k om ikke NT).

 

noe annet jeg ikke har fått med meg tro? åja, ie som kjører i begrenset bruker. desverre bruker jeg firefox så...

 

hmm, dem har vel kansje sjonglert noe med driverne og hvor dem befinner seg i forhold til kjernen. skulle ikke forundre meg om at enda flere drivere kan sende windowsen inn i BSOD i vista...

 

winfs har gått ut, den nye kommandolinja har gått ut, mye av det jeg så på som spennende har dermed gått ut av vista.

 

og forresten, dette er en tråd som startet med en artikkel om windows vista sine forskjellige grensesnitt. at folk da klager på grensesnittet er helt naturlig...

 

det morsomte med hele vista greia er jo at en etter hvert vil finne både winfs og bedre shell på linux har jo beagle for eksempel, skulle ikke være vanskelig å utvide den med mulighet for å spørre på tvers av maskiner i nettverket.

Endret 11. juli 2006 av hobgoblin

[hobgoblin]

Apple og Microsoft er hovedsaklig de største aktørene som har skapt operativsystemer som stadig har blitt mer brukervennlig for oss og de bør roses og ikke rises for det! Hadde det ikke vært for dem så hadde vi sikkert sittet med noe DOS eller Unix liknende OS uten ett grafisk shell. Bare kommando linje. Hadde det vært positivt da? (noen få vil nok mene det...noen FÅ)

6470577[/snapback]

 

amiga? var jo også fullt tilgjengelig alternative gui-er oppå dos.

 

var vel også en gui tilgjengelig for C64.

 

verden hadde ikke stått stille selv om apple eller microsoft ikke hadde hoppet på desktop-ideen.

[ATWindsor]

 

Jeg skjønner ikke helt sammenhengen her, i avsnitt to så sier du at at skjermkortet bare tegner i 3d det som er i det lille vinduet, korrekt? Og at 2D-delen av bildet også må bufres, men at det bruker mye mindre skjermkort-minne (altså 7.7 meg per 1600*1200-element), det siden XP tydeligvis allerede har evnen til "dele" opp bildet i en 3d-del og en 2d-del (der krevende operasjoner bare kjøres på 3d-delen, AA osv), hvorfor gjøres ikke dette i vista? Hvorfor er det ikek kun 3d-elementene som får kjørt minnekrevende operasjoner på seg, istedet for hele skjermbildet?

 

AtW

6470154[/snapback]

 

Fordi hele skjermbildet rendres i 3d (selv om det ser 2d ut)? Det er forskjellen fra XP til Vista. I XP var alle vinduene 2d og trengte derfor lite grafikkminne for å rendres, mens i Vista så rendres det som 3d.

6470241[/snapback]

 

Ok, men det er kanskje her jeg har litt problemer med å henge med, jeg skjønner at det lønner seg at deler av bildet rednres i 3d, men lønner det seg at alt gjør det? Om jeg ser på tv med tv-kortet, eller ser på en film på PCen, lønner det seg at dette rendres i 3d? Hva med spill som kjører samtidig som desktopen? Hvor mye kraft stjeles fra spillet? Må man ha samme AA-mode i spillet som på desktopen?

 

AtW

[ATWindsor]

Er det dette vi skal oppgradere til Vista for? Gjennomsiktige vinduer? Come on, Microsoft!

 

Utrolig teit.

6461133[/snapback]

 

Jeg er enig. Jeg trodde alle skrivebordsenheter skulle flyte rundt i "hardware accellerated heaven." Men det lagger godt når jeg resizer IE vinduer og CPU meter side-bar gadget har en oppdatering på ca. 1 fps. Jeg trodde pekeren var en polygon/sprite som fløt rundt i GPU'en grrr.

 

Gjennomsiktige vinduer og store og stygge skygger og mørk og glorete/glansfull skin og en hel masse bloat for å tilfredstille Intel nei takk. Linux here I come, skulle ønske EU tvang MS til å opensource hele Windows så jeg kunne spille spill i Linux.

6461424[/snapback]

 

Jeebus.. 70% av denne tråden er fyllt opp av trangsynt piss som dette. Unnskyld meg, men nå får det være nok.

Om dere ikke vet mer om Vista enn det dere gir uttrykk for her, bær dere holde dere unna "post" knappen. Vista er programmert på nytt helt fra bunnen av. Det er ikke basert på DOS eller eldre versjoner av Windows. Dette er helt nytt for Windows. Kunne skrevet side opp og side ned med hva som egentlig er nytt i Vista, men det finnes utallige nettsider og forumer der ute som beskriver dette i detalj. Aero er bare en liten del av helheten. Og de som enda ikke har forstått at oppgaven til Aero er å avlaste CPU ved å utnytte GPU-kraften til å rendre desktop (som har blitt nevnt her i tråden MANGE ganger nå.) Tenk på all kraften som ligger uutnyttet i en desktop PC når grafikkortet ikke jobber (2D.) Dette vil MS gjøre noe med, men neida, det er også galt. Blir så provosert av uvitenhet og fordommer.

 

Beklager alle leifer og tonefall, men folk må skjerpe seg. Les mer bakgrunnsstoff før dere dømmer alt nord og ned!

6470374[/snapback]

 

Er det nå virkelig programert fra bunnen av? Har det ikke allerede vært flere sikkerhetsfeil som er felles for XP og Vista? Det er mange av de samme begrensingene i begge OS. Jeg har lav tiltro til at det ikke er noe gjenbruk fra XP. Ellers har de ikke kommet spesielt mye nytt til Vista, tatt i betraktning hvor lenge siden XP kom, og hva som ble forespeilet. Utenom 3d-desktop, så er det widgets, og bedre sikkerhet som det koker ned til for min del (for all del, bedre sikkerhet er bra, men har liten praktisk forskjell for meg). Pluss masse oppgraderinger av innebygde program jeg uansett ikke bruker, som bare blir litt mindre dårlig i forhold til andre program.

 

AtW

[MistaPi]

Ok, men det er kanskje her jeg har litt problemer med å henge med,  jeg skjønner at det lønner seg at deler av bildet rednres i 3d, men lønner det seg at alt gjør det? Om jeg ser på tv med tv-kortet, eller ser på en film på PCen, lønner det seg at dette rendres i 3d? Hva med spill som kjører samtidig som desktopen? Hvor mye kraft stjeles fra spillet? Må man ha samme  AA-mode i spillet som på desktopen?

Men hvordan skal OS'et/skjermkortet vite hvilkne vinduer du skal kjøre i et 2D plan og hvilkne vinduer og størrelsen på disse du skal kjøre i et 3D plan? Dette er ikke noe som kan gjøres "on the fly" da noe av poenget er at dette skal gå sømløst for seg.

Om du kjører et spill i fullskjerm har ikke desktopen noe relevans, i vindu derimot ville spillet hatt mindre minne tilgjenglig enn hva som er tilfelle for WinXP.

[ATWindsor]

Ok, men det er kanskje her jeg har litt problemer med å henge med,  jeg skjønner at det lønner seg at deler av bildet rednres i 3d, men lønner det seg at alt gjør det? Om jeg ser på tv med tv-kortet, eller ser på en film på PCen, lønner det seg at dette rendres i 3d? Hva med spill som kjører samtidig som desktopen? Hvor mye kraft stjeles fra spillet? Må man ha samme  AA-mode i spillet som på desktopen?

Men hvordan skal OS'et/skjermkortet vite hvilkne vinduer du skal kjøre i et 2D plan og hvilkne vinduer og størrelsen på disse du skal kjøre i et 3D plan? Dette er ikke noe som kan gjøres "on the fly" da noe av poenget er at dette skal gå sømløst for seg.

Om du kjører et spill i fullskjerm har ikke desktopen noe relevans, i vindu derimot ville spillet hatt mindre minne tilgjenglig enn hva som er tilfelle for WinXP.

6474243[/snapback]

 

Men om man kjører et spill i et vindu i XP i dag, så vet jo PSet hva som skal rendres, og størrelsen på det som skal rendres?

 

AtW

[MistaPi]

Du snakker om innholdet i et vindu med sitt egne private z-buffer, men saken her er å få selve vinduene og ikke bare innholdet i et 3D plan, og for det trenger man å z-buffre hele desktopen.

[ATWindsor]

Du snakker om innholdet i et vindu med sitt egne private z-buffer, men saken her er å få selve vinduene og ikke bare innholdet i et 3D plan, og for det trenger man å z-buffre hele desktopen.

6475201[/snapback]

 

Og det er her jeg lurer på hvorfor dette er nødvendig? Horfor er det mulig å ha innholdet av et vindu som et eget privat 3d-objekt, men ikke selve vinduet i seg selv?

 

AtW

[MistaPi]

Fordi hele desktopen må da bli et 3D rom.

[Smirnoff]

Apple og Microsoft er hovedsaklig de største aktørene som har skapt operativsystemer som stadig har blitt mer brukervennlig for oss og de bør roses og ikke rises for det! Hadde det ikke vært for dem så hadde vi sikkert sittet med noe DOS eller Unix liknende OS uten ett grafisk shell. Bare kommando linje. Hadde det vært positivt da? (noen få vil nok mene det...noen FÅ)

6470577[/snapback]

 

amiga? var jo også fullt tilgjengelig alternative gui-er oppå dos.

 

var vel også en gui tilgjengelig for C64.

 

verden hadde ikke stått stille selv om apple eller microsoft ikke hadde hoppet på desktop-ideen.

6470611[/snapback]

 

Sant det, Xerox PARC utviklet det første skikkelig GUIet som ble grunnlaget for dagens GUI. Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/PARC

[ATWindsor]

Fordi hele desktopen må da bli et 3D rom.

6476974[/snapback]

 

Jeg setter pris på at du svarer, og tar deg tid til mine mer eller (og kanskje helst) mindre innsiktsfulle spørsmål, men det der er jo ikke et svar på spørsmålet.

 

For å repetere: det er åpenbart teknisk mulig å tegne opp deler av skjermbildet i 3d, hvorfor kan man ikke da tegne opp kun et vindu i 3d, (eller flere), og resten i 2d? Hva er det tekniske skillet mellom å tegne opp et vindu i seg selv i 3d, og å tegne opp innholdet i et vindu i 3d? Hvorfor må hele desktopen være i 3d i det siste tilfellet, og ikke i det første?

 

AtW

[cyberpet]

Ser det tidligere ble gitt mye kritikk for at det skrives mye bullshit i diskusjonen om Vista. Vil anbefale de som baserer sine innlegg på det de har hørt eller alle de stort sett kritiske småartiklene som svever rundt på nettet til å lese om Vista i Wikipedia. Virker som reflektert og ikke alt for omfattende informasjon som sikkert klarer opp en del spørsmål for mange