jeg bruker naboens trådløst nett, lovlig?

[BlackH]

Trådløse aksesspunkt sender ut invitasjoner.. og en del enheter tar automatisk i mot dem. Kripos sier det er ulovlig å koble til.. altså.. kripos er tette i hodet.

 

Jeg føler på ingen måte at det kan sammenlignes som innbrudd av noen som helst sort. Man bryter ingen barriære, man stjeler ikke noe fysisk, og teknisk sett er det naboen som INVITERER (selv om det muligens er uvitende) folk til å logge seg på.

 

Jeg synes det blir litt som at man fjerner døra si og står og roper ut i nabolaget at alle kan komme inn til deg hvis de vil, og så etterpå prøve å anmelde dem for at de kom inn.

 

Og hva med alle de som lar nettet være åpen med vilje.. Skal de være nødt til å henge opp skilt for at folk skal tørre å bruke det? Jeg synes det ville vært en fin kultur om mange lot nettene sine være åpne. Nytten får man når man er på reise og man får nett fordi andre også gjør som en selv. De jeg ikke liker er de som har lukka nett selv men gjerne vil surfe på andres åpne nett.

 

Men helt klart.. sikkerheten bør formidles bedre, og kanskje de bør komme ferdig kryptert som standard slik at brukeren faktisk må gjøre et aktivt valg.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Hvis jeg setter det trødløse nettet mitt åpent, og det kommer en og bruker nettet mitt.  Hvis jeg da går inn på maskina til den personen og kopierer ut alt jeg finner av interesse er det da jeg eller han som har gjort innbrudd  . ??

6458448[/snapback]

 

Siden alle er glade i å sammenligne trådløse nettverk med biler, så kan vi jo stille problemstillingen slik:

Hvis noen parkerer på din eiendom og du bryter deg inn i bilen, kjører den inn i garasjen din, tar fra hverandre ALLE deler og selger de.. Har du gjort noe ulovlig da?

6460294[/snapback]

Ja, det hadde du. Men hvis bilen var ulåst hadde saken vært anderledes.

[Kahuna]

...

Men helt klart.. sikkerheten bør formidles bedre, og kanskje de bør komme ferdig kryptert som standard slik at brukeren faktisk må gjøre et aktivt valg.

6602514[/snapback]

Amen.

 

Personelig er jeg overbevist om at det er ulovlig å snylte på andre på den måten. Du tar deg tross alt til rette på utstyr som ikke er ditt. Hvis eieren av utstyret faktisk har til hensikt å dele ut nettet sitt, og har kompetanse til å forstå hva det innebærer så vil jeg anta at han også klarer å gi nettet et beskrivende navn av typen "Bønnas Åpne Nett".

 

Hvor alvorlig dette er er en helt annen sak, kanskje på linje med epleslang, hvis du bare tar nedfallsfrukt, og ikke tråkker ned gjerder og prydbusker på veien...

[Juke]

Jeg mener også at det er ulovlig å benytte naboens internettilgang uten hans/hennes godkjennelse. Her er de grunnene jeg kommer på i farten (noe av dette har blitt nevnt allerede):

 

1) Naboens tilgang koster penger. Hvorfor skal du få gratis tilgang, mens naboen må betale? Høres veldig ut som tyveri synes jeg, med mindre naboen godkjenner det selvsagt. Det må være 100% opp til naboen om han vil dele linjen sin med deg eller ikke.

 

2) Naboen risikerer å komme i klemma hvis uvedkommende benytter hans/hennes nett til å laste ned noe ulovlig, som f.eks. barneporno. Nå kan man selvfølgelig argumentere med at man ikke laster ned noe ulovlig på en måte som kan sette naboen i fare, men poenget er at det er naboen som i utgangspunktet har ansvaret for hva som skjer via hans/hennes nettilgang.

 

Det finnes nok av eksempler på at folk kommer i politiets søkelys fordi uvedkommende har lastet ned barneporno via deres nettlinje pga åpent trådløst nett. Merk at det er noe dritt å få politiet på besøk pga mistanke om pedosurfing selv om man ikke blir DØMT for noe, man vil uansett risikere å bli uglesett av naboer, venner og kjente dersom man blir forbundet med noe sånt.

 

Hadde jeg hatt trådløst nett selv, ville jeg blitt veldig skeptisk hvis jeg plutselig hadde sett at en eller annen dust plutselig har "logget seg på" nettet mitt. Hvilken garanti har jeg for at vedkommende ikke nettopp har sørget for at politiet plutselig kommer på døra fordi vedkommende har lasted ned barneporno via min internettlinje? Jeg har INGEN garanti! Du risikerer altså å utsette naboen for en unødvendig psykisk belastning selv om du surfer etter 100% lovlige ting på naboens linje, siden naboen umulig kan vite hva du driver med.

 

3) Selv om man benytter programvare/hardware som begrenser hvor mye man karrer til seg av naboens linjekapasitet, så reduserer man uansett naboens totale båndbredde. Man sørger altså for at det produktet naboen betaler penger for blir svekket i forhold til hva han/hun faktisk betaler for, uten å informere om det i det hele tatt.

 

4) Naboen har ikke INVITERT noen til å benytte nettilgangen selv om han/hun ikke har satt opp kryptering og slikt på det trådløse nettet sitt, på samme måte som at naboen ikke har invitert uvedkommende til å gå inn i soverommet hans/hennes midt på natten dersom han/hun glemmer å låse ytterdøra. Da nytter det ikke å forklare for politiet at "Jammen, naboen har da ingen grunn til å klage! Ville han ikke at jeg skulle gå inn på soverommet hans midt på natten, burde han ha låst døren for å hindre meg!"

[TMH]

Men med tanke på at du, når du bruker nettet hans har muligheten til å (ufrivillig) proppe maskinene hans fulle av virus og bakdører som du selv er infisert med, så er dette helt uriktig å gjøre uten avtale med naboen.

[Simen1]

Det er ikke forbudt å ha åpne trådløse nettverk. Slike må sees på som en åpen invitasjon til å ta det i bruk. F.eks som en benk som står til offentlig rådighet i en park. Om noen har åpent nettverk uten intensjon så er det deres problem, akkurat som om man setter ut en privat benk i en park. Det er ikke forbudt å ta i mot slike invitasjoner.

 

Dersom noen hadde brukt mitt trådløse nett uten autorisasjon ville jeg sniffet opp brukernavn, passord og annet som kunne være verdifult. Tenk deg så gøy man kan ha det...

6456922[/snapback]

Det er forbudt å overvåke andre uten deres tillatelse. For å ta eksemplet med benken igjen. Dersom du setter ut en privat benk i en park og naboen seg setter seg der og prater med psykologen, ekteskapsrådgiveren sin eller andre så er det strengt forbudt å plassere en båndopptager under benken for å overvåke, ta opp eller på andre måter missbruke deres samtale. At det skjer på din private benk har ingenting å si for lovligheten.

[Juke]

Det er ikke forbudt å ha åpne trådløse nettverk. Slike må sees på som en åpen invitasjon til å ta det i bruk.

6976109[/snapback]

Nei, det er jeg ikke enig i. Greit nok at det er dumt å ha et usikret, trådløst nettverk fordi folk da har muligheten til å utnytte det, men det er ikke dermed sagt at det er hverken lovlig eller moralsk riktig av folk å benytte seg av muligheten. Det er ikke ulovlig å la være å låse ytterdøren på huset om natten heller, men det er ikke dermed sagt at en ulåst ytterdør er en åpen invitasjon for hvem som helst til å gå inn i huset.

 

I følge Nye Kripos er det faktisk direkte straffbart å benytte naboens åpne nettverk uten tillatelse, med mindre det har kommet noen lovendringer om dette nå nylig vel å merke.

 

Sitat fra en artikkel om dette hos Nettavisen:

Vi har registrert at enkelte nettaviser skriver at det er fritt frem for å gjøre slikt, men det er vi slett ikke enige i. Enhver som bruker andres nett uten tillatelse, risikerer straffeansvar og kanskje også erstatningsansvar, sier politiadvokat Espen Skjerven i Datakrimavdelingen i Nye Kripos til Finansavisen.

 

Etter politiets oppfatning bryter du enten datainnbruddsbestemmelsen eller misbruker nettverksressurser dersom du sniksurfer på andres nett.

 

Det kan endre med bøter og fengsel i inntil seks måneder.

Her er forøvrig en annen artikkel som forteller det samme.

[Simen1]

Det er ikke forbudt å ha åpne trådløse nettverk. Slike må sees på som en åpen invitasjon til å ta det i bruk.

6976109[/snapback]

Nei, det er jeg ikke enig i. Greit nok at det er dumt å ha et usikret, trådløst nettverk fordi folk da har muligheten til å utnytte det, men det er ikke dermed sagt at det er hverken lovlig eller moralsk riktig av folk å benytte seg av muligheten. Det er ikke ulovlig å la være å låse ytterdøren på huset om natten heller, men det er ikke dermed sagt at en ulåst ytterdør er en åpen invitasjon for hvem som helst til å gå inn i huset.

6977495[/snapback]

Sammenligningen holder ikke mål. Det er ikke snakk om å ta seg inn på en annens eiendom. Det er snakk om at en annen serverer en tjeneste ut til en offentlig plass eller hjem i stua di. Man behøver ikke bryte seg inn eller trå på noen andres eiendom i det hele tatt for å ta i bruk det åpne nettverket deres. En bedre sammenligning er P2 på radioen (åpent) vs. GSM mobiltelefoni (lukket). Begge deler blir servert hjem i stua til folk, men den ene er lukket og krever "kode" eller innbrudd/cracking av koden for å komme inn. Det finnes ingen lover mot å ta i mot P3 på radioen på samme måte som det ikke finnes noen lover mot å ta i mot åpne trådløse nettverk. Hvis det hadde funnes noen lover mot det så ville det vært like forbudt å ta i mot P3 og trådløse nettverk som er åpne med intensjon som de som er åpne uten intensjon.

 

Noen deler trådløst nettverk for å være grei med nabolaget. De gjør det med fullt overlegg. Jeg kan ikke se noen forbud mot å ta i mot en slik inbydelse. Om noen ved et uhell deler ut slike åpne invitasjoner uten intensjon så må det kunne tolkes på samme måte av mottageren. Hvis mottageren får en slik invitasjon og aksepterer den så er det ikke denne personens feil om invitasjonen ble gitt ved en feil.

 

Jeg er forsåvidt helt uenig i kripos sin tolkning av loven. Heldigvis er det ikke de som har skrevet den og legger føringer for hvordan den skal brukes. At ITavisen siterer kripos og har sin dreining på artikkelen får de stå for.

[Juke]

Noen deler trådløst nettverk for å være grei med nabolaget. De gjør det med fullt overlegg. Jeg kan ikke se noen forbud mot å ta i mot en slik inbydelse. Om noen ved et uhell deler ut slike åpne invitasjoner uten intensjon så må det kunne tolkes på samme måte av mottageren. Hvis mottageren får en slik invitasjon og aksepterer den så er det ikke denne personens feil om invitasjonen ble gitt ved en feil.

6977640[/snapback]

Det er ikke snakk om noen faktisk invitasjon med mindre personen som er ansvarlig for det trådløse nettet (kall det gjerne eieren av nettet) faktisk har godkjent at folk skal få lov til å bruke nettet hans. At nettet ikke er beskyttet er ikke en invitasjon i det hele tatt. Har naboen på forhånd informert resten av nabolaget om at det er fritt frem å bruke nettet hans, er det derimot helt OK at de benytter seg av invitasjonen de da har fått.

 

Det var også det som var poenget med ytterdør-eksempelet mitt: Det er ingen som har invitert deg inn i huset midt på natten bare fordi ytterdøren er ulåst. At folk pga uaktomhet gjør det lettvint for deg å benytte deg av deres eiendeler på den ene eller andre måten, enten det er snakk om et hus med ulåst ytterdør, en ulåst bil hvor tenningsnøkkelen står i tenningen eller en trådløs router som ikke er sikret bra nok, betyr ikke automatisk at det er fritt frem for deg å faktisk benytte deg av dem.

 

Skal du benytte deg av naboens trådløse router og dermed også bredbåndslinjen hans, er det DITT ansvar å forsikre deg om at du får lov til det. Å skylde på at oppsettet hans ikke gjør det vanskelig nok for deg å få tilgang, er rett og slett ingen unnskyldning.

 

Forøvrig, angående eksempelet ditt med P2: Jeg kan jo som eksempel nevne at NRKs TV-sendinger også sendes helt ukryptert, men der har du ikke fri tilgang til å benytte deg av dem uten tillatelse på tross av at det blir "servert" inn i stua di (fordi du må betale TV-lisens for å få tilgang). At signaler sendes ukryptert gir deg med andre ord ikke automatisk rett til å benytte deg av dem som du vil.

[mandela]

hva med å saksøke naboen for at han bruker utstyr som konstant bestråler kroppen din og andre levende organsimer på din eiendom? seriøst....

Endret 1. oktober 2006 av mandela

[iChristian]

hva med å saksøke naboen for at han bruker utstyr som konstant bestråler kroppen din og andre levende organsimer på din eiendom? seriøst....

6978410[/snapback]

Det kunne jo blitt en interessant rettssak...

[Simen1]

Juke: Så du mener at eieren av nettet har informasjonsplikt dersom andre skal ha lov til å ta det i bruk? I såfall, hvordan forklarer du lovligheten av gratis trådløse nett satt opp i parker og andre steder av myndigheter i hele europa som en gratistjeneste til innbygerene? Hvis man kommer til en slik plass, mener du man har plikt til å undersøke om man har lov til å ta i bruk nettet før man kobler seg til?

 

Dessuten er det igjen ikke snakk om å ta seg inn på en annens eiendom. Det er snakk om å ta i bruk noe som serveres ut fritt over andres eiendommer. Vannspredereksemplet var ganske bra.

 

Tilbake til det med NRK. Man har fritt lov til å ta inn TV-signalene til NRK uten å betale avgift. Det man betaler for er en avgift på vegne av staten (ikke på vegne av NRK som mange tror). Denne avgiften går riktignok uavkortet til NRK men det er en annen sak. Avgiften pålegges alle som eier en TV-tuner. Det spiller ingen rolle om du har antenna og kobler den til et mystisk apparat hvis dette apparatet ikke inneholder en TV-tuner. Har man ikke antenne i det hele tatt, men eier en TV-tuner som ligger i en skuff så må man betale avgift. Det er eierskapet av tuneren som er avgiftspliktig, ikke signalene i seg selv.

 

mandela: Da kan du starte med å saksøke samtlige radiokanaler, TV-kanaler, mobiloperatører, GPS-systemet, Viasat, politiet for politiradioene, naboen for å bruke mikrobølgeovn, sola for å lyse, vinden for å lage lydbølger osv.

[mandela]

Simen1, først så skriver du et relativt godt innlegg for deretter å skeie ut. solens og vindens eksistens er ikke regulert av nasjonale & internasjonale lover (hva med å saksøke verdensrommet for bakgrunnsstråling? hihi, ikke akkurat hva jeg hadde i tankene). dessuten er det ikke noe galt i å starte i det små

Endret 1. oktober 2006 av mandela

[Juke]

Juke: Så du mener at eieren av nettet har informasjonsplikt dersom andre skal ha lov til å ta det i bruk? I såfall, hvordan forklarer du lovligheten av gratis trådløse nett satt opp i parker og andre steder av myndigheter i hele europa som en gratistjeneste til innbygerene?

6978656[/snapback]

Nei, jeg tviler på at eieren har noen informasjonsplikt - jeg mener det er hver enkelt brukers ansvar å finne ut om man kan benytte seg av et gitt trådløst nett eller ikke. Hvis eieren ikke har informert om at man har tillatelse til å benytte nettet hans, har man i utgangspunktet ikke tilgang til det heller - uavhengig av om det er kryptert eller ikke.

 

Hvis man kommer til en slik plass, mener du man har plikt til å undersøke om man har lov til å ta i bruk nettet før man kobler seg til?

6978656[/snapback]

Ja, det mener jeg. Det er vel for så vidt det Nye Kripos presiserte i artiklene jeg linket til tidligere også.

 

Det er eierskapet av tuneren som er avgiftspliktig, ikke signalene i seg selv.

6978656[/snapback]

Du har rett i det, dvs man kan strengt tatt eie en tuner uten å betale lisens dersom man f.eks. ikke har tilgang til signalet også (har lest om et konkret tilfelle hvor noen slapp unna pga helt ubrukelige mottakerforhold der de bodde).

 

Man betaler altså for å ha muligheten til å benytte seg av signalene rent teknisk sett, men hele hensikten er jo at de som benytter seg av NRKs TV-sendinger (slik de er ment å benyttes) skal betale for det. Hvordan de har formulert regelverket for å faktisk få inn lisenspengene er vel strengt tatt av mindre betydning, jeg går ut fra at det er formulert slik for at færrest mulig skal ha muligheten til å slippe unna lisensbetalingen vha diverse oppfinnsomme unnskyldninger.

 

edit: la til litt i starten av innlegget.

Endret 1. oktober 2006 av Juke