Vinn ekstern harddisk

[Duggis]

det var lurt :!:

[efikkan]

Konkurranser er spennende. Jeg tviler på at jeg vinner, men det er moro likevel.

[knug]

Hehe dette er en meget god sak, dere spør hva rpm står for og vi får 3 alternativer:

Rotarry per minute

Rounds per minute

Revolutions per minute

 

Men på deres side med guider-harddisk står denne definisjonen:

Rpm er en forkortelse for det engelske ordet "rotations per minute".

http://www.hardware.no/guider/harddisk/index2.html

 

Utrolig bra jobba Hardware.

Jeg gjetter videre

[zaico]

Revolutions per minute

rotations per minute

 

eller

 

Rounds pr Minutes

 

Ikke lett å være enig!!

[avtrekkeren]

Nå som konkurransen er over,

 

Jeg svarte:

 

1. c) Revolutions per minute - dette er det riktige når det gjelder harddisker - og står over alt på nettet, ikke så vanskelig å huske.

 

2. b) 20 GB - kjøpte tilfeldigvis ny maskin på høsten, 2x20GB i RAID

 

3. b) Tricky one, men regnet her med at alle harddiskene lå utover gulvet. Med målene 10.2 cm x 14.6 cm (= 0,014892 m^2), samt at jeg regner med harddiskene var ca 30MB da, dvs ca 3333 harddisker på 100GB, så blir svaret på det regnestykket (0,014892 x 3333) = 49,63m^2. Dette var nært nok til 50m^2 for min del... Skulle man lagret alt dette i en harddisk per PC, ville sikkert dette tatt en ishall... Men ser ikke da poenget med å nevne fysiske mål på harddisk, da den uansett var inne i en større maskin.

[efikkan]

Ja det med RPM var snodig. Kanskje de må se bort fra et spørsmål også denne gangen?

[Demantios]

Ja det med RPM var snodig. Kanskje de må se bort fra et spørsmål også denne gangen?

6509874[/snapback]

har du svart feil du da

 

neida, men riktig er nok revolutions? Var ihvertfall det som sto på wikipedia oh i hw.no sin egene guide

[efikkan]

Ja det med RPM var snodig. Kanskje de må se bort fra et spørsmål også denne gangen?

6509874[/snapback]

har du svart feil du da

 

neida, men riktig er nok revolutions? Var ihvertfall det som sto på wikipedia oh i hw.no sin egene guide

6509895[/snapback]

Hehe, kanskje jeg har svart feil for en gangs skyld.

 

Jeg tenkte på det zaico linket til Jeg er spent på hva som blir regnet som riktig.

[ATWindsor]

3. b) Tricky one, men regnet her med at alle harddiskene lå utover gulvet. Med målene 10.2 cm x 14.6 cm (= 0,014892 m^2), samt at jeg regner med harddiskene var ca 30MB da, dvs ca 3333 harddisker på 100GB, så blir svaret på det regnestykket (0,014892 x 3333) = 49,63m^2. Dette var nært nok til 50m^2 for min del... Skulle man lagret alt dette i en harddisk per PC, ville sikkert dette tatt en ishall... Men ser ikke da poenget med å nevne fysiske mål på harddisk, da den uansett var inne i en større maskin.

6509647[/snapback]

 

Nummer 3 der er jo litt kinkig, iogmed at de skrev "fysisk plass" så gikk jeg utifra volumet på leiligheten, som er 120 kubikkmeter med standard takhøyde, mye mer enn det noen tusen harddisker tar av plass. Men hvem vet? Sprøsmålet var litt diffust.

 

AtW

[Kimmer]

Jeg svarte:

 

1. Revolutions

2. 120GB (syns vi slet mange år med å komme over den 137GB bariere)

3. Som en Mini CooperS (ca 5000 harddiske stablet som en cube)

 

Sikkert helt feil det ;-)

 

Kimmer

Endret 18. juli 2006 av Kimmer

[JohndoeMAKT]

I følge dette spesifikasjonsarket hadde en disk til bruk i en IBM PC disse fysiske målene:

 

Height: 82.6 mm

Width: 146.1 mm

Depth: 203.2 mm

 

Som blir 2,452189152 kubikkdesimeter.

 

100 000 MB / 35 = 2857,1428571428571428571428571429

 

28... * 2,4... = 7006,25472 = ~7 kubikkmeter.

 

Jeg giddet ikke finne tallene til en Mini Cooper, men her er MINI Cooper S sine fysiske spesifikasjoner og i følge bildet vil jeg tro at den er omtrent 4/5 av det kubiske volumet de tallene gir.

 

8,685983180196 * 4/5 = 6,9487865441568 = ~7 kubikkmeter.

 

Så jeg tippet at det tredje svaret var rett.

Endret 18. juli 2006 av JohndoeMAKT

[avtrekkeren]

I følge dette spesifikasjonsarket hadde en disk til bruk i en IBM PC disse fysiske målene:

 

Height: 82.6 mm

Width: 146.1 mm

Depth: 203.2 mm

 

Som blir 2,452189152 kubikkdesimeter.

 

100 000 MB / 35 = 2857,1428571428571428571428571429

 

28... * 2,4... = 7006,25472 = ~7 kubikkmeter.

 

Jeg giddet ikke finne tallene til en Mini Cooper, men her er MINI Cooper S sine fysiske spesifikasjoner og i følge bildet vil jeg tro at den er omtrent 4/5 av det kubiske volumet de tallene gir.

 

8,685983180196 * 4/5 = 6,9487865441568 = ~7 kubikkmeter.

 

Så jeg tippet at det tredje svaret var rett.

6512880[/snapback]

 

Legg merke til at det står størrelse av DAGENS 3.5"-disker, ikke størrelsen for 20 år siden...

 

Men til HW.NO: Dere burde gjøre spørsmålene litt mer forståelig til neste gang

[JohndoeMAKT]

Det står at du skal regne med 3.5" disker ja, men jeg regner med at forskjellen på 3.5 og 5.25 datalagringskapasitet var rimelig linær i forhold til volum, så jeg ser ikke problemet med å regne med 5.25 sine tall. Dersom jeg skulle ha regnet på 3.5 disker hadde volumet pr disk blitt mindre men også antall MB pr enhet.

[Jannis-15]

nå som fristen uansett er ute - hva var fasitsvarene?

[avtrekkeren]

Det står at du skal regne med 3.5" disker ja, men jeg regner med at forskjellen på 3.5 og 5.25 datalagringskapasitet var rimelig linær i forhold til volum, så jeg ser ikke problemet med å regne med 5.25 sine tall. Dersom jeg skulle ha regnet på 3.5 disker hadde volumet pr disk blitt mindre men også antall MB pr enhet.

6515787[/snapback]

 

 

Vel,

 

Dine mål:

 

Height: 82.6 mm

Width: 146.1 mm

Depth: 203.2 mm

 

Dagens mål:

 

Height: 25 mm

Width: 102 mm

Depth: 146 mm

 

Det er vesentlig forskjell

[JohndoeMAKT]

Ja, men dersom vi skal regne med 3.5 disker blir jo også lagringskapasiteten mindre. Så vidt jeg har fått med meg var de vanlige 3.5" diskene på den tiden på 5 MB.

 

100 000 / 5 = 20 000

 

25*102*146=372300

 

372300*20 000=7446000000 = 7.4 kubikkmeter.

[avtrekkeren]

TROR ikke de var ute etter den løsningen... Men man vet aldri, bare rot med de spørsmålene der sånn som de var formulert...

[JohndoeMAKT]

Ja, ditt kvadratmeter regnestykke var en del lettere og kom også frem til like korrekte data, så det er nok større sjanse for at det er det svaret de orginalt mente var rett, men det hjelper IMO lite når begge mine utregninger også treffer ganske bra. Dette er vel tredje, fjerde eller femte gang noe slikt skjer så HW burde snart bli bevist på problemet når de formulerer spørsmålene så tåpelig.

[Demantios]

Vinneren av konkurransen denne gangen ble Knut Opdal, som vinner en Maxtor Onetouch III Mini 100 GB, levert av Maxtor. Vi gratulerer!

 

Ikke meg denne gangen heller nei

 

Fasit:

 

 

Beklager hvis dere ville gjøre dette selv hw.no

Endret 19. juli 2006 av PepsiCo