Sikkerhetsverktøy fra Microsoft

[Mazeking]

Har ikke XP pro en mulighet for å sette leserettigheter kun til owner, slik som i *nix ?

6448865[/snapback]

 

Tenker du på U*nix eller det den ikke eksiterende Linuxklonen Li*nix?

6448968[/snapback]

 

*nix er en fullt lovlig og ofte brukt betegnelse for Unix-lignende operativsystemer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/*nix

6448971[/snapback]

 

Jeg er fult klar over dette, men mener nå likvel at det blir gramatisk feil da Linux er *nux i stedet for *nix. Det mest korrekte hadde vel vært "N-X" som forkortelse. Da kunne man ha dytta inn en i eller u, men forsatt så har man da et os som heter POSIX som ikke passer inn der....

 

Kverrulerende fredagshilsen meg....

Endret 7. juli 2006 av Mazeking

[h3st]

Har ikke XP pro en mulighet for å sette leserettigheter kun til owner, slik som i *nix ?

6448865[/snapback]

 

Tenker du på U*nix eller det den ikke eksiterende Linuxklonen Li*nix?

6448968[/snapback]

 

*nix er en fullt lovlig og ofte brukt betegnelse for Unix-lignende operativsystemer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/*nix

6448971[/snapback]

 

Jeg er fult klar over dette, men mener nå likvel at det blir gramatisk feil da Linux er *nux i stedet for *nix. Det mest korrekte hadde vel vært "N-X" som forkortelse. Da kunne man ha dytta inn en i eller u, men forsatt så har man da et os som heter POSIX som ikke passer inn der....

 

Kverrulerende fredagshilsen meg....

6449958[/snapback]

 

 

Øh, POSIX er vel en standard, ikke et operativsystem. Videre faller jo også AIX, IRIX, HP-UX og så videre under *nix. Godt mulig et tilfelle av et ord som brukes fordi det har blitt innarbeidet heller enn fordi det er fullstendig korrekt.

 

(Forsåvidt er *n?x observert, men det dekker jo fremdeles ikke aix og de andre som mangler n.)

[MadRos]

syns "Folder Lock" er den beste løsningen (for meg!)

[jorgis]

Har ikke XP pro en mulighet for å sette leserettigheter kun til owner, slik som i *nix ?

6448865[/snapback]

 

Tenker du på U*nix eller det den ikke eksiterende Linuxklonen Li*nix?

6448968[/snapback]

 

*nix er en fullt lovlig og ofte brukt betegnelse for Unix-lignende operativsystemer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/*nix

6448971[/snapback]

 

Jeg er fult klar over dette, men mener nå likvel at det blir gramatisk feil da Linux er *nux i stedet for *nix. Det mest korrekte hadde vel vært "N-X" som forkortelse. Da kunne man ha dytta inn en i eller u, men forsatt så har man da et os som heter POSIX som ikke passer inn der....

 

Kverrulerende fredagshilsen meg....

6449958[/snapback]

 

 

Øh, POSIX er vel en standard, ikke et operativsystem. Videre faller jo også AIX, IRIX, HP-UX og så videre under *nix. Godt mulig et tilfelle av et ord som brukes fordi det har blitt innarbeidet heller enn fordi det er fullstendig korrekt.

 

(Forsåvidt er *n?x observert, men det dekker jo fremdeles ikke aix og de andre som mangler n.)

6450049[/snapback]

 

Stemmer, POSIX er ikke et OS, men en standard som unix-baserte OS bør støtte. AIX, IRIX og HP-UX er fulle Unix-OS (basert på Unix-kode), og ikke engang Unix-kloner (som ikke inneholder kode fra Unix), så per def. kan du ikke bruke betegnelsen *nix på dem, selv om du kan kalle FreeBSD for *nix. Et lite, oppklarende sitat fra wikipedia:

Some abbreviate or "wildcard" the name as "Un*x", "*nix", or some similar construction, which is also contrary to Open Group guidelines. These euphemistic spellings were derived as a way of intimating UNIX without formally saying it. They were inspired in part by a tendency for Unix-like systems to be given names resembling "UNIX", particularly ending in "x", such as AIX, IRIX, Linux, Minix, Ultrix, and Xenix. Few of these names actually match "*nix". However, wildcards like "*nix" are often meant to match any UNIX descendant system, even those with completely dissimilar names, such as Solaris or FreeBSD

 

[JohndoeMAKT]

Hadde dette eksisert for W9x hadde det sikkert vært praktisk, men i dagens situasjon gir dette for lite sikkerhet, for lite brukervennlighet og for mye MS-het.

 

Som administrator har du bare rett og slett for mye tilgang i forhold til andre administratorer, så slike simple verktøy gir for lite sikkerhet og en partisjon opprettet med f.eks TrueCrypt og AES er nok et mye bedre valg dersom du vil ha sikkerhet.

[FLarsen]

Jeg klarer meg fint med passordbeskyttede ZIP filer og liknende løsninger. Et ZIP utpakkingsprogram bør jo de fleste av oss ha likevel. Windows XP har allerede støtte for å pakke ut ZIP filer.

 

Ikke rør ZIP filene mine! 

6449725[/snapback]

 

Når du åpner en fil eller kjører et program fra en zip fil vil programmet/filen pakkes ut til en temp mappe. Selv om programmet/filen slettes etterpå vil den kunne gjenopprettes så lenge den ikke blir overskrevet. Zip filer som inneholder mer enn en fil har en slags header som et zip-crack program kan bruke istedenfor å måtte dekryptere hele filen. Dette øker hastigheten betraktelig.

 

TrueCrypt er mye sikrere og bruker ingen form for header eller andre ting til å identifisere filen med. Du kan også putte et skjult volum i den ledige plassen på et TrueCrypt volum.

[primula]

Poenget er jo ikke det å sette rettigheter til enhver mappe. Poenget er at hvis f.eks mamma må låne min pc, så kan ikke ho snoke i alt mitt.

 

Men de burde helle lagt det under høyreklikk

6449194[/snapback]

 

Trenger man egentlig noe slikt? Jeg spør meg selv hva jeg skal med det, og finner ingen gode svar.

 

F.eks: Data A har 2 brukere, der en er nysgjerring men litt klønete. Sett denne brukeren

til begrenset bruker. Dersom en vil gjømme all porno og loggfiler fra keyloggere og alt annet hemmelig folk måtte ha, plasseres det i en mappe den andre brukeren ikke har tilgang til. Du som admin kan enkelt å greit kontrollere dette.

 

Ellers enig i at i linux er dette simpelt, og ms kunne gjerne sett hvordan de gjør ting.

[G]

Jeg klarer meg fint med passordbeskyttede ZIP filer og liknende løsninger. Et ZIP utpakkingsprogram bør jo de fleste av oss ha likevel. Windows XP har allerede støtte for å pakke ut ZIP filer.

 

Ikke rør ZIP filene mine! 

6449725[/snapback]

 

Når du åpner en fil eller kjører et program fra en zip fil vil programmet/filen pakkes ut til en temp mappe. Selv om programmet/filen slettes etterpå vil den kunne gjenopprettes så lenge den ikke blir overskrevet. Zip filer som inneholder mer enn en fil har en slags header som et zip-crack program kan bruke istedenfor å måtte dekryptere hele filen. Dette øker hastigheten betraktelig.

 

TrueCrypt er mye sikrere og bruker ingen form for header eller andre ting til å identifisere filen med. Du kan også putte et skjult volum i den ledige plassen på et TrueCrypt volum.

6450465[/snapback]

Hva med 7-zip formatet .7z da? Dette formatet har jo krypteringsalternativ du kan hake av for.

[xibriz]

Det ser ikke ut som at man kan dele den private mappen over nettverket... dette kunne jo vært ønskelig slik at man kan få tilgang til sin private mappe fra en annen pc så lenge man vet passordet.

[TaZ]

Litt offtopic men hvordan setter jeg rettigheter på en mappe i nettverk?

 

Har en maskin som server med XP pro som jeg har mine dokumenter på,hvordan "låser" jeg denne mappa til kun min maskin så di andre i nettverket ikke får tilgang til denne? vist mulig

[BlackH]

Litt offtopic men hvordan setter jeg rettigheter på en mappe i nettverk?

 

Har en maskin som server med XP pro som jeg har mine dokumenter på,hvordan "låser" jeg denne mappa til kun min maskin så di andre i nettverket ikke får tilgang til denne? vist mulig

6453764[/snapback]

 

Først må du slå av "Enkel fildeling" under "windows utforsker -> verktøy -> mappealternativer -> vis".

 

1. Du kan nå dele en mappe, fjerne "Alle" under tilgangskontrollen, og så velge en ønsket brukeren fra lokale brukere. Du må da taste inn det brukernavnet og tilhørende passord for å få tilgang til mappa over nettverket. Du kan godt legge til flere forskjellige brukere her, men alle må eksistere fra før.

 

2. En annen måte.. Du lar mappa bare være delt med "Alle", fullkontroll eller bare lese-rettigheter.. hva enn du trenger. Og så styrer du tilgangskontrollen med NTFS rettigheter i steden.

 

NTFS rettigheter er sikrere og gir bedre kontroll enn vanlig delingsrettigheter. Om du er veldig paranoid kan du sikkert sette begge.

 

XP Home har ingen mulighet for noe av dette.. Den støtter ikke NTFS- og delings-tillatelser.

[Largie]

Det ser ikke ut som at man kan dele den private mappen over nettverket... dette kunne jo vært ønskelig slik at man kan få tilgang til sin private mappe fra en annen pc så lenge man vet passordet.

6451602[/snapback]

 

Siden filene er kryptert vil det være vanskelig. Men via remote kan du jo sette opp at det er kun 1 bruker som har tilgang til mappa. Da vil man få access denided intill man mounter sharet med en annen bruker.

[TaZ]

Først må du slå av "Enkel fildeling" under "windows utforsker -> verktøy -> mappealternativer -> vis".

 

1. Du kan nå dele en mappe, fjerne "Alle" under tilgangskontrollen, og så velge en ønsket brukeren fra lokale brukere. Du må da taste inn det brukernavnet og tilhørende passord for å få tilgang til mappa over nettverket. Du kan godt legge til flere forskjellige brukere her, men alle må eksistere fra før.

 

2. En annen måte.. Du lar mappa bare være delt med "Alle", fullkontroll eller bare lese-rettigheter.. hva enn du trenger. Og så styrer du tilgangskontrollen med NTFS rettigheter i steden.

 

NTFS rettigheter er sikrere og gir bedre kontroll enn vanlig delingsrettigheter. Om du er veldig paranoid kan du sikkert sette begge.

 

XP Home har ingen mulighet for noe av dette.. Den støtter ikke NTFS- og delings-tillatelser.

6453842[/snapback]

 

Goolet litt og fant dette.

 

Rettigheter

 

Gir mulighet for å sette rettigheter på filer og mapper. Du får kontroll på hvem som har tilgang til hva på din PC. Høyreklikk på en fil eller mappe på en NTFS partisjon, velg ”properties” eller ”egenskaper”. Velg ”security” eller ”sikkerhet” i vinduet som kommer opp. Der kan man bestemme hvem som skal ha tilgang til mappen/filen, og hva slags tilgang vedkommende skal ha. (Lese, skrive, kjøre, full kontroll etc)."

 

Er dette du mente?

Sitter i nordsjøen så jeg får ikke prøv det ut,maskinen jeg sitter på er max strupa

[Largie]

XP Home har ingen mulighet for noe av dette.. Den støtter ikke NTFS- og delings-tillatelser.

6453842[/snapback]

 

XP home har ikke dette valget i Egenskaper på hver mappe. Men hvis du kjører NTFS på maskina kan du sette rettigheter på samme måte vha cacls.exe

 

Det er et command-prompt verktøy som gjør samme nytta. Mer tungvindt, men det er tilstedet.

[Theo343]

hvorfor ikke bare bruke automatisk beskyttelse av egen "document and settings?" for alle brukere som opprettes? Pappa, mamma, ungen.

 

Og hvorfor kreves WGA? skal de sende passordet til microsoft?

[MrLee]

Fordi det er en av "fordelsprogrammene" du skal kunne laste ned gratis hvis du har en lovlig versjon av windows, på samme måte som diverse andre powertoys som kun skal være for betalende kunder.

 

Jeg kan så absolutt se nytten av ett slikt verktøy. Selv klarer jeg å sette NTFS rettigheter, men jeg tviler på at fatteren hadde klart det. Det er først og fremst de ikke så datakyndige brukerene slike programmer er beregnet på. Ikke slakt alt uten å sette deg inn i det.

Endret 9. juli 2006 av MrLee

[Theo343]

Fattern trenger ikke å lære å sette rettigheter. Det er bare å velge under installasjonen at brukernes egne områder skal være ekslusive. Så blir alle brukeres områder beskyttet.

 

Det er et enkelt valg alle kan gjøre. Beskytte eller ikke beskytte mitt private område. kan ikke se at et helt eget program skal være enklere enn det.

 

Jepps enig i at fordelsprogrammer bør være for betalende kunder. Men ikke enig i at de skal brukes til å tvinge på brukerne en dårlig lisensordning som ser ut til å ha dårlige hensikter.

 

Lisens kunne vært ordnet på en mye bedre måte enn slik WGA har blitt.

Endret 9. juli 2006 av Theo343

[JohndoeMAKT]

Theo343 : Det er en stor forskjell mellom dette programmet og det du beskriver. Ved å "beskytte ditt område" vil din bruker få ubegrenset tilgang, men ved å bruke dette programmet vil selv din bruker måtte oppgi et valgt passord for å få tilgang. I det første eksemplet trenger kun en annen administrator bytte ditt passord og logge inn med din bruker for å få tilgang, men det vil ikke være nok for å få tilgang dersom dette programmet er brukt.

[nahojdat]

Poenget er jo ikke det å sette rettigheter til enhver mappe. Poenget er at hvis f.eks mamma må låne min pc, så kan ikke ho snoke i alt mitt.

 

Men de burde helle lagt det under høyreklikk

6449194[/snapback]

Og så klarer hun å passordbeskytte viktige mapper ved en feil?

[MrLee]

det kommer opp en fin liten boks som ber om passord og passordbekreftelse hver gang du vil prøve å passordbeskytte en mappe, så jeg tviler hardt og lenge på at det er mulig å gjøre det ved en feil (jepp, jeg har sikkert overvurdert X antall brukere nå, men men )