Er skatten rettferdig

[V?rbris]

En som har lønn på 1.000.000 - en million får ikke overtidsskatt før han/hun har tjent denne summen.

 

En som har lønn på 200.000 - tohundretusen må betale overtidsskatt etter og ha tjent denne summen.

 

DVS en lavtlønnet får mye tidligere høyere skatt enn en høylønnet?

 

Tar jeg feil eller er det virkelig slik?

[snarius]

Viss du har rett er det iallfall utruleg teit!

[Lemkin]

Edit: bare tull..

Endret 5. juli 2006 av smoothie

[Lightningwolf]

Jeg vet ikke om det trådstarter sier er riktig men skattesystemet vårt er Ikke retferdig uansett.

[McFly]

Jeg vet ikke om det trådstarter sier er riktig men skattesystemet vårt er Ikke retferdig uansett.

6442024[/snapback]

 

Hvorfor ikke det da?

[Lightningwolf]

Jeg vet ikke om det trådstarter sier er riktig men skattesystemet vårt er Ikke retferdig uansett.

6442024[/snapback]

 

Hvorfor ikke det da?

6442075[/snapback]

Hmm aner ikke. Men alle andre sier at den ikke er det.

[MrVilla]

Overtidsskatt får man dersom man jobber overtid. Ser ikke problemmet.....

[V?rbris]

Toppskatt vil selvfølgelig slå ut for den med en million i inntekt, men en med fast årslønn på 200.000 vil måte betale overtidsskatt av hver eneste krone over 200.000

[V?rbris]

Overtidsskatt får man dersom man jobber overtid. Ser ikke problemmet.....

6442125[/snapback]

 

Mulig det må inn med teskje men for og få det samme igjen i netto må den med fastinntekt på 200.000 betale høyere skatt.

[Boralis]

Rettferdig skatt?

 

De som tjener under 200 000 i året = 5% skatt, dette fordi under 200 000 er lite å leve/bo for i dag.

Alle som tjener over 200 000 = 20% skatt og ingen fradrag, dette ville forenkle kontrollen med skattesvindel, forenkle kontrollen noe som igjen sparer en god del byrokrati og med en fllat skatt uten fradragsmuligheter så ville ikke de som spekulerer i dette kunne være null skatteytere som i dag.

Skulle det i det hele tatt være noen fradrag så måtte dette være et frarag for småbarnsfamilier som tjener fek mindre ennn 350 000 pr år .

[K-F-J]

Skattesystemet vårt er tungvindt ja, og kan derfor ikke konkluderes i setninger som lager små poster. F.eks når det gjelder overtidsbeskatningekan man si at man bli skattet 50%, men fakta er at man skatter vanlig, bare det at man får de resterende pengene i neste års skatteoppgjør.

[tom waits for alice]

En som har lønn på 1.000.000 - en million får ikke overtidsskatt før han/hun har tjent denne summen.

 

En som har lønn på 200.000 - tohundretusen må betale overtidsskatt etter og ha tjent denne summen.

 

DVS en lavtlønnet får mye tidligere høyere skatt enn en høylønnet?

 

Tar jeg feil eller er det virkelig slik?

6441323[/snapback]

Ja, du tar feil.

 

Det finnes ikke noe som heter "overtidsskatt". Det var et uttrykk som kløktige politikere (antagelig Høyre) satte på (marginalskatten i) den progressive beskatningen for å belyse det urettferdige i at jo mer folk jobber, jo høyere skatt får de. Idag er uttrykket blitt så vanlig at selv Stoltenberg refererer til den når han skal fortelle hvor mye bedre vanlige folk får det når skattesatsene endres.

 

Om du vil tenke deg denne mytiske overtidsskatten konkret, er det altså den skatten du betaler på de siste kronene du tjener. Fordi skatteprosenten "øker" med inntekten får du en hardere beskatning på hele inntekten når den øker.

 

Edit: Det er egentlig ikke prosentsatsene som øker, bortsett fra for toppskatten, men fordi lave inntekter nyter relativt større fordeler av innslagspunktene for de forskjellige skatter og avgifter blir resultatet at skatten i prosent av inntekten stiger. Hvis vi sier at det skattefrie beløpet er 100 000 (tenkt eksempel) og bare beregner felles-, stats- og kommune-skatt som er 28% til sammen, betaler en med inntekt 200 000 skatt av halve inntekten, 28 000, som gir 14% effektiv skatt på hele inntekten. Mens en som tjener 400 000 betaler skatt på 3/4 av inntekten, og dermed får en effektiv skatteprosent på 21%. (Pluss toppskatt og trygdeavgift, se nedenfor.)

 

For eksempel: (Det etterfølgende har litt mer realistiske tall, dog svært forenklet):

 

Si at du tjener 320 000 kroner netto (altså etter fradrag) i året. Da betaler du ca 105 000 kroner i skatt og trygdeavgift, altså en skatteprosent på ca 32,8. Dersom du istedet tjener 350 000 i året, betaler du 33% i skatt, eller 0,2% mer. Ikke rare økningen i prosent, men poenget er at du betaler den av hele inntekten.

 

Så kan du si at hadde du ikke tjent disse ekstra kronene, for eksempel ved å la være å jobbe overtid, hadde du bare betalt 32,8%, altså må hele økningen skyldes de siste 30 000, inklusive de 0,2% ekstra på de første 320 000. Og regner du på den måten kommer du til at disse 30 000 ble beskattet med hele 35,8%. Det er dette som kalles overtidsskatten, skjønt det ikke har noe med overtid å gjøre. Det kan like gjerne være en lønnsøkning som gir deg de ekstra pengene.

 

For lavere innekter blir forskjellen større, siden det skattefrie beløpet utgjør en større del av inntekten, som nevnt innledningsvis. Således vil en med 200 000 i inntekt ha en normal skatt på under 30%, og en me 100 000 i inntekt ha en normal skatt på 24%, men begge vil fortsatt ha den samme marginalskatten som vår venn på over på knapt 36%.

 

Dette var et mye større problem i gamle dager, fordi marginalskatten var så mye høyere. Men selv idag svir overtiden ekstra mye for noen grupper, det er de som har en normal lønn rett oppunder innslagspunktet for toppskatten:

 

Si du tjener 370 000. Da ligger du ca 12 000 under innslagspunktet. Da får du en skatt på 122 884 kroner, eller 33,2%. Si at du står på og jobber lange dager og tjener 50 000 kroner i overtid, altså 420 000. Nå slår toppskatten inn med 4680 kroner, og bom betaler du betydelig mer skatt. Hvis du nå gjør det samme regnestykket og sier at overtiden er skylden for at du må betale toppskatt, betyr det at "overtidsskatten" er på hele 45%!

 

Dette var altså en problemstilling også for "folk flest" i gamle dager, da den vanlige skatten hadde en mye kraftigere progresjon og høyere marginal skattesats. Idag skjermes lave inntekter ved at marginalskatten er redusert kraftig, og at vi istedet har fått toppskatten som en egen skatt med et høyere innslagspunkt.

 

Så tilbake til spørsmålet ditt: Du tar altså feil. Overtidsskatten er altså ingen skatt, det er bare en symbolsk benevnelse på skatten på siste krone du tjener. Og en som har en inntekt på en million betaler en langt høyere skatt på hele inntekten selv før han begynner å jobbe overtid, enn en med en lønn på 200 000 betaler på overtiden.

 

Sistenevnte har en "normal" skatt på 30% og en maksimal marginalskatt (eller overtidsskatt om du vil) på 36%, mens millioninntekten beskattes med 45% og en marginalskatt ved overtid på 51,3%. Ikke bare overtiden, men all normal inntekt over 800 000 kroner beskattes altså 15 prosentpoeng hardere enn overtiden til din lavtlønns-mottager.

 

Geir

 

OBS: Med alle mulige forbehold om regnefeil og forenklinger. Skatteeksperter kan sikkert arrestere meg på deetaljene...

 

Tall og prosenter som er brukt er tatt fra skatteetaten: Link

 

"Morgenen etter edit": En opplagt forenkling er at jeg ikke har tatt hensyn til brutto og netto skatt, altså at enkelte deler av skatten beregnes før fradrag, og andre etter. Det forandrer ikke prinsippet. Jeg har også endret og utdypet enkelte formuleringer i håp om å gjøre denne leksjonen litt mer forståelig.

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[JBlack]

Å spørre om noe er rettferdig vil garantert gi "nei" til svar, ettersom hva som anses som rettferdig er subjektivt og endres fra person til person. Men det er en annen diskusjon.

 

Nå har jeg aldri hørt om overtidsskatt, bare overtidslønn og toppskatt. Ser at Geir kjører en utledning ovenfor, men klokka 08.30 på morran er ikke jeg mann til å følge den.

[tom waits for alice]

Ser at Geir kjører en utledning ovenfor, men klokka 08.30 på morran er ikke jeg mann til å følge den.

6442921[/snapback]

Hei, når jeg klarte å skrive den klokken 3 om natta... :!:

 

Men så brukte jeg en halvtime på å rette på den også da, før den ga sånn halvveis den meningen jeg ønsket.

 

Geir

[sageman]

Nei, jeg vil ikke si progressiv skatt er å regne som rettferdig, hverken økonomisk eller moralskt. Dette fordi jeg ikke anser det som riktig at den som betaler mest i utgangspunktet, skal måtte betale en enda større andel av sin inntekt, for de samme ytelsene staten tilbyr. Og fordi progressiv skatt i realiteten straffer den som er tiltaksfull og evnerik til fordel for den som ikke er det.

Dessuten vil jeg tippe at minst 30% av det som staten tar inn i skatt, går med på å lønne byråkratiet som henter pengene inn.

Flat skatt og høyt bunnfradrag, ellers fjerning av alle andre avdrag, ville vært en fornuftig skatt og byråkratiet for å administrere det kunne vært redusert til omtrent 10 personer.

[McFly]

Nei, jeg vil ikke si progressiv skatt er å regne som rettferdig, hverken økonomisk eller moralskt. Dette fordi jeg ikke anser det som riktig at den som betaler mest i utgangspunktet, skal måtte betale en enda større andel av sin inntekt, for de samme ytelsene staten tilbyr. Og fordi progressiv skatt i realiteten straffer den som er tiltaksfull og evnerik til fordel for den som ikke er det.

Dessuten vil jeg tippe at minst 30% av det som staten tar inn i skatt, går med på å lønne byråkratiet som henter pengene inn.

Flat skatt og høyt bunnfradrag, ellers fjerning av alle andre avdrag, ville vært en fornuftig skatt og byråkratiet for å administrere det kunne vært redusert til omtrent 10 personer.

6443293[/snapback]

 

Jeg vil heller si at progressiv skatt er rettferdig. Det er fordi lønnsforskjellene i stor grad skyldes faktorer som man selv ikke har kontroll over, og lønnsforskjellene derfor i utgangspunktet er urettferdige. Derfor fører bare progressiv beskatning til at urettferdighetene utjevnes noe. Det er jo ikke i seg selv rettferdig at man skal belønnes for å være evnerik, i og med at ens evner i stor grad er genetisk betinget.

[JBlack]

Jeg vil heller si at progressiv skatt er rettferdig. Det er fordi lønnsforskjellene i stor grad skyldes faktorer som man selv ikke har kontroll over, og lønnsforskjellene derfor i utgangspunktet er urettferdige. Derfor fører bare progressiv beskatning til at urettferdighetene utjevnes noe. Det er jo ikke i seg selv rettferdig at man skal belønnes for å være evnerik, i og med at ens evner i stor grad er genetisk betinget.

6443553[/snapback]

Du argumenterer ikke ut fra hva som er samfunnsmessig fornuftig, men kun ut fra ditt subjektive rettferdighetsbegrep.

 

Jeg synes din løsning er urettferdig.

 

Btw: Grunnen til at man skal belønne evnerike personer for å bruke sine evner positivt for samfunnet er nettopp at det bidrar positivt til samfunnet.

 

Den sutringa over at noen er flinke, og får betalt for det, det er bare trist.

[McFly]

Du argumenterer ikke ut fra hva som er samfunnsmessig fornuftig, men kun ut fra ditt subjektive rettferdighetsbegrep.

 

Vi har jo hatt denne debatten før, og det endte med at du sluttet å komme med arugmenter, men gjentok "det er bare subjektivt" i hytt og pine, uten videre begrunnelse. Jeg har i tidligere tråder argumenter for hvorfor min form for rettferdighet er relevant. Hvorvidt man har kontroll over eget liv er ikke en subjektiv men en absolutt størrelse. Man har idag ikke fasittsvaret, men det finnes et objektivt svar som man bare ikke har vært istand til å finne enda. Problemet med din argumentasjon er jo at når man først har definert en konkret form for rettferdighet, og argumentert for viktigheten av den ene formen for rettferdighet, så mister din argumentasjon all sin kraft.

 

Btw: Grunnen til at man skal belønne evnerike personer for å bruke sine evner positivt for samfunnet er nettopp at det bidrar positivt til samfunnet.

 

Men det har ingenting med rettferdighet å gjøre.

[klilleng]

Det er jo ikke i seg selv rettferdig at man skal belønnes for å være evnerik, i og med at ens evner i stor grad er genetisk betinget.

6443553[/snapback]

Hvorfor skal man straffes for å være smart?

 

Hvorfor skal de smarte i det hele tatt føle noe ansvar overfor de mindre smarte?

 

Setter pris på et seriøst svar.

[Lemkin]

Rettferdig skatt?

 

De som tjener under 200 000 i året = 5% skatt, dette fordi under 200 000 er lite å leve/bo for i dag.

Alle som tjener over 200 000 = 20% skatt og ingen fradrag, dette ville forenkle kontrollen med skattesvindel, forenkle kontrollen noe som igjen sparer en god del byrokrati og med en fllat skatt uten fradragsmuligheter så ville ikke de som spekulerer i dette kunne være null skatteytere som i dag.

Skulle det i det hele tatt være noen fradrag så måtte dette være et frarag for småbarnsfamilier som tjener fek mindre ennn 350 000 pr år .

6442470[/snapback]

 

Er ikke under 200,000 året = 5% skatt en underdrivelse? Jeg sa til dama på skattekontoret at jeg kom til å tjene rundt 100,000 i jobben min fram til jul og hun sa at jeg måtte ha 25% skattetrekk..