Ti tabubelagte tema i innvandringsdebatten

[JuGeun]

Mye merkfundig argumentasjon eller bare lite nyansert. Og en god del håpløse avsnitt. Eksempel

 

Europeiske stater, deriblant Norge, har tidligere i sin historie avvist tyskerne da disse brukte argumentet om "lebensraum" som begrunnelse for sin ekspansjonspolitikk. Det samme bør vi gjøre når andre land påberoper seg for lite plass for sin befolkning. Det finnes i dag mye litteratur om de økologiske utfordringer verden står overfor i dette århundret. En liberal innvandringspolitikk for å unngå å ta opp ubehagelige moralske spørsmål, er ikke noe livsdyktig svar på sikt. Vi vil i så fall bare skyve ubehagelige dilemmaer over på framtidige generasjoner.

 

Håpløst, direkte håpløst, det er et utall grunner til at analogien er ugyldig, men han fikk da inn nazikoblingen som ønsket.

 

Litt på siden av tråden her: jeg vil advare mot å lese det som står på denne websiden ukritisk. Siste innlegg er nå en mer eller mindre oversetning av artikler enn finner på nazistiske og revisjonistiske sider og antyder at Holocaust ikke fant sted; første innlegg publisert på siden ble hyllet av Vigrid og har av enn eller annen grunn en link som leder til Vigrids hjemmeside (som en feil antakeligvis men fører til at en begynner lure på hvorfor en blandet Vigrids link med en annen). Artikkelen er for øvrig skrevet av en professor langt utenfor sitt fagområde hvis innhold har blitt fordømt og uriktigheten påpekt av det akademiske miljø. Hvis en ønsker bruke denne siden som horisontåpner må en for all del ta det som står der med et par doser salt, og innhente informasjon fra andre kilder.

[kjhanken]

Å skru igjen pengekranene slik at de må ta de jobbene de blir tilbydt for å kunne leve et anstendig liv.

6463475[/snapback]

 

Nå er det jo ikke slik at man får et anstendig liv selv om man jobber. Om man skal prise alle inn på arbeidsmarkedet, så må nok de minste lønningene være så lave, at man har det bedre på trygd i Norge idag.

6463541[/snapback]

 

Jepp, dette er et av problemene. De får et såpass godt liv at enkelte regner det som mer lønnsomt å ikke arbeide. En mulig løsning er å redusere trygden til den aktuelle gruppen slik at de er nødt til å jobbe for å kunne spise seg mette. En mer human måte er å innføre arbeidsplikt for trygd eller lage ordninger som frister de å ta seg arbeid uten å tape penger på dette. Men dette er jo ikke den mest effektive løsningen, som blir benyttet til en hvis grad i USA.

[kjhanken]

Litt på siden av tråden her: jeg vil advare mot å lese det som står på denne websiden ukritisk. Siste  innlegg er nå en mer eller mindre oversetning av artikler enn finner på nazistiske og revisjonistiske sider og antyder at Holocaust ikke fant sted; første innlegg publisert på siden ble hyllet av Vigrid og har av enn eller annen grunn en link som leder til Vigrids hjemmeside (som en feil antakeligvis men fører til at en begynner lure på hvorfor en blandet Vigrids link med en annen). Artikkelen er for øvrig skrevet av en professor langt utenfor sitt fagområde hvis innhold har blitt fordømt og uriktigheten påpekt av det akademiske miljø. Hvis en ønsker bruke denne siden som horisontåpner må en for all del ta det som står der med et par doser salt, og innhente informasjon fra andre kilder.

6463777[/snapback]

 

jepp, det er tydelig hvilket politisk ståsted friforskning har, om en leser de andre artiklene på siden.

[Republic3D]

Mye merkfundig argumentasjon eller bare lite nyansert. Og en god del håpløse avsnitt. Eksempel

 

Europeiske stater, deriblant Norge, har tidligere i sin historie avvist tyskerne da disse brukte argumentet om "lebensraum" som begrunnelse for sin ekspansjonspolitikk. Det samme bør vi gjøre når andre land påberoper seg for lite plass for sin befolkning. Det finnes i dag mye litteratur om de økologiske utfordringer verden står overfor i dette århundret. En liberal innvandringspolitikk for å unngå å ta opp ubehagelige moralske spørsmål, er ikke noe livsdyktig svar på sikt. Vi vil i så fall bare skyve ubehagelige dilemmaer over på framtidige generasjoner.

 

Håpløst, direkte håpløst, det er et utall grunner til at analogien er ugyldig, men han fikk da inn nazikoblingen som ønsket.

 

Litt på siden av tråden her: jeg vil advare mot å lese det som står på denne websiden ukritisk. Siste  innlegg er nå en mer eller mindre oversetning av artikler enn finner på nazistiske og revisjonistiske sider og antyder at Holocaust ikke fant sted; første innlegg publisert på siden ble hyllet av Vigrid og har av enn eller annen grunn en link som leder til Vigrids hjemmeside (som en feil antakeligvis men fører til at en begynner lure på hvorfor en blandet Vigrids link med en annen). Artikkelen er for øvrig skrevet av en professor langt utenfor sitt fagområde hvis innhold har blitt fordømt og uriktigheten påpekt av det akademiske miljø. Hvis en ønsker bruke denne siden som horisontåpner må en for all del ta det som står der med et par doser salt, og innhente informasjon fra andre kilder.

6463777[/snapback]

 

 

Det "akademiske miljø" er jo nettopp raddis-klubben. Men jeg er enig i at den siden så vel litt drøy ut, tydelige mørkebrune vibber ute og går der, om ikke i proffessoren sin artikkel, så hvertfall i de andre på forsiden. Må nok ta det meste derfra med en klype salt, selv om jeg synes proffessoren sin artikkel var ganske god.

 

 

- Njaa, skeptisk.

[McFly]

Jepp, dette er et av problemene. De får et såpass godt liv at enkelte regner det som mer lønnsomt å ikke arbeide.

 

Det skjer ikke med sosialtrygd, det skjer blant de som har oppsparte rettigheter til ekstra uføretryg dog slik.

 

En mulig løsning er å redusere trygden til den aktuelle gruppen slik at de er nødt til å jobbe for å kunne spise seg mette.

 

Men hvorfor er det at folk skal jobbe viktigere enn at folk skal ha det bra?

[warpig]

Jepp, dette er et av problemene. De får et såpass godt liv at enkelte regner det som mer lønnsomt å ikke arbeide.

6464947[/snapback]

 

Det er svært få som faller innad i denne gruppen, som faktisk frivilig velger trygd fremfor arbeid. Det er faktisk kun høyresiden som ser på mennesker som noen lathanser og det som verre er, som nesten er allergisk mot arbeid. Faktisk er som det oftest viktigere å fremme ens egen sosial status med hjelp av et sosialt akseptert arbeid, et annet moment er tilhørlighet, og dette er som sosial aksept, viktig del av den psykiske mentaliteten.

 

I dag er det mange som velger å jobbe innenfor ofentlig sektor, og det er nettopp fordi en ønsker å føle at en bidrar til samfunnet, og at en faktisk bidrar med noe positivt. En ønsker å vise at en er nyttig for samfunnets videre vekst, og at en derfor kan høste tilhørlighet i samfunnnet.

 

Fredrik.

[sumptrollet]

Jepp, dette er et av problemene. De får et såpass godt liv at enkelte regner det som mer lønnsomt å ikke arbeide.

6464947[/snapback]

 

Det er svært få som faller innad i denne gruppen, som faktisk frivilig velger trygd fremfor arbeid. Det er faktisk kun høyresiden som ser på mennesker som noen lathanser og det som verre er, som nesten er allergisk mot arbeid.

 

Hvordan vet du førstnevnte? Det er ~750 000 nordmenn i arbeidsfør alder utenfor arbeidslivet (studenter ikke medregnet), 322 000 av dem er uføretrygdede. Det er jævlig mange mennesker i forhold til befolkningen.

[McFly]

 

Hvordan vet du førstnevnte? Det er ~750 000 nordmenn i arbeidsfør alder utenfor arbeidslivet (studenter ikke medregnet), 322 000 av dem er uføretrygdede. Det er jævlig mange mennesker i forhold til befolkningen.

6466507[/snapback]

 

Det er ikke det, minst 30 prosent av den voksne befolkningen er utenfor arbeidslivet i alle rike land.

[sumptrollet]

 

Hvordan vet du førstnevnte? Det er ~750 000 nordmenn i arbeidsfør alder utenfor arbeidslivet (studenter ikke medregnet), 322 000 av dem er uføretrygdede. Det er jævlig mange mennesker i forhold til befolkningen.

6466507[/snapback]

 

Det er ikke det, minst 30 prosent av den voksne befolkningen er utenfor arbeidslivet i alle rike land.

6466997[/snapback]

 

Men i Norge lever de av staten fremfor ektemannen.

[McFly]

 

Men i Norge lever de av staten fremfor ektemannen.

6467132[/snapback]

 

Det er jo uansett urealistisk å forvente seg at like mange menn skal få jobb i Norge som USA, gitt at amerikanske menn får langt mindre konkurranse fra kvinnene om jobbene. Det er jo slående hvordan andelen som er i jobb er ganske lik fra land til land. Virker som det rett og slett ikke er mer jobber enn til 70 prosent av den voksne befolkningen.

[Snillingen]

ChrchBrnr

Avgifter har ikke mye med innvandring å gjøre det er rett men det sier litt om nivået og "kostnadene" for å ha det "bra" i Norge og hvor høyt vi må legge dem i forhold til andre land for å få det til å gå rundt. Det var for å bygge oppunder det at vi ikke har det så bra som alle vil ha det til, de avgiftene går utover de med svakest økonomi i landet, om de nå måtte være innvandrere eller etniske nordmenn.

 

Avgiftene går ut over alle og de med svakest økonomi(de uten jobb) burde vel logisk sett være de som tjener mest å avgiftene siden det er avgiftene som betaler "lønnen" dems.

 

ChrchBrnr

Det har mye med saken å gjøre at vi tar inn så mange mennesker som i realiteten ikke har behov for å komme hit men alikevel på forskjellige måter klarer det, da vi kunne tatt oss av de som virkelig trengte det i den tid det måtte ha behov for opphold/hjelp på en mye bedre måte og spart enorme ressurser på det i prosessen. Det at vi har utviklet oss til en befolkning på 3-4 millioner har ikke hendt sånn uten videre, det har gått ifra å få 5+ unger i snitt for 50-100 år siden til litt over 2 unger i snitt nå og dette er en naturlig evolusjon i forhold til folketall, vi blir rikere og får bedre forhold ergo vi trenger ikke formere oss som kaniner for å holde landet gående. selvfølgelig vil folketallet vokse med årene men ikke i samme grad, 16.000 mennesker er veldig mye og når disse formerer seg så blir det enda mer og veksten øker i takt med innvandringen. Dette vil muligens ha stor innvirkning på Norge som nasjon da samfunnet ikke klarer å forandre seg i takt med folkeveksten, vi ser det allerede på mange områder som skole, veier, eldrehjem osv osv.

 

Jeg aner ikke hvor du vil. Om menneskene har behov for å komme hit eller ikke har ingenting med saken å gjøre. Påstanden er at det er økologisk best for Norge å ha en befolkning mellom 3 og 4 millioner. Men tallene dine er vel hentet ut fra løse lufta? Vi har en befolkning på 4,6 millioner. Det blir derfor misvisende å si at vi har utviklet oss til en befolkning mellom 3-4 millioner. Vi har ikke gått fra 5+ unger i snitt for 50-100 år siden til litt over 2 barn i snitt nå. Vi lå på litt over 2 for 100 år siden og vi lå på litt over 2 for 50 år siden. Vi har derimot noen år hvert oppe i nesten 3 barn i løpet av de siste 100 årene. Og den gjennomsnittelige kvinne i Norge får ikke litt over 2 barn per år, men litt under 2 barn. Det er i hvertfall hva avisene har sagt de siste 10 årene

 

ChrchBrnr

Det at de eldre har det ille er ikke noe jeg har et emosjonelt forhold til, det er et faktum og et problem alvorlig problem sådan, og da hjelper det lite at vi ser så mange innvandrere komme inn og få hjelp/støtte fra komunekasser som allerede er slunkne. Når vi vet at mange av disse er golddiggere og ikke i realiteten trenger noen hjelp.

 

Det er besynderlig at du finner forholdene til de eldre og din forlovede forkastelige samtidig som du ikke har et emosjonelt forhold til dem. Og igjen jeg bryr meg ikke om innvandrere kommer inn og får hjelp fra kommunekasser som allerede er slunkne. Påstanden Sigurd Skirbekk la frem gikk ikke på nasjonalitet, men befolkning. Vi er allerede 600 000 over vår optimale befolkning i følge påstanden. Om disse har forfedre fra Pakistan eller Kristiansand er likegyldig.

 

ChrchBrnr

Jeg sier ikke at nordmenn blir utnyttet, men Norge som stat blir utnyttet og dette har vi sett mange eksempler på, siste jeg så var i Dagbladet der en innvandrer hadde blitt intervjuet og hans svar bekrefter hvor naivt Norge egentlig er, ifølge han er disse handlingene og meningene ganske vanlige blant en god porsjon av innvandrere.

 

Skal se om jeg finner en link her:

 

Du fremstiller det som nordmenn blir utnyttet. Du sier at mange innvandrere er golddiggere og at de utnytter et naivt Norge. Og at pensjonistene lider fordi de bare får dusje en gang i uka og fryser til døde. Når du prøver å knytte disse to tingene sammen så fremstiller du det som at innvandrerne utnytter nordmenn siden deres handlinger rammer etniske norske.

 

 

Snillingen

Selvagt kunne ikke Norge opprettholdt dagens standard uten olje, men det er fordi oljen utgjør en stor del av inntekten vår. Men å si at vi knapt klarer å holde aksetabel standard på mange områder med oljen er å ligge lista for akseptabel rimelig høyt

 

ChrchBrnr

Vel med den rikdommen vi er i besittelse av og de skyhøye avgiftene vi er tvunget til å betale på alt her i Norge så er det et under at som tidligere nevnt komuner ikke greier å ta vare på våre eldre på en "menneskelig" måte, at folk faktisk lever "under" fattigdoms grensen selv MED jobber, at minstepensjonister sitter å fryser seg til døde om vinteren fordi de ikke har råd til strøm osv osv. Alle disse sakene er en selvfølge at ikke burde hende i et land med Norges ressurser.

 

Du legger ikke frem noe grunnlag for at avgiftene skulle vært lavere med lavere befolkning eller at ingen(siden det tydeligvis er det eneste akseptable) ville levd under fattigdomsgrensa eller fryst i hjel om vinteren. . Jeg ville også sett eksempler på alle landene som tar seg av innbyggerne mye bedre enn Norge med de samme skattene og avgiftene siden det er et under at kommunene ikke klarer å gjøre en bedre jobb. Jeg har ikke hørt om noen som har jobb som lever under fattigdomsgrensa og du oppkyser heller ikke hvem sin fattigdomsgrense du bruker eller dagens tall. I følge OECD var fattigdomsgrensa på 88 000 kr i 2005. Så da får du fortelle meg hvilke jobber som gir denne inntekten til sine ansatte etter skatt. Det er ingen selvfølge at minstepensjonister ikke skal fryse seg til døde med mindre mann definerer det som en selvfølge. Og til det med at Norges ressurser så vil jeg hevde at de har økt siden 70- og at det også er et argument mot at "tabuet" er relevant eller sant

 

Snillingen

Det siste spørsmålet er jeg ikke helt sikker på hva du legger i. Hvem er det som trenger vår omsorg og hvem er det som ikke trenger vår omsorg? Jeg ville tro at det er flere ikke-Nordmenn som trenger omsorg enn Nordmenn. Jeg synes heller ikke spørsmålet til hvem som trenger omsorg er relevant til påstanden om at "Tabu : Økologisk sett kunne Norge optimale befolkningstall være et sted

mellom 3 og 4 millioner." Påstanden tar ikke hensyn til om innbyggerne i Norge kommer fra Troms eller Sudan eller om de trenger omsorg eller om de bare ønsker å tjene penger.

 

ChrchBrnr

Jeg mener at vi burde kunne ta inn si eksempelvis 2 ganger så mye flyktninger som VIRKELIG har bruk for vår hjelp og opphold og redusere antall andre ned til et nesten ikke eksisterende nivå, og begrense det til arbeids innvandring der dem har spesifikk jobb å gå til etc, og i tillegg skjerpe inn på gjennforenings reglene for å minimalisere den type innvandring (ikke blant de flyktningene som virkelig trenger det selvfølgelig) og samtidig ha tilbake flytnings lover som kan skjerpes inn mer enn dem er idag, altså redusere antall mennesker som får varig opphold men samtidig hjelpe fler som har BRUK for det, i min oppfatning er det bedre å gi dem som trenger det skikkelig hjelp enn å gi mange som ikke har behov for det men som gir uttrykk og utnytter et naivt system hjelp

 

Selv om det er nobelt å ta i mot de som trenger det så synes jeg du argumenterer rart. Sigurd Skirbekk trakk frem en påstand om at Norge burde ha en befolkning mellom 3 og 4 millioner mennesker. Denne påstanden synes jeg han verken begrunnet hvorfor var riktig eller om den var relevant. At du deretter argumenterer for at vi bør slippe inn noen som trenger hjelp går ikke mot min opprinnelige mening, men personen som mente at Noregs befolkning burde ligge mellom 3 og 4 millioner. Vi har jo mer enn 4,6 millioner innbyggere så om du er enig i den påstanden så ser jeg ingen grunn til at du skal argumentere for å slippe inn enda flere. Men om du ønsker å argumentere for det så hadde det vært fint om du ikke gjorde det i innlegg som du adresserer til meg.

 

 

Og om du har lyst til å fortsette debatten så synes jeg du heller bør komme med direkte kommentarer til mitt første innlegg hvor du enten kommenter hvorfor ” Økologisk sett kunne Norge optimale befolkningstall være et sted mellom 3 og 4 millioner” er riktig og relevant. I stedet for å fortelle om innvandrere som lurer til seg penger, gamlinger som fryser til døde eller de skyhøye avgiftene. For jeg ser ikke relevansen. Og jeg kommer ikkt til å se relevansen før du eller noen andre kan begrunne hvorfor ting ville vært annerledes i et Norge med en befolkning mellom 3 og 4 millioner,

 

Edit: Dette ble en veldig rotete post og jeg beklager for det.

Endret 10. juli 2006 av Snillingen

[ChrchBrnr]

Jeg prøver å si at desto fler innvandrere vi tar inn desto større blir presset, spesielt når vi tar inn fler enn samfunnet greier å forandre seg i takt med. Det blir da mange som faller utenfor på alle områder.

 

Men skulle kanskje sagt det tidligere, jeg har ikke noen gode argumenter for å holde norges befolkning på 3-4 millioner inbyggere, da dette ville bety genocide i det lange løp. Men det er et faktum at i et høykostland så øker befolkningen mye saktere enn i et "u-land" om han mener at Norge ville stabilisert seg på et nivå på 3-4millioner eller ei skal være usagt.

 

Men jeg tror å mene at noe av det han mener ligger i det at om vi får inn fler folk og da ganske mye fler folk enn det den normale tilveksten sier så får dette følger og spesielt når alle disse har forskjellig etnisk bakgrunn og derved forskjellige standarder på hva som f.eks er rett og galt. Alt jeg prøver å si er at desto fler vi har å støtte desto mer koster det, desto fler vi har å hjelpe (som aldri har bidratt med skatt e.l i tidligere generasjoner) desto mindre blir det til dem som har bidratt til Norge i generasjoner. Nå sier jeg _ikke_ at det ikke finnes innvandrere som faktisk bidrar, men jeg sier at vi slipper inn ganske mange mennesker som ikke faller under "arbeidsinnvandring", "Flyktning" eller andre sjangre som tilsier at de faktisk har noe her å gjøre. Jeg prøver fortsatt å finne igjen et intervju med en "kar" i Oslo som forteller om tilstandene i Oslo der "butikker" "kafeer" som er drevet av innvandrere som ikke betaler noen form for avgifter eller skatter, som betaler sine arbeidere svart, om innvandrere som får fulle trygdeutbetalinger og samtidig kjører taxi uten førerkort og når dem blir stoppet "lurer" politiet med å bruke en kamerat sitt person nummer da han har førerkort. Om dette er generelle holdninger blant denne type innvandrere håper jeg ikke men på denne fyren som var intervjuet og han virket meget åpen og faktisk direkte stolt av sine handlinger at han greier å tjene så mye penger ulovlig uten å bli tatt, på han virker det som om dette er en meget vanlig attitude i Oslo i disse dager.

 

Som sagt tidligere, hans påstand om at en optimal befolkning på 3-4 millioner er vanskelig å argumentere for. Men om du tar å fjerner alle innvandrere i fra folketallet er vi skummelt nær 4 millioner, ikke det at jeg hadde støttet noe sånt men kan jo være det han mener.

 

Og det at han også tar opp tema som blanding av folkeslag i et land etc vil kanskje også bygge under noe av dette.

Endret 11. juli 2006 av ChrchBrnr

[kjhanken]

Tja, du ville jo ta inn flere av de som vil ha størst vansker med å tilpasse seg, altså de som har gode grunner til å få asyl status.

 

Når det gjelder misbruk av velferdsordningene så skyldes det at vi har gjort for dårlig jobb historisk sett når det gjelder å infomere/lære våre nye innbyggere om hvordan Norge fungerer på godt og vondt. Dette kan skyldes av vi har tatt inn for mange iforhold til det mottaksapperatet som vi har satt opp. Når de som misbruker ordningene våre (skatteunndragelser og f.eks. trygdeutbetalinger) så må vi øke kontrollene på dette. For grove brudd som er gjort i vinningshensikt så kunne vi f.eks. sende de på første fly hjem igjen og bytte de ut med noen andre som vil følge spillereglene i samfunnet vårt. Det hadde fort gitt signaler til andre om at sånt tolerere vi ikke.

 

Har de derimot fått norsk statsborgerskap (gjelder også "vanlige" nordmenn) så må de få straffen sin i henhold til straffeloven i norge. For vi kan jo ikke sende norske statsborgere, som f.eks. ChrchBrnr, ut av landet.

[Aiven]

Generelt synes jeg Skirbekk svartmaler situasjonen veldig. Hans fa gode poenger drukner i overdrivelser og lettvint retorikk. Eksempelvis er det en viss distanse mellom a gi 2500 mennesker asyl i aret(2005, kilde) og a "ta av for andre kulturers befolkningsvekst", som han selv paviser er snakk om hundrevis av millioner. Hans inlegg ville vaert treffende, om vi slapp inn hvem som helst.

 

Slik norges asylpolitikk i realiteten er, fremstar hans inlegg som en parodisk diagnose og samsvarer bare med virkeligheten i hans eget, bitre gammelmannshode.

[Fin Skjorte]

Artikkelen som Fri Forskining formidlet var sterkt manipulert. Sigurd Skirbekk presiserer på Forskning.no som fremstår som noe mer nyansert. (Kommer kanskje an på øyet som ser, men heldigvis er det få blinde....)

Endret 1. oktober 2006 av js79

[b0nna]

Eksempelvis er det en viss distanse mellom a gi 2500 mennesker asyl i aret(2005, kilde) og a "ta av for andre kulturers befolkningsvekst", som han selv paviser er snakk om hundrevis av millioner.

 

Bare nysgjerrig,

hvor mange familiemedlemmer henter disse 2500 og deres familie i løpet av de første 10 årene de oppholder seg i landet?

[tom waits for alice]

Bare nysgjerrig,

hvor mange familiemedlemmer henter disse 2500 og deres familie i løpet av de første 10 årene de oppholder seg i landet?

6980767[/snapback]

Ifølge SSB er det totalt sett for alle personer med flyktningebakgrunn som er kommet til Norge 1/4 som er kommet via familiegjenforening. Med andre ord er det hvis vi har 2500 flyktninger i året, snakk om at vi senere får 800 "gjenforente" familiemedlemmer. Men det er altså ikke noen stor andel familiegjenforeninger.

 

I tillegg kommer selvsagt barn født i Norge. Omtrent samme antallet, altså 800.

 

Men flyktninger har i snitt ikke drastisk større familier enn norske. Den norske gjennomsnittshusholdningen er på 2,3 personer, mens ingen flyktningenasjonaliteter har mer enn 3.0 i snitt. En del av dem så gar mindre enn nordmenn, f. eks. chilenere, irakere og etiopere. Kun pakistanerne ligger noe høyere enn 3 med 3,5, men de er heller ikke flyktninger. Og selv 3,5 per husstand er ikke mye, det er to voksne og 1,5 barn i snitt. (Kilde er fortsatt SSB) Det er everd å merke seg at dette er gjennomsnittstall for størrelsen på husholdninger. De viser altså ikke bare hvor mange barn en familie har, tallene påvirkes av hvor mange som er enslige, og hvor lenge, antallet skilsmisser og så videre.

 

Geir

Endret 1. oktober 2006 av tom waits for alice

[b0nna]

Bare nysgjerrig,

hvor mange familiemedlemmer henter disse 2500 og deres familie i løpet av de første 10 årene de oppholder seg i landet?

6980767[/snapback]

Ifølge SSB er det totalt sett for alle personer med flyktningebakgrunn som er kommet til Norge 1/4 som er kommet via familiegjenforening. Med andre ord er det hvis vi har 2500 flyktninger i året, snakk om at vi senere får 800 "gjenforente" familiemedlemmer. Men det er altså ikke noen stor andel familiegjenforeninger.

 

I tillegg kommer selvsagt barn født i Norge. Omtrent samme antallet, altså 800.

 

Men flyktninger har i snitt ikke drastisk større familier enn norske. Den norske gjennomsnittshusholdningen er på 2,3 personer, mens ingen flyktningenasjonaliteter har mer enn 3.0 i snitt. En del av dem så gar mindre enn nordmenn, f. eks. chilenere, irakere og etiopere. Kun pakistanerne ligger noe høyere enn 3 med 3,5, men de er heller ikke flyktninger. Og selv 3,5 per husstand er ikke mye, det er to voksne og 1,5 barn i snitt. (Kilde er fortsatt SSB) Det er everd å merke seg at dette er gjennomsnittstall for størrelsen på husholdninger. De viser altså ikke bare hvor mange barn en familie har, tallene påvirkes av hvor mange som er enslige, og hvor lenge, antallet skilsmisser og så videre.

 

Geir

6980992[/snapback]