UV-filter som beskyttelse?

[Don Corleone]

Jeg har sett at det er blitt litt diskutert i andre tråder hvorvidt UV-filter er bra å bruke som beskyttelse for objektivene, men det er ikke en egen tråd på dette.

 

Ut i fra det jeg har lest, er jeg litt i tvil hva jeg skal gjøre.

 

Noen sier at UV-filter gjør at bildene blir dårlige, mens andre sier det ikke får innvirkning.

 

Er det noen med erfaring som har lyst å mene noe om dette?

Endret 5. juli 2006 av Don Corleone

[Kigulu]

Jeg bruger det ikke - men altid modlysblænde til at holde fedtede fingre og grene væk. Forreste linse i et objektiv er temmelig hårdt, så det er ikke lige til at ridse.

 

Hvis du køber det skal du være sikker på det er en kvalitet der modsvarer dine linser - ingen i det i at sætte vinduesglas foran superoptik

 

men det er vist en "religionskrig" i stil med nikon kontra canon diskusionen.

[HrSteen]

Jeg har hatt kamera i del år, kompakt og speilrefleks. Og jeg har aldri fått en ripe i glasset på objektivene. Har ikke alltid vært spesielt forsiktig heller.

 

Har sett mange som kjøper seg digital speilrefleksutstyr for 10000-20000 kroner og deretter kjøper seg UV-filter til 200kr som ødelegger all den optiske kvalitet på objektivene de har kjøpt. Hva er vitsen?

 

Man pakker ikke inn en diamant i plastfolie for å beskytte den.

 

Nei gjør som Kigulu sier, sett solblendern på objektivet. Kjempegod beskyttelse! og billig!

Endret 5. juli 2006 av stoners

[Don Corleone]

Nei gjør som Kigulu sier, sett solblendern på objektivet. Kjempegod beskyttelse! og billig!

6437430[/snapback]

 

Hva er egentlig solblenderen til? Vil den få positiv/negativ innvirkning på bildene?

 

Prøvde Google (min venn) men fant ikke helt ut hva solblenderen er til.

[ragamuffin]

Solblenderen kan sammenlignes med å ha caps på hodet. Skygger for sola slik at du ikke får i øynene. Solblender skygger for sola/lyskilder slik at ikke en får dette lyset på frontelementet av objektivet og dermed danner strølys(flare) og dårlig kontrast i bildene. Bruk det alltid. Inne som ute.

Endret 5. juli 2006 av ragamuffin

[HrSteen]

eneste negative som kan oppstå er at hvis objektivet har mer vidvinkel en det solblendern er beregnet for, den kan da bli med på bildet.

[Don Corleone]

Solblenderen kan sammenlignes med å ha caps på hodet. Skygger for sola slik at du ikke får i øynene. Solblender skygger for sola/lyskilder slik at ikke en får dette lyset på frontelementet av objektivet og dermed danner strølys(flare) og dårlig kontrast i bildene. Bruk det alltid. Inne som ute.

6437771[/snapback]

 

Så konklusjonen er: Av med UV-filter, på med solblender?

 

Eller skal jeg ha begge deler?

[PMnormal]

Det er opp til deg. Jeg bruker bare solblendere, og mitt utstyr får litt røff behandling av og til.

[PerB]

Så konklusjonen er: Av med UV-filter, på med solblender?

Eller skal jeg ha begge deler?

6437920[/snapback]

Jeg bruker begge og er svært fornøyd med det.

[jthagesk]

Jeg bruker også begge deler, UV filter kan også fjerne en del dis.

[PMnormal]

Det er mer vanlig at UV tilfører dis.

[unknown14725]

Kjøper man ett bra UV filter, så slipper man det kromatiske avviket som billige UV filter tilfører.

Hold to forskjellige UV filter opp mot lyset slik at man kan se refleksjoner fra f.eks taklamper så ser man tydelig forskjellene mellom UV filter i forkjellige prisklasser. Filterene med bedre kvalitet vil reflektere mye mindre lys, og benytter du deg av disse så vil du ikke oppleve særlige "problemer" med å ha UV filter på objektivet ditt.

 

Gå innom en butikk som f.eks Lømork og få en demonstrasjon.

Unngå butikker som Fotovideo da de ansatte har null peil på dette.

 

De filterene jeg selv benytter gir ingen forskjell i eksponeringen med eller uten UV filter. Man kan såvidt se minimale forskjeller i selve histogrammene, men ingen synlige forskjeller.

Skarpheten synes jeg faktisk øker litt ved bruk av UV filter, særlig ved lange brennvidder.

 

Alle objektiv har såkalt UV-coating på det fremste glasset, og dette beskyttende og antirefleksjon-laget tåler ikke mye slitasje, selv om mange påstår det motsatte. Det er kun brilleglass som har UV-coating som tåler å bli gnukket på og ripet i. Kameralinser er noe helt annet, da de er mye mere delikate enn brilleglass, da de må være mye mere nøyaktige m.h.t. kromatiske avvik. Derfor er det smart å ha ett filter stånde permanent på objektivet sitt. På denne måten vil du sørge for at objektivet ditt beholder UV-coatingen i all fremtid.

Jeg har selv objektiv her som har sett bedre dager. Bla Canon 70-200mm f/2.8 L objektiv, som har så mye riper og andre stygge ting i frontglasset bare fordi det aldri har vært ett beskyttende uv-filter på det. Heldigvis er dette et f/2.8 teleobjektiv og man vil ikke se fingeren sin engang hvis man holder det rett foran objektivet når man tar ett bilde, så alle ripene o.l. har lite å si.

Men hvis dette hadde vært ett vidvinkelobjektiv så kunne man likesågodt lagt det bort for godt.

 

Litt lesestoff om dette temaet.... http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

Endret 5. juli 2006 av Irios

[unknown14725]

uten uv-filter

 

 

med Hoya HMC Super-UV(O) filter

 

 

disse to bildene er tatt med Tamron 90mm, de er 1800piksler crop fra RAW.

Endret 5. juli 2006 av Irios

[Pingla]

Jeg har sett at det er blitt litt diskutert i andre tråder hvorvidt UV-filter er bra å bruke som beskyttelse for objektivene, men det er ikke en egen tråd på dette.

Finnes flere tråder i den rette kategorien: Objektiver, filtre, blits og utstyr

Bl.a denne: UV-filter som linsebeskytter, er det vits?

[Bringisen]

Jeg har ingen betenkeligheter med å anbefale filter som beskyttelse.

Bruker du UV filter av tynn men god kvalitet , så skal det gå helt fint i de aller fleste situasjoner.

Prøvde med min EF 17-40mm f4 L/USM med og uten Hoya HMC UV filter ved opptak med solen i bildet , og det var ingen synlig forskjell.

Bryker også UV filter på min EF 70-200mm 2.8L/USM.

Jeg føler meg mye tryggere med filter foran , men jeg passer på og holde filteret rent og har kunn god kvalitet.

[riktig]

Selv bruker jeg alltid solblender, og linsebeskyttelse når objektivet ikke er i bruk. Jeg løper sjelden i tett skog mens jeg fotograferer, så ytterligere beskyttelse er neppe nødvendig per dags dato.

[dhjerp]

Jeg brukte UV-filter i mange år p.g.a. gammel vane. Etter en del år hadde jeg fortsatt ikke en ripe på filteret, ergo ville jeg ikke hatt noen skader på objektivet.

 

Kan sikkert diskutere om det blir dårligere kvalitet eller ikke, men jeg er overbevist om at det ihvertfall ikke gir bedre kvalitet. Så jeg har lagt vekk alle og trives med det, også på turer i skog og mark.

[Bringisen]

Det kan kanskje sammenlignes med bilbelte

Han som sier at han har kjørt i mange år uten bilbelte uten å ha fått en skramme.

Han mener at han kjører bedre uten.

Jeg derimot merker ingen forskjell om jeg kjører med eller uten belte , men tar det på hver dag tilfelle jeg skulle være uheldig.

Endret 5. juli 2006 av helge.bringeland

[Republic3D]

Jeg har uv-filter på som beskyttelse, da det ikke fulgte med solblender til det billige kit-objektivet mitt...

[TOH65]

Jeg bruker UV-filter som skal ha god kvalitet, og selv klarer jeg ikke se forskjell på bilder med og uten filter. Jeg bruker UV-filter fordi jeg synes det føles bedre å tørke skitt av filtret i stedet for linseelementet.