AllofMp3 saksøkes igjen

[Vice]

Og hvorfor skulle folk kjøpt varene hos deg når de kunne fått tak i de samme varene helt gratis andre steder??

6443175[/snapback]

Fordi jeg ville ha et bredt utvalg på samme sted så folk slapp å kjøre byen rundt og bruke masse tid på å samle de samme varene

 

Er verdt en tjuekroning pr. fulle handlepose det vet du.

6443192[/snapback]

Tilgjengelighet er viktig, men på langt nær like viktig som prisen dersom man skal nå ut til store masser.

[ATWindsor]

Problemet til platebransjen er at CDer er overpriset, så enkelt er det. Hvem er det som kan si at de virkelig mener at det er riktig at musikere skal være millionærer. Eller for å si det på en annen måte, hvordan kan man forsvare at musikere skal tjene så forbanna mye mer enn den vanlige mannen i gata?

6443184[/snapback]

Kjenner du mange musikere som er millionærer? Eller plateselskapsdirektører som kjører rundt i Ferrari?

 

Ikke jeg - av de jeg kjenner som jobber med musikk så har de fleste langt dårligere økonomi enn folk flest. Og mange av musikerne jobber jo også fulltid for å ha noe å leve av. At noen få (av totalen) gjør det godt økonomisk er et merkelig grunnlag for å 'stemple' en hel gruppe mennesker.

 

Det er ikke mange bransjer der det er lenger mellom 'rike' folk enn i musikkbransjen.

6443211[/snapback]

 

Jeg tror de fleste ikke ville ha hatt problemer med å betale for en CD atistens vanlige andel, og hva det koster å trykke den opp, det er bare det at man også betaler masse for masse annet skrot.

 

Ellers tjener vel de fleste små artister desidert mest på konserter, ikke på CDer? At det finnes mange fattige artister har vel også endel å gjøre med at det er mye flere som vil holde på med det enn det markedet tillater, det er jo ikke akkurat sånn at det ikke fantew fattige artister før napsters tid.

 

AtW

[NoWiSee]

Og når du insinuerer at allofmp3 ikke betaler for varene sine så vil jeg at du skal gi meg bevis for det!

6443209[/snapback]

De kjøper 1 CD. Som de selger videre i xxxxxxxx antall digitale eksemplarer. Det kaller jeg ikke å kjøpe varene sine.

 

Gi meg heller bevis for at de faktisk betaler pr. solgt album/fil. Hadde det beviset vært tilgjengelig hadde de selv slått det opp enormt på sine egne nettsider.

 

Men nå skal jeg ut i solen og ned i sentrum for å legge igjen noen hundrelapper hos erkekapitalistene og svina hos Platekompaniet. Jeg skal tilogmed berike multimillionærene i Duplex Records ved å kjøpe den nye Black Debbath-singelen slik at Bare Egil får råd til nok et luksushus på Bøler. Leiligheten han bor i er jo bare et skalkeskjul må vite

6443224[/snapback]

 

The availability over the Internet of the ALLOFMP3.com materials is authorized by the license # LS-3М-05-03 of the Russian Multimedia and Internet Society (ROMS) and license # 006/3M-05 of the Rightholders Federation for Collective Copyright Management of Works Used Interactively (FAIR). In accordance to the licenses' terms MediaServices pays license fees for all materials downloaded from the site subject to the Law of the Russian Federation "On Copyright and Related Rights".

 

Du kan si akkurat hva du vil, men det er ikke bevis for at de driver ulovlig. Og frem til det kommer en kjennelse på at de driver ulovlig så må vi anse tjenesten som lovlig. Og nei, norske artister er ikke rike, og nei de fleste som jobber i bransjen er ikke milionærer. Jeg sier bare at det er ledd i prosessen vi kunne vært foruten. Jeg ønsker ikke å betale for søksmål mot uskyldige folk eller til å dekke utvikling av DRM systemer. Hadde de brukt penger og tid på å gi oss den varen vi ønsker(musikken i det formatet vi vil ha) så hadde ikke jeg vært så lite begeistret for det de driver med.

 

Og sånn btw.. De som griner mest over tapt salg er ikke norske artister.. det er mangemilionærer som f.eks Metallica som kun lager musikk for pengenes del.

[ATWindsor]

 

Du kan si akkurat hva du vil, men det er ikke bevis for at de driver ulovlig. Og frem til det kommer en kjennelse på at de driver ulovlig så må vi anse tjenesten som lovlig.

 

At allofmp3 er lovlig er hverken det samme som at de faktisk gir penger til artistene, eller det samme som at det er moralsk forvsvarlig å bruke butikken.

 

AtW

[Vice]

 

Du kan si akkurat hva du vil, men det er ikke bevis for at de driver ulovlig. Og frem til det kommer en kjennelse på at de driver ulovlig så må vi anse tjenesten som lovlig.

 

At allofmp3 er lovlig er hverken det samme som at de faktisk gir penger til artistene, eller det samme som at det er moralsk forvsvarlig å bruke butikken.

 

AtW

6443291[/snapback]

Det er helt sant men om det er moralsk å bruke en vare/tjeneste er jo opp til hvert enkeltindivid. Noen mener feks. at det er moralsk forkastelig å kjøpe produkter fra Microsoft, mens andre igjen ikke har noe problemer med det, så lenge de holder seg på riktig side av loven. Noen ønsker at pengestrømmen sin skal ta en viss retning når de kjøper et produkt, mens andre igjen ikke bryr seg om dette. Om det ene er mer/mindre moralsk en det andre må hvert enkeltindivid avgjøre.

[Jungel]

Det er helt sant men om det er moralsk å bruke en vare/tjeneste er jo opp til hvert enkeltindivid. Noen mener feks. at det er moralsk forkastelig å kjøpe produkter fra Microsoft, mens andre igjen ikke har noe problemer med det, så lenge de holder seg på riktig side av loven. Noen ønsker at pengestrømmen sin skal ta en viss retning når de kjøper et produkt, mens andre igjen ikke bryr seg om dette. Om det ene er mer/mindre moralsk en det andre må hvert enkeltindivid avgjøre.

6443350[/snapback]

 

Jepp. For meg er det for eksempel moralsk forkastelig å betale så mye som en krone for DRM-infiserte musikkfiler, eller andre former for sperrer som hindrer meg i å utnytte produktet slik jeg ønsker.

[tom waits for alice]

Og når du insinuerer at allofmp3 ikke betaler for varene sine så vil jeg at du skal gi meg bevis for det!

6443209[/snapback]

1. Allofmp3 får ikke musikken fra rettighetshaverne eller deres representanter. De går rett og slett i butikken og kjøper en CD, og ripper innholdet til sine servere. Det sier de selv: Intervju med Vadim Medved'ev - Content manager på allofmp3

 

Museekster: How does Allofmp3 obtain the music, do you buy and rip albums yourself?

 

Allofmp3: We buy official compact discs ourselves. We store audio materials in compliance with chosen quality norms. Our users may send us audio tracks (and get for that a recompense) if these audio materials match our quality requirements.

En del av musikken er altså lastet opp av andre brukere: (Samme kilde)

 

Museekster: The Wanted Program at your website is considered highly illegal. How can Allofmp3 get away with

this? What is the legal basis of this program according to Russian law?

 

Allofmp3: We are aware of the fact that uploading tracks may be illegal according to the laws in the country of the customer. That is entirely his own responsibility. Allofmp3 is allowed to use this tracks for our service according to Russian legislation as long as we pay the copyrights to ROMS.

 

Allofmp3's "claim to legality" baserer seg på to ting:

A. At de betaler royalties til ROMS. Problemet er bare at ROMS ikke representerer noen. Den russiske rettighetsorganisasjonen RAO som representerer opphavsmennene sa opp sin avtale med ROMS allerede for 3 år siden:

 

RAO terminated its agreement with ROMS at the end of 2003, complaining that it had received very little money and no accounting details from the four-year-old body which RAO had itself helped to found. "They told us they had 200 licences but they would not even tell us who they were licensing," RAO's Vadim Dunin told MusicAlly

Kilde: The Register

 

Og ROMS har aldri hatt noen avtale med utenlandske rettighetshavere. De har - om de i det hele tatt har fått noen penger fra allofmp3 - tatt seg til rette, under påskudd av at russisk lov ikke krevde noen slik avtale. Det er i beste fall omstridt:

 

However, the referenced law of the Russian Federation clearly states that organizations such as ROMS need the permission of the rights holders to manage their rights, though ROMS maintains that this is not the case.

 

"The mandate for the collective administration of economic rights shall be entrusted either direct, by the owners of copyright or neighboring rights in written contracts, or under appropriate contracts with foreign organizations that administer equivalent rights."

Kilde: Wikipedia

 

B. Russisk lov har ikke hatt noen bestemmelse om digtal distribusjon av musikk tidligere. Dermed har allofmp3 dekket seg bak det tynne argumentet at de driver med "kringkasting" over nettet. Og kringkasting er tillatt i Russland som i andre land, under forutsetning av at de relevante royalties betales. Akkurat som radiospilling i Norge betales gjennom TONO. Hvilket bringer oss tilbake til ROMS.

 

Uansett er den russiske loven endret nå, med bestemmelser som eksplisitt omtaler online distribusjon, og som krever avtaler med rettighetshavere for dette. Denne nye loven trer i kraft 1. september, og da faller argumentet om at det er tillatt fordi det "ikke er eksplisitt forbudt." (Kilde: Wikipedia)

 

Både Allofmp3 og ROMS har erkjent dette: Allofmp3 og ROMS

 

Disse nye og eksplisttte lovreglene har ført til at den russike påtalemyndigheten, som tidligere nektet politiet i Moskva å gripe inn mot Allofmp3 fordi de ikke trodde saken kunne vinnes, nå har snudd og tatt ut tiltale mot dem allikevel. (Beklager, kilden er på russisk, så jeg kan ikke sitere: Link. Men det er også nevnt på Wikipedia: Wikipedia)

 

Geir

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[Millmax]

The availability over the Internet of the ALLOFMP3.com materials is authorized by the license # LS-3М-05-03 of the Russian Multimedia and Internet Society (ROMS) and license # 006/3M-05 of the Rightholders Federation for Collective Copyright Management of Works Used Interactively (FAIR). In accordance to the licenses' terms MediaServices pays license fees for all materials downloaded from the site subject to the Law of the Russian Federation "On Copyright and Related Rights".

Her stopper også norske forbrukeres undersøkelsesplikt, hvilket gjør tjenesten lovlig i Norge. Kjør på!

[Vice]

Uansett er den russiske loven endret nå, med bestemmelser som eksplisitt omtaler online distribusjon, og som krever avtaler med rettighetshavere for dette. Denne nye loven trer i kraft 1. september,

Selfølgelig, sidene lovene endres kan det som er lovlig den ene dagen blir ulovlig den andre og da må man forholde seg til dette. Dersom det etter september viser seg at allofmp3.com driver ulovlig virksomhet da er det vel ikke så mye mer å si om det. Men intil nye lover trer i kraft kan man fortsette som før uten å bli kriminalisert.

[spiffers]

Ser at flere her inne omtaler musikk som om det ikke er et produkt, en vare, en ting. Nå setter jeg en strek over den delen av diskusjonen en gang for alle. Musikk er et produkt på lik linje med en bok, en bil, et hus, en genser osv. Å laste ned musikk fra en ulovlig tjeneste er og blir forbudt samme hvordan man vrir og vrenger på det. Det heter at "heleren er ikke bedre enn stjeleren", og når man laster ned musikk for en billig penge fra noen som faktisk stjeler musikken, så er man ikke det spøtt bedre selv.

 

Hvordan kan jeg påstå at musikk er en vare?

Når man skriver en bok, så bruker man et verktøy for å gjøre dette. PC, skrivemaskin, penn, samme hva man bruker, man bruker et verktøy. Resultatet av dette går gjennom en prosess hvor det blir mangfoldiggjort for distribusjon og salg. Samme skjer med biler. Selve "lagingen" av en bil gjøres av designere og ingeniører, så "mangfoldiggjøres" bilen på samlebånd. Det samme med gensre, bukser osv.

 

Litt om DRM

Kjøper man en genser, og så klipper bort ermene for at den skal tilpasses et spesiellt bruk, så er det ganske naturlig at man ikke kan gå til butikken for å kreve pengene tilbake om det går hull i den et annet sted. Da har man forandret på varen slik at den ikke lenger er i den form den var tiltenkt. DRM er til for å forhindre ulovlig bruk og distribusjon av digitale filer. Liker man det ikke, så lar man være å kjøpe produktet.

 

Jeg stjeler jo ikke

Det vanligste argumentet for ulovlig distribusjon er at man ikke stjeler en fysisk vare, altså mister ikke rettighetsinnehaveren et fysisk produkt om man kopierer det. FEIL! Innehaveren mister et potensiellt salg, og opphavsmannen snytes for betaling av det produktet han/hun har laget.

 

Jeg vil at artisten skal få direkte betalt, plateselskapene er grådige

Artister får som regel forhåndsbetalt av nettopp plateselskapet. Plateselskapet står for markedsføring, finansierer turneer, musikkvideoer osv. Hvis kun artisten skulle fått penger, ville ingen markedsført dem, man kunne ikke lenger sett på musikkvideoer, og nesten ingen artister ville holdt konserter.

 

Kjøp musikk, og kjøp det fra lovlige kanaler!

Endret 6. juli 2006 av spiffers

[Vice]

Det vanligste argumentet for ulovlig distribusjon er at man ikke stjeler en fysisk vare, altså mister ikke rettighetsinnehaveren et fysisk produkt om man kopierer det. FEIL! Innehaveren mister et potensiellt salg, og opphavsmannen snytes for betaling av det produktet han/hun har laget.

6443681[/snapback]

Som du selv skriver potensielt salg. Husk at potensielt salg og faktisk salg overhodet ikke er det samme. Uansett så er det ikke stjeling det handler om, men i såfall brudd på opphavsrett.

 

Å laste ned musikk fra en ulovlig tjeneste er og blir forbudt samme hvordan man vrir og vrenger på det.

Selvfølgelig, er det en ulovlig tjeneste så er det med stor sannsynlighet ulovlig å bruke den også. Poenget i dette tilfellet er at tjenesten ikke er ulovlig inntil evt lovendringer skjer.

Endret 6. juli 2006 av Vice

[spiffers]

Det vanligste argumentet for ulovlig distribusjon er at man ikke stjeler en fysisk vare, altså mister ikke rettighetsinnehaveren et fysisk produkt om man kopierer det. FEIL! Innehaveren mister et potensiellt salg, og opphavsmannen snytes for betaling av det produktet han/hun har laget.

6443681[/snapback]

Som du selv skriver potensielt salg. Husk at potensielt salg og faktisk salg overhodet ikke er det samme. Uansett så er det ikke stjeling det handler om, men i såfall brudd på opphavsrett.

 

Å laste ned musikk fra en ulovlig tjeneste er og blir forbudt samme hvordan man vrir og vrenger på det.

Selvfølgelig, er det en ulovlig tjeneste så er det med stor sannsynlighet ulovlig å bruke den også. Poenget i dette tilfellet er at tjenesten ikke er ulovlig inntil evt lovendringer skjer.

6443713[/snapback]

 

 

Det er stjeling uansett. Den potensielle kjøperen man har tapt, sitter alikevel med varen, uten å ha betalt for den, ergo er det tapt fortjeneste og regelrett tyveri. Å si at vedkommende evt ikke hadde kjøpt plata hvis det var umulig å kopiere, er det samme som å forfalske en billett til en fotballkamp, og så påstå at det er lovlig siden man ellers ikke ville ha kjøpt den.

 

AllOfMp3 har ingen distribusjonsavtale med noen vestlige rettinghetsinnehavere, så da blir det automatisk piratkopiering og stjeling når man kjøper musikk fra dem. Hvis du handler stjålne klær fra en "piratbutikk", så er du uskyldig sålenge du er blitt villfaret. Hvis det da kommer mediaoppslag som informerer om bedriftens lovbrudd, så vil du kunne stilles til ansvar for de kjøp som er gjort etter belysningen om de faktiske forhold.

Endret 6. juli 2006 av spiffers

[ATWindsor]

 

Litt om DRM

Kjøper man en genser, og så klipper bort ermene for at den skal tilpasses et spesiellt bruk, så er det ganske naturlig at man ikke kan gå til butikken for å kreve pengene tilbake om det går hull i den et annet sted. Da har man forandret på varen slik at den ikke lenger er i den form den var tiltenkt. DRM er til for å forhindre ulovlig bruk og distribusjon av digitale filer. Liker man det ikke, så lar man være å kjøpe produktet.

 

 

Hva prøver du å si med denne genser-analogien din? Jeg skjønner ikke sammenhengen.

 

DRM er bare noe vas for å prøve å segmentere og gjøre markedet mindre fritt. Jeg har overhodet ingen sympati for det, personlig hadde jeg gjerne sett myndighetene angripe det under konkurranselovgivning. Ellers er det jo verd å notere seg at mange faktisk lar være å kjøpe produktet

 

AtW

[ATWindsor]

Det vanligste argumentet for ulovlig distribusjon er at man ikke stjeler en fysisk vare, altså mister ikke rettighetsinnehaveren et fysisk produkt om man kopierer det. FEIL! Innehaveren mister et potensiellt salg, og opphavsmannen snytes for betaling av det produktet han/hun har laget.

6443681[/snapback]

Som du selv skriver potensielt salg. Husk at potensielt salg og faktisk salg overhodet ikke er det samme. Uansett så er det ikke stjeling det handler om, men i såfall brudd på opphavsrett.

 

Å laste ned musikk fra en ulovlig tjeneste er og blir forbudt samme hvordan man vrir og vrenger på det.

Selvfølgelig, er det en ulovlig tjeneste så er det med stor sannsynlighet ulovlig å bruke den også. Poenget i dette tilfellet er at tjenesten ikke er ulovlig inntil evt lovendringer skjer.

6443713[/snapback]

 

 

Det er stjeling uansett. Den potensielle kjøperen man har tapt, sitter alikevel med varen, uten å ha betalt for den, ergo er det tapt fortjeneste og regelrett tyveri. Å si at vedkommende evt ikke hadde kjøpt plata hvis det var umulig å kopiere, er det samme som å forfalske en billett til en fotballkamp, og så påstå at det er lovlig siden man ellers ikke ville ha kjøpt den.

 

 

Det er et begrenset antall plasser på en fotballkamp. Ellers så ber jeg deg om å tenke deg om før du sier at stjeling og kopiering er det samme, såvidt meg bekjent er hverken ordboka eller norges lover enige med deg.

 

AtW

[Vice]

Det er stjeling uansett. Den potensielle kjøperen man har tapt, sitter alikevel med varen, uten å ha betalt for den, ergo er det tapt fortjeneste og regelrett tyveri. Å si at vedkommende evt ikke hadde kjøpt plata hvis det var umulig å kopiere, er det samme som å forfalske en billett til en fotballkamp, og så påstå at det er lovlig siden man ellers ikke ville ha kjøpt den.

 

AllOfMp3 har ingen distribusjonsavtale med noen vestlige rettinghetsinnehavere, så da blir det automatisk piratkopiering og stjeling når man kjøper musikk fra dem. Hvis du handler stjålne klær fra en "piratbutikk", så er du uskyldig sålenge du er blitt villfaret. Hvis det da kommer mediaoppslag som informerer om bedriftens lovbrudd, så vil du kunne stilles til ansvar for de kjøp som er gjort etter belysningen om de faktiske forhold.

6443823[/snapback]

Igjen blander du begreper og grumser til diskusjonen. Kopiering er ikke det samme som stjeling. Dersom du mener at noen har blitt dømt for tyveri når han/hun har brutt opphavsretten så kom gjerne med dokumentasjon på dette. Hvis ikke så vennligst ikke bland begrepene.

Og "piratkopiering" er kun et begrep som har oppstått pga. lover som har blitt innført. Så lenge ikke en lov eksisterer som gir en opphavsmann spesielle rettigheter, ja så er det heller ingenting som er "piratkopiering". Dersom vi feks. her i Norge ikke hadde hatt noen lov som definerte at feks. "piratklær" var forbudt på selge, da hadde det selvsagt heller ikke vært ulovlig å selge dem heller, til tross for at originalfabrikanten ikke fikk noe igjen for det. Ville mange hatt moralske problemer med dette? Helt sikkert, men det ville blitt opp til hvert enkeltindivid. Så lenge Russland lover ikke definerer allofmp3 som ulovlig, ja så er det følgelig heller ikke definert som "piratvirksomhet".

[spiffers]

Igjen blander du begreper og grumser til diskusjonen. Kopiering er ikke det samme som stjeling. Dersom du mener at noen har blitt dømt for tyveri når han/hun har brutt opphavsretten så kom gjerne med dokumentasjon på dette. Hvis ikke så vennligst ikke bland begrepene.

Og "piratkopiering" er kun et begrep som har oppstått pga. lover som har blitt innført. Så lenge ikke en lov eksisterer som gir en opphavsmann spesielle rettigheter, ja så er det heller ingenting som er "piratkopiering". Dersom vi feks. her i Norge ikke hadde hatt noen lov som definerte at feks. "piratklær" var forbudt på selge, da hadde det selvsagt heller ikke vært ulovlig å selge dem heller, til tross for at originalfabrikanten ikke fikk noe igjen for det. Ville mange hatt moralske problemer med dette? Helt sikkert, men det ville blitt opp til hvert enkeltindivid. Så lenge Russland lover ikke definerer allofmp3 som ulovlig, ja så er det følgelig heller ikke definert som "piratvirksomhet".

6443904[/snapback]

 

Det er forskjell på lovlig kopiering og ulovlig kopiering, derfor er ikke ordet kopiering synonymt med stjeling. Men hvis man tilegner seg noe på ulovlig vis, er man pr definisjon en tyv. Samme om man knabber noe i en butikk eller laster ned fra nettet, sålenge man ikke har lov til det, stjeler man.

[FJERNET111]

Vice:

 

Vel, litt off-topic, men det får være. Så vidt meg bekjent er det ikke ulovlig å selge "piratklær" i Norge, finnes sågar butikker som spesialiserer seg på dette.

 

spiffers:

 

"ulovlig" er ikke synonymt med "stjeling"

 

gjøre noe ulovlig gjør ikke noe til en tyv

 

Helt enkel logikk som baserer seg på definisjoner på ord og de gjeldende lover. Hvis du ikke greier å formulere argumenter mot ulovlig kopiering uten å bevisst bruke feil begreper for å styrke din sak, så har du vel egentlig ikke noe her å gjøre.

Endret 6. juli 2006 av SBS

[Vice]

Det er forskjell på lovlig kopiering og ulovlig kopiering, derfor er ikke ordet kopiering synonymt med stjeling. Men hvis man tilegner seg noe på ulovlig vis, er man pr definisjon en tyv. Samme om man knabber noe i en butikk eller laster ned fra nettet, sålenge man ikke har lov til det, stjeler man.

6443932[/snapback]

Så feks. når jeg bryter vikeplikten og "tilegner meg forkjørsrett" på ulovlig vis er jeg da en tyv? Skal jeg dømmes for tyveri eller skal jeg dømmes for brudd på trafikkloven?

 

Vel, litt off-topic, men det får være. Så vidt meg bekjent er det ikke ulovlig å selge "piratklær" i Norge, finnes sågar butikker som spesialiserer seg på dette.

Skal ikke uttale meg i noen retning på dette, da jeg ikke vet sikkert, men jeg synes det høres ganske tvilsomt ut at dette faktisk skal være lov....

Endret 6. juli 2006 av Vice

[spiffers]

spiffers:

 

"ulovlig" er ikke synonymt med "stjeling"

 

gjøre noe ulovlig gjør ikke noe til en tyv

 

Helt enkel logikk som baserer seg på definisjoner på ord og de gjeldende lover. Hvis du ikke greier å formulere argumenter mot ulovlig kopiering uten å bevisst bruke feil begreper for å styrke din sak, så har du vel egentlig ikke noe her å gjøre.

6443953[/snapback]

 

Har heller ikke påstått at ulovlig er det samme som stjeling. Jeg påstår at ulovlig tilegnelse av noe er det samme som stjeling.

 

Tyveri er en kriminell handling, og går ut på at en person tar noe som ikke tilhører ham, fra en annen person, uten dennes samtykke. Det er flere måter dette kan skje på; den vanligste metoden, og den man oftest forbinder med tyveri, er at noen stjeler en gjenstand, for eksempel en sykkel eller en bil. Ran er en type tyveri der en person truer til seg penger fra en annen. Andre typer tyverier kan være økonomisk kriminalitet, som underslag eller korrupsjon. En person som begår et tyveri, kalles for en tyv.

http://no.wikipedia.org/wiki/Tyveri

[FJERNET111]

 

Har heller ikke påstått at ulovlig er det samme som stjeling. Jeg påstår at ulovlig tilegnelse av noe er det samme som stjeling.

 

6443985[/snapback]

 

Det er fremdeles feil. Man kan ikke dømmes for hverken tyveri eller økonomisk kriminalitet ved å tilegne seg en ulovlig kopi av noe (så lenge det ikke er noe profitt inne i bildet).

 

Det er brudd på opphavsrettigheter og ikke det samme som stjeling/tyveri.