Slettet etter en tid

[reverto]

Er sosialister mindre begavet?

 

Sosialister er uintelligente. Kapitalistene er selvgode, hensynsløse, kyniske egoister, og har manglende toleranse for ubehag. Liberalistene har autoritetsproblemer, lider av mindreverdighetskomplekser, og har et alt for stort oppmerksomhetsbehov.

 

Pappa har hagle! Jeg tar mer i benken enn deg! Og pappaen min er sterkere enn din!

 

Motspørsmål; Hva er det som får folk til å bli så vanvittig unyanserte?

[tom waits for alice]

Hva med meg da, som i løpet av et langt liv har vært både pasifist, sosialist, sosialdemokrat, høyrevelger, liberalist (omtrent i den rekkefølgen) og skoletrøtt drop-out, arbeidsløs, ufaglært arbeider, student, tekniker, selger, bedriftseier, direktør og ikke minst forummoderator...

 

Jeg må være uintelligent, selvgod, hensynsløs, kynisk, egoistisk, mangle toleranse, ha autoritetsproblemer, lide av mindreverdighetskomplekser, og ha et alt for stort oppmerksomhetsbehov.

 

Geir

Endret 3. juli 2006 av tom waits for alice

[reverto]

Moralen må vel bli at livet er en berg-og-dalbane.

[clario]

Noe sånt ja, men du har jo vært gjennom mye du da, hvilken tilstand synes du var best ?

[McFly]

Hva med meg da, som i løpet av et langt liv har vært både pasifist, sosialist, sosialdemokrat, høyrevelger, liberalist (omtrent i den rekkefølgen) og skoletrøtt drop-out, arbeidsløs, ufaglært arbeider, student, tekniker, selger, bedriftseier, direktør og ikke minst forummoderator...

 

 

 

Geir

6431002[/snapback]

 

Når man både har vært sosialist og liberalist, da er man rimelig ond.

[Zethyr]

Når man både har vært sosialist og liberalist, da er man rimelig ond.

6431050[/snapback]

Ikke på langt nær så ond som når man har vært forummoderator. Forøvrig (jeg tror ikke du mente det du sa seriøst, men allikevel) tror jeg hverken sosialister eller liberalister er gjennomført onde. De vil begge det beste for verden, men én av partene har misforstått hvordan

[V?rbris]

Av og til lurer jeg på det:

 

http://www.friheten.no/leder/2006/06/leder25.html

 

"Sjølve Sovjetunionen var et mønster på hvordan sosialismen løste menneskerettighetsspørsmålet i en multikulturell stat, eller rettere sagt på et helt kontinent. Man kan si at sosialismen i Sovjetunionen gjorde mye av det motsatte av hva det vestlige demokratiet er i stand til."

 

Hva er det som får folk til å bli så til de grader virkelighetsfjerne?

6428402[/snapback]

 

Vil bare minne på en viss politikersfrues ferd nedover trappa med bil ved slottet, hun var vistnok IKKE sosialist.

[reverto]

Når en ikke-sosialist gjør noe dumt, er det et enkelttilfelle.

Når en sosialist gjør noe dumt, er det representativt for hele ideologien.

 

Lær deg hvordan dette fungerer.

[V?rbris]

Når en ikke-sosialist gjør noe dumt, er det et enkelttilfelle.

Når en sosialist gjør noe dumt, er det representativt for hele ideologien.

 

Lær deg hvordan dette fungerer. 

6431621[/snapback]

 

Eventuelt at ikke sosialister har fullstendig mistet gangsynet og kjører på instinkt.

[reverto]

Pft. Hun så vel bare ikke forskjell på Karl Johan og Carl Ivar, da skjønner du, og ble forvirret. Kan hende den beste av oss. Eller kanskje hun bare ville praktisere virkelig valgfrihet. Hvorfor gjøre en av de to andre veiene ned fra slottet, når trappa er rett foran deg?

[tom waits for alice]

Når man både har vært sosialist og liberalist, da er man rimelig ond.

6431050[/snapback]

Egentlig er jeg vel idag nærmest sosialliberaler. Gammel vane er vond å vende, (selv om det er lenge siden), så da er det kanskje greit å helgardere. Kvalifiserer det til å være sosialist og liberalist på en gang?

 

Geir

[tom waits for alice]

Moralen må vel bli at livet er en berg-og-dalbane. 

6431016[/snapback]

Ja, spørsmålet - som clario stiller nedenfor - er hva som er berget og hva som er dalen...

 

Noe sånt ja, men du har jo vært gjennom mye du da, hvilken tilstand synes du var best ?

6431021[/snapback]

Ja si det du. Å være ung og sosialist må vel i utgangspunktet synes å være det "beste". Skråsikkerheten i behold, vissheten om at det finnes ett rett svar på alle samfunnsspørsmål og verdens ondskap, og troen på at man selv kan og skal være med å forandre på den. Og alltid noen andre å skylde på, uansett hva som går på dunken.

 

Så vokser man litt til og går på noen smeller, både ideologisk og ikke minst realistisk, man får jobb selv "på gølvet" og regninger å betale. Og plutselig er forutsigbarhet et gode. Jeg var så "heldig" å være sosialdemokrat under Gro, da hadde du et sterkt og stabilt sosialdemokrati, ting gikk på skinner, og ingen markeringskåte koalisjonspartnere. Og ikke minst hadde du en intelligent opposisjon i et verdikonservativt Høyre som gjorde de politiske diskusjonene til noe mer enn spørsmål om skatt.

 

Dog hadde vi skyhøye renter, møbelhandlere og VG til å lage faenskap for oss.

 

Høyreperioden var egentlig et sidespor for meg. Jeg stemte på folk som Syse og Benkow, og fikk folk som Jan Petersen og Bondevik. Det var nok et egoistisk valg tross alt, med hus og høy inntekt må man drive skadekontroll på skattesiden.

 

Men - sidesporene til tross - egentlig gikk veien fra sosialist til (sosial-)liberaler. Kanskje hadde jeg havnet der direkte om det sosialliberale alternativ hadde eksistert. Det gjorde det som kjent ikke etter at Venstre sprakk på den første EF-striden. Og egentlig gikk jeg fra skråsikkerheten til tvilen i samme slengen. Jeg misunner alle her som har den i behold, skråsikkerheten altså.

 

Siden har jeg egnet meg til studiet av hvordan verden er skrudd sammen. Men jo mere du studerer det, "jo mer forstår du hvor lite du forstår". Det er rett og slett så mange ting i verden som har mer enn en side, og jeg finner argumenter på begge. Blandt de emner jeg sliter med å velge side i er EU-debatten, Israel/Palestina-konflikten, opphavsrett/kopiering med flere.

 

Erkjennelsen av hvor lite man egentlig vet og forstår, gjør at diskusjonene her på PRS for meg blir intellektuelle øvelser mer enn en kamp om den rette vei. (Eller det rette parti, som mange her synes å forsvare.) Og til tross for at folk her er ganske så religiøse i sine oppfatninger, enten det er for palestinernes sak eller for fildeling, og at man derfor i realiteten sloss med vindmøller: Jeg tror at tvilen gjør livet rikere, og at det er en forutsetning for at avstedkomme noe.

 

"Jeg tenker, derfor er jeg", synes folk å si, med Descartes. Men de utelater (behendig) Descartes første betingelse: "Jeg tviler, derfor tenker jeg". Altså: "Dubito ergo cogito; cogito ergo sum." Det skal få bli tema for en annen tråd når jeg bare orker å skrive den.

 

Så selv om jeg misunner dere (og meg selv som ung) skråsikkerheten, svaret er nok at i dag ville jeg ikke byttet. Jeg vet kanskje ikke helt hvor veien går lenger, men det er mye mer spennende å gå den når man ikke er ustyrt med skylapper.

 

Geir

[tom waits for alice]

"Tar De livsløgnen fra et gennemsnitsmenneske, så tar De lykken fra ham med det samme." Når folkene i NKP har holdt troen på at Sovjetunionen var et bra system siden krigen, vil det nok være enklere for dem som er igjen og fortsette som før enn å innse at de tok feil i så lang tid.

 

Blant sosialister er det mange forskjellige idéer. Jeg syns ikke det er grunnlag å trekke generelle konklusjoner på grunnlag av synspunkter fra dette døende partiet.

6429025[/snapback]

On topic: Jeg er enig med Feynman. Akkurat som det sitter gammel-maoister i RV fortsatt, og en betydelig Kåre Kristiansen-fraksjon i KrF. En gang frelst, alltid frelst.

 

Dog vil jeg minne om en av mine kjepphester: Den kollektive hukommelse. Den er empirisk regnet til rundt 30 år. Etter det kan man begynne å skrive om historien, i visshet om at folk som ikke har opplevd den selv vile bite på. (Moskva-prosessene var glemt på 60-tallet og la grunnen for moderne leninisme, Holocaust-revisjonismen skjøt fart på midten av 70-tallet.) Det er ikke så mange årene til Sovjet-idealet vil bli legitimt igjen, spesielt hvis vi trekker fra perestroika-perioden fra midten av 80-tallet.

 

Geir

[McFly]

Når man både har vært sosialist og liberalist, da er man rimelig ond.

6431050[/snapback]

Ikke på langt nær så ond som når man har vært forummoderator. Forøvrig (jeg tror ikke du mente det du sa seriøst, men allikevel) tror jeg hverken sosialister eller liberalister er gjennomført onde. De vil begge det beste for verden, men én av partene har misforstått hvordan

6431224[/snapback]

 

Jeg er faktisk ikke enig i at de ønsker å redde verden. De er rett og slett så opptatt av seg selv, at det begynner å nærme seg psykopati. Veldig mange liberalister på disse forumene er jo skikkelige pappagutter, og minst to av dem på dette forumet har innrømmet dette selv. Liberalister er gjerne folk som er velstående, eller forventer å bli velstående. Sosialister er folk som enten jobber i eller forventer å jobbe i offentlig sektor.

[Snusi]

Fine innlegg, tom waits for alice. Likte dine betraktninger om den rådende skråsikkerheten er på forumet og ikke minst om hva forumet kan brukes til, en intellektuel øvelse

 

Skråsikkerheten forsvinner i det øyeblikk du begynner å forstå dine fiender og dine meningsmotstandere.

[Shruggie]

Stemmer det. Sosialdemokrati er en versjon av sosialisme.

Du kan også si at USA er et sosialistisk land siden de har et trygdesystem.

6430653[/snapback]

 

Er det nødvendigvis det? Omfordeling og statlig finansiering av ting som helse ble jo først forestlått av utilitarister som Jeremy Bentham og John Stuart Mills. Man kan også hevde at sosialdemokratiet i større grad stammer fra arbeiderbevegelsen enn de sosialistiske tenkere.

6430666[/snapback]

 

Nei, det var sarkasme!

[McFly]

 

Nei, det var sarkasme!

6432583[/snapback]

 

Sarkasme og ironi funker ikke på forum hvor DLFere er aktive.

[V?rbris]

Av og til lurer jeg på det:

 

http://www.friheten.no/leder/2006/06/leder25.html

 

"Sjølve Sovjetunionen var et mønster på hvordan sosialismen løste menneskerettighetsspørsmålet i en multikulturell stat, eller rettere sagt på et helt kontinent. Man kan si at sosialismen i Sovjetunionen gjorde mye av det motsatte av hva det vestlige demokratiet er i stand til."

 

Hva er det som får folk til å bli så til de grader virkelighetsfjerne?

6428402[/snapback]

 

Og hvis de er det, hvorfor eller rettere sagt hvordan kunne en Høyreregjering TAPE for en GJENG mindre begavede sosialister?

 

1. Overaskelsesmomentet?

 

2. Høyrefolk trodde ikke de (sosialistene) var i stand til og stemme?

( Dette måtte jo være perfekt for Høyrefolk, styre ett land fullt av analfabeter).

 

3. Høyresiden glemte selv og stemme?

( Aksjehandel og golf ga ikke rom for noen tur til valglokalet).

 

4. Ett annet alternativ?

Endret 4. juli 2006 av ulfjoh01

[abcd423417984]

 

Nei, det var sarkasme!

6432583[/snapback]

 

Sarkasme og ironi funker ikke på forum hvor DLFere er aktive.

6432615[/snapback]

 

Hva har det med saken å gjøre når det var du som svarte han og ikke DLF'ere?

Endret 4. juli 2006 av invictus

[McFly]

 

Nei, det var sarkasme!

6432583[/snapback]

 

Sarkasme og ironi funker ikke på forum hvor DLFere er aktive.

6432615[/snapback]

 

Hva har det med saken å gjøre når det var du som svarte han og ikke DLF'ere?

6434198[/snapback]

 

Det er fordi DLFerne har så mange livsfjerne og merkelige argumenter og tanker, at det blir helt umulig å skille det seriøse og useriøse fra hverandre.