Flere RAID 0 og 1 array med 3 forskjellige disker

[fAke_]

Jeg er på utkikk etter en smart måte å utnytte tre IDE disker jeg har i en Linux-boks; 1x40GB(hda), 1x160GB(hde) and 1x45GB(hdg).

 

Oppsettet jeg lurer på om fungerer er som følger.

 

Partisjoner:

 

hda (40GB)

- hda1, boot, 0.1GB

- hda2, swap, 1.5GB

- hda3, root, 38.4GB

 

hde (160GB)

- hde1, boot, 0.1GB

- hde2, swap, 1.5GB

- hde3, root, 38.4GB

- hde4, backup, 45GB

- (noe ledig plass)

 

hdg (45GB)

- hdg1, backup, 45GB

 

Og så bruke disse partisjonene i forskjellige RAID array-er med filsystemer:

 

md0

- raid 1, boot, EXT3

 

md1

- raid 0, swap, swapfs

 

md2

- raid 1, root, Reiserfs

 

md3

- raid 1, backup, Reiserfs

 

Er dette oppsettet mulig? Altså, å bruke 160GB-disken til forskjellige sett av array-er?

 

Takker for alle svar,

-Kjetil

[john.einar]

boot er det vel ikke noe poeng å mirror'e. Grub/lilo vil kun bruke den ene disken.

Og du bør ikke raid0'e swap. Legg heller til 2 swap partisjoner så styrer swapmotoren i linux selv fordelingen på de aktuelle diskene.

 

Backup'en med raid1 er fornuftig. Du kan selvsagt bruke 160GB disken til forskjellige ting. Kjører selv raid5 med 10GB partisjoner fra 4 disker + 1 i standby. De 10GB'ene er fordelt på henholdsvis 2x200SATA, 2x250SATA og 1x250PATA. Ikke noe problem.

 

Å ha root på mirror er ikke helt rett fram, men fortsatt doable.

 

Og du trenger vel egentlig bare ext2 på boot, ikke noe vits med ext3 der. Du har jo også /boot bare som noauto og mounter kun ved behov (kernel upgrade).

 

Edit: Utdyping

Endret 2. juli 2006 av johneinar

[fAke_]

Takk for svar.

 

Ok, point taken ang boot og swap. Hva er ikke trivielt med RAID 1 på root?

 

RAID 5 fra fire disker: betyr det at du egentlig har satt opp arrayet med fem disker, men har satt en som offline, dvs at du får kapasiteten (4-1)/4? Jeg har et annet array på fem disker (x 300GB) som skal settes i et RAID 5.

[john.einar]

Det utrivielle med root på raid1 er rett og slett at du må passe på at kernelen har det du trenger kompiled inn og ikke som modules. Videre må det være raid autodetect og ikke lvm2 eller noe slikt.

 

Oppsettet med raid5 er slik:

 

4x10GB online

1x10GB satt som spare

 

Sample (ikke mitt oppsett):

 

raiddev	/dev/md0
raid-level  5
nr-raid-disks  3
nr-spare-disks  1
persistent-superblock	1
       parity-algorithm        left-symmetric
 device  /dev/hda2
 raid-disk	0
 device  /dev/hdc1
 raid-disk	1
 device  /dev/hde1
 raid-disk	2
 device  /dev/hdg1
               spare-disk	0

 

 

Kapasiteten du får er (#online-1)*n

 

 

Edit: Clone'n'mutilate gone bad

Endret 3. juli 2006 av johneinar

[fAke_]

Trodde faktisk at LVM2 og RAID 1 med root fungerte trivielt med siste 2.6.x kjerne (regner med at det blir Ubuntu+Grub som skal kjøre på boksen. Vurderer evms, men det ser litt "fryktinngytende ut" foreløpig).

 

Hva er egentlig grunnen til at man kjører med en spare disk? Er det mindre tid i "redusert ytelses-modus"?

[john.einar]

Trodde faktisk at LVM2 og RAID 1 med root fungerte trivielt med siste 2.6.x kjerne (regner med at det blir Ubuntu+Grub som skal kjøre på boksen. Vurderer evms, men det ser litt "fryktinngytende ut" foreløpig).

 

Hva er egentlig grunnen til at man kjører med en spare disk? Er det mindre tid i "redusert ytelses-modus"?

6425775[/snapback]

 

Mindre tid i "fare for datatap-modus" som er poenget. Og det er lurt å bruke ikke state of the art på root. Gitt at du fucker opp noe og trenger å boote med en rescue cd for å gjøre noe er det kjekt at /boot er f.eks. ext2 (som alle bootbare linux cd'er alltid har støttet, også floppybaserte!) og none-trickset root evt. noe som "alltid (de siste åra)" har fungert (raid autodetect).

[fAke_]

IC. Ser poenget med LVM og root. Forsåvidt så vet jeg nokså godt hvor stor plass root vil ta, og det er ikke meningen at den skal vokse noe særlig (les: bruk av vokse-funksjonaliteten i LVM). Men hadde vært kjekt med snapshoting-en blant annet da. Får vurdere dette - letter jo jobben litt uten LVM sånn sett. Legger ved 2 bilder som viser foreløpig oppsett basert på diskusjonen vår.

[john.einar]

Har ikke brukt evms selv. Slik du skal ha ting nå så ser ting litt overkill ut, men om du trenger å utvide /dev/evms/multimedia så må det være slik.

Hvorfor blande inn evms over alt, f.eks. på boot? Og trenger du ever å ha mye data på / (root) ? Om du produserer masse logfiles, legg logs på egen disk. Om du har store hjemmeområder, legg /home på egen(e) disk(er). Alt so mer på selve root kan være config/settings (/etc) og programmer. De utgjør ikke mye og vokser svært skjelden mye etter install.

 

Og et lite tips. Ikke stol blindt på raid, det være seg mirror (raid1) eller parity-baset (raid5). Hadde et raid5 som 2 disker (som "tilfeldigvis" var på samme kontroller) døde samtidig. Hadde, paranoid som jeg er, et mirror av raid5'en som berget meg.

[fAke_]

Nei, absolutt ikke. Dette er kun en filserver uten homes eller noe som helst. Utgangspunktet er bare å få utnyttet tre forskjellige disker best mulig, da helst med størst mulig backup.

 

Slik som jeg skal ha det så skal det være LVM. Og med LVM så må jeg ha en form for RAID. Så kost/nytte-løsningen blir ett stk array med de fordeler/ulemper det har.

[john.einar]

Om du MÅ ha LVM så er det ditt valg. Men LVM trenger ikke ligge på et raid. Har selv LVM's som bare er vanlige disker satt sammen, likt JBOD/linear raid mode.

[fAke_]

Nei, misforstå meg rett: med "må" så mente jeg at for min egen del vil jeg ikke kjøre LVM uten RAID, ikke at man ikke kan kjøre LVM uten RAID og motsatt.

 

(Går ene disken i et LVM uten RAID så mister man alt på LVM-et, slik jeg har forstått det.)

[john.einar]

Nei, misforstå meg rett: med "må" så mente jeg at for min egen del vil jeg ikke kjøre LVM uten RAID, ikke at man ikke kan kjøre LVM uten RAID og motsatt.

 

(Går ene disken i et LVM uten RAID så mister man alt på LVM-et, slik jeg har forstått det.)

6425864[/snapback]

 

Stemmer det. Men jeg koster ikke på meg noen form for RAID på, hva skal vi kalle det, downloaded-og-kan-skaffes-igjen-om-ting-ryker-diskene mine. Med over 3TB med data liggende så blir det mye sløsing med disker om jeg gjorde så.

 

Skiller mellom viktig ting (raid5'et + raid1'et) fra surt-men-ikke-end-of-the-world ting. Tileldigvis så er viktige ting relativt lite (sub 10GB) mens surt-men-uviktig-ting i size 3TB.

 

Uansett har du vel fått svar på spm ditt?

Endret 3. juli 2006 av johneinar

[fAke_]

Helt enig med skillet der. For min egen del så kommer RAID 5 arrayet til å brukes til blant annet å lagre egne HD opptak samt en hel del RAW bilder. Backup av dette igjen er jo en annen utfordring, men det er en annen sak sånn sett -- man kommer fort inn på diskusjonen om hvordan man skal håndtere lagring og arkivering av det "digitale livet sitt", åpne "livstidsstandarder" osv.

 

Edit: Og uansett så har jeg fått svar på at det går an å bruke den 160GB disken til to stk RAID 1 array-er med to andre disker. Takker for svaret! :-)

Endret 3. juli 2006 av fAke_