Gode og onde mennesker

[Alprausch]

En av definisjonene på ond er umenneskelig. Et menneske kan ikke være umenneskelig (altså ikke være det det er). Jeg forstår at det kan være passende som et uttrykk iblant, men som en faktisk beskrivelse er det et ubrukelig ord.

At beskrivelsene god og ond fortsatt anvendes til å beskrive folk er drøyt. Etter psykoanalysens (Freud) inntog bør vi forstå at disse to ordene hører fortiden til. Det gode og det onde handler om et svart-hvitt syn på for eksempel mennesket. Vi blir jo ikke født som en av delene - og vi blir aldri til en av delene. Uansett hva vi opplever og hvordan vi handler vil vi aldri kunne bli inhumane (umenneskelig) -altså onde.

 

Vi er sammensatte, psyken vår er et resultat av gener, miljø og erfaringer - ikke en ond eller god ånd som besatte oss den dagen vi kom til verden. Ta for eksempel en pedofil, han er jo ikke ond, men gjerne psykisk skadet. Mange av de som blir pedofile har selv vært ofre for overgrep og har nettopp derfor blitt potensielle overgripere selv.

Kort sagt er godt og ondt uttrykk man brukte for å forklare hvorfor mennesker oppførte seg som de gjorde. I dag vet man at det er en langt mer sammensatt grunn til at vi er de vi er.

Noen som kan forsvare bruken av uttrykkene godt og ondt?

[TLZ]

God: Å handle etter hva som er god moral.

Ond: Å handle i mot hva som er god moral

 

Hva disse 2 er kommer altså ann på hvilken moral det er snakk om.

(Og ikke alle moraler som erkjenner begrepene en gang...)

 

God/Ond er ennda virkemiddel for å få folk til å holde "god moral".

Ingenting som tyder på at det objektivt sett eksisterer....

 

Forøvrig så liker sitatet til Socrates: "The only good is knowledge and the only evil is ignorance".

Endret 29. juni 2006 av TLZ

[Dotten]

En som gjør ondskap er en som ikke stopper den når den finner sted.

 

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing"

 

Handlingen definerer det, dog er det jo noe som har nyanser. Er man ond bare fordi man gjør noe ondskapsfult? Stupid is who stupid does mentaliteten (Forrest Gump) er temmelig unyansert, da den tilsier at alle er idioter da alle gjør noe idiotisk i ny og ne. Et mennesker man anser som ond er en som har for vane å gjøre ondskapsfulle ting, eller for den saks skyld mennesker som tillater ondksap å finne sted. Det blir så semantisk til slutt at jeg bare forvirrer meg selv

 

Hva som man anser som onskapsfult vil uansett være høyst subjektivt. Jeg tviler på at en nazist anser jødeutryddelse som ondskapsfult, selv om jeg i aller høyeste grad gjør det.

 

Ellers er ordet umenneskelig et ord som er ment å illustrere, det er ikke synonymt med at noen ikke er et menneske. På lik linje med ordet "udødelig" f.eks. Å si at Elvis er udødeligjort betyr ikke at han ikke kan dø (han er jo det). Likeså betyr ikke "Per er umenneskelig" at Per ikke er menneske

[Minty123]

Synest hele godt og vondt prinsippet kollapser når du ser nærmere på det.

 

Hvem er egentlig onde, og på hvilket grunnlag baserer du det på?

 

Kan banne på at vedkommende du ser på som "ond" selv mente at han var det motsatte. Og dersom du mener at kriteriene du setter for å kalle folk "onde" er de riktige, mens motpartens er pølsevev, hva er det som gjør dine til de "objektivt riktige?"

 

Fra hvilket fast punkt definerest denne "objektive moralen" som peker ut de onde fra de gode, av en gjeng som alle arbeider for sin egen gode agenda?

 

Ta Hitler og Mao for eksempel, begge to står for moderne tids største katastrofer, og tok livet av utallige personer, mens de kjempet for noe de selv trodde var en forbedring.

 

Det interessante er dog at Hitler står igjen som tidenes skrekkeksempel på ondskap, mens Mao på mange måter fortsatt blir hyllet av folket sitt, selv om han drepte langt flere en Hitler.

 

Er ingen sympatisør av noen av partene, men har selv store problemer med å dra noen logisk konklusjon på godt og vondt emnet, skal bli interessant om noen andre har noe klokt å si.

[JBlack]

"Words are our servants, not our masters" - Richard Dawkins (The Blind Watchmaker)

[JBlack]

En som gjør ondskap er en som ikke stopper den når den finner sted.

 

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing"

6407594[/snapback]

Det skulle vært stempla i panna på ganske mange ...

 

Handlingen definerer det, dog er det jo noe som har nyanser. Er man ond bare fordi man gjør noe ondskapsfult? Stupid is who stupid does mentaliteten (Forrest Gump) er temmelig unyansert, da den tilsier at alle er idioter da alle gjør noe idiotisk i ny og ne.

6407594[/snapback]

Det er da helt korrekt. Også intelligente folk kan være idioter til tider.

 

Det som er unyansert er å kategorisere en person som enten idiot, eller ikke idiot.

[Ev1BL]

Jeg har møtt flere personer jeg ser på som onde. Det som etter min mening gjør de onde er egoisme. Personer som ødelegger for andre, for å fremme egne interesser er onde. De er onde etter min mening, fra mitt ståsted. Venner av disse personene er syns gjerne de er hyggelige og greie, pga de ikke har gjort dem, personlig noe. Dette gjør meg så sint når jeg ser. Venner av mobbere f.eks. de lar være, å i det hele tatt reagere, bare pga hva? Apati? Ondskap er vel kanskje et litt dårlig dekkende ord, ettersom det er forskjellig fra ståsted til ståsted. Svakhet, mener jeg kan ofte kan se ut som "ondskap".

Endret 30. juni 2006 av Ev1BL

[Pricks]

Hvis egoisme er ondskap, så er alle mennesker onde.

[Heilage]

Hvis egoisme er ondskap, så er alle mennesker onde.

6416775[/snapback]

 

Lumpent aa kalle et sekundaert menneskelig instinkt for ondskap da. Vi klarer aldri aa fortrenge det.

[Gjest medlem-82119]

En måte er å ta utgangspunkt i felles aksepterte medmenneskelige verdier (for eksempel FN`s menneskerettserklæring) og sette et standpunkt at det er feil å drepe, lyve, torturere, misbruke, underslå, forskjellsbehandle osv og gi alle grunnleggende rettigheter som likheter uansett rase kjønn og legning, lik rett til ressurser som frisk luft mat og vann, beskyttelse mot overgrep osv.

Når dette er definert så kan man begynne sorteringen, mener jeg.

En ond person blir da en som bevisst gjør noe som bryter med disse tingene.

Folkemord kommer da for eksempel under betegnelsen ondskap.

Så har man beslektede emner som etikk og moral.

En kjent reder viser stolt frem sin fraværende moral når han stikker en seddel ned til en tigger kun for å briefe for gutteklubben grei som han har med seg.

For riktig å understreke sin fraværende moral avslutter han med noen hånende ord.

Likheten med han og en leirvakt i en konsentrasjonsleir er slående, selv om det kanskje er sagt i fylla.

Dårlig etikk er for eksempel når Hydro i sin tid tjente masse penger på å produsere syklon B gassen som nazistene brukte til å gasse jødene med.

De brydde seg jo ikke om hva de brukte gassen til.

 

Så heter det seg jo at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner....

 

En god person er en person som lever etter alles beste og gir alle lik behandling uavhengig av rase, kjønn og legning samtidig som FN`s menneskerettserklæring etterfølges.

Hvis personen gjør dette automatisk uten å tenke fortjeneste eller egen vinning vil jeg betegne personen som god.

 

Forøvrig er det utført mange eksperiment som viser at onde gjerninger fører til kortvarige bedre gevinster enn gode gjerninger, mens gode gjerninger alltid lønner seg på lang sikt.

I jobbsammenheng vil for eksempel en drittsekk i begynnelsen kapre de mest lukrative jobbene, men gradvis bli frosset ut og strande på et lavt nivå.

(Selv hitler ble kun korporal i sin tid).

En snill og omgjengelig person vil opparbeide et stort nettverk og langsomt men gradvis stige i grader og få bedre jobbtilbud.

 

Men igjen, ingen svar er vel absolutte og unntak finnes sikkert.

[Minty123]

Jeg ville ikke lagt det i andres hender (FN som du foreslår) å avgjøre hva som er "riktige" og "feil" verdier.

 

Selv om jeg er enig i det meste FN sier, har jeg ingen respekt for dem, eller noen andre tenkelige organisasjoner som eksisterer når det gjelder deres evne til å sette en moralsk standard.

 

Mine moralske verdier liker jeg å ha kontroll over selv, og siden jeg ikke kan huske å ha sagt fra meg den retten, vil jeg aldri finne meg i å gi den opp. Fritt fram for å forsøke å overbevise, men om noen prøver å prakke på meg noe jeg er uenig i, vil det bli besvart med ett velrettet spark mellom bena. Om så dette er FN eller den lokale fanatisk religiøse damen som vil henrette alle onnanister.

[Gjest medlem-82119]

Det jeg mener er at før man skal skille så bør man bli enige om noen grunnregler som definerer hva man skal skille etter.

FN er vel det beste alternativet her?

[Isbilen]

Lumpent aa kalle et sekundaert menneskelig instinkt for ondskap da. Vi klarer aldri aa fortrenge det.

6419351[/snapback]

Vet ikke om jeg ville kalt det er "sekundært menneskelig instinkt", siden det er grunnleggende for alt liv. Egoisme er det aller viktigste vi har, og ingenting å skamme seg over. Selv kan jeg ikke fordra uttrykkene "godhet" og "ondskap", men hvis noe skulle være ondskap må det være dumhet.