Vil forby junk-food reklame!

[Aldrack]

For det første må folk huske på at retten til å ytre seg ikke gjelder ubetinget. For det andre så tror jeg at de aller fleste er noenlunde bevisst på hva som er sunn og usunn mat. Til tross for dette så er fedme et økende problem. Dette skyldes selvsagt ikke kun våre matvaner, men jeg antar at disse spiller en betydningsfull rolle.

 

"Barn som ser mye på TV, blir overvektige fordi de blir påvirket av reklame for usunn mat. Det viser en studie fra Verdens Helseorganisasjon som ble lagt fram tidligere i år." Har letet litt etter selve publiseringen, men har ikke funnet den enda. Sitatet er tatt fra en side som har linket til dagbladet.

 

Det er altså ikke bare snakk om at staten skal sikre retten til å ytre seg, de må jo også sikre helsen til sine innbyggere. Jeg tror det er forholdsvis uproblematisk å legge til grunn at fedme er et økende problem. I denne saken veier etter min mening hensynet til til å forebygge og minske folks helseproblemer tyngre enn det inngep et reklameforbud er.

 

Man må også ha i mente rekkevidden av disse ulike hensynene. Et reklameforbud vil kun ramme en svært begrenset megde i forhold til den krets av mennesker som vil tjene på et slikt forbud.

[klilleng]

"Barn som ser mye på TV, blir overvektige fordi de blir påvirket av reklame for usunn mat. Det viser en studie fra Verdens Helseorganisasjon som ble lagt fram tidligere i år." Har letet litt etter selve publiseringen, men har ikke funnet den enda. Sitatet er tatt fra en side som har linket til dagbladet.

6421682[/snapback]

Så det er ikke fordi de sitter for mye på ræva og ser på TV, altså?

[JBlack]

"Barn som ser mye på TV, blir overvektige fordi de blir påvirket av reklame for usunn mat. Det viser en studie fra Verdens Helseorganisasjon som ble lagt fram tidligere i år." Har letet litt etter selve publiseringen, men har ikke funnet den enda. Sitatet er tatt fra en side som har linket til dagbladet.

6421682[/snapback]

Så det er ikke fordi de sitter for mye på ræva og ser på TV, altså?

6421689[/snapback]

Godt observert!

[Dotten]

For det første må folk huske på at retten til å ytre seg ikke gjelder ubetinget. For det andre så tror jeg at de aller fleste er noenlunde bevisst på hva som er sunn og usunn mat. Til tross for dette så er fedme et økende problem. Dette skyldes selvsagt ikke kun våre matvaner, men jeg antar at disse spiller en betydningsfull rolle.

 

"Barn som ser mye på TV, blir overvektige fordi de blir påvirket av reklame for usunn mat. Det viser en studie fra Verdens Helseorganisasjon som ble lagt fram tidligere i år." Har letet litt etter selve publiseringen, men har ikke funnet den enda. Sitatet er tatt fra en side som har linket til dagbladet.

 

Det er altså ikke bare snakk om at staten skal sikre retten til å ytre seg, de må jo også sikre helsen til sine innbyggere. Jeg tror det er forholdsvis uproblematisk å legge til grunn at fedme er et økende problem. I denne saken veier etter min mening hensynet til til å forebygge og minske folks helseproblemer tyngre enn det inngep et reklameforbud er.

 

Man må også ha i mente rekkevidden av disse ulike hensynene. Et reklameforbud vil kun ramme en svært begrenset megde i forhold til den krets av mennesker som vil tjene på et slikt forbud.

6421682[/snapback]

 

Dette er som å høre eksakt samme type argument som fant sted for noen tiår siden når man ville forby tegneserieblader som Superman og Batman fordi "ekspertisen" (Fredric Wertham ) mente de var skyld i den økende kriminaliteten.

 

Siden når skal noen ha makt til å bestemme, med loven som middel, hva andre skal eller ikke skal få lov til å ytre? Det er i det hele tatt utrolig at noen ønsker å gi myndighetene en slik makt (de har jo den allerede og vet å bruke den).

 

Hvem er du til å avgjøre hva som skal eller ikke skal være lov å sies?

 

Det er en skam når demokratiet brukes til kvele ytringer man ikke liker, uansett hvor banale ytringene måtte være. Hamburgeren er i dette tilfellet et hellig symbol i så måte

 

Det bunner enkelt og greit ned til at man da ønsker å forby et budskap man ikke liker.

[Aldrack]

Er du enig i at man ikke bare må se prinsipielt på det, men også tolke rettighetene konkret i denne saken? (Det var til deg Dotten )

 

Edit: Er det greit at man begrenser f.eks rasitiske ytringer da?

Endret 2. juli 2006 av Aldrack

[Dotten]

Er du enig i at man ikke bare må se prinsipielt på det, men også tolke rettighetene konkret i denne saken? (Det var til deg Dotten )

 

Edit: Er det greit at man begrenser f.eks rasitiske ytringer da?

6422557[/snapback]

 

Nei, det er ikke greit. Hvordan i all verden skal man møte rasistiske ytringer om de som er for dette ikke får lov til å ytre dem?

 

Da vil vi ha en haug med rasister vandrende rundt uten at man vet det, fordi de aldri ytrer sin mening i det åpne. Samtidig forblir de rasister fordi ingen motsier dem. For hvem skal motsi en rasist når rasisten aldri kan ytre sin mening (annet enn i det skjulte, trolig med folk som deler samma synspunkt, noe som igjen gjøre dem sterkere i troen)?

 

Jeg er av prinsipp motstander av rasismeparagrafen. Den forhindrer folk fra å snakke rasister til fornuft. Den er et av de største hinder mot å få bukt med rasisme. Men nå handler ikke denne tråden om rasismeparagrafen, men om reklameforbud

 

Angåedne rettigheter, som du nevner i første setning, hvorfor skal du, eller noen andre, ha rettighet til å avgjøre hva jeg får lov eller ikke får lov til å si i kongeriket Norge?

 

Myndighetene har å holde seg utenfor slikt. Det burde være ulovlig for Storting å avgjøre hva andre skal, eller ikke skal, få ytre. En slik makt bør ikke noen råde over. Ikke om man ønsker å sikre ytringsfriheten.

[Aldrack]

Da har vi rett og slett bare ulikt syn på ytringsfrihetens karakter, og det er kanskje vel og bra

[Svankmajer]

Jeg er av prinsipp motstander av rasismeparagrafen. Den forhindrer folk fra å snakke rasister til fornuft. Den er et av de største hinder mot å få bukt med rasisme.  Men nå handler ikke denne tråden om rasismeparagrafen, men om reklameforbud

 

Litt overrasket når dette kommer fra deg. Du som moderator for diskusjon.no har da sikkert sensurert bort endel rasistiske uttalelser(og ihvertfall andre typer personangrep)?

Det er ihvertfall strengt forbudt her. I paralell med grunnloven.

I påsken her slettet/sensurerte du jo bort tilsammen minst over 50-60 innlegg. Hva er forskjellen? Sensurerer du ikke bort ytringsfriheten deres på samme måte?

 

Burde kanskje mobbing i skolen også være fullt tillatt? Unger må jo få lov til å ytre seg til folk så mye de vil. Å nekte dem det er jo å begrense deres ytringsfrihet. At mobbing ofte etter undersøkelser gir psykiske problemer for offeret resten av livet er kanskje ikke det viktigste.

Å ha et usensurert samfunn er førsteprior, right?

 

Men videre til en bedre sammenligning; mener du at reklamer med rasistiske ytringer er greit?

Er pornografiske reklamer på TV greit?

Man sensurerer jo bort bedriftene som lager porno sin rettighet til å reklamere produktene sine. Barn og de som ellers ikke liker det kan jo bare slå av likevel.

 

Hvor går grensen din angående aldersgrenser på filmer?

Skulle vi muligens bare fjernet aldersgrensenene på filmer også egentlig?

Barna kan jo selv ta ansvar om de tror de vil takle å se filmene de drar til? Og for å stereotype Tom Waits For Alice sin argumentasjon; hvis de ikke takler filmen så kan de jo dra hjem fra kinoen? Ikke verre enn det.

 

S,

[Dotten]

Jeg er av prinsipp motstander av rasismeparagrafen. Den forhindrer folk fra å snakke rasister til fornuft. Den er et av de største hinder mot å få bukt med rasisme.  Men nå handler ikke denne tråden om rasismeparagrafen, men om reklameforbud

 

Litt overrasket når dette kommer fra deg. Du som moderator for diskusjon.no har da sikkert sensurert bort endel rasistiske uttalelser(og ihvertfall andre typer personangrep)?

Det er ihvertfall strengt forbudt her. I paralell med grunnloven.

I påsken her slettet/sensurerte du jo bort tilsammen minst over 50-60 innlegg. Hva er forskjellen? Sensurerer du ikke bort ytringsfriheten deres på samme måte?

 

Ser du ikke forskjellen på kongeriket Norge og det å si seg enig med retningslinjer på et forum?

 

På dikusjon.no er det ikke full ytrinsfrihet, dette er et tilbud til deg og meg som enkeltbruker. I ditt hjem kan du fint sette kriterium for hva dine gjester får lov til å si, om ikke så kan du bare nekte dem adgang. Men du kan ikke nekte dem å ytre sin mening ute i resten av verden. Likeså kan TV2 gjerne nekte en rekalme om de finner det for godt til det, men de kan ikke forby den for resten av verden.

 

Jeg ser ikke hvordan man faktisk ikke ser forskjellen på det offentlige Norge og et privat forum med retningslinjer. Forumet sine retningslinjer begrenser ikke din rett til å ytre deg ellers i livet. Forumet er ingen rettighet, det er et tilbud. Forumet fratar deg ingen rettighet, slik makt har det ikke. Men Stortinget har det og de vil kriminalisere noen for å ytre en mening.

 

Burde kanskje mobbing i skolen også være fullt tillatt? Unger må jo få lov til å ytre seg til folk så mye de vil. Å nekte dem det er jo å begrense deres ytringsfrihet. At mobbing ofte etter undersøkelser gir psykiske problemer for offeret resten av livet er kanskje ikke det viktigste.

Å ha et usensurert samfunn er førsteprior, right?

 

Skolen kan fint sette begrensninger for hva barna for lov til å gjøre eller ikke gjøre. Om man ikke er fornøyd med det så kan man finne en annen skole.

 

Men videre til en bedre sammenligning; mener du at reklamer med rasistiske ytringer er greit?

Er pornografiske reklamer på TV greit?

Man sensurerer jo bort bedriftene som lager porno sin rettighet til å reklamere produktene sine. Barn og de som ellers ikke liker det kan jo bare slå av likevel.

 

Jeg mener ikke det er greit nei. Men jeg er ikke for et forbud. Jeg ser ikke hvorfor man skal forby alt jeg ikke liker, selv om andre gjerne ønsker det. Jeg er ikke for å forby hverken reklame for porno, røyk, rasisme, kristendom eller hva det nå skal være, uansett om jeg ikke liker det.

 

Syntes du det høres fryktelig ut? Er du redd for hva media blir til? Ta en titt på internett, det florerer av slikt den dag idag.

 

Hvor går grensen din angående aldersgrenser på filmer?

Det bør være opp til de som viser filmen å avgjøre. Og for foreldrene til ungene å avgjøre.

 

Barna kan jo selv ta ansvar om de tror de vil takle å se filmene de drar til? Og for å stereotype Tom Waits For Alice sin argumentasjon; hvis de ikke takler filmen så kan de jo dra hjem fra kinoen? Ikke verre enn det.

Nå er det foreldrene som har ansvaret, men ja om de anser det som greit og de som viser filmen (kinoen) ikke har noen invending så ser jeg ikke problemet. Heller at de avgjør enn en politiker som sitter på Stortinget.

 

Igjen, jeg er ikke for å forby alt jeg ikke liker. Det får andre stå for.

[Pricks]

Nei, nå lager du en karikatur av det jeg skriver igjen. Når skal du begynne å forholde deg til det folk faktisk skriver?

 

Var det ikke du som hadde sluttet å svare på innleggene mine, forresten?

Joda, og du demonstrerte vel akkurat hvorfor. For når du ikke klarer å argumentere for din sak så handler alt om personangrep og hvor fæl, uredelig og ille jeg er som debatant/person/et eller annet.

Hvis du ikke takler at folk beskriver argumentasjonsteknikkene dine, så får du la være å bruke slike teknikker.

 

Noe jeg tror vi alle har skjønt at du synes jeg er nå. Hvis du er så sikker i din sak, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke bare kan holde deg til saken.

Det er vanskelig å holde seg til saken når andre debattanter lager en karikatur av det man skriver. Det er den som lager karikaturen som sporer av, fordi det ikke har noe med saken å gjøre hvis man selv ønsker at motparten skrev noe, og så prøver man å "misforstå" med vilje for å få det til å bli slik man vil ha det.

[tom waits for alice]

Og for å stereotype Tom Waits For Alice sin argumentasjon; hvis de ikke takler filmen så kan de jo dra hjem fra kinoen? Ikke verre enn det.

6423489[/snapback]

Hei, jeg er blitt funnet verdig å stereotype! Kult!!

 

Geir

[Aldrack]

Kom på et annet eksempel

 

Burde det ikke være lov å gripe inn i dersom mennesker oppfordret til vold, for eksempel mot minoriteter? (Klarer ikke helt å tro at du mener man aldri skal kunne gripe inn i ytringsfriheten )

[Svankmajer]

Ser du ikke forskjellen på kongeriket Norge og det å si seg enig med retningslinjer på et forum?

 

Jo, men jeg antar at argumentasjonen er den samme.

Det var vel den jeg siktet til her. Sensur er altså greit for deg, så lenge det ikke er staten som gjør det.

 

Jaja, ok. Da antar jeg at du ikke synes at en modifiksjon av hovedbudskapet her er like ille?

Altså at TV2, TV3, TVN og alle andre som publiserer reklamer burde forby junkfoodreklame?(Eventuelt de/det samlende reklame-organene/organet, hvordan det enn fungerer i praksis.)

Da er plutselig alt sammen helt ok? Siden de er kanaler og kun viser til et tilbud, og vi som seere/gjester(?) ikke har noen rettighet derfor?

 

På dikusjon.no er det ikke full ytrinsfrihet, dette er et tilbud til deg og meg som enkeltbruker. I ditt hjem kan du fint sette kriterium for hva dine gjester får lov til å si, om ikke så kan du bare nekte dem adgang. Men du kan ikke nekte dem å ytre sin mening ute i resten av verden. Likeså kan TV2 gjerne nekte en rekalme om de finner det for godt til det, men de kan ikke forby den for resten av verden.

 

Samtidig så er jo diskusjon.no et av norges største nettsamfunn og naturlig møteplass for mange å ytre sine meninger.

Nekter man rasister å uttale seg her, så går det jo litt imot denne uttalelsen?

 

Hvordan i all verden skal man møte rasistiske ytringer om de som er for dette ikke får lov til å ytre dem?

 

Da vil vi ha en haug med rasister vandrende rundt uten at man vet det, fordi de aldri ytrer sin mening i det åpne. Samtidig forblir de rasister fordi ingen motsier dem. For hvem skal motsi en rasist når rasisten aldri kan ytre sin mening (annet enn i det skjulte, trolig med folk som deler samma synspunkt, noe som igjen gjøre dem sterkere i troen)?

 

Syntes du det høres fryktelig ut? Er du redd for hva media blir til? Ta en titt på internett, det florerer av slikt den dag idag.

 

Jeg er for ytringsfrihet jeg, og generelt ikke fan av sensur. For meg er det bare ikke noen stor sak hvem som står for sensuren. Det er vel forskjellen. Om det er staten eller alle TV-kanaler som fjerner(eller begrenser sterkt eventuelt) junkfood reklamer får jo samme resultat, om enn forskjellige metoder til målet.

 

Staten skal jo i utgangspunktet være demokratisk og snakke folkets sak likevel, så jeg ser ikke problemet hvis det skulle vise seg å være bred enighet om det. Har forstått det slik at du har litt mer dystrere tanker om statlig virke da, og det er vel greit det.

 

Nå er det foreldrene som har ansvaret, men ja om de anser det som greit og de som viser filmen (kinoen) ikke har noen invending så ser jeg ikke problemet. Heller at de avgjør enn en politiker som sitter på Stortinget.

Igjen, jeg er ikke for å forby alt jeg ikke liker. Det får andre stå for.

 

Er du også imot statlige reguleringer for økende problemer i et samfunn?

Når Kina pga overpopulasjon og ubalanse i samfunnet så seg nødt til å sette forbud for hver person å få mer enn 1 barn, så regner jeg med at du tar fullstendig motstand fra det? Uansett argumentasjon?

 

Er du for økte politistyrker og strengere straffer? Er ikke det også avgjørelser som går igjennom politikere på Stortinget? Dette brister litt.

 

S,

[Svankmajer]

Det er vanskelig å holde seg til saken når andre debattanter lager en karikatur av det man skriver. Det er den som lager karikaturen som sporer av, fordi det ikke har noe med saken å gjøre hvis man selv ønsker at motparten skrev noe, og så prøver man å "misforstå" med vilje for å få det til å bli slik man vil ha det.

 

Jeg har aldri prøvd å misforstå noe "med vilje", og jeg har aldri prøvd å lage karikaturer av det noen skriver. Hvem i alle dager er du til å kunne fastslå noe sånt egentlig?

Du fremstår bare som useriøs når du kommer med slike arrogante utsagn.

 

Hvis jeg har lagd det du mener er en karikatur av din mening som ikke stemmer med det du egentlig mener, så kan du vel bare rydde opp i hva du mener da, istedet for meningsløs personhets? Så slipper du å korruptere debatten, mener jeg?

 

S,

[Dotten]

Ser du ikke forskjellen på kongeriket Norge og det å si seg enig med retningslinjer på et forum?

 

Jo, men jeg antar at argumentasjonen er den samme.

Det var vel den jeg siktet til her. Sensur er altså greit for deg, så lenge det ikke er staten som gjør det.

 

Nei, sensur er ikke greit for meg. Det er en feilaktig konklusjon. Om du antar noe er greit for noen bare fordi man ikke er for forbud er en feilaktig konklusjon. Som tidligere redergjort for.

 

 

Jaja, ok. Da antar jeg at du ikke synes at en modifiksjon av hovedbudskapet her er like ille?

Altså at TV2, TV3, TVN og alle andre som publiserer reklamer burde forby junkfoodreklame?(Eventuelt de/det samlende reklame-organene/organet, hvordan det enn fungerer i praksis.)

Da er plutselig alt sammen helt ok? Siden de er kanaler og kun viser til et tilbud, og vi som seere/gjester(?) ikke har noen rettighet derfor?

 

Om TV2 vil nekte junkfoodreklame så har jeg i utgnagspunktet ingen innvending. Om jeg ikke liker det kan jeg bruke det sterke virkemiddel som kapitalismen gir en kunde, her representert med av-knappen. (merk, ikke konkluder med at jeg er en kapitalist av denne grunn, da kan man like greit kalle RV velgere kapitalister for å boikotte Israel). Og rettigheten seere/gjesten uansett har er ytringsfriheten. Et statlig forbud er det som vil si å ta en rettighet fra seeren.

 

Den elementære og vesentlige forskjellen er at staten forbyr en ytring, og således gjør det kriminelt å ytre den. Det er fullstendig banalt at noen skal bli kriminell for å reklamere for en hamburger.

 

 

Samtidig så er jo diskusjon.no et av norges største nettsamfunn og naturlig møteplass for mange å ytre sine meninger.

Nekter man rasister å uttale seg her, så går det jo litt imot denne uttalelsen?

 

Om det hadde vært opp til meg hadde rasister kunne få sagt sin mening, så kunne jeg komt med mine argumenter for hvorfor deres ideal er fullstendig malplassert

 

Jeg lager ikke retningslinjene på dette forum, men jeg aksepterer dem og moderer utifra dem.

 

 

Jeg er for ytringsfrihet jeg, og generelt ikke fan av sensur. For meg er det bare ikke noen stor sak hvem som står for sensuren. Det er vel forskjellen. Om det er staten eller alle TV-kanaler som fjerner(eller begrenser sterkt eventuelt) junkfood reklamer får jo samme resultat, om enn forskjellige metoder til målet.

Om det er staten som står for den så blir den forbudt. Det vil si at du er en kriminell om du bryter forbudet. I denne sammenheng vil man bli kriminell for å reklamere for en hamburger. Det er en vesentlig forskjell jeg regner med du får med deg.

 

Staten skal jo i utgangspunktet være demokratisk og snakke folkets sak likevel, så jeg ser ikke problemet hvis det skulle vise seg å være bred enighet om det. Har forstått det slik at du har litt mer dystrere tanker om statlig virke da, og det er vel greit det.

 

Staten må aldri få for mye makt. De har nok av den i dag. Det er ikke nødvendig for våre folkevalgte å ha makten til å bestemme hva du skal få lov å si.

 

Er du også imot statlige reguleringer for økende problemer i et samfunn?

Når Kina pga overpopulasjon og ubalanse i samfunnet så seg nødt til å sette forbud for hver person å få mer enn 1 barn, så regner jeg med at du tar fullstendig motstand fra det? Uansett argumentasjon?

 

Ja jeg er motstander av Kina eksempelet. Det er dog en hel annen diskusjon.

 

Er du for økte politistyrker og strengere straffer? Er ikke det også avgjørelser som går igjennom politikere på Stortinget? Dette brister litt.

Hva har dette med at politikerne ikke skal ha makt til å bestemme hva du skal få lov å si? Nå er diskusjonen gått langt ut på viddene. Er du interessert i å diskutere denne saken her, eller ønsker du at den skal være dedikert til å belyse alle mine politiske standpunkt?

[Svankmajer]

Nei, sensur er ikke greit for meg. Det er en feilaktig konklusjon. Om du antar noe er greit for noen bare fordi man ikke er for forbud er en feilaktig konklusjon. Som tidligere redergjort for.

 

Om TV2 vil nekte junkfoodreklame så har jeg i utgnagspunktet ingen innvending. Om jeg ikke liker det kan jeg bruke det sterke virkemiddel som kapitalismen gir en kunde, her representert med av-knappen. (merk, ikke konkluder med at jeg er en kapitalist av denne grunn, da kan man like greit kalle RV velgere kapitalister for å boikotte Israel). Og rettigheten seere/gjesten uansett har er ytringsfriheten. Et statlig forbud er det som vil si å ta en rettighet fra seeren.

 

Så at TV-kanaler har sensur for junkfoodreklamer anser du ikke som sensur dermed?

Selv om resultatet er det samme?

 

Den elementære og vesentlige forskjellen er at staten forbyr en ytring, og således gjør det kriminelt å ytre den. Det er fullstendig banalt at noen skal bli kriminell for å reklamere for en hamburger.

 

Nå synes jeg det er en nokså forstemplet markedsliberalistisk tankegang bare å kalle en reklame "en ytring". For meg er reklame på sitt verste ren propaganda og kunstig manipulasjon for et produkt, lagd unyansert med hensikten for å øke salg, og bla bla.

Jeg antar vi har nokså forskjellige grunnlag å diskutere dette på, og vi vil nok ha store problemer med å finne noen enighet her.

 

Mitt poeng er at reklame fungerer veldig bra på lett påvirkelige sjeler som ikke vet bedre, og hvis vi tar hypotetisk stilling til at junkfoodkulturen som faktum er et av de største problemene i dagens samfunn, så tror jeg det kan ha en positiv virkning helhetlig å sette forbud for junkfood.

Det betyr mindre for meg at man hemmer junkfoodkjedene pga dette. Det er jo hele poenget likevel.

 

Du har dog dine egne prinsipper på dette, og det forstår jeg.

Nå er nå forsåvidt hele debatten mer et luftslott uansett, i og med at jeg tviler på at dette vil skje med det første akkurat.

 

Om det hadde vært opp til meg hadde rasister kunne få sagt sin mening, så kunne jeg komt med mine argumenter for hvorfor deres ideal er fullstendig malplassert

 

Her er vi allefall helt enig.

 

Om det er staten som står for den så blir den forbudt. Det vil si at du er en kriminell om du bryter forbudet. I denne sammenheng vil man bli kriminell for å reklamere for en hamburger. Det er en vesentlig forskjell jeg regner med du får med deg.

 

Joda, men resultatet er fortsatt det samme. Det er jo resultatet jeg egentlig ville diskutere for å nå frem til, ikke denne statsmakt-greia som tok over tema.

 

Hvem som setter forbudene er for meg likegyldig. Om McDonalds dermed blir kriminell for å reklamere hamburgerne sine ser ikke jeg som noen tragedie målt opp mot effektene reklameringen kan ha.

 

Er du for økte politistyrker og strengere straffer? Er ikke det også avgjørelser som går igjennom politikere på Stortinget? Dette brister litt.

 

Hva har dette med at politikerne ikke skal ha makt til å bestemme hva du skal få lov å si? Nå er diskusjonen gått langt ut på viddene. Er du interessert i å diskutere denne saken her, eller ønsker du at den skal være dedikert til å belyse alle mine politiske standpunkt?

 

Den er ikke så langt ute på viddene i og med at du som grunnlag bruker aversjoner av statsmakt som grunnlag for dine argumenter. Siden jeg ikke 100% deler disse aversjonene og har en viss tiltro til Stortinget, så er det jo naturlig for meg å undre over hvor langt du går på dette punktet.

Tror jeg sånn ca. skjønner nå.

 

S,

[Dotten]

 

Så at TV-kanaler har sensur for junkfoodreklamer anser du ikke som sensur dermed?

Selv om resultatet er det samme?

 

A. Jo jeg regner det som sensur, om du utifra det jeg skriver makter å tolke det annerledes så er det for meg ubegripelig.

B. Nei resultatet blir ikke det samme. Ingen blir kriminelle når TV2 bedriver sensur, men folk blir det om myndighetene innfører det med loven i hånd.

 

Nå synes jeg det er en nokså forstemplet markedsliberalistisk tankegang bare å kalle en reklame "en ytring". For meg er reklame på sitt verste ren propaganda og kunstig manipulasjon for et produkt, lagd unyansert med hensikten for å øke salg, og bla bla.

Jeg antar vi har nokså forskjellige grunnlag å diskutere dette på, og vi vil nok ha store problemer med å finne noen enighet her.

 

"Kjøp McDonalds, den er god og billig"

Om det ikke er en ytring så lever vi på forskjellige planeter. Den kan gjerne være både feilaktig og i propagandaform, men det er uansett en ytring. Om du ønsker å gjøre ytringen ulovlig fordi du ikke liker den så er det synd.

Mitt poeng er at reklame fungerer veldig bra på lett påvirkelige sjeler som ikke vet bedre, og hvis vi tar hypotetisk stilling til at junkfoodkulturen som faktum er et av de største problemene i dagens samfunn, så tror jeg det kan ha en positiv virkning helhetlig å sette forbud for junkfood.

Det betyr mindre for meg at man hemmer junkfoodkjedene pga dette. Det er jo hele poenget likevel.

 

Poenget ditt, slik jeg forstår det, er at du vil forby en ytring du ikke liker (korriger meg om jeg tar feil). Historien er full av eksempler hvor myndighetene vil kneble befolkningen "til fordel for samfunnets beste". Jeg finner ikke historien betryggende i så måte.

 

Er det slik at det er greit at myndighetene kan gjøre ytringer ulovlig, såfremt det er en ytring du ikke liker?

 

Joda, men resultatet er fortsatt det samme. Det er jo resultatet jeg egentlig ville diskutere for å nå frem til, ikke denne statsmakt-greia som tok over tema.

 

Resultatet blir ikke det samme, det er det som er vesentlig. Resultatet er det vi her diskuterer. Du ønsker å kriminalisere dem som reklamerer for junk food, fordi du mener det vil hjelep mot fedmen.

 

Jeg kan gjerne mislike at private bedriver sensur, men jeg vil ikke nekte dem det eller gjøre dem kriminelle av den grunn. Ei heller vil jeg at myndighetene skal ha mulighet til å bli kriminell fordi jeg sier min mening. Om noen blir feitere av at man nekter myndighetene slik makt, vel så er det en liten pris på å betale for at du og jeg skal få si det vi mener. Slike prinsipper selger jeg ikke, i hvert fall ikke for noe så banalt som en hamburger.

 

Hvem som setter forbudene er for meg likegyldig. Om McDonalds dermed blir kriminell for å reklamere hamburgerne sine ser ikke jeg som noen tragedie målt opp mot effektene reklameringen kan ha.

 

Poenget mitt er at myndighetene ikke skal ha makt til å gjøre folk kriminelle for slikt. For da har de heller ikke mulighet til å gjøre deg og meg kriminelle fordi vi taler f.eks. et partis sak. Hva skjer den gangen myndighetene ønsker å gjøre det kriminelt å ytre noe du mener bør være lov å ytre?

 

Man kan ikke hive prinsippene på dynga bare fordi det ikke rammer en selv denne gangen. Det er skammelig for et samfunn om noen skal bli kriminelle fordi de setter opp et reklameskilt for en hamburger.

[guardianpegasus]

Tror noen virkelig at disse store selskapene hadde betalt for reklame hvis det ikke fungerte? Når vi har så mange overvektige og med alle problemene forbundet med overvekt, må vi gjøre noe med det. Disse multinasjonale junkfood selskapene som er verd hundrevis av milliarder av dollar og betaler sine ansatte minstelønn kommer neppe til å bukke under med det første...

[Pricks]

Sensur er altså greit for deg, så lenge det ikke er staten som gjør det.

Dette er jo en selvfølge. I mitt hus bestemmer jeg. Hvis jeg ikke tåler trynet på naboen så kan jeg nekte ham å komme inn i mitt hus. Jeg kan eventuelt true med å kaste ham ut hvis han sier noe jeg ikke liker. På min eiendom står jeg fritt til å sensurere andre. Hvis de vil ytre seg, så kan de gjøre det hvor som helst ellers, men ikke på min eiendom hvis ikke jeg vil det.

 

Med dette har jeg slett ikke hindret dem i å ytre seg. Jeg har nektet dem å ytre seg på min eiendom, men de kan flytte seg noen meter og ytre seg der i stedet.

 

Jaja, ok. Da antar jeg at du ikke synes at en modifiksjon av hovedbudskapet her er like ille?

Altså at TV2, TV3, TVN og alle andre som publiserer reklamer burde forby junkfoodreklame?(Eventuelt de/det samlende reklame-organene/organet, hvordan det enn fungerer i praksis.)

TV-kanaler kan ikke forby noe som helst. De kan derimot velge å ikke sende reklame for hva det måtte være. Hvis TV3 vil nekte å sende McDonalds-reklame så står de fritt til å gjøre det. Det er deres private eiendom, og dermed bestemmer de selv hva de vil vise.

 

Da er plutselig alt sammen helt ok? Siden de er kanaler og kun viser til et tilbud, og vi som seere/gjester(?) ikke har noen rettighet derfor?

Selvsagt har du ingen rett til å bestemme hva en TV-kanal skal sende. Akkurat som anboen ikke har rett til å trampe inn på ditt rene gulv med skitne sko.

 

Jeg er for ytringsfrihet jeg, og generelt ikke fan av sensur. For meg er det bare ikke noen stor sak hvem som står for sensuren. Det er vel forskjellen. Om det er staten eller alle TV-kanaler som fjerner(eller begrenser sterkt eventuelt) junkfood reklamer får jo samme resultat, om enn forskjellige metoder til målet.

Nei, man får slett ikke samme resultat. Hvis en rekke TV-kanaler bestemmer seg for å nekte å vise noe, så hindrer de ikke andre TV-kanaler igjen fra å vise det.

 

Det er vanskelig å holde seg til saken når andre debattanter lager en karikatur av det man skriver. Det er den som lager karikaturen som sporer av, fordi det ikke har noe med saken å gjøre hvis man selv ønsker at motparten skrev noe, og så prøver man å "misforstå" med vilje for å få det til å bli slik man vil ha det.

Jeg har aldri prøvd å misforstå noe "med vilje", og jeg har aldri prøvd å lage karikaturer av det noen skriver. Hvem i alle dager er du til å kunne fastslå noe sånt egentlig?

Du fremstår bare som useriøs når du kommer med slike arrogante utsagn.

Jeg forklarte hva det gikk ut på i dette innlegget.

 

Hvis jeg har lagd det du mener er en karikatur av din mening som ikke stemmer med det du egentlig mener, så kan du vel bare rydde opp i hva du mener da, istedet for meningsløs personhets? Så slipper du å korruptere debatten, mener jeg?

Man har jo prøvd det, men du "misforstår" hva folk skriver hele tiden. I denne tråden arresterte jeg deg på nettopp dette, og du svarte med videre avsporinger.

[Svankmajer]

Man har jo prøvd det, men du "misforstår" hva folk skriver hele tiden. I denne tråden arresterte jeg deg på nettopp dette, og du svarte med videre avsporinger.

 

Kult det, Pricks! Kompis! Hvis du noengang vil kommentere noe som skjer i den faktiske virkeligheten vi andre er i også, så kan vi ta det hvis den praktfulle dagen kommer.

 

Sånn rent ellers ble denne tråden allerede for komplisert å diskutere etter at reklamering av junkfood ble en viktig del av ytringsfriheten og alt statlig fører til diktatur og maktmisbruk, så jeg tror det holder lenge for min del.

 

Gjerne: Klapp sammen og lås tråden for min del.

 

S,

Endret 5. juli 2006 av Svankmajer