Vil forby junk-food reklame!

[tom waits for alice]

Jeg er helt enig i at frihet må få lampene til å lyse. Men man må ikke la prinsipielle utgangspunkter stå i veien for rasjonelle handlinger.

6411122[/snapback]

Spørsmålet er hvem som skal definere "rasjonelle", og hvem som skal bestemme handlingene. Og prinsippene for den saks skyld.

 

Apartheid var begrunnet med rasjonelle argumenter. Det er ikke noe kvalitetsargument.

 

Geir

[Aldrack]

Som jeg forstår hva du mener, så regner jeg også med at du forstår hva jeg mener Skal utdype litt likevel, i tilfelle...

 

"Rasjonelle handlinger" må forstås vidt. Alle (regner med det gjelder alle) erkjenner at vi har et visst behov for å regulere samfunnet. Dette vil naturligvis gå på bekostning av visse grunnleggende friheter. Således må man ha regler for manndrap, regler for innbetaling av skatt og så videre. Selv om dette går på bekostning av retten til frihet og eiendomsretten.

 

Det er dette jeg mener med at prinsipielle utgangspunkter ikke må stå i veien for rasjonelle handlinger.

 

Når det gjelder de prinsippielle utgangspunktene er vel disse langt på vei oppstått gjennom den internasjonale erfaring man så langt har tilegnet seg. Kanskje man kan ta utgangspunkt i FNs eller EMKs rettigheter?

[Aldrack]

Jeg er helt enig i at frihet må få lampene til å lyse. Men man må ikke la prinsipielle utgangspunkter stå i veien for rasjonelle handlinger.

6411122[/snapback]

Nei, men må ha prinsippene i bakhodet og ha gode grunner når man skal forkaste dem.

 

Og som sagt tidlgere, jeg er ikke på noen måte for noe anarki. Jeg er absolutt for lover og regler. Men at man bør forsøke å begrense deres inngripen når det er mulig, og heller forsøke å finne alternative løsninger.

 

Lovverket er ikke til for å påvirke folks generelle oppførsel. Det har man andre mekanismer til.

6411152[/snapback]

 

 

Dette er jeg uenig i. Jeg mener lovverket også er til for å påvirke folks generelle oppførsel. Dette er vel en av de viktigste funksjonene til en lov.

 

Man må også huske at for mye lover og regler gjør noe med folks forhold og respekt til samfunnet. Man risikerer at folk slutter å respektere lovene og vurderer selv hvilke lover og regler man synes er best. Og da brytes fort de lover som det finnes gode grunner for også. Hvorfor respektere et lovverk som ikke respekterer folks frihet og evne til å tenke selv?

6411152[/snapback]

 

Lovverk blir jo til tider til nettopp fordi folkets frihet og evne til å tenke selv ikke alltid sammenfaller med en hensiktsmessig regulering av samfunnet.

[tom waits for alice]

Jo, jeg forstår. men med unntak av enkelte regler som beskytter individet, er det stor dissens om hvilke regler som er nødvendige.

 

Lover mot manndrap finner du ikke mange mennesker som er uenig i. Skjønt selv det er et omstridt tema, jamnfør temaer som selvforsvar og dødsstraff. Er dødsstraff rasjonellt? Se det kommer an på øynene som ser.

 

Og at vi må ha regler for innbetaling av skatt fordrer at man mener at skatt er nødvendig. Først under det premisset blir skattlegning rasjonelt. Og selv da er skattelovene kontroversielle. Er den norske skattemodellen rasjonelt begrunnet, eller er den ideologisk? Se derom strides både lærde og ulærde...

 

Geir

[Aldrack]

Jo, jeg forstår. men med unntak av enkelte regler som beskytter individet, er det stor dissens om hvilke regler som er nødvendige.

 

Lover mot manndrap finner du ikke mange mennesker som er uenig i. Skjønt selv det er et omstridt tema, jamnfør temaer som selvforsvar og dødsstraff. Er dødsstraff rasjonellt? Se det kommer an på øynene som ser.

6411233[/snapback]

 

Hva angår selvforsvar så er vel kanskje dette nettopp et område hvor lovregulering er ytterst nødvendig. Dersom det skulle vært opp til et hvert fritt menneske å selv avgjøre om noe skjedde i selvforsvar eller ikke ville det lett bli kaotisk.

 

Spørsmålet om dødsstraff er klart omstridt ja. Men er det ikke derfor vi går til valg? For å stemme frem de representantene som stemmer for den løsningen som best samsvarer med vår egen oppfatning, enten det er ja eller nei til dødsstraff. Vi kan jo ikke unngå å ha regler om et område kun fordi det er ulike meninger om hva løsningen skal være. Flertallet som har mandat fra folket bør bestemme.

 

Og at vi må ha regler for innbetaling av skatt fordrer at man mener at skatt er nødvendig. Først under det premisset blir skattlegning rasjonelt. Og selv da er skattelovene kontroversielle. Er den norske skattemodellen rasjonelt begrunnet, eller er den ideologisk? Se derom strides både lærde og ulærde...

 

Geir

6411233[/snapback]

 

Det bør vel også være opp til (dette kan diskuteres, særlig hva angår dødsstraff) folket å selv velge hvordan man vil bli regulert. Derfor har man en skattemodell i et land, og en annen i et annet land (det er vel ingen som mener at skatt ikke er nødvendig )

 

Ber igjen om at du ikke henger deg slik opp i ordet "rasjonell". Det ble valgt i mangel på bedre alternativer. Det jeg vil frem til er at visse momenter (for å bruke et annet ord) berettiger inngrep i friheten. Det være seg rasjonelle, ideologiske, demokratiske og gud vet hva

[JBlack]

Dette er jeg uenig i. Jeg mener lovverket også er til for å påvirke folks generelle oppførsel. Dette er vel en av de viktigste funksjonene til en lov.

6411225[/snapback]

Huff, nei.

 

Forbud mener jeg bør begrenses til å kun brukes i mer absolutte situasjoner der visse handlinger er direkte uønsket. Slik som at man ikke skal kjøre i fylla.

 

For å påvirke folks oppførsel kan man bruke andre metoder, som opplysning, kunnskap, tilrettelegging og støtte. Og i mindre grad avgifter og helst ikke forbud/påbud.

 

Man må også huske at for mye lover og regler gjør noe med folks forhold og respekt til samfunnet. Man risikerer at folk slutter å respektere lovene og vurderer selv hvilke lover og regler man synes er best. Og da brytes fort de lover som det finnes gode grunner for også. Hvorfor respektere et lovverk som ikke respekterer folks frihet og evne til å tenke selv?

6411152[/snapback]

 

Lovverk blir jo til tider til nettopp fordi folkets frihet og evne til å tenke selv ikke alltid sammenfaller med en hensiktsmessig regulering av samfunnet.

6411225[/snapback]

Som sagt noen ganger. Jeg er ikke for anarki og null lover og regler. Men for å begrense bruken av slike frihetsinnskrenkende tiltak, og nøye vurdere nødvendigheten av dem.

 

Jeg er ikke mot lover og regler. Jeg er mot lettvindt bruk av forbud og påbud for småting hvor man kan benytte andre virkemidler. Jeg er stor fan av positive tiltak som tilrettelegger. Ikke negative tiltak som begrenser.

[Aldrack]

Forbud mener jeg bør begrenses til å kun brukes i mer absolutte situasjoner der visse handlinger er direkte uønsket. Slik som at man ikke skal kjøre i fylla.

6411275[/snapback]

 

Hva med forbud mot å parkere bilen der du vil? Eller forbud (her skulle jeg egentlig komme med flere eksempler, men jeg kommer ikke på så mange forbud )

[JBlack]

Forbud mener jeg bør begrenses til å kun brukes i mer absolutte situasjoner der visse handlinger er direkte uønsket. Slik som at man ikke skal kjøre i fylla.

6411275[/snapback]

 

Hva med forbud mot å parkere bilen der du vil? Eller forbud (her skulle jeg egentlig komme med flere eksempler, men jeg kommer ikke på så mange forbud )

6411323[/snapback]

Dette er en absolutt ting, ikke en generell adferdspåvirkning.

 

Men la oss glemme akkurat denne delen av diskusjonen, da den er litt vanskelig å konkretisere og det derfor vil bli masse missforståelse hva jeg egentlig mener.

[tom waits for alice]

Kirkefaderen Martin Luther hadde et poeng i en diskusjon om alkoholens forbannelse. (De hadde tydeligvis forbuds-forkjempere den gangen også). Her i min høyst personlige fortolkning, jeg har ikke originalsitatet:

 

"Tro ikke at misbruk forsvinner ved å forby det som misbrukes. Menn kan forledes av både kvinner og alkohol. Skal vi av den grunn forby kvinner?"

 

Geir

[Aldrack]

Morsomt sitat Nå må det jo sies at forbud ved lov er en forutsetning for å straffe. Så dersom man vil straffe et misbruk, så må det først forbys ved lov.

[Svankmajer]

Så McDonalds skal ikke få reklamere for en enkel liten cheesburger til 15 kroner, men Fridays skal få reklamere for en fet 450 grams biff med tilbehør og Egons kan reklamere for sin hamburger?

 

Biffene er forsåvidt greit. Det er ikke junkfood(slik jeg ser det ihvertfall).

 

Egons kan gjerne få forbud også for min del, men små steder har oftest ikke råd til å reklamere burgere på TV som korporasjonene uansett. La oss si alle hamburgere + p. frites, Chicken McNuggets og andre lignende produkter.

Rammene og definisjonene er jeg mindre interessert i. Jeg bare synes det er et godt forslag.

 

S,

[klilleng]

Biffene er forsåvidt greit. Det er ikke junkfood(slik jeg ser det ihvertfall).

 

Egons kan gjerne få forbud også for min del, men små steder har oftest ikke råd til å reklamere burgere på TV som korporasjonene uansett. La oss si alle hamburgere + p. frites, Chicken McNuggets og andre lignende produkter. 

Rammene og definisjonene er jeg mindre interessert i. Jeg bare synes det er et godt forslag.

6414139[/snapback]

En hamburger kan utmerket godt lages temmelig sunn. Om forslaget er godt eller ikke kommer an på øynene som ser, men det som er rimelig sikkert er at det er vanskelig å gjennomføre et generelt reklameforbud for "junkfood" uten veldig klare definisjoner. Sånn sett er det lettere å håndheve et alkoholreklameforbud, der er det én enkelt målenhet.

[Dotten]

Så McDonalds skal ikke få reklamere for en enkel liten cheesburger til 15 kroner, men Fridays skal få reklamere for en fet 450 grams biff med tilbehør og Egons kan reklamere for sin hamburger?

 

Biffene er forsåvidt greit. Det er ikke junkfood(slik jeg ser det ihvertfall).

 

Egons kan gjerne få forbud også for min del, men små steder har oftest ikke råd til å reklamere burgere på TV som korporasjonene uansett. La oss si alle hamburgere + p. frites, Chicken McNuggets og andre lignende produkter.

Rammene og definisjonene er jeg mindre interessert i. Jeg bare synes det er et godt forslag.

 

S,

6414139[/snapback]

 

Dette blir jo idioti i praksis. At det skal være greit å reklamere for en feit biff men ikke for en liten cheesburger som sikkert har mindre kalorier enn et par av salatene man får kjøpt rundt omkring på restauranter er for meg merkelig.

 

Hele forslaget bærer preg av å være så lite gjennomtenkt at det forhåpentligvis ikke når lenger enn til å bli diskutert på et nettforum

 

Det er et genuint eksempel på tilfeller hvor man kun ser et mål for seg og glemmer alle konsekvensene av midlene man benytter. Nei, la oss håpe de maktgale klarer å begrense seg litt. Enkelte har en sterk trang til å få makt slik at de kan bestemme hvordan folk skal leve livene sine og hva de skal få lov til å se på tv. Men dette er nå et flott forslag som SV kan støtte, de som har historie for å være for å forby alle kommersielle tv kanaler. Hadde det vært opp til dem så hadde både TV3, TV2, Disney og Discovery vært forbudt og NRK det eneste ene. Men selv de tok nå delvis til vettet etterhvert. Utrolig nok

 

Men et slikt forlag kan de jo børste støvet av gamle saker, i litt lettere utgave.

[Svankmajer]

Ser ut som om du ikke skjønner begrepet frihet.

 

Frihet er når man kan gjøre noe man har lyst til, uten at man blir hindret. Et lovforbud mot en handling, er derfor per definisjon en innskrenking av frihet.

 

Og jeg synes det er trist, ikke morsomt, at så mange ikke evner å tenke prinsipielt og se noe så enkelt og grunnleggende som dette. Og det er trist at folk tar sin frihet for så gitt, at de ikke lenger er interessert i å forsvare den.

 

Den friheten man mister i dette tilfellet er altså å reklamere for et produkt.

 

Det er riktig at du her ikke tillegger meg meninger, men når du tidligere antyder at jeg er for full frihet i enhver situasjon, da tolker du meg langt utover det jeg skriver. For jeg skriver ikke her at jeg ikke mener det er riktig med lover og regler som begrenser folks frihet i mange tilfelle. Jeg er ikke tilhenger av anarki. Men jeg mener at et hvert inngrep i folks frihet må veies nøye opp mot hensikten.

 

Hvis vi godtar en liten innskrenking her, et lettvindt lovforbud der, uten å være kritisk til om det virkelig er behov for dette, så risikerer vi at summen av alle disse små inngrepene totalt sett kan bli en ganske alvorlig og omfattende begrensning av folks frihet. En snikende sådan, fordi endringene er så små og gradvise.

 

Frihet og åpenhet er prinsipielt svært viktige demokratiske verdier. I stedet for å le bort dette, så bør man heller ha det i bakhodet til enhver tid når myndighetene kommer med nye lovreguleringer. En lovregulering er et lettvindt verktøy å benytte. Men det er et verktøy man bør vente med til man har undersøkt om det finnes alternative måter å gå frem på, som ikke innebærer å ta fra folk enda et lite stykke handlingsfrihet.

 

Takk for seriøst svar.

 

Jeg skjønner jo selvsagt hva du mener, og det du sier er i stor grad sant angående frihet, og jeg er ikke glad i forbud og sensur selv generelt(ser jeg en film som er sensurert/klippet f.eks aner jeg det som å ikke engang ha sett filmen).

Mitt tankekors bak det hele er at frihet er nokså relativt fra person til person. Noen er veldig tilpasningsdyktige og vil gjøre det godt uansett. For disse er friheten bare en fordel.

For andre derimot som er mindre tilpasningsdyktige så vil denne "friheten" ofte være en felle. Enkelte trives best med rammer og oppfølging. Enkelte drikker seg ut av hus og hjem, spiller seg blakk på spilleautomater, narkotikaavhengighet og slike ting. Det er faktisk mange som sliter med disse tingene.. og det er ofte tilfeldigheter som gjør at ting blir sånn. De alle fleste har en smertegrense får de når ut på kjøret. Når man snakker pent om frihet og "ansvar" så går det til en grad utover disse individene. Folk er ikke like.

 

Klart, jeg kan godt være åpen for andre forslag enn forbud, og jeg er enig i at det er radikalt som sagt, men jeg synes det blir litt billig å bruke fordommer mot staten og politikere som et argument(som enkelte i tråden her gjør). Det blir rett og slett for dumt. Det er ikke som at det er Stalinisme over natten om man ikke tillater reklamer med hamburgere. De fleste reguleringer gjøres pga de prosentene som tydeligvis ikke klarer seg uten dem. Jeg ser ikke helt problemet med det i segselv.

 

S,

[Svankmajer]

Dette blir jo idioti i praksis. At det skal være greit å reklamere for en feit biff men ikke for en liten cheesburger som sikkert har mindre kalorier enn et par av salatene man får kjøpt rundt omkring på restauranter er for meg merkelig.

 

Hele forslaget bærer preg av å være så lite gjennomtenkt at det forhåpentligvis ikke når lenger enn til å bli diskutert på et nettforum

 

Mistenker deg for å være forhåndsbestemt på dette.

Respekterer den helhetlige meningen din for all del, men dette biff-motbeviset ditt blir litt for billig. Sorry mate.

 

1. Biff er som du sier resturauntmat(les: dyrt). Ikke noe den gemene hop stapper i seg hver dag som en erstatning på middag, lunsj og kveldsmat. Junkfood er lett å lage/kjøpe og er billigere.

 

2. Definisjonen er "junkfood". Ikke kalorier.

Poenget er mer at mange ikke gidder å lage mat selv, og tyr til enkle junkfood løsninger. Problemet blir nok mer at maten blir lite variert enn at den bare er fetende.

 

3. Jeg vil også si at biff er sunnere, uten at jeg egentlig er noen ernæringsekspert akkurat. Tilbehøret til biffen er dessuten vanligvis sunnere enn frityrchipsen og coca-cola på beger.

 

Synes ikke det eksemplet er det beste du kunne kommet med.

Uansett, jo, definisjonen vil nok få endel problemstillinger uansett ja. Personlig tror jeg ikke det er det største problemet med å få gjennomført et slikt forslag likevel.

 

Det sagt, så tror ikke jeg heller at noen partier har guts til å gjennomføre det.

Ikke engang SV nei.

 

S,

[Dotten]

Mistenker deg for å være forhåndsbestemt på dette.

 

Mitt standpunkt på dette har vært klart i lang tid, LarsP oppsummerte enkelt og greit hva jeg syntes.

 

 

1. Biff er som du sier resturauntmat(les: dyrt). Ikke noe den gemene hop stapper i seg hver dag som en erstatning på middag, lunsj og kveldsmat. Junkfood er lett å lage/kjøpe og er billigere.

Poenget ditt er? Om reklamen påvirker meg til å kjøpe en biff fremfor cheesburgeren, hva hjelper så det? Står det så dårlig til med dømmekraften vår at politikerne skal regulere denne også?

 

2. Definisjonen er "junkfood". Ikke kalorier.

Poenget er mer at mange ikke gidder å lage mat selv, og tyr til enkle junkfood løsninger. Problemet blir nok mer at maten blir lite variert enn at den bare er fetende.

Poenget er at hurtigvarekjedene har et bra tilbud som er etterspurt i et liv som blir mer og mer presset av at døgnet kun har 24 timer. Man endrer ikke holdninger ved å nekte noen å se en reklame av mcdonaldsburger. Men man vil da føre en politikk som går ut på at mennesker ikke vet sitt eget beste. Hva blir det neste, nekte reklame for brus, snop, chips, hamburgere, bacon, h-melk osv i butikken? Hvorfor ikke nekte reklame for Playstation, filmer, pc spill osv også?

 

3. Jeg vil også si at biff er sunnere, uten at jeg egentlig er noen ernæringsekspert akkurat. Tilbehøret til biffen er dessuten vanligvis sunnere enn frityrchipsen og coca-cola på beger.

Er det forskjell på cola på beger og cola på flasken i butikken? Hva med snopet i butikken? En biff er langt mer usunn enn en 15 kroners cheesburger. Men jeg trodde poenget ditt var at dette ikke handlet om kalorier?

 

Synes ikke det eksemplet er det beste du kunne kommet med.

Uansett, jo, definisjonen vil nok få endel problemstillinger uansett ja. Personlig tror jeg ikke det er det største problemet med å få gjennomført et slikt forslag likevel.

 

Det sagt, så tror ikke jeg heller at noen partier har guts til å gjennomføre det.

Ikke engang SV nei.

 

Dette går nok ikke på guts men på sunn fornuft. Cola, snop og chips er minst like store syndere. Men den største synderen er ikke maten som spises, men mangel på mosjon. Noe som bedre kan løses med å øke fysisken på skolene og prøve på å endre holdningene (LarsP ga gode forslag her). Hvis noen tror det hjelper å nekte reklame for Macdoanlds så har man ikke skjønt hva problemet er. Snart kommer nok forslag mot å forby reklame for ting som kan få mennesker til å sitte mer også. Fordi en eller annen professor har funnet ut at å sitte mye er dårlig for helsen og det er reklamens feil at folk sitter mer.

 

Det hjelper ikke å behandle symptomene, det er sykdommen som må taes fatt på.

[Aldrack]

Dette er litt OT, men finnes det dokumentert sammenheng mellom reklame og salg? Hvis dette finnes vil man jo med et forbud mot reklame for junkfood minske salget av denne type mat, noe som jo vil være positivt.

[klilleng]

Dette er litt OT, men finnes det dokumentert sammenheng mellom reklame og salg? Hvis dette finnes vil man jo med et forbud mot reklame for junkfood minske salget av denne type mat, noe som jo vil være positivt.

6414675[/snapback]

Samme logikken kan brukes om mye annet. Bilkjøring fører til ulykker, skal man forby reklame for biler?

 

Mer bevisstgjøring på hva junkfood gjør med kroppen er veien å gå - folk blir mer opptatt av dette etter hvert som de ser konsekvensene. Dessuten tviler jeg på at overdrevet inntak av junkfood er et voldsomt stort problem i Norge, det er heller det at vi sitter for mye på ræva. Skal vi forby TV, PC og videospill av den grunn?

Endret 30. juni 2006 av klilleng

[Aldrack]

Behovet for junkfood og biler er da noe ulikt.

 

Angående holdningskampanjer og andre opplysningskampanjer for å øke folks bevissthet rundt junkfoodproblematikken så tror jeg ikke det finnes mange som idag ikke vet hvor usunt slik mat er. Vi har jo til tider et enormt sunnhetsfokus i aviser/tv m.m. Jeg tror muligens at det ikke er mer å hente på dette området, slik at andre tiltak, som forbud mot reklame, bør vurderes.

[klilleng]

Jeg tror muligens at det ikke er mer å hente på dette området, slik at andre tiltak, som forbud mot reklame, bør vurderes.

6414728[/snapback]

Hvorfor det? Hele bransjen er jo i ferd med å bli en gigantisk salatbar. Utviklingen er i gang.