Vil forby junk-food reklame!

[Ozelot]

Når skal egentlig de som sitter med makta skjønne at folk gjerne vil bestemme hva de skal mene, tenke, spise og gjøre selv?

6405651[/snapback]

 

 

Når begynte staten å bestemme over deg hva du fikk lov til å spise ?

 

edit: synes forøvrig dette er et flott tiltak!

 

Hvis folk spiser mindre pommes frites, mcdonald-mat og slike ting, så er det bare bra i mine øyne.

 

Vi kan vel se hva som skjer når vi får bestemme selv og lar oss friste av de "pynta" reklamene fra macdonald.

*titte på slankekrigen*

Endret 30. juni 2006 av Ozelot

[Neppe]

Når ble is, saus og potetgull mat (food) ? Bare lurer

6405478[/snapback]

Mat er alt du spiser for å tilføye energi til kroppen. Gress og asfalt er mat så lenge du spiser det.

6405762[/snapback]

 

Har du lyst å bli med ut å spise litt asfalt ?

[Kenny Bones]

Jeg er faktisk veldig enig i dette forslaget. Ihvertfall delvis. Selve fokuset på all drittmaten rundt omkring bør forsvinne, men det alene vil ikke være nok. Først og fremst må junk-food bli dyrere og sunn mat bli billigere! Det koster jo en formue å være sunn i dag.

 

Edit: Eller en tilsvarende løsning. Nå vil jeg ikke bastant si at "slik MÅ det være" for jeg er veldig åpen for alle slags løsninger.

 

Tull og tøys, det er foreldrenes ansvar å lære barna hva de bør og ikke bør spise. Dette blir for dumt.

6404352[/snapback]

 

Foreldrenes ansvar?? Det er ihvertfall tull og tøys! Det er også foreldrenes ansvar at ungene ikke skal gjøre djevelskap, tagging, stjeling, drikking ikke minst og røyking. Men tror du de greier det? Aldri i verden! Ungene gjør som de vil uansett hva foreldrene sier. Faktisk tror jeg reklame har nesten mer påvirkning på et ungt sinn enn det foreldrene har.

Endret 30. juni 2006 av raziel014

[Dotten]

Jeg har normal kroppsvekt og anses å ha veldig god form. Jeg ønsker å bli informert om hvem som kan tilby de beste prisene på mat. Det er for meg tåpelig at Egon skal få reklamere for en hamburger til 150, mens Mcdonalds ikke skal få reklamere for en cheeseburger til 15. Det gir Egon en markedsmessig fordel som er uheldig og som ikke sikrer konkuranse på like vilkår.

 

Innformasjonsstrømmen skal ikke være styrt av myndighetene.

[Kenny Bones]

Greit nok det å bli informert om de beste prisene på mat, men hovedpoenget er jo at det er sunn mat det burde bli informert mer om. Ikke burgere og generell junkfood. Derfor synes jeg dette kan være et lite skritt i riktig retning.

Endret 30. juni 2006 av raziel014

[klilleng]

Greit nok det å bli informert om de beste prisene på mat, men hovedpoenget er jo at det er sunn mat det burde bli informert mer om. Ikke burgere og generell junkfood.

6410835[/snapback]

Hva er sunn mat og ikke? Hvem skal bestemme kriteriene? Er det sunt med en pesto-pastarett, men usunt med en karbonadeburger?

 

Myndighetene får heller bruke litt penger på å reklamere for epler og bananer..

[LarsP]

En annen "problem" vil være de som er undervektige. For de vil usunn mat være sunn mat og omvendt.

[JBlack]

Synes det er styrtmorsomt at enkelte her tolker det som et angrep på "frihet".    Frihet til å få se så mye McDonalds reklamer man orker, liksom? (Fortsatt ingen tillegginger av meninger til noen, særlig ikke JBlacks, jeg bare spør.)

6409584[/snapback]

 

Ser ut som om du ikke skjønner begrepet frihet.

 

Frihet er når man kan gjøre noe man har lyst til, uten at man blir hindret. Et lovforbud mot en handling, er derfor per definisjon en innskrenking av frihet.

 

Og jeg synes det er trist, ikke morsomt, at så mange ikke evner å tenke prinsipielt og se noe så enkelt og grunnleggende som dette. Og det er trist at folk tar sin frihet for så gitt, at de ikke lenger er interessert i å forsvare den.

 

Den friheten man mister i dette tilfellet er altså å reklamere for et produkt.

 

Det er riktig at du her ikke tillegger meg meninger, men når du tidligere antyder at jeg er for full frihet i enhver situasjon, da tolker du meg langt utover det jeg skriver. For jeg skriver ikke her at jeg ikke mener det er riktig med lover og regler som begrenser folks frihet i mange tilfelle. Jeg er ikke tilhenger av anarki. Men jeg mener at et hvert inngrep i folks frihet må veies nøye opp mot hensikten.

 

Hvis vi godtar en liten innskrenking her, et lettvindt lovforbud der, uten å være kritisk til om det virkelig er behov for dette, så risikerer vi at summen av alle disse små inngrepene totalt sett kan bli en ganske alvorlig og omfattende begrensning av folks frihet. En snikende sådan, fordi endringene er så små og gradvise.

 

Frihet og åpenhet er prinsipielt svært viktige demokratiske verdier. I stedet for å le bort dette, så bør man heller ha det i bakhodet til enhver tid når myndighetene kommer med nye lovreguleringer. En lovregulering er et lettvindt verktøy å benytte. Men det er et verktøy man bør vente med til man har undersøkt om det finnes alternative måter å gå frem på, som ikke innebærer å ta fra folk enda et lite stykke handlingsfrihet.

[JBlack]

Tull og tøys, det er foreldrenes ansvar å lære barna hva de bør og ikke bør spise. Dette blir for dumt.

6404352[/snapback]

 

Foreldrenes ansvar?? Det er ihvertfall tull og tøys! Det er også foreldrenes ansvar at ungene ikke skal gjøre djevelskap, tagging, stjeling, drikking ikke minst og røyking. Men tror du de greier det? Aldri i verden! Ungene gjør som de vil uansett hva foreldrene sier. Faktisk tror jeg reklame har nesten mer påvirkning på et ungt sinn enn det foreldrene har.

6410813[/snapback]

 

Det er ikke tull og tøys. Det er helt riktig. Det som er tull og tøys er at det er bare foreldrenes ansvar.

 

Man kan dele det opp:

1. Enkeltpersoner har ansvar for seg selv og sine

2. Myndighetene/politikerne har ansvaret for samfunnet

 

Så at foreldrene har ansvar for å lære ungene sine fornuftige matvaner, fratar ikke myndighetene ansvar for å forsøke å gjøre noe med økt fedme i samfunnet.

[Poor Leno]

Tenk så mange bilulykker som hender vært eneste år! Forby biler, sier nå jeg! Busser også! Motorsykler kan vi iallefalle ikke ha rundt på veiene! De er jo selvmordsmaskiner! Med de riktige sertifikatene og godkjenningene, som ikke er billig og skaffe seg, kan man med godt rykte og reint rulleblad få seg en sykkel! All form for rullebrett, skjøyter osv er strengt forbudt, ettersom man ikke har fire vegger rundt seg!

[Kenny Bones]

Det er ikke tull og tøys. Det er helt riktig. Det som er tull og tøys er at det er bare foreldrenes ansvar.

 

Man kan dele det opp:

1. Enkeltpersoner har ansvar for seg selv og sine

2. Myndighetene/politikerne har ansvaret for samfunnet

 

Så at foreldrene har ansvar for å lære ungene sine fornuftige matvaner, fratar ikke myndighetene ansvar for å forsøke å gjøre noe med økt fedme i samfunnet.

6410920[/snapback]

 

Veldig enig med deg her. Liker spesielt oppdelingen din der. Foreldrene har jo selvfølgelig et ansvar og bør ikke stoppe med å prøve å fortelle ungene hva de bør spise eller ikke. Generelt med andre ting også, men poenget er at ungene som oftest driter i hva foreldrene har å si uansett. Spesielt når de begynner å bli tenårer. Unger nå til dags blir jo nesten mer oppdratt av samfunnet, media og reklame enn noe annet. Så det er det myndighetene bør gjøre noe med og dermed synes jeg at dette kan virke som et skritt i riktig retning.

 

Men det er også en annen ting som er like viktig når det er snakk om dette. Og det er idealer og generelt utseende-press unge nå har. Man skal være så tynn som mulig og se mest mulig blond og barbie ut. Og i tillegg er det reklame av junkfood over alt og den vanlige middelklasse-personen har det jo selvfølgelig vanskelig her. Sunn mat er jo svindyrt og folk flest har ikke råd til å spise sånt. Dermed er junkfood eller "mindre sunn" mat billigere og folk kjøper det. Samtidig blir unge deprimert fordi de ikke ser ut som idealene sine og dermed har man en ond sirkel.

[tom waits for alice]

Synes det er styrtmorsomt at enkelte her tolker det som et angrep på "frihet".    Frihet til å få se så mye McDonalds reklamer man orker, liksom?

6409584[/snapback]

Ja, hvorfor ikke? Frihet er ikke et kvalitetsbegrep. Er man fri, er man også fri til å gjøre noe dumt, eller si noe dumt. Om det bør være det i praksis er et tema for diskusjon.

 

All lovregulering er et angrep på noens personlige frihet, i den grad frihet betyr å kunne gjøre hva man ønsker. Ideelt sett burde det være personens eget valg, men siden man ikke lever i et vakuum vil egne handlinger få konsekvenser for andres, og dermed trengs spilleregler. Det kan man grov-inndele i 4 nivåer:

 

1. Full frihet - ingen regler

2. Frihet så lenge det ikke skader andre mennesker

3. Frihet så lenge det gavner samfunnets interesser

4. Ingen frihet.

 

Dette er selsavgt en glidende overgang. De fleste av oss ligger antagelig et sted på 2 og 3-tallet her. Og de som ligger på 2,2 er gjenstand for hån fra de som stemmer 2,9, og omvendt.

 

Spørsmålet er i hvilken grad samfunnsinteressene skal overprøve den personlige frihet. Problemet er at disse "samfunnsinteressene" ikke er objektive, men avhengig av kontekst. Derfor sier myndighetene i Kina at man ikke kan få mer enn ett barn, med like sterk og reell forankring i samfunnsinteressene som når man i Norge sier at folk ikke kan røyke på en pub. (Mens de drikker seg fulle og knuser ølglass i fjeset på hverandre...)

 

Dermed blir dette et prinsipielt spørsmål for mange av oss. Hvor setter vi grensen for innblanding i "beste mening"? Det går an å være mot røykeloven, selv om man er antirøyker og glad for at røykingen er på vei nedover.

 

Og så er det sånn at noen av oss tror at samfunnet som sum av individer må ha frihet til å lære av sine feil. Ellers er de glemt i neste generasjon. Det blir som når myndighetene, i "beste mening", forbyr klatrestativer i barnehagene, fordi barna kan ramle ned. Resultatet er ikke bare en generasjon mennesker som ikke kan klatre, men mer alvorlig en generasjon som ikke kan kunsten å reise seg når de faller.

 

Som de ble sagt i en annen sammenheng et sted: Dette er å si folk at de bare kan (få lov å) være frie når de har lært å være frie på den rette måten. Hvordan skal de da lære å være frie? Det blir som å forby mennesker å gå i vannet før de har lært å svømme.

 

Neida, vi trenger ikke reklame for McDonalds. Men vi trenger et samfunn hvor ikke hensikten alltid helliger middelet.

 

Freedom is not worth having if it does not connote freedom to err. It passes my comprehension how human beings, be they ever so experienced and able, can delight in depriving other human beings of that precious right.

- Mahatma Gandhi

 

Geir

Endret 30. juni 2006 av tom waits for alice

[Aldrack]

Jeg er fasinert over alle "frihetsforkjemperne" her inne

[JBlack]

Bra innlegg Geir. Det jeg savner, som jeg skulle ønske flere hadde i bakhodet, at frihet er en viktig verdi som man må verne om. Og hver eneste gang noen kommer med lovforslag som innebærer en liten innskrenking i denne friheten, så bør det trigge en liten mental varsellampe som får en til å spørre seg om det virkelig er nødvendig og om det ikke finnes andre løsninger på problemet som ikke innebærer nok en frihetsbegrensende lov.

 

Hver gang noen foreslår en slik lov, så bør man ha i bakhodet at det handler om et lite stykke frihet som går tapt.

 

(På samme måte som hver gang noen spør 'hvorfor skal dette offentliggjøres', så bør man ha i bakhodet at det er ikke offentliggjøring som skal begrunnes. I et demokratisk samfunn er det hemmeligholdelse som må begrunnes. Grunnverdier i demokratiet er bl.a åpenhet og frihet. Uten disse har vi ikke et fungerende demokrati.)

[tom waits for alice]

Jeg er fasinert over alle "frihetsforkjemperne" her inne

6411098[/snapback]

Noen må være det, så de andre kan være fri nok til at de ikke synes det spiller noen rolle...

 

Geir

Endret 30. juni 2006 av tom waits for alice

[JBlack]

Jeg er fasinert over alle "frihetsforkjemperne" her inne

6411098[/snapback]

Det er fordi vi lever i et samfunn hvor vi tar frihet for gitt, og prinsippene derfor er glemt og ikke-eksisterende i den offentlige debatten. Dermed blir tankene uvanlige, og fasinerende.

[Aldrack]

Jeg er helt enig i at frihet må få lampene til å lyse. Men man må ikke la prinsipielle utgangspunkter stå i veien for rasjonelle handlinger.

[JBlack]

Jeg er fasinert over alle "frihetsforkjemperne" her inne

6411098[/snapback]

Noen må være det, så de andre kan være fri nok til at de ikke synes det spiller noen rolle...

 

Geir

6411116[/snapback]

Det der er jeg sikker på er en omskriving av et eller annet kjent sitat. Det burde i hvertfall være det.

[Aldrack]

Jeg er fasinert over alle "frihetsforkjemperne" her inne

6411098[/snapback]

Noen må være det, så de andre kan være fri nok til at de ikke synes det spiller noen rolle...

 

Geir

6411116[/snapback]

 

Det er godt man har disse martyrene da. Ellers hadde vi vel alle gått rundt som zombier (Jeg skjønner poenget ditt, men syntes det var iltt uheldig formulert. Jeg leser det som vi har en gruppe frihetsforkjempere som ofrer seg for at flertallet skal ha frihet, hehe )

Endret 30. juni 2006 av Aldrack

[JBlack]

Jeg er helt enig i at frihet må få lampene til å lyse. Men man må ikke la prinsipielle utgangspunkter stå i veien for rasjonelle handlinger.

6411122[/snapback]

Nei, men må ha prinsippene i bakhodet og ha gode grunner når man skal forkaste dem.

 

Og som sagt tidlgere, jeg er ikke på noen måte for noe anarki. Jeg er absolutt for lover og regler. Men at man bør forsøke å begrense deres inngripen når det er mulig, og heller forsøke å finne alternative løsninger.

 

Lovverket er ikke til for å påvirke folks generelle oppførsel. Det har man andre mekanismer til.

 

Man må også huske at for mye lover og regler gjør noe med folks forhold og respekt til samfunnet. Man risikerer at folk slutter å respektere lovene og vurderer selv hvilke lover og regler man synes er best. Og da brytes fort de lover som det finnes gode grunner for også. Hvorfor respektere et lovverk som ikke respekterer folks frihet og evne til å tenke selv?