Vil forby junk-food reklame!

[Svankmajer]

Barn og unge eksponeres for store mengder reklame for usunn mat, mener Forbrukerombudet.

 

Les

 

Kunne ikke vært mer enig. La oss slippe USA tendensene der nærmest alle vader rundt i fedme og helseproblemer.

Tobakkreklamenes sensur har hjulpet. La oss fjerne junkfood reklamene og.

 

S,

[LarsP]

Tull og tøys, det er foreldrenes ansvar å lære barna hva de bør og ikke bør spise. Dette blir for dumt.

 

Jeg er forresten imot forbudet for røyk og alkoholprodukter og, for noe tull.

[JBlack]

Ja. la oss forby alt som kan påvirke oss i negativ retning. Jeg foreslår å forby tullete forslag. La oss slippe tabloide tilstander der nærmest alle vader rundt i en sjø av håpløse idéer og meninger.

[Svankmajer]

Det handler jo ikke bare om barn.

 

Folk viser jo at de ikke klarer å holde kustus på segselv. Nå som samfunnet bare blir mer og mer høyrevridd, så er dette det minste vi kan gjøre mens reklamene og hjernevaskingen når oss opp til halsen.

 

S,

[LarsP]

VG:

 

Statskirken mener det norske folk har alt for mye sex. Regjeringspartiene og Stortinget stiller seg bak dette og forbyr reklame for produkter som sexy undertøy, vibratorer og lignende som oppfordrer til seksuelle handlinger. I tillegg pålegges kvinne og mannsbladene å bytte ut sexspaltene sine med "dagens bibelquiz".

 

[JBlack]

Det handler jo ikke bare om barn.

 

Folk viser jo at de ikke klarer å holde kustus på segselv. Nå som samfunnet bare blir mer og mer høyrevridd, så er dette det minste vi kan gjøre mens reklamene og hjernevaskingen når oss opp til halsen.

 

S,

6404550[/snapback]

Kanskje folk mister evnen til å ta vare på seg selv når staten tar mer og mer ansvar på vegne av oss?

 

Samfunnet blir ikke mer høyrevridd, men mer venstrevridd. Sammenlign på 50-tallet og nå. Det vi trenger er mer høyrevridning, mer frihet under ansvar. Ikke mindre frihet og mindre personlig ansvar slik dette forslaget legger opp til. Behandler man folket som ansvarsløse barn, så vil folket oppføre seg som ansvarsløse barn.

[Svankmajer]

VG:

 

Statskirken mener det norske folk har alt for mye sex. Regjeringspartiene og Stortinget stiller seg bak dette og forbyr reklame for produkter som sexy undertøy, vibratorer og lignende som oppfordrer til seksuelle handlinger. I tillegg pålegges kvinne og mannsbladene å bytte ut sexspaltene sine med "dagens bibelquiz".

 

 

Lars, min gode mann. Sex er sunt. Derfor ikke sammenlignbart.

 

S,

[JBlack]

VG:

 

Statskirken mener det norske folk har alt for mye sex. Regjeringspartiene og Stortinget stiller seg bak dette og forbyr reklame for produkter som sexy undertøy, vibratorer og lignende som oppfordrer til seksuelle handlinger. I tillegg pålegges kvinne og mannsbladene å bytte ut sexspaltene sine med "dagens bibelquiz".

 

 

Lars, min gode mann. Sex er sunt. Derfor ikke sammenlignbart.

 

S,

6404626[/snapback]

Det er mer sammenlignbart enn du tror. For hva som er usunt for samfunnet er det ofte sterke subjektive meninger om. Og sex er godt eksempel på dette, og mange vil trekke frem risiko for sykdommer, ufrivillige graviditeter, dårlig moral osv.

 

Og det er veldig relevant i denne sammengen hvem som skal avgjøre hva som skal forbys og ikke, og på hvilket grunnlag. Dagens regjering har kanskje et liberalt forhold til sex. Men det er ikke gitt at enhver fremtidig regjering vil ha det.

 

Så om vi skal ha et lettvindt forhold til å forby det ene og det andre som er skadelig, så utsetter vi oss for en del fremtidige utfordringer.

 

Forbud og generell innskrenking av folks frihet bør man være restriktiv til, og kun bruke der man mener det er absolutt nødvendig. Og ikke som et lettvindt verktøy for å påvirke folk i ønsket retning.

[Svankmajer]

Kanskje folk mister evnen til å ta vare på seg selv når staten tar mer og mer ansvar på vegne av oss?

 

Folk er forskjellig. Mange vil alltid la seg hjernevaske av reklame.

Reklamebransjen i segselv blir jo også smartere og smartere.

 

Sjekker du helsestatistikken så ser du lett at folks sin helse går nedover. Jeg vil ikke at Norge skal bli som USA der helseorganisasjonen WHO nesten har gitt opp, fordi gjennomsnittet ironisk nok er overvektig.

 

Samfunnet blir ikke mer høyrevridd, men mer venstrevridd. Sammenlign på 50-tallet og nå. Det vi trenger er mer høyrevridning, mer frihet under ansvar. Ikke mindre frihet og mindre personlig ansvar slik dette forslaget legger opp til. Behandler man folket som ansvarsløse barn, så vil folket oppføre seg som ansvarsløse barn.

 

Ser man på europa samlet i dag så ser man at det er en høyrevridning i tiden.

Ansvar er altså løsningen din.

Så ethvert problem som bygger på at folk ikke klarer å ta ansvar for segselv skal løses med å gi dem ansvar. Altså ikke gjøre noenting?

Freppiser altså...

 

S,

[Svankmajer]

Det er mer sammenlignbart enn du tror. For hva som er usunt for samfunnet er det ofte sterke subjektive meninger om. Og sex er godt eksempel på dette, og mange vil trekke frem risiko for sykdommer, ufrivillige graviditeter, dårlig moral osv.

 

Og det er veldig relevant i denne sammengen hvem som skal avgjøre hva som skal forbys og ikke, og på hvilket grunnlag. Dagens regjering har kanskje et liberalt forhold til sex. Men det er ikke gitt at enhver fremtidig regjering vil ha det.

 

Jeg ville ikke satset penger på det. Hvem i dag er det egentlig som mener slikt om sex? Ved unntak av enkelte kristne moralister og Ottar(som har langt under 100 medlemmer i Norge)? Jeg tviler på at dette er noe aktuelt tema.

Ser heller tegn på det motsatte.

 

Jeg har aldri sett reklame for sex dessuten. Synes dette blir ganske langt fra tema.

 

Mulig du og Lars(samt alle over høyrevridde som kommer til å svare i denne tråden) vil nok koble dette til overformynderi og detaljstyring. I dette tilfellet er det jo snakk om et problem. Hvordan skal man løse det?

 

Forbud og generell innskrenking av folks frihet bør man være restriktiv til, og kun bruke der man mener det er absolutt nødvendig. Og ikke som et lettvindt verktøy for å påvirke folk i ønsket retning.

 

Er det endel av folks frihet å få se reklamer med junkfood? Hvorfor?

 

S,

[LarsP]

Om folk blir feite pga reklame så er de i mine øyne fortapte, uavhengig av et evt reklameforbud.

 

Rette angrepsmetoden på fedmeproblematikken er uansett ikke å forby reklamasjon av "usunn" mat, men å subsidiere treningsavgifter, redusere avgifter på sunn mat, og ikke minst; gjøre sunn mat mer tilgjengelig og attraktivt enn det er i dag (dette er selvsagt offtopic).

[JBlack]

Edit: Til svankmajer:

Har jeg skrevet "ikke gjøre noen ting"? Er det noe poeng i å tillegge meg ting jeg ikke har sagt?

 

Det er mye man kan gjøre. Påvirke folk til å ete sunnere ved å subsidiere sunn mat. Påvirke folk til å trene ved å tilrettelegge for klubber, idreddsarrangement og idrettshaller. Man kan merke produkter tydeligere med fett og saltinnhold. Det er masse man kan gjøre bare man har fantasi nok til å bli kvitt avgifts og forbud og folk-må-gjetes tankegangen som er så inngrodd i enkelte politiske miljø.

 

Edit2: LarsP, det er ikke off topic. Men on topic som bare f..n!

Endret 29. juni 2006 av JBlack

[tom waits for alice]

Prinsipielt bør samfunnets metoder overfor dette være holdningsendring, ikke forbud. Når folks smak endrer seg, følger bransjen etter. De lever jo av å servere folk det de vil ha. Derfor selger Burger King nå Fedon-burgere og kylling-retter. Og McDonalds legger om menyen:

 

McDonald’s bytter ut den tradisjonelle menyen med hamburger, pommes frites og brus og innfører et nytt menysystem. Hovedrett med valgfritt tilbehør og valgfri drikke til samme pris er det nye konseptet. Fra og med i dag kan du for eksempel velge sidesalat og juice i menyen i steden for MacFries og brus — uten at det koster ekstra.

 

Dette gjør de ikke for å være snille og samfunnsbevisste, men fordi de lever av at folk får det de vil ha.

 

Reklameforbudet mot tobakk var ellers tilsynelatende effektivt. Det fikk ikke folk til å slutte å røyke, men det fikk folk til å la være å begynne. I løpet av de 10 årene etter forbudet sank andelen fra 40 til 30% blandt ungdom, og der ble den liggende fast. Tilsvarende men med høyere prosent blandt høyere aldersgrupper. Kilde SSB.

 

The first model explaining consumption per head suggests that in the long run the Act reduced consumption by 16%. The second model points to a more modest decrease of about 9% in the long run. The effect comes through a reduction in smoking prevalence; the amount smoked per smoker does not appear to have been affected. [snip]

 

Kilde: NOU

 

Nedgangen var altså markant, men fortsatte ikke over tid. Spørsmålet er da om det var oppmerksomheten rundt det som virket inn, eller forbudet i seg selv. At det ble mindre røyking er i hvert fall utvilsomt.

 

Det måtte et forbud mot røyking til før det ble noen ytterligere konsekvenser. Det er for tidlig å si, antagelig, men det ser ut til at det har medført en ytterligere reduksjon på 5%, slik at prosentandelen nå er sunket fra 44 til 24% for de yngste aldersgruppene. Igjen vet vi ikke om det er forbudet eller oppmerksomheten som har gjort det. Men uansett har det hatt en effekt. Som ikke-røyker er jeg ikke lei for det, selv om jeg stiller prinsipielle spørsmål ved metodene...

 

Så blir spørsmålet om det er det samme med junk-food, at et reklameforbud bare har en begrenset effekt. Man kan selvsagt forby usunn mat, og det blir kanskje det neste skritt når reklameforbudet viser seg å ikke hjelpe "nok".

 

Geir

[Isbilen]

Et annet problem man vil støte på her er: Hvor skal grensen gå? Hvor sunt må et produkt være før det skal være lov å reklamere for det? Vi vet ikke på langt nær nok om hvordan kroppen fungerer til å dra konklusjoner, så dette blir i høyeste grad et filosofisk spørsmål.

Hvis vi skal begynne på den måten kan vi like godt gi makten tilbake til kirken, så får de bestemme hva som er sunt og ikke. La oss forby reklame for filmer, fjernsyn og dataspill, siden disse får folk til å sitte for mye stille. Da kan vi med det samme forby reklame for stoler og sofaer. Kanskje vi skal forby reklame for dyner og puter også, slik at det ikke blir for behagelig å ligge lenge i senga. Bilreklame? Glem det.

 

Personlig synes jeg tross alt et slikt reklameforbud er et bra tiltak så lenge det ikke går for langt - noe jeg er stygt redd for at det kan komme til å gjøre. Det viktigste er uansett som folk tidligere har sagt at sunn mat og trening blir billigere, mens usunn mat blir tilsvarende dyrere.

Endret 29. juni 2006 av Isbilen

[cyberPanda]

siden det stort sett bare er MCdonnals og burger king som bruker penger på å reklamere for fast food, et reklameforbud hadde vært et ganske krafig angrep på de.

[LarsP]

siden det stort sett bare er MCdonnals og burger king som bruker penger på å reklamere for fast food, et reklameforbud hadde vært et ganske krafig angrep på de.

6405242[/snapback]

Usunn mat kan være så mangt:

- Pizza som i Dolly Dimples

- Is som i Hennig Olsen

- Saus som i Fjordland

- Potetgull som i Sørlandschips

osv osv.

 

Endret 29. juni 2006 av LarsP

[tom waits for alice]

Usunn mat kan være så mangt:

- Pizza som i Dolly Dimples

- Is som i Hennig Olsen

- Saus som i Fjordland

- Potetgull som i Sørlandschips

osv osv.

6405311[/snapback]

Hei, slutt med det der. Nå blir jeg sulten!

 

Kanskje vi må ha forbud mot å diskutere junk-food på forum som dette...

 

Geir

[Isbilen]

Usunn mat kan være så mangt:

- Pizza som i Dolly Dimples

- Is som i Hennig Olsen

- Saus som i Fjordland

- Potetgull som i Sørlandschips

osv osv.

6405311[/snapback]

Jeg skal kjøpe aksjer i disse selskapene, liste dem opp i cannabistråden - og vente på at pengene strømmer inn.

[Neppe]

Når ble is, saus og potetgull mat (food) ? Bare lurer

[SkyMarshall Arts]

Når skal egentlig de som sitter med makta skjønne at folk gjerne vil bestemme hva de skal mene, tenke, spise og gjøre selv?