meningen med livet

[medlem-102525]

Meningen med livet er å ha det bra imens du er i det. Tror ikke man trenger noe mer enn det. Også er det jo såklart en mening at man skal bringe sin "art" videre. (Få barn) Men det har vi jo ikke akkurat noen problemer med for tida, så..

[Me sjøl]

Dere som sier at meningen med livet er ditt og meningen med livet er datt: hva baserer dere dette på? Dere kan da skjønne at å si at meningen med livet er dette er en ganske kraftig påstand som må underbygges med mer enn personlig mening.

[Jalla]

Mening om noe som helst er en individuellt utviklet oppfatning.

Meningen kan for noen være å utvikle seg kunstnerisk, andre kan ha karriere som mål osv...

Formålet med livet derimot, er prokreasjon av egne gener.

[hallgeirl]

Formålet med livet derimot, er prokreasjon av egne gener.

9443765[/snapback]

 

Jeg er ikke helt enig. Hadde det ikke vært for prokreasjon ville ikke en art overlevd, naturlig nok. Men jeg mener det ikke automatisk gjør det til formålet med livet, eller meningen med livet, eller noe som helst. Det er bare nødvendig, på lik linje med å drikke vann. Formålet med livet er heller ikke å drikke vann mener jeg, det er en nødvendighet for å overleve.

 

Bare for å dra en analogi: En bil trenger bensin for å komme fra A til B. Formålet med bilen er ikke å sluke bensin, formålet er (vanligvis ) å komme fra A til B.

[Me sjøl]

Mening om noe som helst er en individuellt utviklet oppfatning.

Meningen kan for noen være å utvikle seg kunstnerisk, andre kan ha karriere som mål osv...

Formålet med livet derimot, er prokreasjon av egne gener.

9443765[/snapback]

 

Å si at formålet med livet er ditt eller datt forutsetter at livet ble skapt med et formål. Det ble det ikke. Om vi lager celleklumper for å forske på stamceller, så kan vi berettiget si at formålet for dette livet er å være til bruk i stamcelleforskning. Såvidt vi vet er det ingen slik intelligent skapning som har skapt livet med noe slags formål.

 

Evolusjonen, gitt at den ikke har kapasitet til å finne på formål, kan heller ikke gi mening/formål til livet.

 

Det du egentlig sier er at et liv er mislykket om en ikke har fått spredt genene sine. Det er både umulig å forsvare på grunn av det jeg har vist ovenfor, og det er et negativt og deprimerende syn på menneskeheten.

[Jalla]

Mening om noe som helst er en individuellt utviklet oppfatning.

Meningen kan for noen være å utvikle seg kunstnerisk, andre kan ha karriere som mål osv...

Formålet med livet derimot, er prokreasjon av egne gener.

9443765[/snapback]

 

Å si at formålet med livet er ditt eller datt forutsetter at livet ble skapt med et formål. Det ble det ikke. Om vi lager celleklumper for å forske på stamceller, så kan vi berettiget si at formålet for dette livet er å være til bruk i stamcelleforskning. Såvidt vi vet er det ingen slik intelligent skapning som har skapt livet med noe slags formål.

 

Evolusjonen, gitt at den ikke har kapasitet til å finne på formål, kan heller ikke gi mening/formål til livet.

 

Det du egentlig sier er at et liv er mislykket om en ikke har fått spredt genene sine. Det er både umulig å forsvare på grunn av det jeg har vist ovenfor, og det er et negativt og deprimerende syn på menneskeheten.

9444969[/snapback]

 

Jeg sier ikke at livet ble skapt, jeg sier bare at det eneste formål en kan lese ut av liv generelt sett er prokreasjon av egne gener. Slik er det bare, det jeg sier er ikke at liv er mislykket. Grunnen til at noe lever er som resultat av at de genene en er bygd opp av har hatt suksess i et kappløp som har vart i millioner av år.

Og her er vi, triumferende i all vår enkelhet, som resultat av en evolusjonær prosess.

Om ikke det er grunn til å glise bredt og si "jaggu er det ikke fint å være i live" vet ikke jeg Vil si det er et meget lite deprimerende syn på menneskeheten, vi har på en måte "vunnet"en lang etappe og leder stort enn så lenge i et evig pågående kappløp.

 

Stamcelleforskning som du nevner skulle vi forresten vært i full gang med for lenge siden. Det er synd at folk med irrasjonelle konsepter har mer å si en forskning og vitenskap i slike ting.

[Me sjøl]

Mening om noe som helst er en individuellt utviklet oppfatning.

Meningen kan for noen være å utvikle seg kunstnerisk, andre kan ha karriere som mål osv...

Formålet med livet derimot, er prokreasjon av egne gener.

9443765[/snapback]

 

Å si at formålet med livet er ditt eller datt forutsetter at livet ble skapt med et formål. Det ble det ikke. Om vi lager celleklumper for å forske på stamceller, så kan vi berettiget si at formålet for dette livet er å være til bruk i stamcelleforskning. Såvidt vi vet er det ingen slik intelligent skapning som har skapt livet med noe slags formål.

 

Evolusjonen, gitt at den ikke har kapasitet til å finne på formål, kan heller ikke gi mening/formål til livet.

 

Det du egentlig sier er at et liv er mislykket om en ikke har fått spredt genene sine. Det er både umulig å forsvare på grunn av det jeg har vist ovenfor, og det er et negativt og deprimerende syn på menneskeheten.

9444969[/snapback]

 

Jeg sier ikke at livet ble skapt, jeg sier bare at det eneste formål en kan lese ut av liv generelt sett er prokreasjon av egne gener. Slik er det bare, det jeg sier er ikke at liv er mislykket. Grunnen til at noe lever er som resultat av at de genene en er bygd opp av har hatt suksess i et kappløp som har vart i millioner av år.

Og her er vi, triumferende i all vår enkelhet, som resultat av en evolusjonær prosess.

Om ikke det er grunn til å glise bredt og si "jaggu er det ikke fint å være i live" vet ikke jeg Vil si det er et meget lite deprimerende syn på menneskeheten, vi har på en måte "vunnet"en lang etappe og leder stort enn så lenge i et evig pågående kappløp.

 

Formålet med en hammer er å slå inn spiker og eventuelt diverse andre ting. Det finner vi ut ved å spørre, "Hvorfor finnes hammere?" eller "Hva er grunnen til at vi lager hammere?" Formålet til en bil kan være å få deg fra A til B, eller å underholde deg på veien, alt etter som. Da må vi spørre "Hvorfor finnes biler?" eller "Hva er grunnen til at vi lager biler?"

 

Om vi forsøker å spørre disse spørsmålene om livet, så vil vi ikke få noe svar. Det er ikke noe formål med livet. Det du snakker om er en forutsetning for at livet skal overleve, men det er ikke en forutsetning for at livet skal oppfylle sin funksjon, for livet har ingen funksjon. Det bare er.

 

Grunnen til at jeg sier at du nedvurderer mennesker som ikke sprer genene sine og at det er et deprimerende menneskesyn er at formål er et mål på kvalitet. Om formålet til en bestemt hammer er å slå inn spiker, så vil vi kalle en hammer som gjør det lett å slå inn spiker en god hammer. Den oppfyller sitt formål. Om formålet til en vanlig personbil er å få en person fra A til B raskest mulig uten å bryte noen lover eller komme til skade, så vil dette være bedømmelseskriteriene for hva som er en god personbil. Om bilen greier dette, er den en god personbil. Formålet til en smørkniv er å skjære og smøre smør. En dårlig smørkniv blir da en kniv som ikke gjør dette på tilfredsstillende vis.

 

Når vi da bruker dette kriteriet på mennesker, så ser vi at mennesker som ikke oppfyller sitt formål, ikke er gode mennesker; de oppfyller ikke sin funksjon.

 

Det fine er jo selvsagt at mennesket er radikalt forskjellig fra kniver og hammere og biler i det at de ikke er designet, ikke produsert, ikke lagd med noe formål for øyet, men bare er, verken mer eller mindre. Vi gjør det vi gjør, og ethvert formål vi har i livet er noe vi selv har satt oss.

 

Stamcelleforskning som du nevner skulle vi forresten vært i full gang med for lenge siden. Det er synd at folk med irrasjonelle konsepter har mer å si en forskning og vitenskap i slike ting.

9446774[/snapback]

 

http://www.guardian.co.uk/science/2007/sep....research/print

[Jalla]

Tror du misforstår, jeg ser på dette på en global og rent objektiv måte, jeg ser ikke på det enkelte menneskes skjebne eller valg i livet.

Formålet er uansett, når det gjelder mennesker som art, at denne føres videre, hvor godt dette lykkes måles i fremgang rent biologisk (og etterhvert kanskje teknologisk da mange forsker på cyborgteknologi).

 

Vi bare er akkurat nå, men skal vi fortsette å være må en overleve evolusjonsmessig, tror egentlig vi er enige om den saken, hehe

[arcanum]

Det er ikke noen mening med livet. Ikke for å dra ned på kristne eller noe, men vi ble ikke skapt av gud fordi han hadde et mål eller noe. Vi er her pga evolusjon, ikke for noe mening.

[Me sjøl]

Tror du misforstår, jeg ser på dette på en global og rent objektiv måte, jeg ser ikke på det enkelte menneskes skjebne eller valg i livet.

Formålet er uansett, når det gjelder mennesker som art, at denne føres videre, hvor godt dette lykkes måles i fremgang rent biologisk (og etterhvert kanskje teknologisk da mange forsker på cyborgteknologi).

 

Vi bare er akkurat nå, men skal vi fortsette å være må en overleve evolusjonsmessig, tror egentlig vi er enige om den saken, hehe

9447449[/snapback]

 

Du snakker som om noen skapte arten mennesker med formålet om at den skulle overleve. Det er feil. Et formål forutsetter at et eller annet bevisst vesen har vært inne i prosessen. Jeg skjønner at du ikke mener det har det, men jeg mener at bruken av ordet formål er inkonsistent med ideen om at mennesker ikke er skapt av et intelligent vesen.

[Jalla]

Hvordan er den det?

Det forekommer meg som filosofisk ulogisk, en kan tilskrive et formål med mye, regn kan tilskrives et formål om vanning av tørre gressplener, men det er ikke derfor det regner.

Geners prokreasjon er nødvendig for en arts overlevelse, men det betyr ikke at noen har til hensikt at arten skal overleve.

Evolusjon har heller ikke noe formål, et gen derimot, har et formål, nemlig å kopiere seg selv...

[Me sjøl]

Det forekommer meg som filosofisk ulogisk, en kan tilskrive et formål med mye, regn kan tilskrives et formål om vanning av tørre gressplener, men det er ikke derfor det regner.

9447537[/snapback]

 

Om vi tilskriver regnet et formål, så forutsetter vi at noen har satt i gang regnet for å oppfylle dette formålet. Dermed blir det feil å si at formålet med regn er vanning av tørre gressplener, så jeg ser ikke hvordan det skulle ha noe å si.

 

Et gen har heller ikke noe formål, om vi ser på det i faktiske, deskriptive termer. Om vi bruker deskriptive uttrykk og kun beskriver, uten å bruke normative uttrykk som forsøker å sette en norm for hvordan noe skal være, i motsetning til å beskrive hvordan det er, så har ikke heller gener noe formål.

[Jalla]

Jeg ser poenget ditt, jeg koker bare ned essensen i "the selfish gene" her, hehe