95 cm nærgrense, er det macro?

[hean]

Har nå endelig forstått hva som menes med tele og vidvinkel. Visste vel egentlig hva det var men ikke hvordan man kunne lese det fra spesifikasjonene til ett objektiv.

 

Vel, ett nytt problem på gang. Noen nevnte ett Sigma 70-300 mm i en annen tråd når jeg trykker på linken står det "Macro" men den har kun 95 cm nærgrense, hvordan kan det være makro?

[dhjerp]

Har nå endelig forstått hva som menes med tele og vidvinkel. Visste vel egentlig hva det var men ikke hvordan man kunne lese det fra spesifikasjonene til ett objektiv.

 

Vel, ett nytt problem på gang. Noen nevnte ett Sigma 70-300 mm i en annen tråd når jeg trykker på linken står det "Macro" men den har kun 95 cm nærgrense, hvordan kan det være makro?

6402767[/snapback]

 

Veldig mange produsenter setter "Macro" i navnet på objektivet utenat objektivet er i stand til å gjengi makro. Så til svar på spørsmålet; dette er ikke makro, bare en markedsføringsgimmik.........

[hean]

Veldig mange produsenter setter "Macro" i navnet på objektivet utenat objektivet er i stand til å gjengi makro. Så til svar på spørsmålet; dette er ikke makro, bare en markedsføringsgimmik.........

 

 

Takker for godt og presist svar. Har lett litt etter makroobjektiv men finner ikke noe som fokuserer noe mye under 20 cm mens kitlinsa til min D50 har klart å fokusere ned mot 10 cm.

 

Vel, kitlinsa får vel fungere som makro en stund da, får prøve å lete etter en god (og billig) tele...

[Pingla]

Makro har ingenting med nærgrensen til objektivet å gjøre. Opptak i størrelse 1:1 (eller større) kalles makrofotografi. Det vil si at 1cm i motivet, tilsvarer 1cm på filmen eller bildebrikken.

[Mar1us]

hmmz.. finnes det da noe som heter "micro"? Hvordan fungerer det å snu rundt på objektivet for å ta kanonstore bilder av kanonsmå ting?

[hean]

Makro har ingenting med nærgrensen til objektivet å gjøre. Opptak i størrelse 1:1 (eller større) kalles makrofotografi. Det vil si at 1cm i motivet, tilsvarer 1cm på filmen eller bildebrikken.

6403394[/snapback]

 

Du har sikkert rett men kan ikke si jeg ser det for meg.... må ikke det bli ett lite bilde

[HrSteen]

Bildet blir like stort men dyret du fotograferer blir svært.

1cm på bildebrikken blir ikke 1cm på skjermen.

 

Hvis du har en tenkt bildebrikke på 3*3 cm så dekker faktisk ett objekt på 1cm hele 1/3 av brikken (33,33% av den fysiske flaten på brikken).

 

Tar du bilde av en overkjørt edderkopp som er 3*3cm så dekker den hele bildebrikken. Det blir bra mye gaum det!

[HrSteen]

hmmz.. finnes det da noe som heter "micro"? Hvordan fungerer det å snu rundt på objektivet for å ta kanonstore bilder av kanonsmå ting?

6403408[/snapback]

 

Men hvis man setter 2 objektiv mot hverandre så oppnår man ekstremmacro. Skal finnes en egen tråd om dette. Mye morsomme resultater.

[Øyvind L]

Veldig mange produsenter setter "Macro" i navnet på objektivet utenat objektivet er i stand til å gjengi makro. Så til svar på spørsmålet; dette er ikke makro, bare en markedsføringsgimmik.........

 

 

Takker for godt og presist svar. Har lett litt etter makroobjektiv men finner ikke noe som fokuserer noe mye under 20 cm mens kitlinsa til min D50 har klart å fokusere ned mot 10 cm.

 

Vel, kitlinsa får vel fungere som makro en stund da, får prøve å lete etter en god (og billig) tele...

6403126[/snapback]

Vil bare presisere hva som menes med nærgrense. På speilrefleks er det minste fokuseringsavstand fra filmplanet eller bildebrikken om du vil, til motivet som defineres som nærgrense - ikke avstanden fra fronten på objektivet til motivet. Når du snakker om at kitlinsa til D50 har klart å fokusere ned mot 10 cm så snakker nok du om avstanden fra objektivfronten. Kitlinsa står i produktguiden oppgitt med en nærgrense på 28 cm og et makroforhold på 0.31 - dvs ca 1:3.2, mens Sigma 70-300 står oppgitt med en nærgrense på 95 cm og et makroforhold på 1:2. Det betyr at Sigma'en har bedre makroegenskaper enn kitlinsa til D50 selv om den har "større" nærgrense.

[hean]

Men hvis man setter 2 objektiv mot hverandre så oppnår man ekstremmacro. Skal finnes en egen tråd om dette.  Mye morsomme resultater.

 

 

Hvordan er det egentlig mulig med hensyn til feste å slik? Kan jo ikke feste noe utenpå ett anna objektiv, eller....

Endret 29. juni 2006 av Kameragutten

[HrSteen]

Enten holder man objektivene mot hverandre for hånd. Ganske så slitsomt.

 

Eller så kjøper man ett adapter man skrur på objektivfronten som man igjen fester på det andre objektivet.

[hean]

Takker for mange gode svar her men opp dukker ennå ett spørsmål, litt fysikk i dette da

 

På Japan Photo finner jeg en Converter som dobler brennvidden men er egentlig det mulig?

 

Kjøper jeg ett objektiv på 500 mm brennvidde hvordan kan den da dobles til 1000 mm med en converter på noen få cm med en totallengde på objektivet langt under 1000 mm?

 

Det er jo ikke mulig...

Endret 29. juni 2006 av Kameragutten

[HrSteen]

Det er fullt mulig ja. En 500mm blir da 1000mm. (eller blir det tilsvarende 1000mm? )

MEN du mister lysstyrke og kvalitet på bildet.

1,4x er som oftest DeViseMenn anbefaler som maksimal økelse av brennvidden.

 

Hvordan dette nøyaktig foregår får noen andre svare på :>

[Nonsens]

Kjøper jeg ett objektiv på 500 mm brennvidde hvordan kan den da dobles til 1000 mm med en converter på noen få cm med en totallengde på objektivet langt under 1000 mm?

6404657[/snapback]

Magi....

 

Legg dog merke til at du taper både litt bildekvalitet og ikke minst 2 blenderstopp ved å bruke en 2x converter. Ikke alltid det er verdt det - har du f.eks. 300mm og en lukkertid på 1/500 (burde gå bra håndholdt hvis du er stødig) får du 600mm og en lukkertid på 1/125 med en 2x converter. Og det klarer du aldri i verden å holde stødig med bare hendene.

[Mar1us]

Kjøper jeg ett objektiv på 500 mm brennvidde hvordan kan den da dobles til 1000 mm med en converter på noen få cm med en totallengde på objektivet langt under 1000 mm?

6404657[/snapback]

Magi....

 

Legg dog merke til at du taper både litt bildekvalitet og ikke minst 2 blenderstopp ved å bruke en 2x converter. Ikke alltid det er verdt det - har du f.eks. 300mm og en lukkertid på 1/500 (burde gå bra håndholdt hvis du er stødig) får du 600mm og en lukkertid på 1/125 med en 2x converter. Og det klarer du aldri i verden å holde stødig med bare hendene.

6404677[/snapback]

jeg har hørt det skal gå bra å holde for hånd helt til 1/60, men jeg har lest så mange kompendier og sånt at jeg ikke husker hvor jeg har det fra.

[awesnes]

Er ikke "makroen" på disse 70-300MM Sigma-objektivene 1:6 da, mens "ordentlig" makro har 1:1?

[HrSteen]

Kjøper jeg ett objektiv på 500 mm brennvidde hvordan kan den da dobles til 1000 mm med en converter på noen få cm med en totallengde på objektivet langt under 1000 mm?

6404657[/snapback]

Magi....

 

Legg dog merke til at du taper både litt bildekvalitet og ikke minst 2 blenderstopp ved å bruke en 2x converter. Ikke alltid det er verdt det - har du f.eks. 300mm og en lukkertid på 1/500 (burde gå bra håndholdt hvis du er stødig) får du 600mm og en lukkertid på 1/125 med en 2x converter. Og det klarer du aldri i verden å holde stødig med bare hendene.

6404677[/snapback]

jeg har hørt det skal gå bra å holde for hånd helt til 1/60, men jeg har lest så mange kompendier og sånt at jeg ikke husker hvor jeg har det fra.

6405100[/snapback]

 

Det må da være med bildestabilisator og at man er kirurg på fritiden. Ihvertfall hvis det er snakk om å holde en 600mm stabilt.

[PMnormal]

Jeg har ikke så mye peiling på makro, så jeg sjekket det fort på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Definisjonen er 1:1. Husker at de gamle makro-objektivene var 1:2, uten mellomringer. Kanskje definisjonen har endret seg over tid, og mulig det var det nærmeste man kom før i tiden, uten mellomringer.

Ut fra gamle krav til makro, så kan vel faktisk den Sigmazoomen, som har et 1:2 forhold, kalles makro.

Endret 29. juni 2006 av PMnormal

[dhjerp]

Jeg har ikke så mye peiling på makro, så jeg sjekket det fort på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Definisjonen er 1:1. Husker at de gamle makro-objektivene var 1:2, uten mellomringer. Kanskje definisjonen har endret seg over tid, og mulig det var det nærmeste man kom før i tiden, uten mellomringer.

Ut fra gamle krav til makro, så kan vel faktisk den Sigmazoomen, som har et 1:2 forhold, kalles makro.

6405257[/snapback]

 

Definisjonen er den samme som det alltid har vært, bare at vi i "gamle dager" måtte bruke mellomringer for å få 1:1, evt. et reversert objektiv.........

[killertomato]

Makro har ingenting med nærgrensen til objektivet å gjøre. Opptak i størrelse 1:1 (eller større) kalles makrofotografi. Det vil si at 1cm i motivet, tilsvarer 1cm på filmen eller bildebrikken.

6403394[/snapback]

 

 

Trodde jeg visste hva makro var jeg. Hvordan kan det ikke ha noe med nærgrensen til objektivet å gjøre? Jo nærere du kan fokusere, jo nærere motivet kommer du, og jo nærere du kommer jo større blir motivet på bildebrikken. Sånn jeg ser det ihvertfall.