wewwen Skrevet 28. juni 2006 Del Skrevet 28. juni 2006 I mine øyne: Nasjonal Samling = Tyskere 6402743[/snapback] Tysk nazi idelogi. men ikke nødvendig vis tyskere. Lenke til kommentar
ilpostino Skrevet 28. juni 2006 Del Skrevet 28. juni 2006 I mine øyne: Nasjonal Samling = Tyskere 6402743[/snapback] Tysk nazi idelogi. men ikke nødvendig vis tyskere. 6402747[/snapback] er enig i at jeg kunne formulert meg litt bedre, men jeg tror jeg fikk frem poenget mitt... Lenke til kommentar
applemania Skrevet 28. juni 2006 Del Skrevet 28. juni 2006 Tenkte meg noen kom til å si det, .Brukte to timer på å lage det. 6401668[/snapback] Brukte du to timer fra å quote noe fra google? Det eneste som kanskje er egenprodusert er de setningene på slutten, og de lyser ikke akkurat av intelligens. Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 28. juni 2006 Del Skrevet 28. juni 2006 barnetrygden i Norge ble innført av tyskerne under 2. verdenskrig..... 6402364[/snapback] Nei, det gjorde den ikke. Den ble innført av Nasjonal Samling, antagelig mot tyskerne vilje, for å vinne popularitet. Geir 6402640[/snapback] Virker som jeg må researche selv gitt. Plixx legg ved bevis når dere argumenterer. Så mye enklere. 6402673[/snapback] Sorry. Jeg er så gammel at mine kilder ofte er av papir og står i bokhylla. Da blir det vanskelig å linke... Men jeg burde kanskje si takk det samme. Du dokumenterte ikke ditt innlegg heller. Uansett: Jeg fant det på nettet også: http://www.norgeslexi.com/krigslex/b/b1.html NS-regimet innførte en barnetrygd i Norge gjennom Lov om barnetilskott til visse arbeidstakere av 5.12.1944 (trådte i kraft fra 1.1.1945). Et ukentlig tilskudd ble gitt til alle medlemmer av syketrygden, det gjaldt de fleste lønnsmottakere i Norge, med mer enn ett barn. Barnetrygd hadde stått på den sosialpolitiske dagsorden i Norge siden 1934, da det ble nedsatt en barnetrygdkomité. NS-loven fulgte én av de modellene som var blitt foreslått. Og her: http://www.dnms.no/index.php?kat_id=17&art_id=114 En annen stor sosialpolitisk reform, en barnetrygd, ble innført mot slutten av krigen. I dette tilfellet overtok NS en trygdemodell som hadde vært framme i 1930-årenes sosialpolitiske debatt. Trygden ble knyttet til syketrygden. Det betydde at det bare var lønnsmottagere som nøt godt av den, den var ikke universell. Begrunnelsen var dels av befolkningsmessig art, dels var hensikten å heve levestandarden for lønnsmottagere med forsørgelsesbyrde. Geir Lenke til kommentar
Articfare Skrevet 28. juni 2006 Forfatter Del Skrevet 28. juni 2006 (endret) Sry for diverse "leifer". Grunnen til at jeg laget tråden var at jeg hadde nærmest fritdisproblemer og jeg diskuterte dette med en venn i dag. Og skyld på lærern min for gale historiske ting. Men Hitler var en gal mann med jævla mye hat inni seg. Smart mann også, men brukte den på en gal måte. For mange var han djevelen selv, og for mange var han verdens lys. Det jeg mener er at hvis man kaller Hitler for en ond mann, burde man også kalde en mann på galehuset også for ond. For Hitler burde blitt satt i galehusert så didlig som april 1939, da han forbredet angrepet på POLEN. Jeg er enig med at han var helt gal og psycho og grusom, men man kan jo tolke ond på flere måter. Tenkte meg noen kom til å si det, .Brukte to timer på å lage det. 6401668[/snapback] Brukte du to timer fra å quote noe fra google? Det eneste som kanskje er egenprodusert er de setningene på slutten, og de lyser ikke akkurat av intelligens. 6402788[/snapback] Så på TV imens, . Og kunnskapen er fra lærern min. Tar bare fra det jeg har lært. DONT BLAME ME, ok da, litt. Endret 28. juni 2006 av Articfare Lenke til kommentar
SkyMarshall Arts Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 @tom waits for alice: Takker:) I stand corrected. Lenke til kommentar
salah Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 [...]Og skyld på lærern min for gale historiske ting. 1. Lærern din skal ikke ha skyld for det. Om jeg hadde vært læreren din og sagt at elefanter er rosa og flyr med ørene, hadde du trodd meg? Jeg er VELDIG, VELDIG sikker på at du en eller annen gang har fått lekse eller oppgave i å lese i historieboka, og de tar neppe slike feil. 2. Gjør research på egenhånd, ikke tro alt en kilde sier til deg. Lenke til kommentar
Lidskjalv Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Admin BØR stenge dette emnet. Skal vi virkelig diskutere dette? 6401623[/snapback] det er helt greitt å diskutere sånne tema. alt annet ville vært en forlenget utgave av venstreradikalt sensur-terrorisme. Dette er demokratisk korrekt tema. Og når det er sagt. Hvem var det som grillet 100 000 sivile på under et sekund i Hiroshima? Hitler? Lenke til kommentar
SkyMarshall Arts Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Admin BØR stenge dette emnet. Skal vi virkelig diskutere dette? 6401623[/snapback] det er helt greitt å diskutere sånne tema. alt annet ville vært en forlenget utgave av venstreradikalt sensur-terrorisme. Dette er demokratisk korrekt tema. Og når det er sagt. Hvem var det som grillet 100 000 sivile på under et sekund i Hiroshima? Hitler? 6405557[/snapback] Nei, USA som et hevnangrep på Pearl Harbor som drepte tusenvis og tok ut mesteparten av flåten, samt en forsvarshandling for å vise muskler og hindre en mulig invasjon som hadde kværka millioner.... EN HELT ANNEN FAENS TING ENN HITLER! (eller?) Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 jeg tror japan hadde kapitulert uten atombomber. Lenke til kommentar
Lidskjalv Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Hvis du tror at Hiroshima og Nagasaki slakten stod i stil til perl habour, er du in stakkarslig ignorant hjernevasket heimling. Lenke til kommentar
Lidskjalv Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Et angrep på PerlHabour var et militært mål. Hiroshima+Nagasaki var utelukkende rettet inn mot sivile. Med andre ord drepe flest mulig mennesker på kortest mulig tid. Det er ondskap det. Lenke til kommentar
SkyMarshall Arts Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Hvis du tror at Hiroshima og Nagasaki slakten stod i stil til perl habour, er du in stakkarslig ignorant hjernevasket heimling. 6405581[/snapback] Haha motsigelser her eller? La meg ta igjen: "Hvis du tror Hitler sin verdensomspennende etniske rensing på de mest sinnsyke måter, samt endeløse nådeløse krigføring som resulterte i at 60 millioner liv gikk tapt, ja så er du en stakkars ignorant krepsetende n00blet der du sitter!" Tilbake til posten din ... Stod i stil nei, USA sin respons var da adskillig hardere. Men et så alvorlig angrep skal alikevel gjengjeldes. Og antagelig også en unnskyldning for å vise verden at atombomben var et faktum - og at videre fiendelige handlinger vil resultere i flere krater! Forståelig ... den krigen var syk! Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 De kunne ha vunnet uten atombomben, som har plaget de overlevende i mange genrasjoner, og kommer forsatt til og gjøre det! Lenke til kommentar
SkyMarshall Arts Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 De kunne ha vunnet uten atombomben, som har plaget de overlevende i mange genrasjoner, og kommer forsatt til og gjøre det! 6405641[/snapback] Det vil ikke skje idag - men skjønner godt det skjedde da! Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 De kunne ha vunnet uten atombomben, som har plaget de overlevende i mange genrasjoner, og kommer forsatt til og gjøre det! 6405641[/snapback] Det vil ikke skje idag - men skjønner godt det skjedde da! 6405643[/snapback] ja, det skjedde. men hadde det trengt og skje? Lenke til kommentar
SkyMarshall Arts Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Nei, så absolutt ikke! Lenke til kommentar
Articfare Skrevet 29. juni 2006 Forfatter Del Skrevet 29. juni 2006 Et angrep på PerlHabour var et militært mål. Hiroshima+Nagasaki var utelukkende rettet inn mot sivile. Med andre ord drepe flest mulig mennesker på kortest mulig tid. Det er ondskap det. 6405602[/snapback] USA slapp bomben bare for å "teste" den ja. Og sånn som noen tilbakemeldinger kommer til å bli, kan jeg spørre dere: "Er de gode gode når de dreper 100.000 sivile i Japan og så steker flere tusen i en tysk by??" Amerikanerne som kom fra Vest etter D-dagen var ikke englebarn, dere. Langt ifra. Etter det jeg har hørt torturerte amerikanerne tyskerne for å ta hevn på de som prøvde å ta hevn etter første verdenskrig. Og etter krigen var fortsatt ikke amerikanerne så snille, men mindre dere synes at vietnam krigen var hærlig. Flere tusen soldater som dør og flere tusen som kommer hjem med psychiske skader, bare for å stoppe kommunismen, når den egentlig hadde fordufta litt etter Vietnam uansett. Forå gi et lite poeng kan jeg nesten si at USA har blitt mer og mer Hitler aktig, og vi vet alle hvem som kommer til å starte tredje verdenskrig, . Lenke til kommentar
SkyMarshall Arts Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 (endret) Ja ... muslimene! Eller nei vent ... du mener sikkert USA! Endret 29. juni 2006 av SkyMarshall Lenke til kommentar
oysfaerg Skrevet 29. juni 2006 Del Skrevet 29. juni 2006 Hold dere da innenfor topic iallefall... Det gjelder trådstarter spesielt, ellers lever denne tråden ett kort liv. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg