EU bøtelegger Microsoft

[ATWindsor]

Jeg er enig i at man ikke må nærme seg, men det er ei heller så interessant når man bare står og gjentar det samme fra begge sider, derfor mitt ønske om en liten omdreining.

Sant nok. Når vi har gått i sirkel mange nok ganger få vi heller gi oss. Som jeg sa i en annen tråd, det er nok av andre samfunnsproblemer vi heller ikke kan løse.

 

Så langt er det ellers du som spør og jeg som svarer. Det er kanskje verd litt ettertanke.

 

 

Hehe, jeg er kanskje litt "egoistisk" i stilen, da jeg liker å stille mange spørsmål, synes det er interessant å få et mer sammesatt bilde av hvorfor folk mener det de mener det de mener (ihvertfall om folk virker å ha et relativ gjennomtenkt fundament for deres meninger, noe du virker å ha). Det er lett å bli innkjørt i egne holdninger og fordommer. Men jeg må vel innrømme at det også er fint å kunne overbevise folk om at de tar feil, så mine motivasjoner i en diskusjon av denne type er vel sjeldent 100% edle og basert på et ønske om å tilegne seg kunnskap

 

AtW

[tom waits for alice]

Hva med de beer diamantkartellet? Og hvor lang tid bør det gå før noe bør gjøres, er det virkelig godt nok at det kanskje ordnes innen feks 10 år?

De Beers, ja. Hvorfor er det et av to eksempler folk alltid bruker? Er det fordi det ikke finnes så mange å velge mellom?

 

Jeg minner om hva jeg sa: "Men det finnes ikke noe historisk eksempel på at karteller overlever over tid, uten at staten har en finger med i spillet, gjerne i forbindelse med råvarekarteller. " De Beers var nettopp det, et råvaremonopol, dannet med myndighetenes velsignelse i de aktuelle land. Og dette (tilnærmede) monopolet har gitt dem mulighet for å drive prissamarbeid i andre enden. Det hjelper ikke med konkurranselover når lovgiver har anledning til å gi aktører enerett i markedet.

 

Men karteller oppstår altså etter min mening i all hovedsak i beskyttede markeder. Det er en grunn til at SAS og Braathens i sin tid kunne drive et det facto prissamarbeid, mens det samme ikke skjer med SAS og Norwegian.

 

Og det er ikke sånn at karteller er i alle aktørers interesse. For å kunne holde prisene oppe, må det være begrensninger på tilbudet. Det betyr at de små aktørene ikke kan vokse, fordi de ikke får lov til å øke produksjonen. Dermed vil deres eneste sjanse til å vinne markedsandeler være å bryte ut av det samme kartellet. Det problemet sliter OPEC stadig med.

 

Om vi skal tro Wikipedia er levealderen for karteller typisk 5-8 år. Jeg kan ikke si om det er kort eller lenge. Det kommer vel an på markedet.

 

At inngangsprisen er høy tilsier vel ikke at etterspørselen er lav også? Etterspørselen kan være meget høy, men om inngangsbilleten er høy, så er det færre som kan begynne. (både den "reelle" inngangsbilletten, og det faktumet at de selskapene som allere de er i bransjen fort vil prisdumpe for å tvinge ut nykommeren)

 

AtW

6421236[/snapback]

Nei, etterspørselen har ingenting direkte med inngansprisen å gjøre. Men den har absolutt noe med antall aktører å gjøre. Det er dyrt å lage biler, men det hindrer ikke at det de siste hundre og noen år har vært flere tusen som har prøvet.

 

Prisdumping er ikke negativt for markedet som helhet. Prisdumping er en legitim måte å møte konkurranse på. Det betyr bare at konkurransen virker, til beste for kunden som får nyte godt av lavere priser. Synd for den som ikke klarte å konkurrere, selvsagt. Men det er ikke aktørene som skal beskyttes i konkurransen, det er markedet og kundene.

 

Og det er verd å merke seg at pris ikke err eneste kriteriet man kan konkurrere på. Da burde Rema hatt monopol på mat, og Lada på biler. Jeg går faktisk oftere på Meny enn Rema, fordi jeg setter pris på at de har et bedre vareutvalg og skikkelige ferskvarer.

 

Geir

Endret 2. juli 2006 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Hva med de beer diamantkartellet? Og hvor lang tid bør det gå før noe bør gjøres, er det virkelig godt nok at det kanskje ordnes innen feks 10 år?

De Beers, ja. Hvorfor er det et av to eksempler folk alltid bruker? Er det fordi det ikke finnes så mange å velge mellom?

 

Jeg minner om hva jeg sa: "Men det finnes ikke noe historisk eksempel på at karteller overlever over tid, uten at staten har en finger med i spillet, gjerne i forbindelse med råvarekarteller. " De Beers var nettopp det, et råvaremonopol, dannet med myndighetenes velsignelse i de aktuelle land. Og dette (tilnærmede) monopolet har gitt dem mulighet for å drive prissamarbeid i andre enden. Det hjelper ikke med konkurranselover når lovgiver har anledning til å gi aktører enerett i markedet.

 

 

Fordi det er et klassisk eksempel?

 

Hva legger du i "med myndighetenes velsignelse"? At myndighetene ikke har gjort noe med saken? Eller mener du myndighetene i alle de landene de beers operer har gitt de ekstra handelsfordeler/enerett i 100 år(?)

 

AtW

[tom waits for alice]

Hehe, jeg er kanskje litt "egoistisk" i stilen, da jeg liker å stille mange spørsmål, synes det er interessant å få et mer sammesatt bilde av hvorfor folk mener det de mener det de mener (ihvertfall om folk virker å ha et relativ gjennomtenkt fundament for deres meninger, noe du virker å ha). Det er lett å bli innkjørt i egne holdninger og fordommer. Men jeg må vel innrømme at det også er fint å kunne overbevise folk om at de tar feil, så mine motivasjoner i en diskusjon av denne type er vel sjeldent 100% edle og basert på et ønske om å tilegne seg kunnskap

 

AtW

6421622[/snapback]

Mine meninger og holdninger, og ikke minst fordommer, er nok ganske sementert. Det er et resultat av alder.

 

Jeg har ikke noe håp om å overbevise folk om at de tar feil, ei heller har jeg noen målsetting om å vinne diskusjoner. Da hadde jeg ikke diskutert med folk som visste hva de snakket om, det er nok av skråsikre fjortiser her som hadde vært en lett match om det var derfor jeg gjorde det. Men det hadde vært å kaste bort tid, og tid er jeg (som selvstendig næringsdrivende, far og bestefar) ikke så vel beslått med.

 

Jeg diskuterer for å vedlikeholde mitt svinnende intellekt, og da er det morsommere å diskutere med folk som vet like mye som, eller helst mer enn, meg. Så får det heller våge seg at jeg går på en smell av og til.

 

Geir

[magnus]

Farlig tankegang flere av dere her har om at EU ikke skal gripe inn over for MS.

 

Problemene er kortfattet slik:

 

MS fikk istarten monopol på OS til IBM PCen. Det er jo greit nok, de var tidlig ute og var flinke til å selge et produkt. Det var heller ikke et produkt en måtte ha da det fantes mange andre datamaskiner.

 

 

IBM PCen ble større og større på markedet. Da kom det selvfølgelig også flere som ville lage et OS og programmer til plattformen. Dette fungerte også i starten. Helt til MS helt tilfeldig laget Windows slik at det krevde kun ms dos i bunnen. Her også greit nok for er naturlig å ville utvide sitt produkt, men nekte andre å snylte på det en gjør.

 

Det som IKKE er bra er at nå begyner også MS med helt klart monopol lover ovenfor de som selger datamaskiner. Hvorfor ? Jo for nå har merkenavnet MS og Windows blitt så stort at alle skal ha det. Ikke for det er bra, men for folk ikke veit om annet. MS forbyr f.eks produsenter av datamaskiner å legge inn annen software hvis de skal ha rabatter. Og rabatter er de avhengige av for å få solgt.

 

Så kommer Win95 og IE. Håper alle her har oversikt over hvordan MS gjorde det med Netscape? Bare så det er sagt, MS har ikke funnet opp noe selv når det kommer til IE. Mener dere virkelig dette er helt grei markedsføring? MS har nå mer eller mindre monopol innen OS på IBM PCer og bruker dette knallhardt til å drepe en konkurent.

 

Dere som liker å snakke om biler som eksempel. Ville dere likt hvis det imorgen ikke var mulig å kjøre andre biler en Ford på alle veier? Du fikk ikke lov å fikse noe på Forden selv, bytte dekk f.eks koster deg VELDIG mye.

 

Problemet med MS er at det er for mye brukere der ute som ikke har oversikt over hva de egentlig burde bruke. MS har bygget opp et KRAFTIG monopol med merkenavnet Windows og Office. Dette bruker de så hardt at det hindrer all form for nye produkter fra andre. Er her problemet ligger, de sperrer for vidre utvikling av et marked. Og da er det riktig at samfunnet skal ta tak og si nok er nok. Samfunnet må være mer opptatt av å komme videre en å gi mest mulig penger til en bedrift og sakte men sikkert drepe seg selv.

 

Samfunnet (EU) sin oppgave er ikke å passe på en bedrift, oppgaven er å passe på at samfunnet kommer seg videre og det er marked for nøye tanker og ideer. I en slik verden har ikke MS noe plass lengre. De startet som unge og litt friske, nå er det kun monopolet de lever på.

[tom waits for alice]

Hva legger du i "med myndighetenes velsignelse"? At myndighetene ikke har gjort noe med saken? Eller mener du myndighetene i alle de landene de beers operer har gitt de ekstra handelsfordeler/enerett i 100 år(?)

 

AtW

6422098[/snapback]

Det siste. Men det er ikke snakk om "alle land". Det er ikke i salgsleddet De Beers har grunnlagt sine makt, det er på råvaresiden. Og et råvaremonopol er spesielt. Spørsmålet er om De Beers kunne dannet et diamantkartell om det fantes konkurrerende produsenter.

 

Grunnleggeren av De Beers, Cecil Rhodes, var også politiker og imperialist. Han sikret monopolet gjennom makt. Det ble faktisk funnet diamanter i andre land, blandt annet den tyske kolonien i dagens Namibia, men Sør-Afrika gikk til krig og okkuperte området under første verdenskrig, og rettighetene til disse gikk til Ernest Oppenheimer som så slo dem sammen med De Beers. I årene som fulgte ble De Beers monopol beskyttet av apartheid-regimet.

 

Først når det ble funnet betydelige mengder diamanter i blant annet Russland ble den en mer reell konkurranse. I dag er kartellet de facto avviklet, og De Beers har skiftet taktikk. Markedet virket, når råvaremonopolet falt.

 

Geir

[ATWindsor]

Hva legger du i "med myndighetenes velsignelse"? At myndighetene ikke har gjort noe med saken? Eller mener du myndighetene i alle de landene de beers operer har gitt de ekstra handelsfordeler/enerett i 100 år(?)

 

AtW

6422098[/snapback]

Det siste. Men det er ikke snakk om "alle land". Det er ikke i salgsleddet De Beers har grunnlagt sine makt, det er på råvaresiden. Og et råvaremonopol er spesielt. Spørsmålet er om De Beers kunne dannet et diamantkartell om det fantes konkurrerende produsenter.

 

Grunnleggeren av De Beers, Cecil Rhodes, var også politiker og imperialist. Han sikret monopolet gjennom makt. Det ble faktisk funnet diamanter i andre land, blandt annet den tyske kolonien i dagens Namibia, men Sør-Afrika gikk til krig og okkuperte området under første verdenskrig, og rettighetene til disse gikk til Ernest Oppenheimer som så slo dem sammen med De Beers. I årene som fulgte ble De Beers monopol beskyttet av apartheid-regimet.

 

Først når det ble funnet betydelige mengder diamanter i blant annet Russland ble den en mer reell konkurranse. I dag er kartellet de facto avviklet, og De Beers har skiftet taktikk. Markedet virket, når råvaremonopolet falt.

 

Geir

6422282[/snapback]

 

Men de beers har jo gruver i flere land enn sør-afrika, hva med disse? (disse jeg siktet til når jeg skrev alle alnd de beers operer i) (og det er jo diamanter i mange afrikanske land)

 

AtW

Endret 2. juli 2006 av ATWindsor

[snorreh]

tom waits for alice: Fikk du noengang lest/sett boka/filmen "Enron: The Smartest Guys in the Room" ?

6420575[/snapback]

Nei.

 

Jeg har ikke gjort nok for å få tak i den. Siden jeg er prinsipiell motstander av piratkopiering og derfor ikke bruker fildeling, er jeg avhengig av andre kilder...

Hva med å prøve biblioteket da? Boken/filmen er forøvrig til salgs på de fleste bokhandlere/filmutsalgssteder - det er bare å spørre. Dette er absolutt noe du bør få med deg ettersom Enron-skandalen går mye dypere enn du kan tenke deg og historien er svært lærerikt. Rett og slett et "must-see/read"... Synes du sa at du var glad i god film jeg?

 

Men bare for å understreke det nok en gang, jeg er ikke mot en stat eller lover og regler. Men jeg skiller mellom konkurranseloven og straffeloven. Som jeg sa den gangen du kom med forslaget:

 

Enron-skandalen var en svindel. Og svindel er straffbart uansett, selv i et fritt marked. Jeg er ikke anarkist...

 

Geir

6421591[/snapback]

Joda, men Enron-skandalen er neppe unikt ettersom de har lært fra de beste. Selv tror jeg Enron bare er toppen av isfjellet i amerikansk økonomi...en tikkende bombe.

[tom waits for alice]

Farlig tankegang flere av dere her har om at EU ikke skal gripe inn over for MS.

 

 

Det som IKKE er bra er at nå begyner også MS med helt klart monopol lover ovenfor de som selger datamaskiner. Hvorfor ? Jo for nå har merkenavnet MS og Windows blitt så stort at alle skal ha det. Ikke for det er bra, men for folk ikke veit om annet. MS forbyr f.eks produsenter av datamaskiner å legge inn annen software hvis de skal ha rabatter. Og rabatter er de avhengige av for å få solgt.

Vet du dette? Har du i så fall dokumentasjon på det? Min oppfatning fra den gang jeg selv jobbet med det var at Microsoft slett ikke nektet produsenter å legge inn annen software. Alt de sa var at dersom du kjøper MS DOS til alle maskiner, får du dem billigere. Du kunne godt legge et annet system på maskinen, men siden du allerede hadde betalt for MSDOS var det ikke så mange som gjorde det. Det var et incentiv til å velge MS over andre, ikke et forbud. Dell leverer maskiner uten Windows, jeg tviler på at MS nekter dem rabatt av den grunn.

 

Så kommer Win95 og IE. Håper alle her har oversikt over hvordan MS gjorde det med Netscape? Bare så det er sagt, MS har ikke funnet opp noe selv når det kommer til IE. Mener dere virkelig dette er helt grei markedsføring? MS har nå mer eller mindre monopol innen OS på IBM PCer og bruker dette knallhardt til å drepe en konkurent.

Netscape gravde sin egen grav. De sluttet å utvikle "motoren" i produktet, og til slutt ble IE et bedre produkt. Den siste versjonen de ga ut før AOL overtok var bare kosmetiske endringer. De var ute etter penger, og når AOL viftet med en bunke under nesen på dem sa de takk for det. Men siden du nevner det: Hva var det MS gjorde med Netscape?

 

Spiller det noen rolle hvem som har funnet opp noe? I så fall burde man holde seg unna Linux, som definitivt ikke er originalt. Tvet imot, Torvalds laget det fordi Mimix og Unix ikke var frie, og ville ha en versjon han kunne jobbe med som han ville.

 

Dere som liker å snakke om biler som eksempel. Ville dere likt hvis det imorgen ikke var mulig å kjøre andre biler en Ford på alle veier? Du fikk ikke lov å fikse noe på Forden selv, bytte dekk f.eks koster deg VELDIG mye.

Men det er mulig å kjøre andre biler. Uten at staten passer på. Og det er mulig å bruke andre operativsystemer også. Hadde det ikke vært for at jeg utvikler for Windows-kunder, hadde jeg mer enn gjerne brukt MacOS fortsatt (eller snarere OSX idag), slik jeg gjorde det i mange år. Eller kanskje Linux.

 

Problemet med MS er at det er for mye brukere der ute som ikke har oversikt over hva de egentlig burde bruke.

Hvorfor er det et problem med MS at brukerne ikke har peil? Er ikke det heller et "problem" med brukerne?

 

MS har bygget opp et KRAFTIG monopol med merkenavnet Windows og Office. Dette bruker de så hardt at det hindrer all form for nye produkter fra andre. Er her problemet ligger, de sperrer for vidre utvikling av et marked. Og da er det riktig at samfunnet skal ta tak og si nok er nok. Samfunnet må være mer opptatt av å komme videre en å gi mest mulig penger til en bedrift og sakte men sikkert drepe seg selv.

Det var da dramatisk. Hvordan mener du at samfunnet "gir penger til en bedrift". Er det ikke sånn at Microsoft har laget bra produkter til en fornuftig pris (sett i forhold til konkurrentene, og ikke minst o forhold til forgjengerne), og at det er derfor de har lykkes?

 

Samfunnet (EU) sin oppgave er ikke å passe på en bedrift, oppgaven er å passe på at samfunnet kommer seg videre og det er marked for nøye tanker og ideer. I en slik verden har ikke MS noe plass lengre. De startet som unge og litt friske, nå er det kun monopolet de lever på.

6422172[/snapback]

Det må du jo gjerne mene. Så så snart noen lykkes skal vi forby dem slik at andre kan få sjansen?

 

Geir

[tom waits for alice]

Men de beers har jo gruver i flere land enn sør-afrika, hva med disse? (disse jeg siktet til når jeg skrev alle alnd de beers operer i) (og det er jo diamanter i mange afrikanske land)

 

AtW

6422299[/snapback]

Dette kan jeg ikke svare på. Jeg er programmerer, ikke diamanthandler, så min detaljkunnskap strekker seg ikke så langt. Jeg vet at den største produsenten idag er Botswana (kilde De Beers) og at myndighetene der inviterte De Beers til et 50/50% deleid firma. Så der er det også myndighetene som har gitt De Beers enerett.

 

Linken viser årlige produksjonstall, men ikke forekomster. Så dette er vanskelig å si noe entydig om. Men dagens situasjon er uansett ikke relevant for kartelldiskusjonen, siden kartellet idag er de facto avviklet. Ikke minst siden russisk produksjon de senere år utfordret råvaremonopolet, og i praksis fjernet grunnlaget for kartellet. og har gjort at De Beers i stor grad har forandret taktikk.

 

Jeg får nøye meg med å hevde at kartellet var basert på et tilnærmet råvaremonopol, og at når monopolet falt så røk også kartellet med det.

 

Geir

[snorreh]

En liten kommentar til denne saken.

 

Når jeg tenker tilbake til begynnelsen av 90-tallet så husker jeg tydelig hvordan Windows og Office nærmest ble tvunget inn i alle offentlige arbeidsplasser. Måten dette ble gjort på var også ganske brutal og konsekvensen ble total mangel på valgfrihet. I ettertid kan jeg vanskelig se for meg at dette skjedde helt på eget initiativ, det må ha vært noen som har trykket hardt på og jeg undrer derfor på om dette hadde tålt dagens lys. Konsekvensene for Microsoft har iallefall vært at de idag er et av verdens rikeste konsern og har i praksis ingen reelle konkurrenter. Det synes jeg ikke er riktig.

[Boralis]

En liten kommentar til denne saken.

 

Når jeg tenker tilbake til begynnelsen av 90-tallet så husker jeg tydelig hvordan Windows og Office nærmest ble tvunget inn i alle offentlige arbeidsplasser.  Måten dette ble gjort på var også ganske brutal og konsekvensen ble total mangel på valgfrihet.  I ettertid kan jeg vanskelig se for meg at dette skjedde helt på eget initiativ, det må ha vært noen som har trykket hardt på og jeg undrer derfor på om dette hadde tålt dagens lys.  Konsekvensene for Microsoft har iallefall vært at de idag er et av verdens rikeste konsern og har i praksis ingen reelle konkurrenter.  Det synes jeg ikke er riktig.

6422825[/snapback]

Ikke riktig? Skal et firma straffes fordi det ikke finnst andre som er flinke nok til å konkurere med dem ?

Synest det blir feil å skulle straffe dem som gikk ut å fant opp et produkt og klarte å selge dette,menst de andre satt hjemme og snakket om hva de skulle finne opp

[jorgis]

En liten kommentar til denne saken.

 

Når jeg tenker tilbake til begynnelsen av 90-tallet så husker jeg tydelig hvordan Windows og Office nærmest ble tvunget inn i alle offentlige arbeidsplasser.  Måten dette ble gjort på var også ganske brutal og konsekvensen ble total mangel på valgfrihet.  I ettertid kan jeg vanskelig se for meg at dette skjedde helt på eget initiativ, det må ha vært noen som har trykket hardt på og jeg undrer derfor på om dette hadde tålt dagens lys.  Konsekvensene for Microsoft har iallefall vært at de idag er et av verdens rikeste konsern og har i praksis ingen reelle konkurrenter.  Det synes jeg ikke er riktig.

6422825[/snapback]

Ikke riktig? Skal et firma straffes fordi det ikke finnst andre som er flinke nok til å konkurere med dem ?

Synest det blir feil å skulle straffe dem som gikk ut å fant opp et produkt og klarte å selge dette,menst de andre satt hjemme og snakket om hva de skulle finne opp

6422865[/snapback]

Nei, men et firma skal straffes hvis firmaet har et så sterkt grep på markedet at produsenter og leverandører ikke kan fritt velge å slippe til et konkurrerende produkt.

 

Og "fant opp et produkt"? Fortell meg én god ting som MS har oppfunnet selv på egen hånd uten at de "oppfant" det ved å kjøpe opp konkurrenten.

 

Jeg trodde vi var enige om at grunnen til at MS fremdeles har et tilnærmet monopol, ikke har noe med kvaliteten til MS Windows, men helt andre årsaker.

    The Windows API is so broad, so deep, and so functional that most Independent Software Vendors would be crazy not to use it. And it is so deeply embedded in the source code of many Windows apps that there is a huge switching cost to using a different operating system instead... It is this switching cost that has given the customers the patience to stick with Windows through all our mistakes, our buggy drivers, our high TCO [total cost of ownership], our lack of a sexy vision at times, and many other difficulties [...] Customers constantly evaluate other desktop platforms, [but] it would be so much work to move over that they hope we just improve Windows rather than force them to move. In short, without this exclusive franchise called the Windows API, we would have been dead a long time ago.

 

Netscape gravde sin egen grav. De sluttet å utvikle "motoren" i produktet, og til slutt ble IE et bedre produkt. Den siste versjonen de ga ut før AOL overtok var bare kosmetiske endringer. De var ute etter penger, og når AOL viftet med en bunke under nesen på dem sa de takk for det. Men siden du nevner det: Hva var det MS gjorde med Netscape?

 

MS gav ut IE "gratis", ved at den ble bundlet med Windows, akkurat når browserkrigen gikk på som verst. Hvorfor i huleste skulle folk gidde å laste ned Netscape, når de fikk konkurrenten helt gratis, preinstallert? Da IE plutselig sluttet å koste penger (3.0, tror jeg), måtte Netscape også tilby browseren sin gratis, og med IEs store konkurransefordel tok det ikke særlig lang tid før utviklingen ikke klarte å holde følge med IE.

 

Men hey, vi skal vel egentlig være takknemlig for det, for uten at Netscape døde, hadde vi ikke hatt Firefox og Mozilla (Seamonkey) nå.

[jorgis]

Bare et lite sitat til avslutningsvis:

Q: But isn't it good capitalistic behavior for Microsoft to take full advantage of its monopoly by using it to expand into other areas?

A: I suppose Microsoft is doing what it should be doing for its shareholders. It's like in hockey. If I come up and cross-check you, and the referee doesn't call anything, I'm going to come back and spear you right in the chest. And if the ref still doesn't do anything, I'm going to come back and take a 2x4 to the helmet of everyone on your team until there's nobody left. That's what's going on, and that's why the government has to enforce the laws.

[tom waits for alice]

MS gav ut IE "gratis", ved at den ble bundlet med Windows, akkurat når browserkrigen gikk på som verst. Hvorfor i huleste skulle folk gidde å laste ned Netscape, når de fikk konkurrenten helt gratis, preinstallert? Da IE plutselig sluttet å koste penger (3.0, tror jeg), måtte Netscape også tilby browseren sin gratis, og med IEs store konkurransefordel tok det ikke særlig lang tid før utviklingen ikke klarte å holde følge med IE.

Unnskyld meg, men var ikke Netscape alltid gratis da, for "ikke-kommersiell" bruk? Det var ikke Microsoft som startet den karusellen, det var Netscape.

 

The first few releases of the product were made available in "commercial" and "evaluation" versions; for example, version "1.0" and version "1.0N". The "N" evaluation versions were completely identical to the commercial versions; the letter was there to remind people to pay for the browser once they felt they had tried it long enough and were satisfied with it. This distinction was formally dropped within a year of the initial release, and the full version of the browser continued to be made available for free online, with boxed versions available on floppy disks (and later CDs) in stores along with a period of phone support. Email support was initially free, and remained so for a year or two until the volume of support requests grew too high.

 

When the consumer Internet revolution arrived in the mid-to-late 1990s, Netscape was well positioned to take advantage of it. With a good mix of features and an attractive licensing scheme that allowed free use for non-commercial purposes, the Netscape browser soon became the de facto standard, particularly on the Windows platform. Internet service providers and computer magazine publishers helped make Navigator readily available.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator

 

Geir

[Boralis]

MS gav ut IE "gratis", ved at den ble bundlet med Windows, akkurat når browserkrigen gikk på som verst. Hvorfor i huleste skulle folk gidde å laste ned Netscape, når de fikk konkurrenten helt gratis, preinstallert? Da IE plutselig sluttet å koste penger (3.0, tror jeg), måtte Netscape også tilby browseren sin gratis, og med IEs store konkurransefordel tok det ikke særlig lang tid før utviklingen ikke klarte å holde følge med IE.

Unnskyld meg, men var ikke Netscape alltid gratis da, for "ikke-kommersiell" bruk? Det var ikke Microsoft som startet den karusellen, det var Netscape.

 

The first few releases of the product were made available in "commercial" and "evaluation" versions; for example, version "1.0" and version "1.0N". The "N" evaluation versions were completely identical to the commercial versions; the letter was there to remind people to pay for the browser once they felt they had tried it long enough and were satisfied with it. This distinction was formally dropped within a year of the initial release, and the full version of the browser continued to be made available for free online, with boxed versions available on floppy disks (and later CDs) in stores along with a period of phone support. Email support was initially free, and remained so for a year or two until the volume of support requests grew too high.

 

When the consumer Internet revolution arrived in the mid-to-late 1990s, Netscape was well positioned to take advantage of it. With a good mix of features and an attractive licensing scheme that allowed free use for non-commercial purposes, the Netscape browser soon became the de facto standard, particularly on the Windows platform. Internet service providers and computer magazine publishers helped make Navigator readily available.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator

 

Geir

6423911[/snapback]

 

 

Riktig,men det var altså greit, men med en gang andre gjorde det så var det feil

 

 

jorgis

 

Nei, men et firma skal straffes hvis firmaet har et så sterkt grep på markedet at produsenter og leverandører ikke kan fritt velge å slippe til et konkurrerende produkt.

 

Altså mener du at om et firma gjør en strålende jobb,skaffer et produkt som folk vil ha, gir enorme skatteinntekter, masse arbeidsplasser osv osv, så SKAL de straffes fordi de har vært for flinke eller at andre ikke gadd/ var for lite flinke til å konkurere

[jorgis]

Altså mener du at om et firma gjør en strålende jobb,skaffer et produkt som folk vil ha, gir enorme skatteinntekter, masse arbeidsplasser osv osv, så SKAL de straffes fordi de har vært for flinke eller at andre ikke gadd/ var for lite flinke til å konkurere 

6424271[/snapback]

 

MS' eneste mål er å tilfredstille sine aksjeinnehavere, så der har de gjort en strålende jobb, det er greit. Men det de gjør i større og større grad er å tvinge på folk et produkt som de enten ikke vil ha, eller om de hadde hatt god nok informasjon om emnet, ville valgt annerledes. Det har lite med andres evne til å konkurrere. Hvordan ville du klart å komme deg inn på et marked hvor 90% av kundene du selger til ikke tør å ta imot deg?

 

For å dra den bilanalogien som raste tidligere i tråden litt videre, er det som om MS solgte bilmotorer, og 90% av alle bilprodusentene i verden hadde avtaler med MS om å utelukkende selge deres motor (PC-produsenter, alle er ikke selvbyggentusiaster som oss). Hvis du da ønsker å selge din konkurrerende motor, hvordan skal du da klare å få det inn på markedet? Kunden vil ikke betale for to motorer, og heller ikke ta seg bry med å ta ut den gamle motoren og sette inn din, selv om din yter 25% bedre.

 

Og det har lite med å straffe MS for å konkurrere for bra, men det er for å straffe MS for å drive med utpressing av og ulovlig oppførsel overfor sine konkurrenter ved misbruk av sin monopolstilling. Men bra at vi nå ser at MS etterhvert skjerper seg i det minste litt, de er nødt til å innse nå at de ikke kan holde på slik i all evighet, og nå som GNU/Linux og OS X er virkelig kommet på banen, gir jeg ikke MS mer enn 10 år igjen om de ikke tar en radikal snuoperasjon.

 

Unnskyld meg, men var ikke Netscape alltid gratis da, for "ikke-kommersiell" bruk? Det var ikke Microsoft som startet den karusellen, det var Netscape.

 

Oki, tok feil der, mente å ha lest et sted at hverken IE eller Netscape var gratis.

 

Men likevel:

Netscape's demise was a central component of Microsoft's antitrust trial, where the court ruled (among other things) that bundling Internet Explorer with Windows was an illegal monopolistic business practice.

[Hardfredd]

Irriterer meg litt over å høre på Snekkern's utalelser om hvor "flinke" M$ har vært og hvor fantastisk deres produkter er... Du virker som du er en slave av systemet deres fordi du ikke en gang i denne diskusjonen har bidratt med noen slags begrunnelse for hvorfor M$ er så fantastisk og hva de har oppfunnet som er så bra.

Andre har her gang på gang gitt gode saklige argumenter for hvorfor de mener det ene eller andre er galt mens du kun holder fast ved det du først hadde sagt (i redsel av å ta feil?)

M$ har ingen rett på å legge markedet i kjeting bare fordi de har krefter og markedsandeler til det. Hadde verden fungert slik du beskriver kunne en håndfull mennesker bestemme over hvert eneste individs mulighet til fremgang. Takk gud for at det ikke er slik...

[Boralis]

Irriterer meg litt over å høre på Snekkern's utalelser om hvor "flinke" M$ har vært og hvor fantastisk deres produkter er... Du virker som du er en slave av systemet deres fordi du ikke en gang i denne diskusjonen har bidratt med noen slags begrunnelse for hvorfor M$ er så fantastisk og hva de har oppfunnet som er så bra.

Andre har her gang på gang gitt gode saklige argumenter for hvorfor de mener det ene eller andre er galt mens du kun holder fast ved det du først hadde sagt (i redsel av å ta feil?)

M$ har ingen rett på å legge markedet i kjeting bare fordi de har krefter og markedsandeler til det. Hadde verden fungert slik du beskriver kunne en håndfull mennesker bestemme over hvert eneste individs mulighet til fremgang. Takk gud for at det ikke er slik...

6425332[/snapback]

 

Om du irriterer deg av å høre andres meninger så blir det ditt problem, her høres det ut som at andre skal holde kjeft siden de har en annen mening enn deg

Så beskylder du meg for å holde fast på mine meninger fordi jeg er redd for å ta feil og i neste åndedrag kommer du bombastisk med din mening, snakk om å kaste stein i glasshus

Jeg sier at ethvert firma/ person som har skapt et produkt som andreønsker å lage "ekstrautstyr" til fritt bør kunne sette standarden for dette og forlange betaling for at de skall benytte deres oppfinnelse til å tjene penger .

Den som har skapt et produkt og klart å få dette ettertraktet har selvfølgelig rett til å bestemme hvordan dette skal benyttes,skulle vel bare mangle.

At du imidlertid mener at jeg er for monopol får stå for din regning,men når du irriterer deg så gruelig så les nå alt, jeg er IKKE for monopol, jeg er ikke for at noen skal kunne nekte andre tilgang i den hensikt å oppretholde et monpol.

Men jeg er for at alle som ønsker tilgang og som ønsker å få en del av kaken også er med å betaler for dette og ikke bare skal skumme fløten av andres oppfinnelser/produkter.

Endret 3. juli 2006 av Snekker`n

[snorreh]

Microsoft er i hardt vært også i Sør-Korea for tiden:

http://www.theinq.com/default.aspx?article=32824

Microsoft has lost its first round of appeals against South Korea's antitrust regulator.

 

Microsoft appealed to the courts to throw out an order by Korea Fair Trade Commission, but failed to get the wigged one's attention.

 

It will now appeal to the Seoul High Court, but will comply to the KFTC's ruling in the meantime, a Microsoft spokesperson said. This means complying with its request to provide two separate versions of Windows from August 24.

 

The commission, in a final ruling in February, fined the software giant $34 million and ruled that it abused its dominant market position in South Korea by tying Media Player and Messenger to Windows.

For mer om begrepet "tying" så se her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tying

By some accounts, Microsoft ties together Microsoft Windows, Internet Explorer, and Outlook Express. Microsoft's view of it is that a web browser and a mail reader are simply part of an operating system (and are included with all other personal computer operating systems). Just as the definition of a car has changed to include things that used to be separate products, such as speedometers and radios, the definition of an operating system has changed to include those formerly separate products. Tying may be the action of several companies, as well as the work of just one firm.

 

It was first made potentially illegal in the United States by the Sherman Antitrust Act (section 1) if the firm has market power in the tying good, and a "non-trivial" amount of business is affected by the tying.

Endret 5. juli 2006 av snorreh