Fisk- og naturfotografering

[fei]

USM har vel ingenting med optisk kvalitet å gjøre. Man får EF-S 18-55 med USM, uten at den blir skarpere av den grunn.

Personlig synes jeg chromastøy er mye mer skjemmende enn luminansstøy. Luminansstøy fortoner seg jo bare som vanlige filmkorn, mens chromastøy gir et skjemmende, unaturlig uttrykk. Den støyen man merker best på mobilkamera er chromastøy.

Hvilket av de to merkene som egner seg best til å fotografere akvarium har jeg ingen anelse om, men man bør merke seg at D50 har tilsynelatende mindre støy enn D70. En annen sak er at man kan bruke blitz uten å måtte bruke hotshoe med Nikon. Det er derfor enklere å holde en blitz over åpningen på toppen av akvariet, mens kamera står rett på.

 

Selv tror jeg mitt Eos 20D hadde fungert greit til bruken, helst med en 50mm. Det samme gjelder sikkert 350D også. Hvis best mulig eksponerte bilder på auto er et hovedkrav, trekker D50 lengste strået (også foran storebror D70s). Det er så mange variabler som spiller inn, at dette ikke bør koke ned til et spørsmål om Nikon vs Canon. Det som er viktigere er hvilken optikk som passer best. Så kan du velge det kamereaet du føler deg mest bekvem med.

Det med 6 vs 8 mp har ingen betydning her. Sensorteknologien er så forskellig at det ikke kan sammenlignes direkte.

6397914[/snapback]

 

 

Du har helt rett USM har ingen ting å si for optisk kvalitet i glassene, men hvem har vel sagt det?.

 

 

Pastet fra innleget mitt.

 

Jeg syns faktisk at canon har et bedre tilbud til forbrukere av billlig og god optikk. De har linser med usm motor og bra glass til rundt 1500-2000 kr. Med Nikon må man opp i pris for å få stillengående og hurtigsøkende AF motorer til linsene (AF-S).

 

Jeg prøvde å fremheve at canon gir (og det er igjen en personlig mening ) gir med litt ekstra funskjonalitet i rimlig optikk. At USM er å foretrekke fremfor å ikke ha det syns jeg er selvsagt.

[surfeers]

Må man kjøpe objektiv til kamerahuset i tillegg til disse prisene?

 

Jeg tenker jeg vil ha enten Cananon EOS350 Eller Nikon sitt D50, kan man i utgangspunktet bruke disse kameraene uten disse objektivene, eller må man kjøpe det for å få noe utnytte av dette?

 

Jeg har fått en freelance jobb og vil ta kurante bilder, er helt grønn, men har forstått at disse kameraene vil gjøre jobben. Jeg trenger altså et kamera med en kurant linse, hvor finner jeg et av disse kameraene til billigst pris?

[PMnormal]

De leveres stort sett i kit, dvs komplett med objektiv. Det eneste problemet for deg (i første omgang) er at disse egner seg lite til fotografering av akvariefisk. Det er fordi de er for lyssvake, og fordi de har dårlig nærgrense. Du bør ha et objektiv med disse egenskapene. Rimeligste alternativ vil være en 50mm 1,8. Det er det også det rimeligste "kvalitetsobjektivet" som finnes. Optimalt sett burde du hatt en 60mm makro, evt et 90mm. Du kan også vurdere et 50mm makro, som koster rundt 2500 kr. Tror likevel du kan komme langt med en vanlig 50mm til rundt tusingen.

USM/HSM er fordyrende elementer, så de er forståelig at Nikon ikke velger å ha disse egenskapene i de rimeligste objektivene. Det blir tross alt mindre penger til glass, hvis man skal bruke penger på USM. Det merkes blant annet i at de rimeligste objektivene til Canon har plastfatning, og ingen avstandsskala (som er veldig nyttig). Uten avstandskala kan man ikke så lett foreta en forhåndsfokus ved actionfoto. Jeg har ikke sammenlignet direkte, men tester tyder på at Nikons billigoptikk er skarpere enn Canons. Uansett er det piratene som leverer best optisk ytelse i de laveste prisklassene. Jeg vil hevde at det er bedre å legge pengene i metallfatning (der skuffer EF 50/1,8), solblender (det leverer Sigma med objektivene sine, ikke Nikon og Canon), og bedre kvalitet på glassene. Man kan godt si ja takk til alt, men til en lav pris får man ikke det. Det sier seg selv at USM er feil bruk av penger, når grunnkonstruksjonen koster knappe tusenlappen. De ekstra hundrelappene hadde vært bedre anvendt til ekstra kvalitet på glasset.

[Herr Brun]

[brannfakkel]Ellers er det mitt inntrykk at Nikons forbrukeroptikk generelt er bedre enn Canons. Det gjelder kanskje spesielt 18-55 og 18-200 (som Canon rett og slett ikke har noen konkurrent til), men også mer generelt... feks. 50/1.8. Her er jeg imidlertid forberedt på å bli grundig nedsablet. [/brannfakkel]

6397547[/snapback]

 

hehe :-) Det går vel begge veier.. 18-200 og 18-70 til Nikon er klare utfordrere for Canon. Samtidig har ikke Nikon noe som svarer til 17-40 eller 70-200 f4 fra Canon. 17-85 med IS er også et annet eksempel.

6397665[/snapback]

Ja, for objektiver merket "Luxury" til 6000kr,- per stykk er virkelig forbrukertoptikk... 18-70 er ganske likt 17-85 rent optisk og mtp. brennvidde, den eneste praktiske forskjellen er IS.

 

Traadstarter: Hvis Nikon ligger best i haanden, kjoeper du Nikon. Enkelt og greit

[opsahle]

[brannfakkel]Ellers er det mitt inntrykk at Nikons forbrukeroptikk generelt er bedre enn Canons. Det gjelder kanskje spesielt 18-55 og 18-200 (som Canon rett og slett ikke har noen konkurrent til), men også mer generelt... feks. 50/1.8. Her er jeg imidlertid forberedt på å bli grundig nedsablet. [/brannfakkel]

6397547[/snapback]

 

hehe :-) Det går vel begge veier.. 18-200 og 18-70 til Nikon er klare utfordrere for Canon. Samtidig har ikke Nikon noe som svarer til 17-40 eller 70-200 f4 fra Canon. 17-85 med IS er også et annet eksempel.

6397665[/snapback]

Ja, for objektiver merket "Luxury" til 6000kr,- per stykk er virkelig forbrukertoptikk... 18-70 er ganske likt 17-85 rent optisk og mtp. brennvidde, den eneste praktiske forskjellen er IS.

 

Traadstarter: Hvis Nikon ligger best i haanden, kjoeper du Nikon. Enkelt og greit

6399299[/snapback]

 

Like mye forbrukerobjektiv som nikons 18-200 til 6000+ mener du? Om de er L merket eller ikke spiller liten rolle.. Nikon har få objektiver med VR i normal segmente hvor nå Canon har et ganske godt utvalg (EF 24-105, EFS 17-55, EFS 17-85)

 

Enig i at de er ganske like men som nevnt mangler Nikon VR på sin samtidig som den koster halvparten.. vanskelig å sammenligne.

[PMnormal]

Det er klart at Nikon mangler en kortere normalzoom med VR i sortimentet sitt, men jeg vil likevel kalle 18-200 er forbrukerzoom. Det koster en del, men ikke så mye som et proffobjektiv i samme klasse ville kostet. 6k er i øvre klasse blant forbrukeroptikk.

[Upsaker]

Det er mange som ikke trenger IS, tenk om Canon hadde laget 24-105mm f/4 uten IS? Da hadde prisen vært betraktelig lavere, og den hadde vært veldig populær.

eller kanskje en "20-100mm" f/2.8?

[SNratio]

Heldigvis har det ikke utarta helt her, men det flyr endel påstander. Jeg lurer litt på hvor mange av de som stresser ISO-støy-problematikken som virkelig har testa D50 på ISO1600. Phil Askey har det, her er hans rapport:

The cleanest image with the most retained detail is from the Nikon D50 closely followed by the Canon EOS 350D and the Nikon D70s. While the EOS 300D image looks cleaner in the lighter area of the image (the 'signal') more noise is visible in shadows.

Nå kan støy vurderes på veldig mange måter - men en kan iallfall ikke si generelt at 350D er bedre.

 

Så til spørsmålet om oppløsning. Ja, det er praktiske forskjeller, i 350D sin favør. Phil Askey igjen:

The difference is more marked than it was between the EOS 300D and EOS 350D, here the 350D is extracting noticeably more detail from the scene and at the same time exhibiting better per-pixel sharpness.

 

Se hele testen på: dpreview.com Disse sammenlikningene er gjort på jpeg, hvis en bruker RAW, vil muligens forskjellene bli enda større. Samtidig er det svært få som mener per-pixel skarphet til D50 er dårlig. 350D er bare bedre. (Objektivene som ble brukt var hhv Nikkor 50/1.8 og Canon 50/1.4 - forskjellene kan i beste fall bare delvis forklares ved dyrere Canon-optikk.) Samtidig må en opp i ganske kraftige forstørrelser før forskjellene virkelig blir merkbare, og på de aller fleste bilder er det helt andre faktorer enn denne heller marginale forskjellen i oppløsningsevne som bestemmer hvor bra vi synes de er.

 

Kitobjektivene er bl.a testa på photozone.de, og D50 sin kommer nok endel bedre ut enn Canon sin. For øvrig har både den og kit-storebroren 55-200/4-5.6 AF-S, dvs innebygde fokuseringsmotorer, i motsetning til hva enkelte innsiktsfulle hevder.

 

Med kitobjektivene og et 90 eller 105mm makroobjektiv vil begge disse kameraene gi en komplett liten fotoutrustning for en grei totalpris. De vil begge egne seg for formålet, med litt ulike sterke sider: Hvis en skal jobbe mye med RAW, tror jeg det taler for 350D, mens D50 kanskje er noe sterkere på jpeg rett ut av kameraet.

 

Forskjellene i finesser er tatt opp i endel andre tråder, de kan tillegges større eller mindre betydning. Og det er utallige måter å jobbe på, jeg bruker f.eks ikke 1/16000 sek og full blender på min D1H for å kontrollere dybdeskarpheten i solsteiken.

 

I begge tilfellene er det som regel lett både å få tak i og bli av med brukt utstyr.

[SNratio]

Nikon har få objektiver med VR i normal segmente hvor nå Canon har et ganske godt utvalg (EF 24-105, EFS 17-55, EFS 17-85)

6399774[/snapback]

 

Nikkorer i normalsegmentet:

AF-S 24-120/3.5-5.6 VR

AF-S 18-200/3.5-5.6 VR II

 

Å påstå at 18-200 ikke tilhører der, blir tull. Den er omtrent jamngod med kitobjektivene i normalområdet, og det er der den brukes suverent mest. Nytten av VR på en lyssterk 17-55/2.8 (tilsvarer Nikons reportasjezoom) er jo noe redusert, så jeg tror iallfall det blir litt søkt å si at Nikon har et MYE dårligere utvalg av VR-objektiver i normalsegmentet i dag. For mitt behov er utvalget bedre, men for andres kan det være dårligere. 17mm på 1.6x crop svarer til 18mm på 1.5x.