Hva slags objektiv bør jeg supplere EOS 350D med?

[henriette72]

Jeg er forholdsvis fersk i fotobransjen, men har nå tatt et par kurs. Har et Canon EOS 350D, med det medfølgende objektivet (18-55mm).

I sommer skal jeg på safari i Afrika og kunne tenke meg litt mer zoom muligheter, men uten at optikken blir veldig svak. Hva kjøper jeg av objektiv? Noen som har noen å anbefale?

Kunne også tenke meg et makroobjektiv etterhvert, men allround-objektivene er kanskje minste felles multiplum og verken bra til det ene eller andre, eller??

Setter stor pris på svar!

[Kigulu]

har du et prisniveau ?

 

Men kig på sigma 70-300 apo macro II, der er godt til prisen på lidt over 2000 kr, eller canons 75-300 USM II til nogenlunde samme pris.

 

Skal du have noget suplerende i normal området, så er sigma lige kommet med 17-70 der er rimelig lystærk (starter på 2,8 på vidvinkel) eller hvis det skal være lysstærkt hele vejen tamrons 28-75 f 2,8 begge til lige over 3000 kr.

 

canon laver også et 28-105 usm II 3,5-4,5 som du måske kan finde brugt til lidt over 1000 kr (det skal være den der starter på f3,5 - den anden der starter på 4,0 er der vist ikke meget ved)

[henriette72]

har du et prisniveau ?

 

6394293[/snapback]

 

Ikke det viktigste her, vil bare høre litt hva som er forskjell på de utallige variantene (jo lavere blenderverdi jo bedre optikk?). Men selvfølgelig - prisnivå er alltid relevant.

 

Sigma objektiver er mye billigere enn Canon, er det noen grunn til det?

 

Alternativene jeg ser på er

- de to 70 (75) - 300 du nevner. (blender 4-5.6?)

- Sigma 18-200 /3.5-6.3 DC (et allround objektiv)

- Sigma AF 28-300 /3.5-6.3

 

Så langt.

Stabilisator, er det ganske nytt? Og foreløpig ganske stor ekstrakostnad? Et 200mm objektiv med stabilisator, hva må man ut med?

 

Hilsen en litt "grønn" men lærevillig fotograf!

[Kigulu]

blænde skrives egentlig som en brøk (f/2,8, er største tal større en f.eks f/22)

 

lad os bare holde fast i din betegnelse - det er der alligevel mange der bruger - mindste blændetal er lige største åbning. Det har lidt at gøre med kvaliteten men angiverlysstyrken

 

På teleoptik i den "billige" ende f.eks. Canon 28 -105 mm f/3,5-4,5 ser man ofte, at blændetallet stiger, jo mere der zoomes. Deraf 3,5-4,5 (brændvidden forøges, og dermed skal der større hul til for at få samme blænde = der skal mere lys til samme billede) Vil man have fast blænde i hele zoomområdet f.eks. Tamrons 28-75 f/ 2,8 så koster det væsentligt mere.

 

De fleste objektiver er skarpest nedblændet 1 -2 blænde under den største blænde og derunder (mindste tal = største åbning).

 

jeg har selv sigma 18-200 og den er fin - specielt blændet ned til f/8-11, men det er ikke L kvalitiet. jeg bruger den primært når jeg ikke kan have 50-500 + alt det andet med. 28-300 har jeg ikke selv, men den er ikke særlig populær.

 

Lidt mere om foto http://www.naturphoto.dk/Fototips.htm

anmeldelser af optik http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Endret 27. juni 2006 av Kigulu

[eminate]

Hvis du skal ferdes i områder med mye støv kan det være lurt å titte på Canons L serie..

Det krever naturligvis litt penger.

 

Hvis der er slik at du helst bare vil bære på ett objektiv kan det jo være lurt å titte på de som er nevnt.

Hvis du ikke har et veldig strengt krav til vidvinkel kan jo Canon EF 24-105mm f/4L IS USM være et sterkt alternativ.(har prøvd dette på mitt 350D og kan si meg storfornøyd med kvalitet på bilder, og ikkeminst byggekvalitet).

 

Ellers anbefales jo alltid EF 17-40mm f/4 L USM og 70-200mm f/4 L USM. Sammen gjør disse to objektivene en strålende jobb.

 

17-40mm er noe av det skarpeste du får av normalzoom/vidvinkelzoom.

[eminate]

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM IS(bildestabilisering) koster rundt 17000kr

[evetjo]

Jeg kan anbefale Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM. Jeg betalte 6.000 NOK på Fotophono, men du får den til ca 5.500 NOK på FotoVideo.

 

Jeg har også Tamron sin 2xtelekonverter. Den i kombinasjon med IS gir meg 600mm håndholdt! Merk at du mister noe lyd med telekonverter, men du må jo ikke benytte den når det er mørkt. Jeg skal selv til Sør-Afrika på søndag og er glad for at jeg kan legge igjen stativet hjemme.

 

Et L-objektiv er selvfølgelig bedre, men også større, tyngre og dyrere.

[evetjo]

blænde skrives egentlig som en brøk (f/2,8, er  største tal større en f.eks f/22)

 

 

Jeg vil i tillegg si at blenderen er en faktor for hvor stort "hullet" i objektivet må være for å få nok lys. Som en hovedregel kan du dele antall millimeter med denne faktoren, og få vite hvor stort hullet blir. Tenker du f.eks. på å kjøpe et 300mm objektiv med lyssstyrke på f/2.8 må hullet være 107 mm stort (300/2.8) (et ganske stort, tungt og ikke minst bredt objektiv).

 

Jeg har f.eks. et 70-300mm. Dette klarer minimum f/5.6 på 300mm, noe som betyr at hullet bare er 53mm stort. Positive egenskaper er at objektivet blir mindre og lettere, mens det negative er lengre lukketid for å få like lyssterke bilder.

 

Altså: Det jeg forsøker å si er at desto mindre faktor for lysstyrke, desto større hull og ergo mer lys og mulighet raskere lukketid.

 

Du må også ta med i betraktningen DOF, men det er en heeeelt annen historie...

[henriette72]

Takk for mye bra info!

Jeg går for bildestabilisator, og står igjen med EF 28-135 /3.5-5.6 IS USM og EF 70-300 /4-5.6 IS USM.

Jeg lurer litt på hva slags behov jeg har. Sikkert kjekt å ha et objektiv som kan henge på i mange sammenhenger, med bra zoom og egnet til innebruk. Samtidig hadde et "ordentlig" zoomobjektiv vært litt kult.. Men det blir jo ganske langt!?

En telekonverter er nok et bra supplement, uansett. Lurer på om Sigma sine ikke er kompatible med mitt EOS, men det høres ut som Tamron sine er det (fant ingen priser på Tamron men kan prøve å søke litt videre).

[SNratio]

Takk for mye bra info!

Jeg går for bildestabilisator, og står igjen med EF 28-135 /3.5-5.6 IS USM og EF 70-300 /4-5.6 IS USM.

Jeg lurer litt på hva slags behov jeg har. Sikkert kjekt å ha et objektiv som kan henge på i mange sammenhenger, med bra zoom og egnet til innebruk. Samtidig hadde et "ordentlig" zoomobjektiv vært litt kult.. Men det blir jo ganske langt!?

6419392[/snapback]

Du må sjekke ut de mulige objektivene. Noen, de mest lyssterke, vil trolig være større enn du regna med, andre kan være mindre. Hvis du har muligheter økonomisk, tror jeg 24-105 vil være et veldig mye bedre alternativ enn 28-135. Millimetrene i vidvinkelenden betyr dessuten mer enn de i teleenden når du har det gode 70-300 IS-objektivet, og du får vesentlig mer lyssterk tele på normalzoomen med 24-105 (ca et blendertrinn).

[henriette72]

Hvis du har muligheter økonomisk, tror jeg 24-105 vil være et veldig mye bedre alternativ enn 28-135. Millimetrene i vidvinkelenden betyr dessuten mer enn de i teleenden når du har det gode 70-300 IS-objektivet, og du får vesentlig mer lyssterk tele på normalzoomen med 24-105 (ca et blendertrinn).

6419444[/snapback]

 

Jeg tenkte enten eller, ikke begge deler i første omgang. Men det vil si du anbefaler det (store) 70-300?

Min vurdering var igrunnen 28-135 som et "allround" objektiv, muligens i kombinasjon med en telekonverter? Alternativ to, 70-300 som et kraftig teleobjektiv (da må jeg alltid ha med ekstra mindre linser, antakeligvis..!).

[Åkken Bom]

Vær obs på at en telekonverter "stjeler" lys.

Bruker man en 1.4x telekonverter mister man 1 blender, mens en 2x telekonverter gjør at man mister 2 blendere.

 

Begge alternativene du her snakker om har en blender på F5.6 ved bruk på lengste brennvidde. Putter du på en 1.4x telekonverter er største blender på full zoom F8, noe som gjør at man ikke kan bruke AF (kutter på F5.6 om du ikke har et proffhus), mens en 2x telekonverter gjør at man ved full zoom har blender F16.

Når man tenker på at de aller fleste objektiver trengs å blendes ned en blender eller så for å yte optimalt blir man avhengig av myyyye lys..........

 

Vær også obs på at bildekvaliteten forringes ved bruk av telekonvertere. L-optikk (proffoptikk) eller fast optikk (uten zoom) er det som telekonvertere fungerer best på.

 

- Åkken

[photodude]

Jeg tenkte enten eller, ikke begge deler i første omgang. Men det vil si du anbefaler det (store) 70-300?

Min vurdering var igrunnen 28-135 som et "allround" objektiv, muligens i kombinasjon med en telekonverter? Alternativ to, 70-300 som et kraftig teleobjektiv (da må jeg alltid ha med ekstra mindre linser, antakeligvis..!).

6419598[/snapback]

 

Skal du på safari så vil jeg si du trenger et objektiv som dekker 300mm. 70-300 IS er sannsynligvis det mest praktiske, alternativt 70-200/4.0L med 1.4x converter (som ikke har IS). Siden 350D har såpass bra støyegenskaper kan du like god bruke ISO 400 el 800 i dagslys for å kompensere for manglende IS i de situasjoner det er nødvendig. En outsider her kan være en brukt Sigma 50-500 - krevende å bruke på frihånd, men en bønne/rispose (i bil) eller monopod, og høy ISO kan fungere. 18-55'en vil sikkert være ok sammen med en telezoom, og tilsier budsjettet maks ett objektiv ville jeg hatt fokus på telezoomen.

Vær dog oppmerksom på at støv kan bli et problem - ta med blåsebelg og sjekk kameraet hver kveld slik at du ikke blir overrasket over store støvkorn på bildene når du kommer hjem.