Mobilen erstatter ikke digitalkameraet

[faaeri]

7 av 10 ungdommer mener at kamerafunksjonen i mobiltelefonen er viktig, men svært få mener at det erstatter digitalkameraet. Dette viser en undersøkelse som Visendi har gjort for Fotorådet.

Les mer

[MrLee]

Det er vel i den nåværende tilstanden. Når/hvis linsene og bildebrikkene på mobiler kommer opp på sammen nivå som kamera blir det vel en annen sak.

[PMnormal]

Enig med Mr Lee. Nå er SE ute med en modell som har skikkelig blitz, 3,2mp sensor, men fastoptikk. Det sistnevnte plager ikke meg, men har nok betydning for den gjevne forbruker. Når disse leveres med optisk zoom i tillegg, så utgjør de nok en mer seriøs konkurranse til de vanlige kompaktkameraene.

[ATWindsor]

Det er vel i den nåværende tilstanden. Når/hvis linsene og bildebrikkene på mobiler kommer opp på sammen nivå som kamera blir det vel en annen sak.

6391456[/snapback]

 

Men kommer de noen gang til å gjøre det? Det er jo den fysiske størrelsen som en begrensning, og når mobiler blir bedre, så blir kameraer også bedre i samme tidsrom, i tillegg skifter folk mobiler oftere enn kamera, noe som gjør at prisene må holdes nede. Men etterhvert blir kanskje mobilkameraet "bra nok" som kompaktkamera?

 

AtW

[modin]

Det virker også som kameraprodusentene satser på få større og større andel av markedet over på DSLR og på Superzoom kameraer. En av grunnen til dette kan jo være for å skape et klarere skille mellom kameraer og mobilkameraer. Hvis kameraprodusentene er i stand til å heve folk flest sine krav om hva slags kamera de trenger, behøver jo ikke fremtiden å se så mørk ut for dem.

[hean]

De ultrakompakte kameraene vil nok etter hvert bli heeelt borte slik som vi kjenner de i dag. Når optisk zoom, 4 Mp++ og "god" optikk kommer i mobiler, Mp3-spillere etc slik at man kan printe ut i 20 x 30 (og kanskje mer) i god kvalitet vil nok akkurat denne klassen forsvinne gradvis.

 

Til tross for dette vil nok de aller fleste også ha ett dedikert kamera i tillegg. Dette tror jeg da som nevnt vil være apparater av litt størrelse, f. eks. superzoom og speilrefleks. For det er nå bare slik, at uansett hvor gode de innebygde apparatene er så er de dedikerte 10x bedre....

[ovrebekk]

Kom ikke som noen bombe dette akkurat. Som nevnt vil kompaktkameraene alltid være bedre en mobilkameraene.

Større skjerm, bedre optikk og enklere i bruk siden det er laget utelukkende for å ta bilder med.

Noen vil kanskje klare seg med mobil alene, men en stor trussel for digitalkameramarkedet blir det neppe.

 

Mobilkameraene er derimot optimale som et krisekamera du alltid har med deg. Om et romvesen plutselig lander i gata og du ikke har noe annet tilgjengelig er det greit å ha.

[PMnormal]

Jeg er faktis spent på å lese tester på den siste generasjone mobilkameraer. Jeg tror de kan gi ganske akseptable ytelser hvis de blir brukt riktig.

[CFD]

Selv ser jeg fram til den dagen jeg kan ta relativt gode bilder med et mobilkamera. Grunnen til dette er at jeg ikke vil gå rundt å drasse på så veldig mye og selvom bildekvaliteten aldri vil konkurere med et ordentlig kamera så vil nok mange synes det er god nok kvalitet i et lommekamera. Flere av de jeg kjenner til bruker 3mp kamera og er strålende fornøyd med det.

 

Har akkurat vært på en 5mnd rundtur i verden og duverden så mange ganger jeg skulle ønske jeg hadde med kameraet ,men det ble lagt hjemme pga størrelse og vekt. Mobilen hadde jeg alltid med ,men hva hjelper et VGA kamera?

[ATWindsor]

Selv ser jeg fram til den dagen jeg kan ta relativt gode bilder med et mobilkamera. Grunnen til dette er at jeg ikke vil gå rundt å drasse på så veldig mye og selvom bildekvaliteten aldri vil konkurere med et ordentlig kamera så vil nok mange synes det er god nok kvalitet i et lommekamera. Flere av de jeg kjenner til bruker 3mp kamera og er strålende fornøyd med det.

 

Har akkurat vært på en 5mnd rundtur i verden og duverden så mange ganger jeg skulle ønske jeg hadde med kameraet ,men det ble lagt hjemme pga størrelse og vekt. Mobilen hadde jeg alltid med ,men hva hjelper et VGA kamera?

6421923[/snapback]

 

Du får jo ganske kompakte kameraer man kan ha med seg da, ixus feks er jo veldig små og anvendelige kameraer, er ikke så mye større enn en mobiltelefon (men du kan jo ikke ringe med de da ) Og man får de med seg så ogs si hvorsomhelst.

 

AtW

[pirathund]

Et mobilkamera vil nok ikke bli en erstatter i første om gang, nei, men det er kjekt likevel.

 

Vanligvis tar jeg bilder med en Nikon D50, men det er jo opplagt an en ikke alltid gidder å drasse på dette. Og med tanke på at mobilkameraet mitt tar bedre bilder enn det kompakte (som for så vidt er 2 år gammelt og "utdatert") selv på tross av færre mpx hender det faktisk ganske ofte at jeg tar bilder med mobilen. Nei, så blir det ikke god kvalitet, men, hallo. Et bilde av dårlig kvalitet er alltid bedre enn et bilde som ikke blir tatt.

 

Jeg synes et mobilkamera fungerer veldig fint som reserveløsning.

[PMnormal]

Helt enig i at mobilen er en god reserveløsning. I mange tilfeller blir bildet mer enn brukbart. Jeg laget en 13x18-kopi av det bildet av huset i denne tråden i går https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...3entry6293443

Det ble overraskend bra, og snart henger bildet på veggen hjemme hos meg.

Jeg synes forresten at det var rart at de bildene ikke fikk mer oppmerksomhet på bildekritikken. Jeg tolker det dithen at de fleste ikke tar bildene på alvor fordi de er tatt med en mobiltelefon, som om det skulle gjøre bildene dårligere. Jeg var i alle fall kjempefornøyd med bildene, fordi jeg tar alle kameraformater på alvor. Når jeg nå har sett at resultatet holdt til en såpass stor forstørrelse, så ble jeg faktisk imponert. Bildet kunne faktisk tålt enda større oppblåsing, og jeg ville ikke stusset med å ta det det med i en utstilling av mine bilder fra Roma, for eksempel.

Endret 15. juli 2006 av PMnormal

[hean]

Og med tanke på at mobilkameraet mitt tar bedre bilder enn det kompakte (som for så vidt er 2 år gammelt og "utdatert") selv på tross av færre mpx hender det faktisk ganske ofte at jeg tar bilder med mobilen.

 

 

Beklager å si dette men....

 

hvis din mobil tar bedre bilder enn ett to år gammelt dedikert kompaktkamera må du ha en eller annen supermobil (som ingen andre har) ellers må kameraet ditt ha vært flere år allerede når du kjøpte det for to år siden

[PMnormal]

Det er kanskje ikke helt samme sammenligning, men digit.no konkluderte med at SE K750 tar bedre bilder enn et 2mp-kamera fra den tiden da det var vanlig. Du finner testen på digit.no. Noen og enhver burde lese den testen, for den viser at man ikke skal undervurdere phonecams.

[hean]

Det er kanskje ikke helt samme sammenligning, men digit.no konkluderte med at SE K750 tar bedre bilder enn et 2mp-kamera fra den tiden da det var vanlig. Du finner testen på digit.no. Noen og enhver burde lese den testen, for den viser at man ikke skal undervurdere phonecams.

6498531[/snapback]

 

Vel, legger meg nå.... husk vi snakket her om sammenligning med 2004 modeller kompaktkameraer mot de beste mobilkameraene som er i dag.

 

Vil ikke si jeg er den som undervurderer "phonecams" men jeg holder jammen det beina på jorda ennå når det gjelder disse "kameraene".

 

Bare for å minne er ikke 2004 så lenge siden og på slutten av dette året var Sony allerede ut med Cyber-shot DSC-P150 som kunne skryte av hele 7,2 mpx.

 

For å se noen av de vanligste modellene på den tiden kan vi nevne.... Ixus 40

Ixus 500, S1 IS, HP R707, Coolpix 3200, Lumix FZ3 og Cyber-shot W1. Vet at alle disse var produsert i 2004 eller tidligere. I 2004 var 4 og 5 mpx det aller mest vanlige, å tro at SE K750 skal kunne slå ut ett gjennomsnittskamera fra 2004 er en vits.

 

Finner desverre ikke testen på digi.no som du nevner men sier de noe annet til SE K750 i forhold til 2004-modellene vi hadde av kompakter så har jeg mistet heeeelt respekten for de.

 

At de såvidt kan sammenlignes med dedikerte kameraer med samme oppløsning er mulig men tror ikke de vil komme godt ut her heller.....

Endret 16. juli 2006 av Kameragutten

[hean]

Beklager at jeg virker noe lettere irritert og bastant i uttalelsene mine men slik er det ikke.... vel bastant er jeg vel men med rette mener jeg fortsatt til noen klarer å overbevise meg om noe annet

[PMnormal]

Finner desverre ikke testen på digi.no som du nevner men sier de noe annet til SE K750 i forhold til 2004-modellene vi hadde av kompakter så har jeg mistet heeeelt respekten for de.

6498652[/snapback]

digit.no hevdet aldri at K750 hadde bedre bildekvalitet enn kameraene fra 2004, og det har jeg heller ikke antydet. De hevder at det er like godt som de som var på markedet da 2mp var den vanlige oppløsningen, og det var tidligere enn 2004. Det er med andre ord ingen grunn til å miste troen på digit.no.

Du skal heller ikke glemme at den telefonen har et fastobjektiv med AF. Det er mye enklere å bygge en fast normal som er skikkelig skarp, enn en 3x zoom som er skarp. Det skulle derfor ikke forundre meg om K800i tar skarpere bilder enn et typisk 3,2mp-kamera fra 2003, og at det har blitz gjør at det problemet er løst også. Den største svakheten til mobilkameraene er jo nettopp blitzen, som ikke eksisterer. En liten rekke leds kan ikke kalles blitz. For min del tror jeg Sonys nye telefon ville ha utfyllt mye av behovene mine til kompaktkamera. Det største problemet med bildekvaliteten ligger nok i en ganske radikal komprimering, og den kommer man ikke unna. Det var også det største ankepunktet mot K750 i digit.no's test.

 

Når dette er sagt, så skulle jeg ønske at en av produsentene ville komme med en kompaktmodell med fastoptikk og AF. Det virker som om ingen av dem ønsker å produsere noe med de kombinerte egenskapene. Har de alle glemt hvilken utrolig salgssuksess Olympus Mju I og II var? Seriøse fotografer gikk mann av huse for å kjøpe denne lille, billige perlen. Ricoh GR-D er altfor dyr til å nevnes i denne sammenheng. Hvis Olympus hadde kommet med en digital versjon av Mju II til en naturlig pris (rundt 1500-2000), så ville det garantert blitt en bestselger. Når budsjettet kniper er det ingen tvil om at fastoptikk banker enhver zoom langt under støvleskaftet. Det virker som om historieløsheten har lammet ingeniørenes hjerner totalt i en periode der kompaktkameraene faktisk begynner å få dårligere bildekvalitet, på tross av at teknologien har gått fremover. Slike perioder har vi hatt før. Først ble Instamatic-formatet avløst av 110-formatet. I 99% av tilfellene tok 110-kameraene dårligere bilder enn sine Instamatic-forgjengere. Så fikk vi Kodak Disc. I 120% ( :!: ) av tilfellene tok det ekstreeeeeemt mye dårligere bilder enn 110-formatet, og tok i praksis dårligere bilder enn neste alle kameraer som noensinne er produsert de siste 150 år. Jeg mener at dagens ingeniører er like arrogante som de som konstruerte disken. De gir blanke f i hvor gode bildene dine blir, bare du kjøper noe nytt fra dem. Desverre er dagens forbrukere så dumme at de har spist ikke bare agn og krok, men har slukt hele snøret og stangen også. I dagens forbrukersamfunn bytter man ut tingene sine av kompulsive grunner, ikke av behov. Svært mange opplever dårligere bildekvalitet med sine nyere kamera enn sitt gamle, hvis man ser bort fra raskere responstid og mer presis AF. Jeg synes ikke at noen av bildene jeg har sett fra dagens 8mp-kameraer er bedre enn det jeg fikk fra min 3,2mp Konica for tre, fire år siden. At AF og batterikapasitet var helt på trynet, samt at blitzbilder var dårlige på nesten alle datidens kompakter, er en annen sak.

 

Ja ja, slik går det når gamle menn skal beklage seg over dagens ukritiske forbrukere. Det er med foto i dag som det var med forbruker-hifi på åttitallet. Kvalitet blir ofret til fordel for blinkende lamper og sølvglinsende design.

[hean]

Oi, mye informasjon her ja. Vil ihvertfall si at jeg ikke er en av de som undervurderer mobilkameraer, se mitt innlegg i denne tråden 29. juni så ser du at jeg er en av de som absolutt er positiv til den fremgangen og kvaliteten mobilkameraer har.

 

Likevel var det 2 år gamle kameraer vi snakket om her altså 2004 modeller, ikke sant?

Endret 16. juli 2006 av Kameragutten

[PMnormal]

Det er kanskje ikke helt samme sammenligning, men digit.no konkluderte med at SE K750 tar bedre bilder enn et 2mp-kamera fra den tiden da det var vanlig. Du finner testen på digit.no. Noen og enhver burde lese den testen, for den viser at man ikke skal undervurdere phonecams.

6498531[/snapback]

Sofagakk snakket om to år gamle kameraer, men ikke digit.no. Da er vel den misforståelse oppklart

[hean]

Du skal heller ikke glemme at den telefonen har et fastobjektiv med AF. Det er mye enklere å bygge en fast normal som er skikkelig skarp, enn en 3x zoom som er skarp. Det skulle derfor ikke forundre meg om K800i tar skarpere bilder enn et typisk 3,2mp-kamera fra 2003, og at det har blitz gjør at det problemet er løst også.

 

Når budsjettet kniper er det ingen tvil om at fastoptikk banker enhver zoom langt under støvleskaftet.

 

Kanskje Olympus burde vurdere fastoptikk når de bygger en kompakt undervannsmodell neste gang for jeg har absolutt lyst på mju 720 men kjøper ikke på grunn av bildekvaliteten.

 

Tror du fastoptikk kunne rettet på dette?

Endret 16. juli 2006 av Kameragutten