Tele-zoom til 20D - hva skal man kjøpe?

[TwisterX]

Jeg har et per idag et Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS sammen med et Canon 20D. Denne kombinasjonen er i mine øyne en perfekt "general purpose".

 

Nå er det på tide å kjøpe en tele-zoom! Og da ønsker jeg råd fra dere som har erfaring. Ta følgene input med i betraktningen:

- Pris: betyr ikke så mye. Jeg betaler det det koster, men er selvsagt ikke gira på å betale mer enn man må heller.

- Vekt/størrelse: Her er jeg usikker. Ingenting er bedre enn et objektiv som er lite og lett, men noe sier meg at dette ikke lar seg kombinere med høy kvalitet.

- Bildekvalitet: Jeg skal ha noe som er et sted mellom bra og meget bra. Jeg kommer ikke til å bruke titusenvis på flere fastobjektiver som sikkert gir supre bilder.

- Zoom område: Jeg gjør ikke noe av å ha et gap mellom mine 55mm og et tele objektiv. Når det gjelder max mm så må det være minimum 200 og aller helst mer.

- Bruksområde: Alt mulig egentlig. Ikke et spesifikt område.

 

Så - fyr løs! Hva har dere og hva vil dere anbefale meg å kjøpe?

[Upsaker]

Jeg ville kjøpt et Canon EF 70-200mm f/2.8. Da har du med 2.8 hele veien.

Hvis du ikke vil betale så mye kan du kjøpe f/4-versjonen

[CWalken]

Canons 70-200mm f/2.8 er nevnt, f/4 får også mye skryt. Selv har jeg en tidligere versjon av Sigma 70-200mm f/2.8 som jeg er godt fornøyd med. Et godt Sigma-eksemplar kan nok konkurrere med en av Canon-modellene til en betydlig lavere pris, men hvis absolutt best mulig optisk kvalitet er et krav så ligger nok Canon et hestehode foran. Jeg kan ikke komme på noen andre modeller du burde vurdere om 200mm er nok tele.

 

2.8 er forøvrig meget hendig om du skal forsøke deg på håndholdt bruk, og IS er nok veldig kjekt i tillegg. Det blir vanskelig å holde lukkertiden kort nok ved lange brennvidder.

[ragamuffin]

Jeg ville kjøpt et Canon EF 70-200mm f/2.8. Da har du med 2.8 hele veien.

Hvis du ikke vil betale så mye kan du kjøpe f/4-versjonen

6389647[/snapback]

 

Ja.

En 1.4x på 2.8 varianten så har du også en 98-280 f/4 i tillegg.

70-200 2.8 koster ca 11000. 70-200 f4 koster i overkant av 6000.

[TwisterX]

En 1.4x på 2.8 varianten så har du også en 98-280 f/4 i tillegg.

Dette har jeg definitivt vurdert. Har du noen erfaringer med 1.4x vs 2.0x extenderne. Det står jo mye skrevet om dette temaet rundt forbi, men jeg føler at konklusjonen ikke er klar. Noen mener 2.0x'en gir alvorlig mye dårligere bilder og at 1.4'en er det eneste akseptable. Mens andre mener at en 1.4x ikke er noe poeng og at man like godt kan crop'e seg inn til et tilsvarende utsnitt.

[birk88]

Hei.

 

Du har fått noen gode råd over her. Har hatt både Sigma 70-200 f2.8 og Canon 70-200 f4 (siste også med en Kenko 1.4 Pro converter), og har ingenting å utsette på billedkvaliteten på noen av de. Meget bra kvalitet fra begge.

 

Problemet mitt var at begge er relativt store (Canon noe bedre, men hvit), og ikke noe særlig å dra med seg overalt. Er ikke spesiellt interessert i pip-pip fotografing, så da ble de lite brukt.

Fikk så kjøpt et brukt Canon 70-300 DO IS objektiv, og har vel tatt flere bilder med dette objektivet på to mnd. enn det jeg gjorde med Canon objektivet på over to år. 70-300 er ikke så lett, men størrelsen er helt fantastisk. Med IS får jeg kompensert noe for dårlig lysstyrke, og bildene blir veldig bra når man får lært seg styrker og svakheter ved objektivet.

Canon 70-300 DO objektivet er ett av de "rare" objektivene på internett, med alt fra slakt til ovasjoner, men tror veldig få vil bli skuffet over det det presterer. Og det hjelper lite å ha et Canon 70-200 f2.8 IS hvis det ligger i bilen eller hjemme hele tiden.

[vpaulsen]

Kjøpte en Canon ef 70-200 f/4L usm og er meget fornøyd. Angrer ikke. Anbefales.

 

Veier ca 700 gram , mens 70-200 f/2.8 er oppe i 1300-1500 med og uten is.

 

Så hvis du skal gå mye med linsa på kameraet ville jeg valg f/4.